№ 9
гр. Панагюрище, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно
наказателно дело № 20215230200224 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С П В К С“ СД, със седалище и адрес на управление: град
Панагюрище, ул. „*****“ №30, представлявано от управителя Х. Р. К., в която дружеството-
жалбоподател твърдят, че обжалват Наказателно постановление №13-002951/20.09.2021г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на основание чл.
415, ал.1 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв. Сочат, че
процесното НП е незаконосъобразно, като е нарушен материалният закон и процесуалните
правила. Жалбоподателите твърдят, че на 02.11.2021г. са получили общо 18 броя наказателни
постановления на АНО- Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик и считат поведението на
наказващия орган за тенденциозно. Твърдят, че с наложените 18 броя имуществени санкции, всяка
от които в размер на 1500,00лв, или общо 27000,00лв., се цели унищожаване на малкия бизнес на
дружеството- жалбоподател. Сочат, че заради кризата са останали с 6 души персонал, не работят
както преди и са изпълнили всички предписания, макар и с малко закъснение, заради пандемията.
Твърдят, че АНО не са ги предупредили, преди да наложат санкциите.
„С П В К С“ СД твърдят, че липсва компетентност на актосъставителя и АНО. Според
жалбата, липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е изпълнена от
страна на жалбоподателите. Липсват и мотиви защо АНО не са приели, че е налице маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
„С П В К С“ СД молят Наказателно постановление № 13-002951 от 20.09.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да бъде отменено изцяло.
От представения по делото АУАН № 13-002951 от 20.09.2021 г., издаден от С. Й. А., в
качеството й на главен испектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в присъствието
на свидетеля В. Н. Д., се установява, че АУАН е съставен на дружеството- жалбоподател на
1
основание чл. 416, ал.1 от КТ затова, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от
ДР на КТ, не са изпълнили дадено предписание в т.7 от Протокол № ПР2101337 от 19.01.2021г. на
свидетеля Д., със срок за изпълнение- 10.02.2021г. С това предписание, съгласно АУАН, е указано
работодателят писмено да определи лицата, които ще провеждат обучението и/или инструктажа по
безопасни и здравословни условия на труд, на основание чл. 2, ал.2, т.4 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд от 2009г.
Съгласно приложеното по делото НП № 13-002951/20.09.2021 г., на „С П В К С“ СД е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. затова, че в качеството си на работодател
по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, не са изпълнили дадено предписание в т.7 от Протокол №
ПР2101337 от 19.01.2021г., писмено да определят лицата, които ще провеждат обучението и/или
инструктажа по безопасни и здравословни условия на труд на основание чл. 2, ал.2, т.4 от Наредба
№ РД-07-2 -за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на
труд от 2009г. Посочено е, че нарушението е извършено на 11.02.2021г., в град Панагюрище-
първият работен ден след изтичането на срока на даденото задължително за изпълнение
предписание. В Наказателното постановление е отразено, че нарушението е установено на
01.06.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“, при преглед на фирмената документация във
връзка със започната на 26.05.2021г. последваща проверка, за което е съставен и подписан
Протокол/Констатации от извършена проверка по документи. За нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ,
на основание чл.416, ал.5 от КТ, на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция
в размер на 1500,00лв.
Съгласно приложеното по делото Известие за доставяне, процесното НП е връчено на
представляващия дружеството- Х. К., на 23.07.2021г.
От Протокол изх. № ПР2117170/14.06.2021г. се констатира, че от 26.05.2021г. до
01.06.2021г. е извършена последваща проверка относно изпълнение на дадени предписания с
Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. относно спазването на трудовото законодателство и Закона
за здравословни и безопасни условия на труд в дружеството-жалбоподател, като в пункт 6 от
констатациите на Протокола е описано, че не е изпълнено дадено предписание по т.7 от Протокол
№ ПР 2101337/19.01.2021г., като срокът на изпълнение на писменото определяне на лицата, които
ще провеждат обучението и/или инструктажа по безопасност и здравословни условия на труд, е
определен до 10.02.2021г.
В Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. е отразено, че при извършване на проверка за
спазване на трудовото законодателство, проведена на 13.01.2021г., в т.7 от констатациите е
отразено, че работодателят писмено не е определил лицата, които ще провеждат обучението и/или
инструктажа на работниците и служителите по здравословни и безопасни условия на труд, което е
нарушение на изискванията на чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №РД-07-2 - за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Видно от приложената по делото Заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в т.4, директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ е натоварен с правомощията да издава наказателни постановления по
АУАН, издадени от инспектори и лицата по „Инспекция на труда“, посочени в устройствения
2
правилник на Д „ИТ“.
От приложената по делото Молба вх. № 21097366/11.11.2021г. на управителя на
дружеството – жалбоподател, се констатира, че жалбоподателите са поискали преразглеждане на
решение по 18 броя АУАН от страна на АНО, като се сочи, че първата проверка на Дирекция
„Инспекция по труда“ е извършена в условията на Ковид- пандемията и фалит на фирма USK от
ФРГ, на които „С П В К С“ СД са били основни доставчици. Сочи се, че заради обезщетения,
корпоративни данъци, неекспедирана продукция и опит да се наложат, като доставчици и на други
места, са принудили дружеството да изтеглят заем в размер на 50 000,00лв. Посочени са
обяснения на някои от констатираните нарушения.
По делото е изслушана актосъставителката С. Й. А. и е разпитан свидетелят В. Н. Д..
Актосъставителката С. Й. А. изяснява при изслушването си, че при проверката на
дружеството- жалбоподател през месец януари 2021г., са констатирани редица нарушения и е
изготвен протокол с предписания, като е даден срок за тяхното изпълнение. Актосъставителката
сочи при изслушването си, че при последваща проверка през месец май 2021г. е установено, че
единият от управителите на дружеството- жалбоподател, който се занимава с документацията, не
се намира на територията на дружеството, поради което му е оставена призовка за явяване в АНО
и представяне на доказателства дали са изпълнени предписанията, в това число и дали е съставена
заповед за организация на инструктажа. Контретизира, че става дума за заповед, в която се
определят лицата, които да провеждат инструктаж по ЗБУТ, тъй като тези лица трябва да бъдат
определени с нарочна заповед, същите следва да бъдат изпратени на обучение, ако това не е
самият работодател. Такава заповед, според актосъставителката А., не е представена от страна на
жалбоподателите, но дори и сам работодателят да осъществява тази дейност, трябва да има
заповед, че той ще извършва инструктажа. Актосъставителката сочи, че по време на проверката е
била съпровождана от други двама от съдружниците – г-н В и г-н К.. Конкретизира още, че през
месец януари 2021 г., при извършване на проверката, са указали на жалбоподателите, че образец на
такава заповед има в интернет и не е необходимо да се ангажира специалист, на когото трябва да
се плаща, за да се изготви такава заповед. Сочи също, че е указано, в случай на подобно решение
от страна на дружеството -жалбоподател, да бъде наета фирма, която провежда инструктаж в
големи дружества, срещу заплащане. При връчване на протокола, актосъставителката подчертава,
че не е било заявено, че е необходимо по-дълго време, нито е поискано удължаване на срока за
изпълнение на указанията, като и протоколът с предписанието не е бил обжалван.
От разпита на свидетеля В. Н. Д., чийто показания съдът цени изцяло, въпреки че същият се
намира в служебна подчиненост с АНО, се констатира, че през месец януари 2021 г. е извършена
проверка на дружеството- жалбоподател, при която проверка са констатирани редица нарушения и
е изготвен протокол с предписания, ведно със срок за изпълнението им. Разкрива, че при
последваща проверка, на 26.05.2021 г., е установено, че жалбоподателите не са изпълнили
предписанието и не са определили писмено лицата, които следва да провеждат обучението или
ниструктажа по ЗБУТ. Свидетелят сочи, че са опитали чрез представителя на дружеството, да
разберат дали има изготвена такава заповед или заповеди и може ли те да бъдат представени, но
той им заявил, че доколкото знае, няма такива заповеди. Освен това г-н К. движи документацията
на дружеството и в тази връзка е съставена призовка за представяне на доказателства, в
изпълнение на предписанието, която предвижда представяне на документацията на следващия ден
– 27.05.2021 г. Свидетелят подчертава, че в телефонен разговор на тази дата, съдружникът К. е
3
помолил да му бъдат дадени няколко дни, за да може да представи всички необходими документи
и като дата за представяне на документацията на дружеството е определена 01.06.2021 г. На тази
дата, според свидетеля Д., съдружникът К. е заявил, че документите не са изготвени и даденото
предписание не е изпълнено. Това, според свидетелските показания, е записано в констативен
протокол, в разултат на който е съставен АУАН, станал основа за издаване на процесното НП.
Свидетелят Д. сочи, че издаването на този вид заповед не представлява проблем, тъй като в
интернет има много образци. Конкретизира, че в практиката си е имал случаи, когато се
констатира липсата на такава заповед, която в по-късен етап се разпечатва от компютъра на
управлението и дружествата представят заповеди, за съставянето на които не са необходими
средства или значително време.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
10.01.2019 г., АНО- Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик са извършили проверка в
дружеството – жалбоподател, като е съставен констативен протокол. Констатира се, че при
предходна проверка, при която е съставен Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. е отразено, че при
извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, проведена на 13.01.2021г., в т.7
от констатациите е установено, че работодателят писмено не е определил лицата, които ще
провеждат обучението и/или инструктажа на работниците и служителите по здравословни и
безопасни условия на труд, което е нарушение на изискванията на чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №РД-
07-2 - за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, и
служителите в АНО са указали срокове за издаването на такава заповед. Установи се, че при
последващата проверка, извършена на 26.05.2021г. до 01.06.2021г. е проверено изпълнението на
дадени предписания с Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. относно спазването на трудовото
законодателство и Закона за здравословни и безопасни условия на труд в дружеството-
жалбоподател, като в пункт 6 от констатациите на Протокола от последващата проверка е описано,
че не е изпълнено даденото предписание по т.7 от Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г., като
срокът на изпълнение на писменото определяне на лицата, които ще провеждат обучението и/или
инструктажа по безопасност и здравословни условия на труд, е определен до 10.02.2021г.
По делото категорично се установи, че на представляващите дружеството- жалбоподател е
дадено достатъчно време да представят такава заповед, която да посочва управителите за лица,
осъществяващи инструктажа за безопасни и здравословни условия на труд.
Съгласно определящата тази материя нормативна база, обучението по безопастност и
здраве при работа има за цел усвояване на методите, формите и средствата за осъществяване на
дейността по безопасност и здраве при работа, поддържане на необходимото ниво на знание и
умения по безопасност и здраве при работа в съответствие с изискванията за съответната професия
и усвояване на основните норми, правила и мерки за безопасен и здравословен труд. Обучението
се провежда от работодателите или физически лица, с предмет на дейност- такова обучение.
Такова обучение следва да преминат всички работещи в предприятие като жалбоподателите,
независимо от срока на договора и продължителността на работното им време, както и
командировани работници и служители. Инструктажите по безопасност и здраве при работа са
начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден, като за всеки проведен
инструктаж следва да се осъществява вписване в книга за инструктаж по установен образец, която
книга се съхранява от работодателя за срок не по – малък от 5 години.
4
Съдът счита, че липсата на заповед определяща лицата, които следва да осъществяват
обучението по безопастност и здраве при работа, представлява маловажен случай на нарушение на
трудовото законодателство, ако предвидените инструктажи за безопасност и здраве при работа се
провеждат регулярно и с изискуемата прилежност, още повече, че ежедневният инструктаж се
осъществява от прекия ръководител, началният инструктаж е проведен в деня на постъпване на
работа на всеки един от рабтниците и служителите в дружеството- работотдател, инструктажът на
работното място се провежда преди съответния работещ да получи самостоятелната си работа, а
извънреден инструктаж се провежда само при посочените от закона ситуации.
По делото не се констатираха нарушения на процедурата по съставяне на АУАН, нито
нарушение на процедурата при извършване на проверката, както и липса на компетентност от
страна на АНО при съставяне на АУАН и НП.
Съдът приема, че нарушението е извършено от дружеството- жалбоподател, но спрямо него
е следвало да се приложи нормата от чл.28, ал.1 от ЗАНН, като наместо съставяне на АУАН е
следвало да се състави предупреждение и да се даде разумен срок за представянето на заповед,
определяща лицата, които следва да провеждат обучение по безопасност и здраве при работа.
Съдът счита, че следва да бъде отменено съставеното от АНО наказателно постановление,
като и да бъде приложена нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Така мотивиран на основание чл.63, ал. 1. от ЗАНН, Панагюрският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №13-002951 от 20.09.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което за нарушение по чл. 415, ал.1, от същия
кодекс, на „С П В К С“ СД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление: град
Панагюрище, ул. „*****“ №30, представлявано от управителя Х. Р. К., е наложена имуществена
санкция в размер на 1500,00лв.(хиляда и петстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5