Решение по НАХД №238/2019 на Районен съд - Пещера

Р Е Ш Е Н И Е  № 15

гр. Пещера, 17.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:          

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова

 

при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД № 238 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ГЕРМАР 2007“ООД ЕИК *********, със седалище гр. Пещера, ул.“Оборище“ №16,ет.2,ап.8, представлявано от управителя Цветан Г. Видолов, против Наказателно постановление № 33-0000141 от 13.09.2019г. на  Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 104 ал.1 от ЗАвП, за нарушение на чл. 10,§2 изр.1 предл. 2  от Регламент 561/06 във вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвП.

 

В депозираната жалба се навеждат твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление /НП/ поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушение  чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 от ЗАНН- липсвали дата и място на извършеното нарушение, обстоятелства, при които е извършено. Изложени са съображения, за непълнота на изложената фактическа обстановка. Иска се неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят,  се представлява от адв. В. К., поддържат жалбата с изложените по-горе мотиви,  като  се иска отмяна на НП.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не  изпраща  процесуален представител. Изразено е становище с придружителното писмо към административно наказателната преписка, НП да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

 

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.

  Разгледана по същество същата е основателна.

           На  „ГЕРМАР 2007“ООД ЕИК *********, е съставен И.П.,***2408  от 30.08.2019г.  за това, че на 03.02.2019 г. около 10:11 ч. в гр. Костинброд, фабрика за сладолед „Джими Крийм“ ЕООД, като превозвач фирма „ГЕРМАР 2007“ООД,ЕИК ********* притежаващ Лиценз са Общността №12942/05.03.2015г. за международен автомобилен превоз на товари извършва следното нарушение :Превозвачът не е организирал работата на водачите назначени във фирмата по такъв начин, че да спазват изискванията на глава I от Регламент № 561/2006 – водачът Росен Господинов Хаджийски ЕГН ********** е извършил международен превоз на товари – сладолед от град Костинброд до гр. Рлоещи ,Р.Румъния, на 03.02.2019г. като е управлявал над 4,5 часа без да ползва прекъсване от поне 45 минути или прекъсване не по-кратко от 15 мин. и следващо прекъсване не по-кратко от 30 мин., с което е нарушил чл. 7 от Регламент 561/2006. Периода на управление е 03.02.2019г.-10:11 часа до 03.02.2019г.-20:03 часа. Време на управление 08,03 часа-видно от разпечатката от софтуерен продукт Tachograph Driver Card Saftwere на ИА „АА“ гр.София. Нарушен е чл. 10 §2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/2006 във вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвП.

Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, като  е вписал възражение „имам възражение“. Не е депозирано възражение в законоустановения тридневен срок.

Въз основа на АУАН е издадено и оспорваното НП, с което на „ГЕРМАР 2007“ ООД, с Булстат *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 104 ал.1 от ЗАП, за нарушение на чл. 10 §2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/2006 във вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвП.

По делото е разпитан св.Н.Р.,свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, който потвърждава констатациите по акта, като уточнява, че актът е съставен на основание комплексна проверка. Следвало дружеството жалбоподател да представи изрично поискани документи, като се установило, че водачът Росен Господинов Хаджийски назначен по  трудов договор  при дружеството –жалбоподател, да извърши международен превоз без да спазва  изискванията на Регламент 561 след четири часа и половина  не е направил прекъсване от 45 минути. Това се установявало от разпечатката на дигиталния тахограф в самия автомобил и  картата на името на водача.

Прие се по делото Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, от която с установява, че административно наказващият орган е компетентен да издаде оспорваното наказателно постановление.

Приет е по делото КП за извършена комплексна проверка  от 29.08.2019г. в присъствието на представител на дружеството жалбоподател като в Приложение №11 т.8 е посочено водач Росен Господинов Хаджийски,  с дата на придобиване на категория С и в графа – Удостоверение за психологическа годност- няма. В т. 13.8 е посочено , че превозвачът не е организирал работата на водача Р. Х. , така че да спазва изискванията на Регламент 561/06 част II. В т. 19 Изводи е посочено, че водачът Росен Господинов Хаджийски няма валидно удостоверение за психологическа годност/УПГ/и са дадени предписания за спазване изискванията на ЗАвП, подзаконовите нормативни актове и Регламент 561/06 и Регламент 165/2014 .Протоколът е подписан от управителя на дружеството жалбоподател без възражения.

Приета е по делото СМR от 04.02.2019г. за превоз от България до Румъния с камион с рег. № СВ 7816 ММ  .

Приет е по делото от разпечатката на дигиталната карта на  Росен Господинов Хаджийски,  от която е видно, че е маркирано полето от дата 03.02.2019г.,  при управление на ППС с рег. №  СВ 7816 ММ. Периода на управление е 03.02.2019г.-10:11 часа до 03.02.2019г.-20:03 часа.

Приет е по делото индивидуален работен дневник на транспортния водач Росен Господинов Хаджийски, сочещ организирането на работното време  с посочени начало и край на дневното работно време, като на 03.02.2019г. е отразено началото и края на дневното работно време.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на св. Н.  Р..

Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В хода на административнонаказателното производство съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление, което е основание за отмяна на постановлението по следните съображения:

Вярно е, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация"- Пазарджик и в шестмесечния преклузивен срок, но същото не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В наказателното постановление не е посочено на какво превозно средство е водач посоченото лице, чиято работа не е организирана от превозвача. Предвид на това остава неизяснено обстоятелството каква е допустимата максимална маса на управляваното МПС, което се явява съществена пречка да се прецени дали е налице извършено нарушение на чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвП, в който е предвидено, че за да бъдат спазени разпоредбите на Регламент /ЕО/ № 561/2006, е необходимо товарният автомобил, който самостоятелно или в състав от пътни превозни средства да има максимална допустима маса над 3,5 тона. Това изискване е застъпено също и в чл. 2, параграф 1, б. "а" от Регламент ЕО 561/2006, а именно: Настоящият регламент се прилага към автомобилен превоз на стоки, когато максимално допустимата маса на превозното средство, включително всяко ремарке или полуремарке, надхвърля 3,5 тона.

 

По - нататък, актосъставителят, приемайки в АУАН, респективно в НП, че е налице неизпълнение на задълженията на превозвача във връзка с организиране работата на водача така, че да спазва разпоредбите на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изискванията за времето на управление, прекъсванията и почивките, е следвало да държи сметка, че бездействието на превозвача по организиране на работата на водача, така че да съответства на нормативите за нейното изпълнение, е различно от нарушенията на самия водач. Последното наистина често пъти се явява индиция за допуснатото нарушение от страна и на превозвача, но нарушението на водача по спазване на нормативите за дневните почивки не обосновава само по себе си отговорността на превозвача за организация на неговата работа, още повече, че се касае за две различни нарушения, като никое от тях не попада, като обективен признак в състава на другото. В този смисъл, това че е констатирано обективното проявление на неспазване на изискванията за ползване на дневната почивка от страна на водача за определен период, не съдържа в достатъчна степен твърдение под формата на описание на нарушението на превозвача по организация на работата от гледна точка излагане на обстоятелствата за датата и начина и мястото на извършване на това нарушение.

Не на последно място следва да се отбележи, че в обстоятелствената част на наказателното постановление не е посочено в какво точно се изразява изпълнителното деяние на нарушението. Посочено е, че превозвачът не е организирал работата на водача, без да е конкретизирано в какво се изразява тази организация – надлежно инструктиране на водача или липса на редовни проверки за осигуряване на спазването на регламентите. Последното е във връзка и с посочване на датата и мястото на нарушението. В аспекта на изложеното нито актосъставителя, нито наказващия орган са посочили индивидуализиращите белези на вмененото нарушение – време, място и начин на извършване.

Всички тези процесуални нарушения извършени от административнонаказващия орган при издаването на процесното наказателно постановление, водят до невъзможността да бъде извършена преценка за законосъобразността му, както и възпрепятстват жалбоподателят да организира в пълна степен защитата си.Това нарушение е от категорията на съществените процесуални нарушения, тъй като накърнява правото на защита на жалбоподателя, а именно да разбере кога и как точно е извършил нарушението, за да организира адекватно защитата си, оспорвайки тези обстоятелства и оборвайки ги с представяне на относими доказателства за обратното.

Ето защо на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд Пещера,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 33-0000141 от 13.09.2019г. на  Началник на Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Пазарджик, с което на „ГЕРМАР 2007“ООД ЕИК *********, със седалище гр. Пещера, ул.“Оборище“ №16,ет.2,ап.8, представлявано от управителя Цветан Г. Видолов, за нарушение на чл. 10 §2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/2006 във вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвП,  на основание чл. 104 ал.1 от ЗАвП му е  наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: