Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 74
13.03.2020 г., гр. Габрово
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Габровският окръжен
съд, в открито съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря В.
Григорова, като разгледа докладваното от съдията С. Миланези в. гр. д. № 374 по описа на съда
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 292 от 26.07.2019 г., постановено по гр. д. № 1694/2018
г., Габровският районен съд е обявил за окончателен, сключеният на 12.12.2013 г. в
гр. Габрово
между Х.К.Ш., заместен от наследниците си Д.П.Р. – Ф. и Ю.П.Т. - продавачи
и С.Ц.А. -
купувач,
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: апартамент № *, етаж *, вход "*" от жилищен блок „***", находящ се в гр.
Габрово на ул. „***" № *, състоящ се от две стаи, дневна, черна кухня и
сервизни помещения с обща квадратура 67,41 кв. м., ведно с прилежащото му
таванско помещение и избено помещение, заедно с 4,206% идеални части от общите
части на сградата и 1,07 % от правото на строеж върху земята, построен върху
държавна земя, съставляща парцел ІІ, в кв. 135 по плана на гр. Габрово към
18.02.1971 г., а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД -18-64/26.10.2007г. на ИД на АГКК, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор №
14218.509.268.6.9, с адрес на имота: гр. Габрово, ул. „***"№ *, Вх.
*, ет. *, ап. *. Самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 14218.509.268. предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, посочена в документа за
собственост площ: 67,41 кв.м., прилежащи части: избено помещение, таванско
помещение, заедно с 4,206% идеални части от общите части на сградата и 1,070%
идеални части от правото на строеж; съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж: 14218.509.268.6.10; под обекта: 14218.509.268.6.7, над обекта: няма. Продажната цена от 16 800 лв. е заплатена
при подписването на предварителния договор. Данъчната оценка на имота е в
размер на 29 831,60
лева. С
решението е осъдена С.Ц.А. да
заплати държавна такса в полза на ГРС и местния данък. В тежест на Д.Ф. и Ю.Т.
са възложени разноските по делото.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Ю.П.Т., чрез адв. В. Д., в
която се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. С изключение на факта, че
ответниците са наследници на Х.Ш., нищо друго не било доказано и установено от
ищцата за да бъде уважен предявения иск
с пр. осн. чл. 19 от ЗЗД. Не било установено сключването на процесния
предварителен договор за покупко -продажба от 12.12.2013 г., нито неговото
съдържанието, както и твърдяното от ищцата отнемане на този документ. Ищцата не
е представила оригинал на представеното копие на предварителен договор, като РС
не е съобразил съдебната практика, че завереният, по реда на чл. 32 ЗА от
адвокат - пълномощник, препис на документ, не може да замести оригинала и да
предотврати изключването му на осн. чл. 183 от ГПК. Това е допустимо само, ако
между страните в процеса няма спор
относно съществуването на документа, какъвто не е конкретният случай, при който
жалбоподателите са оспорили авторството на документа и неговата автентичност.
Излага подробни аргументи относно неправилното приемане от страна на РС за
установено, че изгубването на процесния договор от ищцата не е по нейна вина,
като съдът се е позовал на документ, който е изгоден за нея, тъй като това са
нейни изявления макар и пред орган на властта, въпреки че в последствие
досъдебното производство е било прекратено. Няма данни и доказателства по
делото, които да доказват, по безспорен начин, отнемането и унищожаването на
предварителния договор, което да не е по вина на ищцата. В тази връзка
неправилно първоинстанционният съд е дал възможност на ищцата или нейния
представител за завери "вярно с оригинала" представеното копие на
предварителен договор, което е неправилно и незаконосъобразно, като е
неправилен и изводът на съда, че след като документа е заверен (от адв. К.) не
са били налице предпоставките за изключване на същия от доказателствата по
делото и следва да се приеме като такъв. Неправилно съдът е оставил без
уважение искането на ответниците да се задължи ищцата да представи оригинала на
този договор. РС следвало да приеме, че ищцата не е доказала, че процесния
договор е загубен или унищожен, не по нейна вина в хипотезата на чл. 165 от ГПК
и неправилно е допуснал установяване на съдържанието му и сключването му със
свидетелски показания. Излага, че ищцата не е доказала автентичността на
договора, като се позовава и на
допуснатата графологична експертиза, според която е необходимо да се представи
оригинала на процесния договор за да бъде извършена експертизата, тъй като в
този му вид документа е негоден за
сравнително изследване, понеже се наблюдават прекъсвания и забавени движения
при изпълнение на отделни елементи, струпани щрихи една върху друга, при което
не може да се проследи последователността на пресичане една спрямо друга.
Неправилно съдът е допуснал свидетелски показания по реда на чл. 165, ал. 1 от ГПК. Освен това съдът неправилно не е взел предвид в писмените обяснения на
ищцата пред РПУ Габрово, по повод срещата й с Ю.Т. "дадох й да прочете
фотокопието на предварителния договор", като това писмено обяснение
неправилно не е взето предвид от съда при постановяване на решението. Излага
подробни доводи за неправилните процесуални действия на съда във връзка с
допуснатите свидетелски показания за установяване подписването на
предварителния договор и плащане на продажната цена. Твърди, че свидетелите не
установяват нито сключването, нито съдържанието на процесния договор. Не се потвърждава
от свидетелските показания, че Ш. е подписал процесния предварителен договор,
като и двамата заявяват, че не са видели да го подписва, както и никой от тях
не казва да се е запознал със съдържанието на документа. Св. С. е заявила, че видяла
Ш. да прибира документ в шкафа, а не да подписва. Освен това и двамата
свидетели не са присъствали в стаята, тъй като са отишли на терасата да пушат.
Освен това и двамата не са видели предаване на сумата от 16 800 лв. по
предварителния договор. Показанията на двамата свидетели са противоречиви.
Излагат се подробни доводи за неправилно тълкуване на писмените обяснения на
ищцата по образуваната от нея преписка срещу Ю.Т. и представения предварителен
договор. Твърди се, че не съответства на обективната действителност твърдението
на ищцата, че по договора не е прехвърлен имота в уговорения едногодишен срок,
тъй като ищцата била заминала за Испания, защото видно от приложения документ с
№ ОСД-02-01-202#1
от 14.06.2019 г. издаден от Общината в периода от 06.03.2014 – 01.01.2015 г.
ищцата е работила на длъжност „***” по трудов договор и същата през цялото
време е била в България. Предварителният договор не съдържал всички изискуеми
елементи като данъчна оценка и кадастрална схема на имота. Твърди се, че ищцата
не е изправна страна по договора, тъй като не е сключен окончателен договора в
уговорения едногодишен срок. В процесния договор имота не бил индивидуализиран
имота, като същия не е идентичен с този описан по нотар. акт № 106, том 1, дело
№ 176/1971г., като има грешка и в личните данни на продавача, тъй като е
посочена грешна датата на издаване на личната карта. Освен това не било спазено изискването
плащанията на суми над 10 000 лв. да се извършват по банков път.
Неправилно съдът не взел предвид показанията на св. Т. и К.. Освен това
неправилно съдът приема, че не е доказано тежкото здравословно състояние на
продавача Ш., по подробно изложен аргументи в жалбата. Моли да се отмени решението на РС-Габрово и да
се постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск от ищцата по чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД. Претендират се разноските по делото.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Д.П.Р. – Ф., чрез адв. Е.Г.,
в която се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Навеждат се идентични възражения
срещу решението, като тези на жалбоподателката Ю.П.Т., поради което съдът не
следва да ги преповтаря. Моли да се отмени решението и да се постанови ново, с
което да се отхвърли предявения иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Претендират се
разноските по делото.
В срок и по двете
въззивни жалби са постъпили отговори от насрещната страна С.Ц.А., чрез адв. Д.К.,
в които същите се оспорват, по подробно изложени аргументи. Моли се, да се
оставят без уважение и да се потвърди обжалваното решение, като се претендират
разноските по делото.
В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателките не
се явяват, за Ю.Т. се явява адв. Д., а за Д.П.Р. – Ф. не се явява процесуален
представител, като от същия са постъпили молба и писмени бележки. Ответницата
не се явява, за нея адв. Д.К.. Жалбоподателките поддържат жалбите, а ответнцата
по тях ги оспорва. И двете страни претендират разноските по делото.
Жалбите са
подадени в срок, от легитимирани страна, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване, поради което са процесуално
допустими.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с иск от С.Ц.А. против Д.П.Р. – Ф. и Ю.П.Т., като наследници на Х.К.Ш., с който е поискано да се обяви за
окончателен сключения на 12.12.2013 г. между ищцата и наследодателя
предварителен договор за продажба на недвижим имот апартамент № * находящ се в
гр. Габрово, ул. „***” № *, жилищен блок „***”, вх. *, ет. *. Твърд се, че
ищцата изпълнила задължението си да заплати продажната цена на продавача, но
поради смърт на същия не бил сключен окончателен договор в уговорения
едногодишен срок.
С представения отговор
ответниците, чрез адв. Д., оспорват исковата молба като недоказана, недопустима
и неоснователна. Оспорват авторството на документа, като твърдят, че на
представения договор подписът не е на наследодателя им, а на втора страница има
два подписа, което още повече опровергавало авторството на същия от страна на Ш..
Навеждат се възражения за неточно и недостатъчно описание на имота, което
водело до нищожност, тъй като не включвал всички съществени елементи на
окончателния договор. Възразява се, че след като законодателството предвижда
плащания над 10 000 лв. да се извършва по банков път, е записано в
договора, че парите по него са платени в брой, като такава клауза е нищожно
поради противоречието й със закона. Освен това продавачът е страдал от съдова
деменция и бил в напреднала възраст. От справка било видно, че той не си
заплащал консумативите и на 02.04.2014 г. е открит от ДСП – Габрово в жилището
му без електричество и вода. Възразяват,
че подписа под представения договор не е на Ш.. Възразява се, че ищцата не
представя оригинал на предварителен договор. Твърди се, че представения
предварителен договор не е породил облигационна връзка между страните.
Неоснователно било искането на ищцата ответниците да представят оригинал на
предварителния договор, за което представят документ за прекратяване на
образувано от ищцата срещу ответницата Т. производство, с което се доказва че
последната не е разполагала с него и не го е унищожила. Молят да се отхвърли
предявения иск.
Преди първото съдебно
заседание по делото е постъпило "опровержение" от С.Ц.А., в което се
твърди, че е купила апартамента от Ш., защото последният не искал племенничките
му (ответниците по делото) да го наследят. След като починал продавачът тя се
свързала с ответницата Ю.Т., на която показала оригиналния договор, за да се
увери, че всичко е законно и последната й го откраднала, за което се оплакала в
полицията. В тази връзка иска допускане на свидетели.
За да уважи
предявеният иск, първоинстанционният съд е приел, че представеният заверен
препис на предварителен договор от адв. К., препис от нотариално заверен препис
извършен на 16.12.2013 г. на Нотариус с рег. № * на НК., било видно, че
нотариалната заверка на преписа е снет от оригинала на процесния предварителен
договор от 12.12.2013 г. Действително, в следствие оспорване от страна на
ответниците, на авторството на договора по отношение на продавача, не можело да
се установи с експертиза, дали това е неговия подпис и не е представен оригинал
на договора, но тъй като същият е унищожен не по вина на ищцата, са допуснати
свидетелски показания. Прието е въз основа на тези свидетелски показания, че
ищцата е сключила договор с наследодателя на ответниците и че същата му е
предала сумата по същия, поради което е уважил иска, като е приел, че е
доказано съдържаните на договора и плащането по него.
Въззивният съд като
прецени относимите доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото,
че жалбоподателките са наследници на Х.К.Ш., починал на 03.06.2014 г.
От представен предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 12.12.2013 г. е видно, че Х.Ш. продава на С.Ц.А. своят недвижим имот апартамент № * находящ се в гр. Габрово, ул. „***” №
*, жилищен блок „***”, вх. *, ет. * за сумата от 16 800 лв., която сума при
подписване на договора, купувачът изплаща изцяло в брой. Уговорено е страните
да сключат окончателен договор в едногодишен от подписването му.
Представеният предварителен договор
е фото копие на снет препис от оригинала, удостоверен от Нотариус с рег. № * на
НК и район на действие РС Габрово на 16.12.2013 г. Това фотокопие на преписа от
оригинала е заверено, по указания на РС Габрово, вярно с оригинала от
процесуалния представител на ищцата адв. Д.К., по реда на чл. 32 от ЗАдв.
Представено е удостоверение от
нотариус Н.М., рег. № * в регистъра на НК, от което се установява, че
удостоверения преписа от процесния предварителен договор е снет от оригинала на
договора представен на нотариуса от С.Ц.А..
От представена молба,
от назначеното по делото вещо лице по допуснатата графологчна експертиза, се
установява, че вещото лице е констатирало, че представения предварителен
договор е ксерокопие. Подписът на продавача е с лошо качество на изображението
– при визуалното му изследване под увеличение се наблюдават прекъсвания и
забавени движения при изпълнение на отделните елементи, струпване на щрихи една
върху друга, при което не може да се
проследи последователността на пресичане една спрямо друга. Изложените
констатации правят подписа негоден за сравнително графическо изследване. Вещото
лице е заявило, че за да се отговори на въпроса дали подписът е положен от
продавача е необходимо да се представи оригинала на договора.
Въпреки своевременно
направеното искане по реда на чл. 183 от ГПК от страна на ответниците, по
делото не се представя оригинал на договора, нито оригинал на преписа на същия,
удостоверен от нотариуса, а се заверява "вярно с оригинала"
фотокопието на преписа на документа - процесния предварителен договор.
От преписка с № 8220/10.06.2019 г. по описа на
РУ – Габрово се установява, че след смъртта на Ш. е имало среща между ищцата и
ответницата Ю.Т. и С.А.. Последната подала сигнал срещу Т., че й отнела
документа за собственост на недвижим имот в гр. Габрово, ул. „***” № *, вх. *, ет. *, ап. *. С постановление от
1.07.2014 г. на РП образуваното е отказано да се образува наказателно
производство и е прекратена образуваната преписка при РП – Габрово.
От сведеният дадени от С.А., саморъчно съставени от същата, се
установява, че същата при срещата си с ответницата Т. й предоставила фотокопие от
предварителния договор, с който закупила процесния апартамент /л. 101 от гр. д.
№ 1694/2018г поописа на ГРС/.
Двамата свидетели, допуснати на
ищцата, а именно св. С. и св. К., свидетелстват, че преди Коледа на 2013
срещнали ищцата, която ги помолила да я придружат до дома на Х., защото носила
много пари. Св. С. твърди, че ищцата,
като влезли в дома му, извадила голям плик и в този момент те със свидетеля К.
излезли на терасата да пушат, защото не е тяхна работа да гледат, какви пари се
дава и колко се дава, това не са го видели. След като се върнали на масата
видели сума пари и че подписват някакъв документ, в два екземпляра. После пили
кафе и той (Ш.) казал, че "има любовница, на която ще даде парите, а
апартамента ще го остави на С.". Същото свидетелства и св. К., като
твърди, че не се е запознал със съдържанието на документа и не е видял Х.Ш. да
се подписва върху документ.
От допуснатите свидетели на
страната на ответниците св. К. и св. Т., се установяват отношенията между Ш. и
ответницата Ю.Т., която се грижела за него.
При изпълнение на
правомощията си настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за
валидно и допустимо, поради което същият дължи произнасяне по съществото на
правния спор, в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.
За да бъде уважен
предявеният иск с пр. осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, следва да бъде доказано от
страна на ищцата валидно възникнало облигационно правоотношения по представения
предварителен договор и че същата е изправна страна по него, а именно, че е
заплатила посочената в него сума. Доколкото авторството на договора по
отношение на Ш. е оспорено от ответниците, в тежест на ищцата е да докаже
истинността на представения частен документ.
На първо място неправилно
първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на ответниците да се представи
в оригинал документа или официално заверен препис от него. Неправилно е прието
че след като представеното копие на заверен препис свален от оригинала, бъде
заверен от процесуалния представител на ищцовата страна по реда на чл. 32 от
ЗАдв., то това е достатъчно за да не настъпят последиците на чл. 183 от ГПК, а
именно документът да се изключи от доказателствата по делото. Завереният по реда на
чл. 32 от ЗАдв от адвокат пълномощник препис от документ не може да замести
оригинала и да предотврати изключването му на основание чл.183 ГПК. С
разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата за официално заверен препис от
документ е признат преписът, заверен от адвокат в кръга на работата му по повод
защитата на правата и интересите на негов клиент. Заместването на оригинала на
документа с официално заверен препис по чл. 32 ЗАдв в хипотезата на чл.183 ГПК
е възможно единствено тогава, когато между страните в процеса няма спор относно
съществуването на документа в правния мир. В настоящият случай такъв спор
съществува, с оглед оспорване авторството на документа по отношение на
продавача по процесния договор. В този смисъл е, както посочената съдебна
практика от жалбоподателите в решение № 173/03.05.2012 г. по гр. д. №
668/2011г. на ІV ГО на ВКС, така и цитираната практика на ответницата по
жалбите обективирана в решение № 225 от 07.01.2019 г. по гр. д. № 567/2018 г.
на ІІІ ГО на ВКС.
Съдът неправилно е приел, че щом
преписът е снет от оригинала на предварителния договор, то такъв оригинал
съществува и представеното копие е достатъчно да бъде заверено по реда на чл.
32 от ЗАдв, тъй като процесният предварителен - договор е оспорен от
ответниците. Действително снетият от оригинала препис от нотариуса е достатъчен
да бъде представен по делото, като официално заверен препис по смисъла на чл.
183, изр. І от ГПК, но по делото не се представя оригинал на снетия препис на
документ, а негово ксерокопие. Обстоятелство, което е установено и от вещото
лице и не се оспорва от ищцата. Ксерокопието на документа може да бъде
заверявано вярно с оригинала от процесуален представител на страната, но тази
заверка не придава на документа качеството на официално заверен по смисъла на
цитираната правна норма. Такава заверка може да направи нотариуса със снемането
на преписа, но този препис в оригинал не е представян по настоящото дело,
поради което същият е следвало да бъде изключен от доказателствата по делото по
реда на чл. 183, изр. ІІ от ГПК. Като не е изключил от доказателствата по
делото ксерокопието на представения препис на документ, а е указал заверката му
по реда на чл. 32 от ЗАдв., първоинстанционният съд е допуснал нарушение на
процесуалните правила и неправилно е приел същия като годно доказателство по делото.
При тези
обстоятелства и с оглед непредставянето на оригинала, респ. на оригинала на снетия
препис на договора, по направено искане от ответниците, изключването на
предварителния договор от доказателствата по делото води до липса на доказване
на валиден предварителен договор за продажба на недвижим имот с пр. осн. чл.
19, ал. 3 от ГПК и само на това основание предявения иск следва да бъде
отхвърлен.
За пълнота
настоящият състав на съда намира, че следва да се посочи, че неправилно са
допуснати и свидетели по делото за доказване съдържанието на договора и
обстоятелство, че ищцата е изправна страна за платената от нея сума по същия,
тъй като не се доказват твърденията на същата, че не ответницата Т. е унищожила
оригинала на договора, за да бъде преодолята забраната на чл. 164, ал. 1, т. 1
от ГПК. Обстоятелството, че ищцата е подала сигнал в полицията за унищожаване
на договора от ответницата неправилно са преценени от първоинстанционния съд.
Следва да се цени като опровергаващо твърдението на ищцата за унищожаване на
документа не по нейна вина, дадените от нея писмени сведеният, саморъчно съставени от С.А., от които се установява, че същата
при срещата си с ответницата Т. й предоставила фотокопие от предварителния
договор, с който закупила процесния апартамент /л. 101 от гр. д. № 1694/2018г
по описа на ГРС/. Този писмен документ, съдържащ неизгодни за страната факти, в
направено от нея писмено изявление пред държавен орган, не е взет предвид от
първоинстанционния съд и не е ценен от него като доказателство по делото, което
според настоящият състав е довело и до неправилно приложение на чл. 165 от ГПК.
Освен това, само за пълнота, следва да се посочи, че нито един от двамата
свидетели на ищцата св. С. и св. К. не установява, че между страните е сключен
предварителен договор за покупко- продажба на описания в процесния договор
имот, нито установява, че е предадена сумата по този договор на Ш.. Напротив и
двамата свидетелстват, че не са присъствали при подписване на
"документа", който са видели да прибира Ш., както и свидетелстват, че
са видели пари, но в каква връзка са предоставени на лицето не знаят. Като е приел противното,
първоинстанционният съд е достигнал до неправилен правен извод, който не се
споделя от настоящия състав.
От
гореизложеното следва, че предявеният иск с пр. осн. чл. 19, ал. 3 от ГПК е неоснователен
и недоказан, поради което същият е следвало да бъде отхвърлен. Предвид гореизложеното обжалваното
решение следва да бъде отменено, като се постанови ново, с което да се отхвърли
изцяло предявения иск.
При този изход на
делото в полза на ответниците следва да се уважи искането на ответниците за
присъждане на разноските за двете инстанции, както следва за първа инстанция 1
800 лв. заплатен от двете адвокатски хонорар на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, за
втора инстанция 1 374, 58 лв. на Д.Р. – Ф. за заплатен адвокатски хонорар и
държавна такса и 1 800 лв. на Ю.Т. заплатен адвокатски хонорар.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 292 от 26.07.2019 г. постановено по гр. д. №
1694/2018 г. от Габровския районен съд, като неправилно и незаконосъобразно и
вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от С.Ц.А., ЕГН ***, с адрес *** против Д.П.Р.
– Ф., ЕГН ***, с адрес: *** и
Ю.П.Т., ЕГН ***, с
адрес: ***, наследници на Х.К.Ш., ЕГН ***, л.к. № ***, издадена на ***
година от МВР - гр. ***, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за обявяване за окончателен сключения на 12.12.2013 г. в
гр. Габрово между С.Ц.А. и Х.К.Ш. договор за покупко - продажба на апартамент № *, етаж *, вход "*" от жилищен блок „***",
находящ се в гр. Габрово на ул. „***" №*, като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА С.Ц.А., ЕГН ***, с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ НА Д.П.Р. – Ф., ЕГН ***, с
адрес: *** и Ю.П.Т., ЕГН ***, с адрес: ***, разноски по делото за първата инстанция в
размер на 1 800 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Ц.А., ЕГН ***, с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ НА Д.П.Р. – Ф., ЕГН ***, с
адрес: *** разноски по делото за втората инстанция в размер на 1 374, 58 лв.,
на осн. чл. 78 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Ц.А., ЕГН ***, с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ НА Ю.П.Т., ЕГН ***, с адрес: *** разноски по делото за втората инстанция в
размер на 1 800 лв., на осн. чл. 78 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: