Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 21.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на четвърти
август две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 729/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно
постановление №19-1204-002168/25.07.2019 г., издадено от началник група към
ОДМВР София, сектор „Пътна полиция“, с което на П.М.К., ЕГН **********, е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000 лева и
наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца за
нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като се твърди, че нарушението не е доказано, че
причината за движение в аварийната лента е пределно износване на една от гумите
на автомобила.
В проведеното публично съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли за
отмяна на наказателното постановление по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна не изпраща
представител в съдебно заседание, като в писмено становище моли жалбата да бъде
оставена без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страните
и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
На 30.05.2019 г., около 15,33 ч., на АМ
Тракия, 28км, посока гр. Пловдив, жалбоподателят управлявал лек автомобил
"…“ с рег. №….. Повод за пътуването било закарване на авточасти в гр.
Ихтиман, като на известно разстояние зад него с друг автомобил се движил св. А.,
когото жалбоподателят бил помолил да му помогне с транспорта. В един момент
жалбоподателят разбрал, че е спукал предна гума и това наложило отбиване в
аварийната лента за смяна на гумата, като бил застигнат от св. А., който му
помогнал за смяната на гумата. По време на смяната на гумата двамата
забелязали, че другата предна гума е в много лошо състояние- износена и със
стърчащи телове. С цел избягване спукването и на втора гума жалбоподателят с
по-ниска скорост, с пуснати аварийни светлини се движил в лентата за
принудително спиране, като по това време бил задминат и впоследствие спрян за
проверка от компетентните органи, които не възприели тезата на жалбоподателя
защо се е наложило да влезе в аварийната лента и преценили, че е налице
извършено нарушение и му съставили АУАН за извършено нарушение по чл. 58, т. 3
от ЗДвП. След проверката водачът закарал автомобила до сервиз, където гумите
били сменени още същия ден.
Въз основа на АУАН е издадено и
обжалваното НП, с което за нарушение на
чл. 58, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1000 лева, както и наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена след анализа на събраните по делото – писмени доказателства
– справка за собственост на МПС, възражение от 05.06.2019г., заповеди за
компетентност, справка за нарушител- водач, както и гласните доказателствени
средства – показанията на свидетелите И., П., А., обясненията на жалбодателя.
Доказателственият материал в по-голямата си част последователен и
безпротиворечив, поради което съдът му даде вяра изцяло.
Основното противоречие в гласните
доказателствени средства е касателно причината за движението на жалбоподателя в
аварийната лента- налице са две групи гласни доказателствени средства-
показанията на актосъставителя и свидетеля по акта от една страна и показанията
на св. А. и обясненията на жалбоподателя от друга страна. Съдът кредитира
показанията на св. А. и обясненията на жалбоподателя, които заявяват, че при
смяна на първата гума са забелязали, че другата предна гума е в много лошо
състояние- износена и със стърчащи телове, което може да доведе до ПТП. Горното
е житейски логично и се подкрепя от обстоятелството, че трафикът не е бил
интензивен, не е имало ремонтни дейности, автомобилът на жалбоподателя се е
движил с ниска скорост и на аварийни светлини.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на
материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият
дължи проверка дали издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на
закона. В този смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от
материално компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е
приложен документ, удостоверяващ компетентността му Същевременно НП е издадено
при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен
срок.
При направения самостоятелен анализ на
събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че по делото
не се доказа по безспорен начин виновно извършено нарушение по чл. 58, т. 3 ЗДвП от страна на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 58, т. 3 ЗДвП забранява на водачите на
ППС при движение по автомагистрала да се движат или спират в лентата за
принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и
при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
В случаите, когато водач на ППС се движи
в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице
изключенията, посочени по-горе, санкционната норма на чл. 178ж ал. 1 ЗДвП
предвижда наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от три месеца и глоба 1 000 лева.
Съдът намира, че в случая не е доказана
липсата на едно от изключенията, предвидени в чл. 58, т. 3 от ЗДвП, а именно -
повреда на пътното превозно средство. От събраните доказателства липсата на
повреда на МПС не се установява по безспорен начин.
В конкретния случай се установи, че
жалбоподателят се е движел в лентата за принудително спиране при наличие на
едно от изключенията на голепосочената разпоредба - повреда на пътното превозно
средство, изразяваща се в много лошо състояние на предна гума, която е била
износена и със стърчащи телове, което не е позволявало движение с необходимата
за автомагистрала скорост и е създавало опасност за движението, поради което
автомобилът се е движил с ниска скорост и на аварийни светлини в аварийната
лента, за да се избегнат по-тежки и неблагоприятни последици, като настъпването
на ПТП.
При тези обстоятелства следва да се
приеме, че са налице обективни причини жалбоподателят да навлезе в аварийната
пътна лента- поради повреда на МПС. Налице е било едно от изключенията,
посочени в чл. 58, т. 3 ЗДвП, поради
което вмененото нарушение се явява недоказано от обективна страна.
Предвид неправилното приложение на
материалния закон обжалваното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №19-1204-002168/25.07.2019 г., издадено от началник
група към ОДМВР София, сектор „Пътна полиция“, с което на П.М.К., ЕГН **********,
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000 лева и
наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца за
нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14-дневен срок
от съобщението до страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: