О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 537
град Плевен, 02.04.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– Плевен, Осми състав, в закрито съдебно заседание на втори април две хиляди и
двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията Маринска адм.
дело №315/2020г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 60, ал.1 от АПК, вр. чл. вр.
чл. 99, ал.1, т.4 от ЗДАНС.
Производството по адм.д.№315/2020г. по описа на
Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от К.Ю.Т.,***,
против Заповед № З-3578/27.11.2019г. на
Председателя на ДАНС- София, с искане същата да бъде отменена като
незаконосъобразна, като се излагат съображения в тази насока. В жалбата
се твърди, че жалбоподателя няма връчен препис от заповедта, като е уведомен за
същата на 18.03.2020г. Твърди се, че издадената заповед е нищожна. Твърди се
също, че жалбоподателя не е уведомен за започване на адм. процедура и е лишен
от правата си по чл.4 от АПК. Твърди се също, че е налице висящо производство
по адм.д.№ С-44/2019г по описа на ВАС, по реда на ЗЗКИ, което не е съобразено
при издаване на заповедта. Излагат се допълнителни твърдения, свързани с
получаването на обезщетение за временна неработоспособност. Прави се искане за
спиране производството по настоящето дело, до приключване на производството по адм.д.№
С-44/2019г по описа на ВАС.
В жалбата се оспорва и допуснато предварително
изпълнение на оспорената заповед, като се твърди, че същото е неоснователно и
противоречи на целта на закона. Посочва, че за периода 28.08.2019-27.09.2019г.,
е имал ново работно място и е пребивавал самостоятелно, в помещение без достъп
до документи, информационни системи на МВР и ДАНС. Твърди се, че в случая
жалбоподателя не застрашава каквито и да е държавни и обществени интереси,
поради което допуснатото предварително изпълнение следва да бъде отменено.
По делото, от страна на ответника по жалбата, се представя
окомплектована преписката по оспорената заповед, ведно със становище по
искането за спиране на предварителното изпълнение на същата. Посочва се, че
искането е неоснователно и моли съда да го остави без уважение. Посочва се, че
в случая са налице законовите предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК- а именно,
предварителното изпълнение е допуснато, с цел защита на особено важни държавни
интереси, във връзка със защита на класифицирана информация, както и поради
обстоятелството, че при закъснение на изпълнението на заповедта, може да
последва значителна вреда. Посочва се, че в ДАНС не съществуват длъжности, които
могат да бъдат заемани от лица, които не притежават разрешение за достъп до
класифицирана информация по смисъла на ЗЗКИ. Посочва се, че в случая, с оглед отнемането
на разрешението за достъп на жалбоподателя до класифицирана информация,
възниква и необходимостта от незабавно преустановяване на фактическият достъп
до служебните помещения на Агенцията, до информационните фондове, компютри и
инф. Системи, което е възможно единствено чрез допускане на предварително
изпълнение.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото, от представените от страна на ответника
писмени доказателства- като част от адм. преписка по оспорената заповед, съдът счита,
че депозираната жалба против Заповед № З-3578/27.11.2019г. на Председателя на ДАНС- София, е допустима,
като депозирана в законоустановеният за това срок, който е започнал да тече,
считано от 18.03.2020г. датата на уведомяване на жалбоподателя за издаването и
съдържанието на процесната заповед. Установява се, че е имало съставен протокол
от 27.01.2020г, по реда на чл. 61, вр. чл. 18а, ал.10 от АПК, за съобщаване на
заповедта на лицето К.Т., чрез поставяне на уведомления за съответните места.
Съобразно нормата на чл. 18а, ал.10 от АПК, адм. орган пристъпва към
уведомяване по този ред- чрез поставяне на уведомление на таблото на обявления,
едва след изчерпване на всички останали възможности за връчване, уредени в
ал.1.- ал.9 на същия член. От представените с преписката писмени доказателства,
не се установява изпълнение на
посочените способи за връчване на заповедта,
вкл. и чрез залепяне на уведомление по реда на ал.6. Поради изложеното,
съдът намира, че поставянето на уведомление по реда на чл. 18а, ал.10 от АПК,
не е произвело правно действие и заповедта не следва да се счита за връчена с
изтичане на 7- мо дневен срок от поставянето на уведомлението. Поради
изложеното, съдът приема, че настоящата жалба, депозирана в Административен
съд- Плевен, на 01.04.2020г., е допустима, като депозирана в законоустановеният
14- дневен срок за това. Съдът констатира също, че жалбата е депозирана от страна на лице, имащо
интерес от обжалването, и против акт, издаден от компетентен орган, по смисъла
на чл. 99, ал.1, т.4 от ЗДАНС- Председателя на ДАНС.
От събраните по делото до този момент писмени доказателства,
съдът намира за установено следното:
С оспорената Заповед № З-3578/27.11.2019г. на Председателя на ДАНС- София, на
основание чл. 99, ал.1, т.4 от ЗДАНС,
въз основа на издаден Отказ за издаване на разрешение за достъп до
класифицирана информация, рег.№ Л-12/19.05.2019г на Председателя на ДАНС, жалбоподателят
К.Ю.Т., е временно отстранен от заеманата от него длъжност „ мл. агент II- ра степен, експерт в сектор 22 на отдел 2, към ТД
„Национална сигурност“- Плевен, при ДАНС и е забранен достъпа на Т. до
служебните помещения на Агенцията, инф. Фондове, компютри и автоматизирани инф.
системи, служебни документи и всякакъв вид информация, свързана с изпълнението
на задачите и дейностите на ДАНС.
С процесната
заповед, на основание чл. 60, ал.1, предл. 2-ро и 4-то от АПК, е допуснато
предварително изпълнение на заповедта, с цел защита на особено важни държавни
интереси, във връзка със защита на класифицираната информация, като и поради
обстоятелството, че от закъснението при изпълнението на заповедта, може да
последва значителна вреда. Посочено е, че с оглед постановеният отказ за издаване на разрешение за достъп до класифицирана
информация, рег.№ Л-12/19.05.2019г на Председателя на ДАНС, достъпа на лицето
следва незабавно да бъде преустановен.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира за установено от правна страна следното:
Нормата на чл. 60, ал.1 от АПК, регламентира основанията,
при които адм. орган може да допусне предварително изпълнение на издаденият
адм. акт, в случаите, при които предварителното изпълнение не е постановено по
силата на Закон. Съобразно цитираната норма от АПК, разпореждане за
предварителното изпълнение на акта се постановява, когато това се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Ал.2
предвижда, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение се
мотивира.
Нормата на чл. 66, ал.5 от АПК, посочва, че разпореждането,
с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва
чрез административния орган пред съда, в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен. В случая, срокът за
обжалване на разпореждането по чл. 60, ал.1 от АПК, е започнал да тече, считано
от уведомяването на жалбоподателя- 18.03.2020г, по съображенията, изложени по-
горе. Поради това, към датата на депозирана на настоящата жалба против издаденият адм. акт-
01.04.2020г., разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК, с което е допуснато
предварително изпълнение, е влязло в сила.
С оглед на изложеното, депозираната
жалба следва да бъде оставена без разглеждане,
като просрочена.
С жалбата си,
жалбоподателя Т. е направил и искане за спиране производството по настоящето
дело, до приключване на производството по адм.д.№ С-44/2019г по описа на ВАС,
образувано по жалба против Решение № 80 II- 7/31.10.2019г. на ДКЗКИ, с което е потвърден отказ за издаване на
разрешение за достъп до класифицирана информация, рег.№ Л-12/19.05.2019г на
Председателя на ДАНС, като преюдициално.
Съдът намира, че искането за спиране на настоящето
производство, на посоченото основание, е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение. Съдът приема, че посоченото адм.д.№ С-44/2019г по описа
на ВАС няма преюдициален характер, спрямо настоящето производство, по оспорване
на заповед за временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя, на основание чл. 99, ал.1, т.4 от ЗДАНС- до влизането
в сила или до отменянето на акта, с който е отнет или отказан достъпът до
класифицирана информация, въз основа на издаден Отказ за издаване на разрешение
за достъп до класифицирана информация. Съдът счита, че изхода на настоящето
производство, не се предпоставя от изхода на производството по посоченото ад.
Дело, респ.- да е от значение за правилното му разглеждане, което да е
основание за неговото спиране.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от К.Ю.Т., ЕГН **********,***,
с правно основание чл. 60, ал.5, вр. ал.1 от АПК, против Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед № З-3578/27.11.2019г. на Председателя
на ДАНС- София, като ПРОСРОЧЕНА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя К.Ю.Т.,
ЕГН **********,***, с правно основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, вр чл.144 от АПК, ЗА СПИРАНЕ производството по настоящето адм.д.№315/2020г. по описа на
АдмС-Плевен, до приключване на производството по адм.д.№ С-44/2019г по описа на
ВАС, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението, в частта му, с която е оставена без
разглеждане жалбата против разпореждането за допускане на предварително
изпълнение, може да бъде обжалвано с частна
жалба, в 7-мо дневен срок от съобщението, пред ВАС. В останалата си част,
определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните- по ел. поща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: