РЕШЕНИЕ
№ 921, 23.05.2013г.,
Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на осми май две хиляди и тринадесета
година
в
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
секретар:
В.В.
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2459 по описа за 2012 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от „Сато груп” ЕООД , трето неучастващо
лице, против опис на движими вещи, негова собственост, в помещения, в които се
намира седалището и адреса на управление на дружеството в гр. ****, извършен по
изп.д.№ 20098260400194, по описа на ЧСИ А. А. на 09.04.2012г. Описани са : 1.
ъглов диван, черна изкуствена кожа, закупен с ф.№ **********/28.08.2009г.;
2.мастилено-струен принтер Canon Proxima MP 530 № 052695-11, закупен с ф.№ **********/25.02.2008г.; 3. фотоапарат Olympus, модел Z-20, № М
12270658, черен, закупен с гаранционна карта и касова бележка от 25.02.2008г.;
4. Компютърна конфигурация, процесор Intel Core Duo E 6550 2.33GHz, RAM 1 GB, хард
диск 150GB,
Windows XP SP3, закупен с фактура №
**********/07.03.2006г.; 5. монитор LG Flatron L 194 WS № 707MBDPDH 533,
закупен с фактура № **********/07.03.2006г.; 6. озвучителна система Altec Lansing № 61120 SHEV 0047643,
2 колони и субуфер, закупен с касова бележка от 29.12.2007г. и гаранционна
карта. Твърди се, че представител на дружеството е узнал за извършеното
изпълнително действие на 11.05.2012г. Жалбоподателят моли съд да отмени описа
на посочените движими вещи.
Ответната страна, взискател по делото В.Г.Т. не е
подал отговор, но в съдебно заседание поддържа недопустимост на жабата, т.к.
жалбоподателят не е бил във владение на вещите към момента на извършване на
описа. неоснователност на жалбата. Ако
се приеме, че жалбата е допустима, то моли съдебното решение да се съобрази със
заключението на вещото лице.
Длъжникът О.В.Н. поддържа , че жалбата е основателна..
Постъпили са мотиви на съдебния
изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че описът е
извършен законосъобразно. Твърди, че са описани
вещите, които са намерени във владение на длъжника.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност,
съдът намира, че подадената жалба е подадена
в срок, допустима е, а по същество е частично
основателна, по следните съображения :
Обжалва се опис на движим вещи, за които
жалбоподателят, който е трето за изпълнителното производство лице, твърди че са
негова собственост, а не са собственост на длъжника по изпълнителното дело.
Съгл. чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора се намират във владение на това лице. Така, за да
докаже възраженията си, че вещите, по отношение на които е насочено изпълнението,
са негова собственост, следва да
установи, че длъжникът по изпълнението е държател на вещите, а не владелец на
същите. Така би оборил презумпцията на
чл.69 от ЗС. Трябва да докаже и собствеността си върху тях.
В настоящият случай по изпълнителното дело е извършен
на 09.04.2012г. опис на движими вещи на
адреса, на който е регистриран длъжника О.Н. и на който е редовно уведомен.
Видно от ТР в периода 05.08.2009г.-10.12.2012г.
седалището и адресът на управление на дружеството е бил гр. ****, на който и адрес е извършен описът.
По делото са събирани гласни доказателства, разпитвана
е свидетелката А. Г. Същата твърди да е живяла с О. ***.. Присъствала е на
описа през м.04.2012г., като съдебният изпълнител е описал и иззел вещите.
Твърди, че О. е уведомил собственика на „Сато груп” ЕООД – В. Х. около
10-11.05.2012г., след като съдебният изпълнител отказал да върне иззетите вещи.
Според свидетелката описаните вещи били собственост на дружеството, като на
този адрес О. имал само дрехи и тоалетни принадлежности. Според свидетелката
собственикът на дружеството В. е племенник на О.Н. и от около година и половина
живее и работи в гр. ****.
Към жалбата са приложени гаранционна карта с касова
бележка от „Технополис България „ ЕАД от 25.02.2008г. за фотоапарат Олимпус,
фактура от 28.08.2009г. за закупуване на диван, фактура от 25.02.2008г. за
закупуване на мултифункционално устройство Канон МР 530, фактура от
07.03.2006г. за закупуване на компютърна система, приемо-предавателен протокол
за озвучителна система.
По делото е изготвена и приета ССЕ, която съдът
кредитира като обективна и компетентна, съгласно която в счетоводството на
дружеството са осчетоводени фактурите за закупуване на принтер Канон,
фотоапарат Олимпус, диван. Осчетоводена е и компютърна конфигурация, закупена
през 2010г., като по отношение на представените доказателства за описаната
такава, закупена 2006г. липсват данни за осчетоводяване, предвид изтичане срока
на съхранение на документите. Не е осчетоводено закупуването на озвучителната
система.
При тази фактическа обстановка съдът намира, че от
правна страна се доказва твърдението на жалбоподателят да е узнал за извършения
опис на 10-11.05.2012г., при което с подаване на жалбата срещу изпълнителното
действие на 15.05.2012г. е спазил преклузивния срок по чл.436, ал.1, предл.
последно от ГПК. Подадената жалба се явява допустима.
От представените писмени доказателства – фактури за
закупуване на описаните вещи – принтер, фотоапарат и диван, които кореспондират
с приетото заключение на ССЕ, която установява същите да са осчетоводени, се
доказва, че дружеството е закупило процесните движими вещи и същите са негова
собственост. Доколкото адресът, на който е извършен описа на вещи, е този по
седалището и адреса на управление на дружеството, то следва да се приеме, че
същите вещи се владеят от дружеството, като е без значение дали в момента е
присъствал негов служител. Извършеният опис по отношение на така посочените
движими вещи ще следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
По отношение на останалите движими вещи съдът намира,
че не се установява да са собственост на жалбоподателя „Сато груп” ЕООД. По
отношение на тях не са представени доказателства да са закупени и тази сделка
да е осчетоводена в документацията на дружеството. Не може да бъде споделено
възражението на жалбоподателя, че взискателят по делото не доказва описаните
вещи да са във владение на длъжника, т.к. към момента на извършване на описа
длъжникът живее на същия адрес, на който е и адреса на управление на
дружеството, присъствал е на изпълнителното действие и съдебният изпълнител се
е удостоверил, че именно длъжникът упражнява фактическата власт върху
вещите.
По отношение искането на страните за разноски, съдът
намира, че такива не се дължат, доколкото производството не е спорно исково
такова, за да се прилага нормата на чл.78 от ГПК досежно изправната и
неизправната страна, поради които и разноски няма да се присъждат.
По изложеното съдът
Р Е Ш И :
Отменя извършеният на 09.04.2012г. опис на движими
вещи по изп.д.№20098260400194 по описа на ЧСИ А. А., по отношение на следните
описани вещи : 1. ъглов диван, черна
изкуствена кожа, закупен с ф.№ **********/28.08.2009г.; 2.мастилено-струен
принтер Canon
Proxima MP 530 № 052695-11, закупен с ф.№
**********/25.02.2008г.; 3. фотоапарат Olympus,
модел Z-20, № М 12270658, черен, закупен с гаранционна карта
и касова бележка от 25.02.2008г..
Оставя без уважение жалба вх.№ 20658/02.08.2012г. на „Сато
груп” ЕООД, ЕИК *********, против опис на движими вещи, извършен на 09.04.2012г.
по изп.д.№20098260400194 по описа на ЧСИ А. А., по отношение на следните
описани вещи : - компютърна конфигурация, процесор Intel Core Duo E 6550 2.33GHz, RAM 1 GB, хард
диск 150GB,
Windows XP SP3, закупен с фактура №
**********/07.03.2006г.; монитор LG Flatron L 194 WS
№ 707MBDPDH 533, закупен с фактура № **********/07.03.2006г.;
озвучителна система Altec Lansing № 61120 SHEV 0047643, 2 колони и субуфер, закупен с касова бележка от
29.12.2007г. и гаранционна карта.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :