ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 216 20.02.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо
гражданско отделение
На
двадесети февруари две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
Костова
търговско дело № 610 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от Е.И.В. и М.В. *** против „Уникредит Булчанк“АД, с която е
предявен иск с правно основание чл.439, ал.1, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК , като
се иска от съда да приеме за установено, че ищците на дължат на ответната банка
сумите по два изпълнителни листа , издадени по ч.гр.д.№64/2011 год. и
ч.гр.д.№63/2011 год. по описа на Районен съд – Несебър, въз основан на които е
образувано изп. Дело № 20197040401235 по опи са на ЧСИ Иванка Миндова, с
рег.№704 на КЧСИ, поради погасяване по давност на правото на принудително
изпълнение. Посочената цена на иска е 153852лв.
След
Разпореждане 02.12.2019 год., с което на ищците се указва да представят доказателство
за внасяне на държавна такса в размер на 6154 лв., в срока за поправяне на
недостатъците е постъпила молба от процесуалния им представител, с искане да
бъдат освободени от изпълнението на задължението да заплати държавна такса за исковото
производство, както и да внася разноски в същото. Твърди се, че не разполагат
с достатъчно средства за заплащането й. След указание на съда се
представят подписани от двамата ищци декларация по чл.83, ал.2 от ГПК. След
допълнителни указания са издадени удостоверения , за да се снабдят ищците с
доказателства за твърдението им, че ищецът В. страда от заболяване , което не
му позволява да работи и което изисква допълнителни месечни разходи.
Молбата
е с правно основание в чл.83,ал.2 от ГПК.
Бургаски
окръжен съд като обсъди доводите на молителите , данните по делото и
представените доказателства и декларация намира следното:
Молбите
са допустими. Подадена са след даване на указания за внасяне на държавна
такса.
По
отношение на релевантните правни въпроси е налице постоянна практика на ВКС,
съгласно която по молба на страната за освобождаване от държавна такса, включително и за въззивно обжалване, на
основание чл. 83, ал. 2 ГПК съдът следва
да извърши преценка налице ли са предпоставките за освобождаване на молителя от внасяне на държавна
такса въз основа на доказателства за доходите на лицето
и на неговото семейство,имущественото състояние на лицето, семейното му
положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства,
относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за
внасяне на държавна такса и да ги
съпостави с цената на иска и пълния
размер на държавната такса. Материалното състояние на страната следва да бъде
преценено към момента на възникване на фискалното задължение за заплащане на
държавна такса.
В настоящия
случай съдът е указал на ищцата, че дължимата
държавна такса за производството
пред първоинстанционния съд е в размер от
6154 лв.
Видно от
писмените доказателства, приложени от молителите са в активна възраст, не се
представиха доказателства за заболявания, въпреки дадената възможност,
декларира се липса на имущество и месечен доход на ищцата в размер на 560 лв.
от трудово правоотношение на длъжност „крупие“ в казино в гр.Свети Влас.
При извършена
служебна проверка от съда в Търговския регистър се установява, че ищецът е
собственик на капитала на „ГАЯ-08“ЕООД, което дружество е с регистрирано на
предходния адрес на ищците , на който те са уведомяване по изпълнителното дело.
Това обстоятелство не е декларирано от ищеца в представената декларация по
чл.83, ал.2 от ГПК, поради което съдът намира , че същата е с невярно
съдържание
При така
декларирания доход и липса на данни за неработоспособност на съпруга – ищец и
при изложеното горе, не може да се направи извод, че заплащането на дължимата
държавна такса в размер на 6154 лв. ще затрудни ищците. До този извод съдът
достига като взе предвид, че ищците са в работоспособна възраст, не се
представиха доказателства за заболявания, ищецът има регистрирано еднолично
търговско дружество и е подал декларация с невярно съдържание по чл.83, ал.2 от ГПК, няма данни ищците да издържат ненавършили пълнолетие деца, вкл. да имат задължения за издръжка към трети лица по закон
или по договор. Няма данни за теглени и изплащани и понастоящем кредити .
При
горната фактическа обстановка съдът намира, че искането за освобождаване от
държавна такса и от внасяне на разноски в производството следва да бъде отхврълено.
По
изложените съображения и на основание чл.83, ал. 2 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на ищците Е.И.В. и М.В.
***, които са предявили иск с правно основание чл.439, ал.1, вр. с чл.124, ал.1
от ГПК против „Уникредит Булчанк“АД, като се иска от съда да приеме за
установено, че ищците на дължат на ответната банка сумите по два изпълнителни
листа , издадени по ч.гр.д.№64/2011 год. и ч.гр.д.№63/2011 год. по описа на
Районен съд – Несебър, въз основан на които е образувано изп. Дело №
20197040401235 по опи са на ЧСИ Иванка Миндова, с рег.№704 на КЧСИ, поради
погасяване по давност на правото на принудително изпълнение. от изпълнението на
задължението да заплатят държавна такса за исковото производство по т.д.№610/2019г.
по описа на Бургаски окръжен съд и молбата
за освобождаване на ищците от задължението да внасят разноски в производството.
УКАЗВА на ищците Е.И.В. и М.В. ***, че в седмодневен
срок следва да представят доказателство за внесена държавна такса в размер на 6154
лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
седмичен срок от връчването му на молителите, чрез съдебния адресат, пред
Бургаски апелативен съд.
Съдия: