№ 52339
гр. София, 31.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110177043 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 420309/27.12.2024 г.,
(разпределена на съдия-докладчик на 30.12.2024 г.) на Р. И. И. срещу
„Топлофикация София“ ЕАД, с която се иска, съдът да постанови решение с
което да бъде установено несъществуването на правото на принудително
изпълнение „поради цялостно изплащане на дълга“ от страна на ищцата. В
условията на евентуалност да бъде обезсилен ИЛ от 19.07.2023 г., изд. по гр.д.
№ *****/2017 г. на СРС, 74 състав; да бъде установено, „че е изтекла
погасителна давност на издадения изпълнителен лист от 19.07.2023 г., изд. по
гр.д. № *****/2017 г. на СРС, 74 състав.“
В исковата молба се съдържа искане за допускане на обезпечение на
предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на
изпълнението по изп.д. № *** по описа на ЧСИ У Д.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали
предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери
също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е
поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни,
като липсата на която и да е от тях, препятства възможността да бъде
допуснато обезпечение.
За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това
означава, че исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в
разпоредбата на чл. 127 ГПК, относно страните, твърдяното спорно право и
вида защита, която се търси, както и приложенията по чл. 128 ГПК. В
настоящия случай исковата молба е нередовна:
– Искането към съда (петитума на исковата молба) не съдържа
минимално необходимото съдържание за да очертае обективните предели на
предявения иск. Петитумът на исковата молба представлява искането към
съда и следва да е формулиран от ищеца пълно, ясно, конкретно и точно. При
произнасяне по същество, съдържанието на диспозитива на съдебния акт с
който се признава или отрича претендираното субективно право е изцяло
1
обусловено от формулирания петитум на исковата молба. По тези причини
ищецът следва да посочи, какво е искането му към съда – размерът на сумата,
която счита, че не дължи, вкл. да сочи изпълнителното основание, въз основа
на което същата се претендира от страна на ответника, както и да посочи
основанието въз основа на което отрича изпълняемото право. Съдът обръща
внимание на ищеца, че в производството по реда на чл. 439 ГПК, искът може
да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание,
които да водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника,
вкл. плащане, изтекъл давностен срок и пр.
- Към исковата молба не са представени доказателства за заплатена
държавна такса, дължима при депозиране на исковата молба. Ищецът дължи
заплащане на държавна такса в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко
от 50 лв.
Следователно, към момента на постановяване на настоящото
определение, исковата молба е нередовна, а това налага искането за допускане
на обезпечение да бъде оставено без уважение, тъй като съдът дължи
произнасяне по молбата незабавно, а такова произнасяне е невъзможно, в
случай че първо не бъдат отстранени констатираните нередовности.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 389 ГПК, обективирано в
искова молба с вх. № 420309/27.12.2024 г., (разпределена на съдия-докладчик
на 30.12.2024 г.) на Р. И. И. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която се
иска, съдът да постанови решение с което да бъде установено
несъществуването на правото на принудително изпълнение „поради цялостно
изплащане на дълга“ от страна на ищцата. В условията на евентуалност да
бъде обезсилен ИЛ от 19.07.2023 г., изд. по гр.д. № *****/2017 г. на СРС, 74
състав; да бъде установено, „че е изтекла погасителна давност на издадения
изпълнителен лист от 19.07.2023 г., изд. по гр.д. № *****/2017 г. на СРС, 74
състав“, чрез налагане на обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК -
спиране на изпълнението по изп.д. № *** по описа на ЧСИ У Д.
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба по делото, с препис за
насрещната страна да:
- уточни искането си към съда, като формулира петитума на исковата
молба в който да посочи изрично какво е искането му към съда –размерът на
сумата, която счита, че не дължи, вкл. да сочи изпълнителното основание, въз
основа на което същата се претендира от страна на ответника, както и да
посочи основанието въз основа на което отрича изпълняемото право
- да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на
СРС в размер на 4% от цената на иска (съобразно уточнения размер), но не по-
малко от 50 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
2
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за допускане
на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, а в
останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3