Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 30.06.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, XII-ти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни, две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия : Светослав Петров
при
секретаря Валентина Спирова,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 129 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от „ТРАНЗИТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №89,
представлявано от Ж. А. против наказателно
постановление № 42-0002514/11.12.2020г., издадено от директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“, с което на жалбоподателя на основание
чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е
наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение
на чл.57, ал.10 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното НП. Претендира се присъждане
на сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган е изразил становище със
съпроводителното писмо към преписката, че НП следва да бъде потвърдено.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 03.12.2020г. служители на РД”АА” гр. София –
свидетелите К. и Г., извършили проверка в сградата на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ находяща се на площад „Генерал Иван Колев“ № 1 в
гр. Кюстендил на дружеството жалбоподател и в резултат от проверката на същата
дата свид. К. съставил АУАН № 283997, като приел за установено, че „ТРАНЗИТ“ ООД притежаващо лиценз за
извършване на международен превоз на товари с № 6070/08.08.2012г. и като лице
по чл.2 ал.1 от Наредба № 11 на МТС /превозвач/ е допуснало следното нарушение:
Не представя дневник по образец /приложение 28б/ от Наредба № 11/31.10.2002г.
на МТИТС, за регистриране на предпътните технически прегледи на ППС, с което
осъществява транспортната си дейност, въпреки надлежно уведомен в т.1.9 на
известие с рег. № 12-00-00-76/8/04.11.2020г.
Съставеният АУАН № 283997/03.12.2020г. бил връчен
на упълномощеното лице М. Г..
На 11.12.2020г. е издадено обжалваното НП и е
връчено на 14.01.2021г. на Г..
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства съдържащи
се в административнонаказателната преписка и показанията на свидетели К. и Г..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за този са следните:
В хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени и неотстраними на този етап процесуални
нарушения довели до ограничаване правото на защитата, а именно не е посочена
датата на нарушението, а именно КОГА е следвало и респ. не са представени
изисканите извлечения.
В АУАН и НП са посочено дата на проверката и
датата на получаване на уведомление, като никъде в АУАН и НП не е посочено кога
е изтекъл срока за представяне на изисканите документи, респ. кога е момента на
извършване на нарушението.
На следващо място, както в акта, така и в
постановлението, некоректно е посочен нарушения нормативен акт, тъй като
единствено е записано, че е нарушен чл.57, ал.10 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС, което е недостатъчно и неясно. Вероятно актосъставителят и
наказващият орган са имали предвид Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от МТС, което, обаче, не е било
посочено в пълнота и се налага да се стига по аналитичен път до извода относно
нарушения нормативен акт.
Воден от горното наказателното постановление, следва да
бъде отменено, поради допуснати и неотстраними съществени процесуални нарушения.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните
разноски в размер на 300 /триста/ лева представляващи адвокатско
възнаграждение, видно от приложения договора за правна защита и съдействие
/л.11/.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 42-0002514/11.12.2020г., издадено от директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“, с което на „ТРАНЗИТ“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№89,
представлявано от Ж. А., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП е наложена “имуществена санкция” в размер
на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.57, ал.10 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
София, с адрес гр. София, ул.
„Витиня“ № 1 да заплати на „ТРАНЗИТ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№89, представлявано от Ж. А. сумата от
300 /триста/ лева
представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Районен съдия: