Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
260026 08.11.2022г. гр.Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
окръжен съд, Гражданско отделение, Четвърти състав
На
двадесет и седми октомври 2022г.
В
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
секретар
: Павлина Г.
Като
изслуша докладваното от съдията- докладчик Златев
Гражданско
дело № 32 по описа за 2021 г.,
за
да се произнесе съобрази следното :
Производството
е на основание чл.124, ал.1, пр.2 от ГПК и във вр. с чл.141- 159 от ЗПКОНПИ.
Постъпила е Искова молба изх.№ РД-05-73/17.02.2021г.
от ищеца- Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество/КПКОНПИ/- БУЛСТАТ *********, гр.Пловдив, с вх.№ 263396/11.03.2021г. в ОС- С.З., срещу ответницата-
пълнолетната българска гражданка Л.П.А. от гр.С.З., и с цена иска общо 16 624,
56 лв., в която се твърди, че от нея следвало да се отнеме в полза на Държавата
имущество на обща стойност исковата сума, което е подробно описано от
фактическа и правна страна в обстоятелствената част на ИМ. Заявява се, че то попадало
в предмета на обхвата по чл.110 във вр. с чл.141 и чл.142 от ЗПКОНПИ, че ответницата
притежавали имущество със значителна стойност, за придобиване на което нямало
данни за законни източници на средства и се считало, че са налице законовите
предпоставки по чл.151, ал.1 във връзка с чл.141 и чл.142 от ЗПКОНПИ. Комисията
моли настоящия първоинстанционен съд да осъди ответницата и да й отнеме
подробно описаното в ИМ имущество, както и да й заплати всички разноските по
делото, включително и съответното юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че
били налице всички законови основанията по чл.153, ал.1 във връзка с чл.141,
чл.142, ал.2, т.1, т.2 и т.4, чл.151 и чл.152 от ЗПКОНПИ и на основание чл.153,
ал.1 от ЗПКОНПИ и въз основа на тяхно Решение № Р- 2392/02.12.2020г., моли
настоящия първоинстанционен ОС- С.З.да постанови решение, с което да отнемете в
полза на държавата имущество на обща стойност процесните 16 624, 56 лв. от
пълнолетната ответница Л.П.А. от гр.С.З., ведно с всички законни последици от
това, включително и разноските й съгласно Списъка по чл.80 от ГПК в размер на
общо 2 348 лв. В този смисъл е пледоарията на процесуалния й представител-
юрист по делото, както и писмената й защита по делото в рамките на дадения й от
съда 1- седмичен срок.
След
изпълнение на процедурите по размяна на книжа по реда на чл.131- 133 от ГПК, в
рамките на законния 1- месечен срок ответницата Л.П.А. от гр.С.З.чрез назначения й от съда особен процесуален
представител- адвокат е подала
писмен Отговор на ИМ, като е била изрично предупредена и за последиците по
чл.133 от ГПК, в който заявява, че искането е процесуално допустимо, но изцяло
неоснователно и недоказано, като излага
подробни фактически и правни аргументи в своя полза. Моли съда да отхвърли изцяло
искането на Комисията, със законните последици от това, като излага своите
съображения в тази насока. В този смисъл е и пледоарията на назначения й
процесуален представител- адвокат по делото. Претендира разноските си по
делото. Ответницата не се е явила лично, не
е взела лично становище по спора и не е пледирала лично пред настоящата първа
съдебна инстанция.
Ответната страна в дадения й от съда 1- седмичен срок е представила писмена
защита, в която сочи, че било налице разминаване между посочената в съдебно-
оценителната експертиза/СОЕ/ сума от 93 438 лв. и приетата от съдебно-
икономическата експертиза/СИЕ/ сума от 123 158 лв., поради което крайният
резултат би бил несъответствие не от претендираните 160 478, 73 лв., а от
само 130 758, 73 лв., поради което нямало да е налице значително
несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗПОКОНПИ, и иска следвало да се
отхвърли изцяло или поне над сумата от 10 478, 73 лв., със законните
последици.
СЪДЪТ, след като се
запозна с направените в Исковата молба изложения, със становищата на всяка една
от страните, със събраните по делото писмени доказателства, с приетите без
възражения от която и да от страните заключения на съдебните експертизи, и с приложимите
по казуса материалноправни и процесуални норми, счита за изяснена и доказана по
несъмнен и безспорен начин следната фактическа и правна обстановка по делото :
ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА
ДОПУСТИМОСТ НА ИСКАНЕТО:
Искането е направено
с Исковата молба от надлежен специализиран държавен орган- КПКОНПИ, изготвено и
представено е в настоящия първоинстанционен съд след окончателното приключване
на наказателното производство, насочено е срещу движимо и недвижимо имущество,
собственост или бивша собственост по документи на ответницата по делото, и
искът е заведен пред настоящия компетентен първоинстанционен Окръжен съд- Стара
Загора по местонахождението на претендираните за отнемане недвижими имоти,
претендираното за отнемане имущество се води официално, като собственост на
ответницата- видно от представените по делото множество писмени доказателства. По отношение на процесуалната допустимост на искането съдът счита, че то е процесуално
допустимо, и по него съдът следва да се произнесе с настоящото съдебно Решение
по съществото по спора.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ
НА ИСКАНЕТО:
Видно от събраните по делото писмени доказателства, и от приетите
заключения на назначените, изслушани и приети въз възражения от която и да е от
страните по делото заключения на съдебните експертизи, съгласно многобройните
писмени доказателства- Протокол за
започване на проверка № 4204/20.03.2019г., Уведомление от Районна прокуратура-
гр.Бургас, Електронна справка в НБД „Население“, Писмо от Районна прокуратура -
гр. Бургас с изх. № 3008/2011 г. от 04.02.2019г., копие от внесен в съда
Обвинителен акт, Електронни справки в „Сиела“, Писмо до Районна прокуратура-
гр.Бургас изх.№ 13241 /08.10.2020г., Писмо от Районна прокуратура- гр.Бургас
вх.№ 13448/16.10.2020г., Електронни справки в „ИКАР - Имотен регистър на
България“, Писмо от Служба по вписванията вх.№ УВ-5195/10.04.2019г.- гр.Бургас,
Писмо от Служба по вписванията вх.№УВ-5054/08.04.2019г.- гр.Стара Загора, Писмо
изх. № 7660#3/11.04.2019г. на ТД на НАП- гр.Пловдив, Офис- С.З., Писмо изх.№
8619#3/09.05.2019г. на ТД на НАП- гр.Пловдив, Офис – С.З., Писмо изх. № 357/13.01.2020г.
на ЧСИ Кръстьо Ангелов, Peг. № 766, Писмо
изх.№ 5630/22.01.2020г. на ЧСИ Гергана Илчева, Peг.№ 765, Писмо
изх.№ 3103/13.01.2020г. на ЧСИ Гергана Илчева, Peг.№765, Електронни
справки в Изпълнителна агенция „Митници“, Електронни справки в Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“, Електронни справки в Изпълнителна
агенция „Морска администрация“, Електронни справки в „Патентно ведомство” на
Република България, Писмо вх.№ УВ-10230/24.06.2020г. на „Хета Асет Резолюшън
Ауто България“- ЕООД, Писмо изх.№ 104600-2986/09.04.2019г. на ОД на МВР- гр.Пловдив,
сектор „БДС“, Писмо изх.№ 10-11-4964/24.04.2019г. на Община- С.З., Писмо изх.№
10-11-5407/10.05.2019г. на Община- С.З., Решение № 1747/13.05.2019г. по гр.д.№
2109/2019г. по описа на РС- С.З., Решение № 527/25.04.2019г. по гр.д.№
2109/2019г. по описа на РС- С.З., Решение № 445/08.04.2019г. по гр.д.№
1983/2019г. по описа на РС- С.З., Решение № 741/30.05.2019г. по гр.д.№
2827/2019г. по описа на РС- С.З., Писмо изх.№ 76900-5910/13.03.2020г. от ОД на
МВР- гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция“, Писмо изх.№ 1029-23-819# 1/10.04.2019г.
от НОИ, Териториално поделение- гр.С.З., Писмо изх.№ 1056-23-58#!/24.04.2019г.
от НОИ, Териториално поделение- гр.С.З., Писмо изх.№
14-ИСК-07518/1/24.07.2019г. от Банка „ДСК“, Писмо изх.№ 00153452/25.06.2019г.
от Банка „Райфайзенбанк“, Писмо изх.№ 121848/08.08.2019г. от „Централна
кооперативна банка“, Писмо изх.№ 11252/26.06.2019г. от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, Писмо изх.№ 4602/2725А/21.06.2019г. от „Юробанк България“, Писмо
изх.№ от 27.06.2019г. от „Инг Банк Н.В.- клон София, Писмо изх.№
8928/20.06.2019г. от „Интернешънъл Асет Банк“, Писмо изх.№ 4472/20.06.2019г. от
„Корпоративна Търговска Банка“/в несъстоятелност/, Писмо изх.№
134856/21.06.2019г. от „Обединена Българска банка“, Писмо изх.№
5237/24.06.2019г. от „Общинска банка“, Писмо вх. № УВ-10726/24.07.2019г. от
„Прокредит Банк“, Писмо изх.№ И-6160# 1/27.06.2019г. от „Първа инвестиционна
банка“, Писмо изх.№ ОМ 17944/28.06.2019г. от „Ситибанк Европа“, Писмо изх.№
0204/143489/24.06.2019г. от „Ти Би Ай Банк“, Писмо изх.№
10-00-2437/24.06.2019г. от„Токуда Банк“, Писмо изх.№ ТД-000-7209/24.06.2019г.
от „Търговска банка Д“, Писмо изх.№ 3805/12.07.2019г. от „Банка Пиреос България“,
Писмо изх.№ 3871/21.06.2019г. от „Те-Дже Зираат Банкасъ-клон София“, Писмо изх.№
2779/26.06.2019г. от „Експресбанк“, Писмо изх.№ 1473/25.06.2019г. от „Варенголд
банк“, Писмо изх.№ 3155/26.06.2019г. от „Българска банка за развитие“, Писмо
изх.№ 2-6873-В/24.06.2019г. от „Българо-американска кредитна банка“, Писмо изх.№
6560/20.06.2019г. от„БНП Париба С.А.-клон София“ и Писмо изх.№
ИИ-2541/25.06.2019г. от „Инвестбанк“, както и от приложените документи за
приключените наказателни производства против ответницата, на основание чл.110,
ал.1 от ЗПКОНПИ в ТД на КПКОНПИ- Пловдив е постьпило уведомление от РП-
гр.Бургас изх.№ 308/2011 г. от 04.02.2019 г., регистрирано в ТД на КПКОНПИ- гр.Пловдив
с вх.№ УВКП-353/13.03.2019г. за това, че срещу ответницата Л.П.А.- ЕГН **********
има внесен в РС- Бургас Обвинителен акт по досъдебно производство № ЗМ-231/2011г.
по описа на ОД на МВР- гр.Бургас, ПОР. № 2044/201 г. по описа на РП- Бургас,
съгласно което РП- гр.Бургас е привлякла Л.П.А. за извършено престъпление по
чл.202, ал.2, т.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, затова, че в
периода от 25.08.2009г. до 22.02.2010г. в гр.Несебър, обл.Бургаска при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице
„експерт маркетинг“ в „Атриум“- ЕООД, ЕИК *********, назначена с трудов договор
от 17.04.2008 г., е присвоила чужди пари, връчени в това й качество и поверени
да ги пази и управлява, в големи размери- сумата 154 153, 88 лв., собственост
на „Атриум“- ЕООД, като не е изпълнила задължението да отчете сумата в „Атриум“-
ЕОО, което престъпление попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.8 от ЗПКОНПИ. Съгласно
Присъда № 61/28.03.2019г. по НОХД № 46/2019г. по описа на РС- Бургас, влязла в законна
сила на 13.04.2019г., подсъдимата- ответницата Л.П.А. е била призната за
виновна в извършването на престъпление по чл.202, ал.2, т.1 във вр. с чл.201 и
чл.26, ал.1 от НК, и сумата в размер на 154 153, 88 лв., представляваща
предмета на престъплението, е отразена в част „ Имущество " на исковата
молба. На осн. чл.149 от ЗПКОНПИ е било проследено преобразуване на имущество,
от което може да се направи обоснованото предположение, че с част от сумата от
паричната облага в размер на общо 133 000 лв. е бил придобит недвижим имот-
видно от Нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот № 8, том 1, peг.№ 204, дело №
8/2010г., която сума е обект на анализ и претенция в раздел „Недвижими имоти“
на Исковата молба. Остатъкът от сумата от получената облага в размер на 21 153,
88 лв. не подлежи на отнемане в полза на Държавата, тъй като на осн. чл.152 от ЗПКОНПИ правата на Държавата междувременно са били погасени по давност. С Протокол
№ ТД -08-ПЛ/УВ-4204/20.03.2019г. и на осн. чл.108, ал.1, т.8 във вр. с чл.107,
ал.2 от ЗПКОНПИ е била образувана проверка за установяване на несъответствие в
имуществото на проверяваното лице- ответницата Л.П.А.- ЕГН **********, за
периода от 20.03.2009г. до 20.03.2019г.
включително, и с Решение № Р- 1004/17.06.2020г. на КПКОНПИ проверката е била удължена
до 28.11.2020г. включително, като е било надлежно установено несъответствие в
размер на общо 178 481, 82 лв. С оглед резултатите от извършената проверка, ищцовата Комисия е счела
за установено значително несъответствие над законовата граница от 150 000 лв.
за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице- ответница по
смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. В
резултата на което със свое Решение от 17.02.2021г. Комисията е решила предмет
на отнемане в исковото производство да бъде имущество на стойност общо 16 624, 56 лв., тъй като е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с
§ 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Следователно са налице законовите предпоставки по
чл.141 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 и чл.151 от ЗПКОНПИ и на осн. чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ и Решение № 392/17.02.2021г.
на КПКОНПИ, в ОС- С.З.е била депозирана настоящата Искова молба за отнемане в
полза на държавата на имущество от ответницата Л.П.А.- ЕГН ********** на обща
стойност 16 624, 56 лв.,
като на осн. чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка с чл.141 и чл.149
от ЗПКОНПИ е поискано отнемане от ответницата Л.П.А. от гр.С.З.само на парична сума
в размер на общо 16 624, 56 лв., представляваща част от пазарната стойност на
недвижимия имот към датата на отчуждаването му, придобит с парични средствата
от извършеното престъпление.
Искът на КПКОНПИ се подкрепя изцяло
по основание и размер, от представените многобройни, непротиворечиви и
еднозначни писмени доказателства по делото. От мотивите към влязлата в законна сила
осъдителна присъда се установяват гражданските последици от деянието, относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и формата на вина у дееца- ответницата. Следователно средствата в размер
на общо 178 481, 82 лв./тоест над законовата граница от 150 000 лв./ са
незаконно придобито имущество от престъпление от общ характер и същите са напълно
отразени при извършения икономически анализ за лицето- ответник, като исковата сумата
от общо 16 624, 56 лв., представлява неразделна
част от общата доказана материална щета в размер на цялата стойност от общо 178 481, 82 лв.
ОТНОСНО
ЗАКОНОВАТА ОБОСНОВАНОСТ НА ИСКАНЕТО :
С въведената в закона
оборима законова презумпция, доказателствената тежест за установяването на
законен източник на доходи е възложена на ответниците, като доказателства в тази връзка не бяха
ангажирани и събрани в хода на съдебното дирене по делото. По делото не се събраха доказателства, същото да е
придобито със законни доходи на ответницата, поради което не се доказа тя
да има принос за придобиването му. Приетите
по делото заключения на множеството съдебни експертизи са обективно и прецизно изготвени, в съответствие с поставените задачи и
следва да се кредитират изцяло, със законните последици. Същите не са били
оспорени по какъвто и да е начин или в която и да тяхна част от никоя от страните
по делото.
Разпоредбите на настоящия приложим
ЗПКОНПИ относно отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по съдържание
с тези на отменения ЗОПДНПИ, поради което приетото от КС на РБ е напълно приложимо
и при действието на настоящия действащ и приложим ЗПКОНПИ. Нещо повече-
съгласно § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, "значително
несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава сумата от 150 000 лв. за целия проверяван период
от време. Поради което в хода на настоящото
гражданско делото следва да бъде установен нетния доход, който да се съпостави
с придобитото имущество от ответницата през целия проверявани период от време
от 20.03.2009г. до 20.03.2019г.
включително, като
за "имущество" по смисъла на настоящия специален закон/ЗПКОНПИ/
следва да се приемат само активите и паричните средства, които по време на
проверявания период са придобити от ответницата- недвижими имоти, превозни
средства, влогове и депозити в банки, а според това дали те са още са в нейния
патримониум, тези материални блага могат да бъдат придобито имущество,
отчуждено или преобразувано имущество.
По настоящото гр.дело № 32/2021г. по
описа на ОС- С.З.с протоколно определение от 07.07.2022г. е била приета
изготвената съдебно-оценителна експертиза, която определя извършените от
ответницата разходи за покупка на недвижим имот в размер на общо 123 158 лв. и с
протоколно определение от 27.10.2022г. е била приета изготвената съдебно-
икономическа експертиза, като с представеното експертно заключение е определен
общ размер на разходите за придобито имущество от ответницата в процесния
период в размер на общо 175 714, 17 лв., несъответствието за процесния период,
определено като разлика между общия размер на нетния доход и общия размер на имуществото е в размер на общо 160 478, 73 лв., като и двете
съдебни експертизи са приета без
възражения от която и да е от страните по делото.
Действително е налице констатирано
известно разминаване
между посочената в СОЕ сума от 93 438 лв. и приетата от СИЕ сума от
123 158 лв., поради което крайният резултат би бил несъответствие не от
претендираните общо 160 478, 73 лв., а от само тези посочени общо
130 758, 73 лв., но с оглед настъпилата законова давност за Държавата-
ищец в лицето на КПКОНПИ и наличието въпреки това на значително несъответствие
по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗПОКОНПИ, исковата претенция е само за размера
от общо 16 624, 56 лв., които са
напълно в рамките както на посочената в СОЕ по- малка сума от 93 438
лв., така и в рамките на посочената от СИЕ по- голяма сума от 123 158 лв.
Поради което исковата сума от общо 16 624,
56 лв. се явява изцяло обоснована и доказана, и не се налага тя да се отхвърля
изцяло или частично над размера на твърдяната от защитата на ответницата сума
от 10 478, 73 лв., със законните последици.
ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ИСКАНЕТО :
От
правна страна, за да бъде едно имущество предмет на отнемане в полза на
Държавата по реда на ЗПКОНПИ, е необходимо да може да се направи обосновано
предположение, че то е незаконно придобито и съгласно разпоредбата на чл.107,
ал.2 от ЗПКОНПИ „обосновано предположение“ е налице, когато след извършена
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, което несъответствие по смисъла на §1, т.З от ЗПКОНПИ е в размер над 150
000 лв., изчислен като разлика между нетния доход и размера на придобитото
имущество, за целия проверяван период. На осн. чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ законен
повод за започване на проверката е Акт на директор на териториалната дирекция-
Пловдив, с оглед получено съобщение от РП- гр.Бургас, че ответницата е била привлечена,
като обвиняема за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл.202,
ал.2, т.1 във вр. с чл.201 и във вр. с чл.26 от НК, което престъпление попада изцяло
в законовия обхват на чл.108, ал.1, т.8 от ЗПКОНПИ. С оглед представените
писмени доказателства и приетите по делото съдебни експертизи е безспорно
установено, че за процесния период от време ответницата е осъществила престъпна
дейност, от която е реализирала значителна по размер имуществена облага,
послужила за закупуването на недвижим имот., като незаконният произход на
средствата за извършената сделка/впоследствие преобразувани с оглед
последващата продажба на имота/, не би могъл да бъде обяснен по друг начин
предвид законните й доходи за периода. Предмет на доказване в процеса са
фактите и връзките между фактите, а право и задължение на съда е да приеме за
ненастьпили онези правни последици, чийто юридически факт не е доказан. От
събраните по делото писмени доказателства, безспорно се установява фактът на
осъществената престъпна дейност и размера на реализираната парична облага. В
пълнота са установени и анализирани доходите на ответницата за проверявания
период, а изготвените и приети експертизи, установяват стойността на
придобитото от нея имущество и водят до единствения и непротиворечив извод за
значително несъответствие между нетния размер на доходът й и стойността на
придобитото имущество, както и за неговата трансформация.
С
оглед изложеното посредством пълно и главно доказване ищецът КОНПИ е установила
юридическите факти, стоящи в основата на оборимата законова презумпция на
чл.107 от ЗПКОНПИ, тъй като е налице законен повод за образуване на
производство за отнемане на незаконно придобито имущество, извършена е проверка
на доходите и имуществото на проверяваното лице и е на лице обосновано
предположение за незаконния произход на имуществото. В същото време насрещната
страна, посредством правилата за разпределение на доказателствената тежест, не е
провела нужното в случая обратно, пълно доказване, за да обори посочената
по-горе оборима законова презумпция. Поради което в пълна степен може да се направи обоснования фактически и правен извод, че придобитото имущество е свързано с безспорно
даказаната престъпна дейност на ответницата, като настоящия първоинстанционен съд следва да постанови своето
изцяло позитивно за ищеца съдебно Решение по делото, с което да уважите напълно
искането на КПКОНПИ, с което да отнемете в полза на Държавата от ответницата
парични суми в рамките на безспорно доказаните по делото общо 16 624, 56 лв., ведно със
законните последици от това- законна лихва върху тази главница от датата на
завеждане на делото в съда/11.03.2021г./ до окончателното изплащане на сумите,
разноските на ищеца по делото и дължими окончателни държавни такси върху общата
стойност на отнетото имущество- парична сума в левове. Предвид умишленото престъпление по НК, за което ответницата е била осъден с влязла в законна сила
осъдителна присъда, и въз основа анализа на събраните писмени доказателства,
може да се направи напълно обоснования фактически и правен извод, че посочените
парични средства са придобити, в резултат на престъпната дейност на първия
ответник, поради което те подлежат изцяло на отнемане в полза на Държавата. Това
имущество следва да им бъде отнето в лицето на съществуващо налично движимо и
недвижимо имущество, или съответно неговата левова равностойност по пазарни
цени при липса в наличност на друго такова, ведно със законните последици от
това, като се вземе предвид, че нормативно определената минимална издръжка за
лицата в страната по официалните данни на Националния статистически
институт/НСИ/- гр.София.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО :
С
оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.1, 2 и 3 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК ответницата Л.П.А. от гр.С.З.следва да бъде осъдена да заплати по приходната
сметка на ОС- С.З.окончателна ДТ- 665 лв. в обслужващата го „ЦКБ- АД“, клон С.З.,
представляваща законните 4 % от стойността на отнетото му имущество, както и на
ищеца всички разноски по делото в размер на общо 2 348 лв. съгласно
представения Списък по чл.80 и чл.81 от ГПК, от които 1 029 лв. за
заплатен адв. хонорар на особения представител- адвокат на ответницата, Такса-
70 лв. за публикация в Държавен вестник, заплатени хонорари в размери на 899
лв. и съответно на 810 лв. за двете съдебни експертизи, както и 540 лв.
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.25 от ЗПП и във вр. с чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ/НЗПП/.
Настоящото първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва от
всяка от страните съгласно разпоредбата на приложимия специален чл.159 от ЗПКОНПИ по общия въззивен ред на чл.258- 266 от ГПК, в общия 2- седмичен срок
от връчването му на всяка една от страните, чрез настоящия първоинстанционен
Окръжен съд- Стара Загора пред въззивния му Апелативен съд- гр.Пловдив.
Ето защо предвид всички гореизложени
мотиви и на осн. чл.124,
ал.1, пр.2 от ГПК и във вр. с чл.141- 159, ал.1 от ЗПКОНПИ, първоинстанционният Окръжен съд- Стара
Загора
Р Е
Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата сумата 16 624, 56 лв./ шестнадесет хиляди шестстотин двадесет и четири лева и петдесет и шест
стотинки/, придобито чрез престъпна дейност от Л.П.А.-
ЕГН ********** ***, обл.С. и настоящ адрес ***, ведно със законната лихва върху
главницата от 16 624, 56 лв., считано от 11.03.2021г. до окончателното
изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Л.П.А.- ЕГН ********** ***, обл.С. и настоящ адрес ***
да заплати на КПКОНПИ- БУЛСТАТ *********, гр.Пловдив, бул.„Санкт Петербург“ № 67, ет.4 сумата 2 348 лв./две хиляди триста
четиридесет и осем лева/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Л.П.А.- ЕГН ********** ***, обл.С. и настоящ адрес ***
да заплати ДТ- 665 лв./шестстотин
шестдесет и пет лева/ върху отнетото в полза на
Държавата имущество, по приходната сметка на ОС- С.З.в обслужващата го “ЦКБ-
АД”, клон С.З., в полза на органите на съдебната власт, в приход на ВСС- гр.София.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2- седмичен
срок от връчването му на всяка от страните, чрез ОС- Стара Загора пред ПАС- Пловдив
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :