М О Т И В И
към ПРИСЪДА №7 от 05.02.2014
година по НОХД №883/ 2013 година на
Районен съд – Свиленград
град Свиленград, 19.02.2014
година
С Обвинителен акт по Досъдебно производство №130/
2013 година по описа на РУП - Свиленград, преписка с вх.№490/2013 година по
описа на Районна прокуратура – Свиленград, Маргарит Камбуров – Прокурор при
Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:
І.Подсъдимият Н.Д.С. с ЕГН **********,
роден на 20 август, 1991 година в град Свиленград, област Хасково, живущ ***,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен,
осъждан за това, че :на 01 март, 2013
година в град Свиленград в съучастие с И.А. *** в немаловажен случай чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на
прозорец и на врати на кабинети С №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84, отнел чужди
движими вещи – 1 бутилка уиски
марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2
бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър, 2 бутилки водка
“Flirt “, една кутия цигари, марка „Марлборо”, една кутия цигари,
марка”ЛМ” и сумата от 344,00 лева – всичко на обща стойност 469, 49 лева от
владението на различни лица – „Е. Г.”***,
“ АИППМП Д-р О.Д.“***, Н.С.И. –П. в
качеството й на едноличен търговец с фирма “Н.И.“***, Е.П.К. в качеството й на
едноличен търговец с фирма “Е.К.“***, “АИППМП Д-р Г.Х.“***, “АИППМП Д-р Х.П.–М.“***, Х.Г.М. ***
и Н. Г. *** без тяхно съгласие или това
на съответните длъжностни лица с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено повторно – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28,
ал.1 от НК
и
за това че : на 01 март, 2013 година в град Свиленград при условията на
продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с И.А. *** на два пъти
противозаконно повредил чужди недвижими вещи – кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т.
и кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К., собственост на „Медицински център І –
Свиленград”ЕООД – град Свиленград, чрез повреждане на планки по касите на
дървените врати и причинил щета в размер на 20 лева – престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
ІІ.Подсъдимият
И.А.Г. с ЕГН **********, роден на 09
април, 1970 година в град Свиленград, област Хасково, живущ ***, българин,
български гражданин, с начално образование, неженен, безработен, осъждан за това, че: на
01 март, 2013 година в град Свиленград в съучастие с Н. *** чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на прозорец и на врати
на кабинети С №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84, отнел чужди движими вещи – 1
бутилка уиски марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2
бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър, 2 бутилки водка
“Flirt “, една кутия цигари, марка „Марлборо”, една кутия цигари,
марка”ЛМ” и сумата от 344,00 лева – всичко на обща стойност на обща стойност
469, 49 лева от владението на различни лица – „Е. Г.”***, “ АИППМП Д-р О.Д.“***, Н.С.И. –П. в качеството й на едноличен
търговец с фирма “Н.И.“***, Е.П.К. в качеството й на едноличен търговец с фирма
“Е.К.“***, “АИППМП Д-р Г.Х.“***, “АИППМП
Д-р Х.П.–М.“***, Х.Г.М. *** и Н. Г. ***
без тяхно съгласие или това на съответните длъжностни лица с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК
и за това че: на 01 март, 2013 година в
град Свиленград при условията на продължавано престъпление в съучастие като
съизвършител с Н. *** на два пъти противозаконно повредил чужди недвижими вещи
– кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т. и кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К.,
собственост на „Медицински център І – Свиленград”ЕООД – град Свиленград, чрез
повреждане на планки по касите на дървените врати и причинил щета в размер на
20 лева – престъпление по чл.216, ал.1,
вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК
Представителят на
РП-Свиленград -Прокурор М.Славова поддържа повдигнатото
обвинение ,
както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на
деянията. Счита,
че събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин установяват
обвинението. При определяне на наказанието моли съда да наложи на
подсъдимите наказание при условията на чл.54 от НК,а именно Лишаване от свобода,като не сочи конкретни
размери,които счита за справедливи и адекватни спрямо извършеното от
подсъдимите.
В съдебно заседание подсъдимият Н.Д.С. , редовно призован се явява лично и с адв.К.Т. служебен защитник от
досъдебното производство. Подсъдимият С. пред съда заявява,че разбира обвинението ,
признава се за виновен,като твърди , че през процесната вечер единствено той
бил влизал в болницата и извършил престъпленията визирани в обвинителния акт ,като
другият подсъдим по делото не бил с него ,дори не се били виждали на
01.03.2013г. Сочи още,че сумите предмет на обвинението били завишени и
пострадалите сочели по големи от реално отнетите им.По същество защитникът на
подсъдимият моли съдът да оправдае частично подсъдимия ,като му наложи
наказание при предпоставките на чл.55 от НК ,алтернативно пледира същото да
бъде определено при условията на чл.58а от НК,което да бъде намалено с 1/3.Подсъдимият
поддържа становището на защитника си ,като моли съда да му наложи наказание в
минимален размер.
В съдебно заседание подсъдимият И.А.Г., редовно призован се явява лично
и с адв.Г.Г. служебен защитник назначена в съдебното производство. Подсъдимият Г.
пред съда заявява,че разбира обвинението , не се признава за виновен,като твърди , че през процесната
вечер не бил влизал в болницата и
съответно не бил извършил престъпленията визирани в обвинителния акт. Сочи ,че
отпечатъците му открити на местопрестъплението били открити ,т.к. в същият ден
водел малолетното си дете на преглед при личния му лекар,а обувките ,които били
открити в тях бил намерил в един бункер и ги взел за да ги носи. По
същество защитникът на подсъдимият моли съдът да оправдае подсъдимия по повдигнатите обвинения ,като
счита същите за недоказани. Алтернативно пледира ако съдът приеме обвинението
за доказано да наложи наказание при
предпоставките на чл.55 от НК в минимален размер ,като групира наказанията на
основание чл.23 от НК.Моли също така
съдът на основание чл.59 от НК да приспадне от наложеното общо наказание
времето през което подзащитният й е бил с мярка за неотклонение Задържане под
стража.Подсъдимият поддържа становището на защитника си ,като моли съда да го
оправдае по повдигнатите обвинения.
Фактите,
на основание които Съдът постанови Присъдата си, се свеждат до следната,
изложена в Обвинителния акт фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.Д.С. с ЕГН **********, роден на 20 август, 1991
година в град Свиленград, област Хасково, живущ ***, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан
От приложената по
ДП/л.119 и л.121/ характеристика на подсъдимия се установява,че Н.Д.С. има извършени множество криминални прояви ,но не се издирва от органите на
МВР.
Установява се от
приложената към досъдебното производство
ДСМПИС /л.204/,че подсъдимият е несемеен ,но има едно дете на 1 година и
1 месец,не получава трудови или от други източници парични доходи. Не притежава
движимо или недвижимо имущество на негово име.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост и бюлетин за съдимост подс. С., е осъжден с
одобрено на 20 септември, 2010 година споразумение от РС – Дупница по НОХД №
1259/2010г. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.20, ал.2 от НК,
извършено на 30 май, 2010 година, за което му е наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от три месеца, чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено с изпитателен срок от 3 години, както и по НОХД №493/2013г. на
РС Свиленград ,влязло в законна сила на 25.06.2013година за извършено
престъпление по чл.195,ал.1,т.7 вр с чл.194,ал.1 вр.с чл.28,ал.1 вр.с
чл.26,ал.1 от НК на наказание ЛС в размер на 8 месеца,като е постановено
ефективно изпълнение и на основание чл.68,ал.1 от НК е приведено в изпълнение
наказанието наложено по НОХД №1259/ 2010г. на РС Дупница.
Подсъдимият
подсъдимият И.А.Г.
с ЕГН **********, роден на 09 април, 1970 година в град Свиленград, област
Хасково, живущ ***, българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, безработен, осъждан
От приложената по
ДП/л.120/ характеристика на подсъдимия се установява,че И.А.Г. е криминално проявен ,но не се издирва от органите на МВР.
Установява
се от приложената към досъдебното производство
ДСМПИС /л.205/,че подсъдимият е несемеен,но има едно дете родено през
2005година,не получава трудови или от други източници парични доходи. Не
притежава движимо или недвижимо имущество на негово име.
Видно от приложеното свидетелство подс. И.А.Г. е осъждан многократно, като е
извършвал престъпения с много висока степен на обществена опасност –
квалифицирани грабежи, хулиганство и обсебване при условията на опасен рецидив.
Последното му осъждане е с одобрено на 18 май, 2007 година от Свиленградския
районен съд споразумение по НОХД № 303/2007г. за престъпление по чл.206, ал.3,
вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и „б”, като му е наложено наказание „лишаване
от свобода” за срок от три месеца, което е изтърпял на 05 декември, 2007 година.
Двамата
подсъдими живеели в гр.Свиленград и се познавали отпреди. На 01 03. 2013 година
вечерта подсъдимите Н.С. и И.Г. отишли до сградата на „Медицински център І –
Свиленград” ЕООД – град Свиленград, находяща се град Свиленград на булевард
„България”, № 137, в която в различни кабинети няколко лекари осъществявали
практиките си на основание сключени договори за наем/приложени по досъдебното
производство/. Управител на „Медицински център І – Свиленград” ЕООД – град
Свиленград бил св.Д.А.Е. ***. В източното крило на тази сграда до входната
врата се намирал кабинет, ползван от д-р Найлян Галиб. Кабинетът имал двукрил
прозорец, чийто заключващ механизъм чрез сила двамата подсъдими деформирали и
го отворили. През него влезнали в помещението, след което отворили вратата му,
като приложили сила върху бравата и така насрещната планка на касата й се
изкъртила, за да могат да осъществят достъп до другите кабинети. След това по
гореописания начин изкъртили и вратите на кабинети с №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4
и 84, тъй като те били заключени.От кабинет с № 63 подс. Н.С. и И.Г. взели
сумата от 20 лева, находящи се в чекмеджето на бюро, съхранявани там от св.Е.Г.П.
във връзка с дейността й като управител на „Е.Г.”***.От кабинет с № 51 взели
сумата от 9 лева, оставени там от св.О.Д.Д. в качеството й на управител на
„АИППМП Д-р О.Д.”***.От кабинет с № 53 двамата подсъдими взели сумата от 180
лева, една кутия цигари, марка „Марлборо” и една кутия цигари, марка”ЛМ”,
съхранявани от свидетеля Н.Г.А.. От кабинет № 10
подсъдимите И.Г. и Н.С. взели сумата от 30 лева, съхранявана там от св.Н.С.И. –
П.. Там тя осъществявала дейността си като едноличен търговец с фирма „Н.И.”***
подсъдимите взели сумата от 15 лева,
които се намирали в шкаф на бюро, оставени там от св.Е.П.К.. Там тя
осъществявала дейността си като едноличен търговец в фирма „Е.К.”***. От
кабинет № 6, двамата подсъдимите влезнали в кабинет № 7, които били преходни и
се ползвали от св.Г.С.Х.. От там взели сумата от 70 лева, съхранявани от нея
там по повод изпълнение на функциите си като управител на „АИППМП Д-р Г.Х.”***
двамата подсъдимите взели сумата от 20 лева, съхранявани там от св.Х.Г.П. – М.
в качеството й на управител на „АИППМП Д-р Х.П. – М.”*** подсъдимите Н.С. и И.Г.
взели 1 бутилка уиски марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J&B ” 700 ml, 2 бутилки
уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър и 2 бутилки водка
“Flirt “ от по 1 литър, съхранявани там от св.Х.Г.М..
Докато
били в сградата на „Медицински център І – Свиленград” ЕООД – град Свиленград
двамата подсъдими изкъртили пак по същия начин и вратите на кабинети с № 83 и
47, съответно ползвани от св.М.Т. и св.Н.К.. От тези кабинети подсъдимите вещи не са взели, а само повредили механизмите
им за затваряне и заключване.
След
като разбили посочените кабинети и взели от тях парите и другите гореописани
вещи ,подсъдимите И.Г. и Н.С. през прозореца, през който влезнали, излезнали от
сградата и напуснали местопроизшествието.
За
осъществения достъп да сградата на„Медицински център І – Свиленград” ЕООД –
град Свиленград органите на РУП – Свиленград получили сигнал тъй като се
задействал СОТ от разбитата врата на кличинчната лаборатория в медицинския
център и на место в изпълнение на служебните си задължения пристигнали
свидетелите В.П. и К.П. ***.След като установили,че има извършено престъпление
полицаите звъннали на св.Е. и го уведомили,че има разбити кабинети в
управлявания от него обект. Св.Е. отишъл на място и след като установил кои са разбитите кабинети се обадил на колегите
си да отидат а место и да съдействат на разследващите органи за установяване на
отнетите вещи.
Извършен бил надлежен
оглед, за което бил съставен писмен протокол и фотоалбум. При това следствено
действие били открити и иззети 6 броя дактилоскопни следи от прозореца на
кабинета на д-р Галиб, както и следи от кожено канапе и стената в същия
кабинет, фиксирани в изготвения при огледа фотоалбум.
На
02 март, 2013 година подс. Н.С. се срещнал със свидетеля Е.П. *** и му
предложил за продажба алкохолните напитки, взети от кабинет № 84. Тъй като
цената им била изгодна, св.Е.П. се съгласил да ги вземе, като подс.С. отказал
да му обясни произхода им. В хода на разследването св.Е.П. на 05 март, 2013 година предал на органите на МВР 1
бутилка уиски марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2
бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър, за което бил съставен
писмен протокол. Тези вещи са били надлежно огледани като веществени
доказателства.
В
хода на разследването на 05 март, 2013 година подс.И.Г. предал на органите на МВР чифт обувки с надпис
„Xcess”.
В
хода на разследването била назначена и извършена ДАКТИЛОСКОПНА експертиза,
чието заключение установява,че дактилоскопните следи, намерени и иззети на 01
март, 2013 година при извършения оглед на местопроизшествието – кражба от
кабинетите на лекари и стоматолози в „Медицински център І – Свиленград” ЕООД –
град Свиленград са годни за идентификационно изследване.Дактилоскопна следа № 1
е оставена от безименния пръст на лявата ръка на подс. И.А.Г.; Дактилоскопните
следи с №№ 2,3,4,5 и 6 са оставени от подс. Н.Д.С., съответно следите с №№ 2,4
и 6 – от палеца на дясната му ръка, следа № 3 – от дланта на лявата му ръка и
следа № 6 – от средния пръст на дясната му ръка.
По делото е била назначена и ТРАСОЛОГИЧНА експертиза,
чието заключение сочи,че намерените и фиксирани с протокола за оглед на
местопроизшествието от 01 март, 2013 година следи от обувки са оставени от
подметките на два чифта обувки с различен по вид релеф. Следите с начупени
линии в релефа са оставени от подметките на чифта спортни обувки с надпис„Xcess”,
предадени от подс.И.А.Г.. Следите са открити на ъгловото канапе и на стената на
касата на разбитата входна врата на кабинета на д-р Найлян Галиб. Вторите
следи, които са само по ъгловото канапе не са оставени от подметките на чифта
спортни обувки с надпис „Xcess”, предадени от подс.Г..
За
установяване на стойността на част от предмета на деянието, а именно - 1
бутилка уиски марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2
бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър и 2 бутилки водка
“Flirt “ от по 1 литър, по досъдебното производство е била назначена оценъчна експертиза, чието
заключение определя общата им стойност на 95,97 лева, като 1 бутилка уиски марка
“Four roses”700 ml е 18,99 лева, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml - 18,; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml –
18,50 лева, 2 бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър – 39,98 лева
– по 19,99 лева всяка от тях.
За
установяване стойността на друга част от предмета на престъплението - 2 бутилки водка
“Flirt “ от по 1 литър, една кутия цигари, марка „Марлборо” и една кутия
цигари, марка”ЛМ” е назначена отделна оценъчна експертиза, чието заключение я
определя на 29,52 лева, като 2 бутилки водка
“Flirt “ от по 1 литър са на стойност 19,72 – по 9,86 лева всяка от тях,
една кутия цигари, марка „Марлборо” - 5,40 лева, а една кутия цигари, марка”ЛМ”
– 4,40. лева.
Друга
част на предмета на кражбата представлява пари в брой, чиято обща сума възлиза
на 344 лева.
За
установяване на стойността на причинените повреди по кабинети с №№ 47 и 83, собственост на „Медицински
център І – Свиленград” ЕООД – град Свиленград е назначена нарочна оценъчна
експертиза, чието заключение установява, че насрещните планки от бравите на
вратите им, съответно 2 броя са на обща стойност 20,00 лева.
От
приетото по делото Удостоверение от
15.01.2014г. издадено от д-р Г.Х./личен лекар на малолетното дете на подс. И.Г./
се установява,че за периода от 25.02.2013год. до 01.03.2013г. в АИППМП не е
регистриран преглед на детето Рубен Иванов Г. . Посочено е още ,че детето често
боледува, многократни обструктивни кашлици,остри респираторни заболявания,чести
бронхопневмонии, налагащи честа
хоспитализация.
От така изложената по-горе фактическа
обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Самата фактическа
обстановка, както и извършените
престъпления от подсъдимите се доказа
по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по делото писмени
и гласни доказателства,които съдът кредитира,като
логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства
обсъдени поотделно и в съвкупност и въз
основа на които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като непротиворечиви и
логични .Възприети от съда като доказателства по делото са и писмените
такива находящи се към приложеното досъдебно производство имащи
значение за делото , които допринасят за цялостното и пълно изясняване на
фактическата обстановка, а именно: протокол за
оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум, Протоколи за
доброволно предаване, оценъчна експертиза, трасологическа
експертиза, дактилоскопна експертиза, протокол за оглед на веществени доказателства,
свидетелства за съдимост и приложените бюлетини за съдимост, характеристики, ДСМПИС , веществените доказателства и
др. Всички доказателства и доказателствени
средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото
и начина на извършване на престъпленията/
по чл.195 и по чл.216 от НК/, както и авторството на подсъдимите.
Показанията на всички свидетели/като на част от свидетелите
показанията са прочетени и приобщени по реда на чл.281 от НПК,които съдът
кредитира,тъй като са дадени непосредствено след извършване на деянието
и впредвид времевия отрязък логично и житейски оправдано е същите да
имат по ясни спомени към онзи момент,отколкото при разпита им в съдебно
заседание/ са
непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато
е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът намира за
незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им съдът кредитира
изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимият И.А.Г. не се признава за виновен,като твърди
,че на визирания в обвинителния акт ден не е влизал да краде от лекарските
кабинети. Твърди,че отпечатъците му открити на местопрестъплението били
поставени по- рано ,когато водел за преглед малолетното си дете Рубен Иванов на
преглед при личната му лекарка д-р Г.Х., а обувките открити в дома му,които
съответстват на следите от обувки оставени на местопрестъплението ,бил открил в
един бункер и ги бил взел.В подкрепа на тези му обяснения са и обясненията на
другия подсъдим,който в съдебно заседание твърди,че бил влезнал сам в сградата
управлявана от св.Е. и респективно сам бил извършил престъпленията визирани в
обвинителния акт. Тези обяснения на подсъдимите съдът не кредитира с доверие и
респективно не изгражда изводи въз основа на тях по следните съображения.
Твърдението на подс.И.Г.,че отпечатъците му са открити ,т.к. по рано е бил в
сградата на болницата и се е подпрял на дограмата на прозореца,докато чакал
реда си и пушел се опровергава от приобщеното по делото удостоверение от
15.01.2014г. издадено от д-р Г.Х./личен лекар на малолетното дете на подс. И.Г./
от което се установява,че за периода от 25.02.2013год. до 01.03.2013г. в АИППМП
не е регистриран преглед на детето Рубен Иванов Г. .Т.е. снетите от
местопрестъплението отпечатъци на подсъдимият не са оставени в един по -ранен
момент ,както сочи подсъдимия,а са оставени именно при извършване на
престъплението. Що се отнася до твърдението му,че обвувките с надпис„Xcess”,
които подсъдимият е предал са били открити от него в един бункер и същият ги бил взел да ги носи, както и
твърдението на другият подсъдим ,че през процесния ден е бил сам на
местопрестъплението също се опровергава,тъй като видно от трасологичната експертиза намерените
и фиксирани с протокола за оглед на местопроизшествието от 01 март, 2013 година
следи от обувки са оставени от подметките на два чифта обувки с различен по вид релеф. Следите с начупени линии
в релефа са оставени от подметките на чифта спортни обувки с надпис„Xcess”,
предадени от подс.И.А.Г..Посочените следите са открити на ъгловото канапе и на
стената на касата на разбитата входна врата на кабинета на д-р Найлян Галиб.
Вторите следи, които са само по ъгловото канапе не са оставени от подметките на
чифта спортни обувки с надпис „Xcess”, предадени от подс.Г..
При това положение следва да се приеме,че на местопрестъплението са били и
двамата подсъдими,тъй като следите от обувки открити на место са от два чифта
обувки . В подкрепа на този извод на съда е и Дактилоскопната експертиза, чието
заключение установява,че дактилоскопните следи, намерени и иззети на 01 март,
2013 година при извършения оглед на местопроизшествието – кражба от кабинетите
на лекари и стоматолози в „Медицински център І – Свиленград” ЕООД – град
Свиленград са годни за идентификационно изследване.Вещото лице е посочило,че дактилоскопна
следа № 1 е оставена от безименния пръст на лявата ръка на подс. И.А.Г.;
Дактилоскопните следи с №№ 2,3,4,5 и 6 са оставени от подс. Н.Д.С., съответно
следите с №№ 2,4 и 6 – от палеца на дясната му ръка, следа № 3 – от дланта на
лявата му ръка и следа № 6 – от средния пръст на дясната му ръка. С оглед на
горното съдът намира горепосочените обяснения на подсъдимите
за нелогични и противоречащи на останалия събран по делото доказателствен
материал и дадени за изграждане на
защитна позиция, целящи да установят
благоприятни за тях обстоятелства , оневиняващи най вече подс.И.Г. по
повдигнатото от прокуратурата обвинение, но доколкото остават изолирана от
останалия събран по делото доказателствен материал ,който се кредитира от съда
с доверие , съдът намира ,че следва да ги игнорира /обясненията/ и да не се
ползва от тях.
Не следва да се кредитират
обясненията на подс. С. в частта в която оспорва размера на отнетите вещи,в
частност относно размера на отнетите парични средства от различните лекарски
кабинети, тъй като разпитаните по делото
свидетели/в по голямата си част/въпреки изминалия дълъг период от време
установят категорично размера на отнетите им през процесния ден парични суми.
Единствено колебания в показанията си относно размера на отнета сума прояви
свидетелката д-р Г.С.Х.,като в съдебно заседание сочи сумата в порядъка от около 40-50лева ,можело
и да е 70лева или повече ,но не можела да бъде категорична. Поради това,че
свидетелката не си спомни точния размер
на отнетата й парична сума на основание
чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показанията й дадени на 10.05.2013
година/находящи се на л.63 от ДП/ по Досъдебно производство № 130/2013 година
по описа на РУП – Свиленград,бяха прочетени и приобщени по делото.Видно от
същите свидетелката категорично е заявила,че сумата е в размер на 70лева.Като
взе впредвид,че показанията дадени в хода на досъдебното производство от
свидетелката са в период,който е много по кратък от датата на депозиране на
показанията й пред съда,то несъмнено следва да се приеме,че свидетелката към
онзи момент е имала ясен спомен за размера на отнетата й сума пари,поради което
следва прочетените и приобщени по
посочения по горе ред свидетелски показания да бъдат кредитирани с доверие,а
обясненията на подс.С. като изолирани от останалия събран доказателствен
материал не следва да се кредитира от съда.
Установява се от
показанията на свидетелите Н.Г.А., М.Г.Т.,
Н.Д.К., Х.Г.М. ,Н.С.И. - П.,Е.П.К., М.Г.Т., Е.Г.П., В.П.Х., О.Д.Д., Ф.Х.М., Н.Д.К.,
Г.С.Х., Х.Г.П. - М., Д.А.Е., В.Г.П., К.Г.П.,Е.А.П. и А.П.Т. ,че подсъдимите Н.Д.С.
и И.А.Г. на
01 март, 2013 година в град Свиленград в съучастие помежду си в немаловажен
случай чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот –
разбиване на прозорец и на врати на кабинети С №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84,
отнели чужди движими вещи – 1 бутилка
уиски марка “Four roses”700 ml, 1
бутилка уиски марка “Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка
“J &B ” 700 ml, 2 бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър,
2 бутилки водка “Flirt “, една кутия цигари, марка
„Марлборо”, една кутия цигари, марка”ЛМ” и сумата от 344,00 лева /чиято
стойност съгласно възприетата по делото експертиза е на обща стойност
469, 49 лева /от владението на различни лица – „Е. Г.”***, “ АИППМП Д-р О.Д.“***, Н.С.И. –П. в качеството й на
едноличен търговец с фирма “Н.И.“***, Е.П.К. в качеството й на едноличен
търговец с фирма “Е.К.“***, “АИППМП Д-р Г.Х.“***,
“АИППМП Д-р Х.П.–М.“***, Х.Г.М. *** и Н.
Г. *** без тяхно съгласие или това на съответните длъжностни лица с
намерение противозаконно да ги присвоят. Установява се също,че двамата
подсъдими на същата дата/01.03.2013 година/ в град Свиленград при условията на
продължавано престъпление в съучастие като съизвършители помежду си на два пъти
противозаконно повредили чужди недвижими вещи – кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т.
и кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К., собственост на „Медицински център І –
Свиленград”ЕООД – град Свиленград, чрез повреждане на планки по касите на
дървените врати ,с което са причинили
щета в размер на 20 лева,поради
което съдът намира ,че извършените престъпления
/чл.195 и чл.216 от НК /от подсъдимите са доказани по
безспорен и категоричен начин.
При така
изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си подсъдимите Н.Д.С.
и И.А.Г. са осъществили
фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и 7,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1 от НК за
подс.С. и по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК за
подс.Г..
От правна страна се
приема ,че
престъпление кражба е налице, когато деецът
отнеме чужда движима вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с
намерение тази вещ да бъде присвоена противозаконно. Съгласно установената по
делото фактическа обстановка и съобразно събрания по делото доказателствен
материал,който се кредитира от съда по изложените по горе доводи, следва да се
приеме,че двамата подсъдими с действията
си на 01 март, 2013 година в
град Свиленград в съучастие помежду си в немаловажен случай чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на прозорец и на врати
на кабинети С №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84, отнели чужди движими вещи – 1
бутилка уиски марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2
бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър, 2 бутилки водка
“Flirt “, една кутия цигари, марка „Марлборо”, една кутия цигари,
марка”ЛМ” и сумата от 344,00 лева /чиято стойност съгласно
възприетата по делото експертиза е на обща стойност 469, 49 лева /от владението
на различни лица – „Е. Г.”***, “ АИППМП
Д-р О.Д.“***, Н.С.И. –П. в качеството й
на едноличен търговец с фирма “Н.И.“***, Е.П.К. в качеството й на едноличен
търговец с фирма “Е.К.“***, “АИППМП Д-р Г.Х.“***,
“АИППМП Д-р Х.П.–М.“***, Х.Г.М. *** и Н.
Г. *** без тяхно съгласие или това на съответните длъжностни лица с
намерение противозаконно да ги присвоят. Безспорно фактическата
власт на пострадалите лица върху предмета на престъплението е било прекратено с
действията на двамата подсъдими,което е осъществено чрез активното им поведение
през процесния ден,а именно разбиване на прозорец и на врати на кабинети С №№
63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84,като по този начин двамата подсъдими са си
осигурили достъп до помещенията на пострадалите лица, в които са били вещите и
парите,предмет на осъщественото престъпление кражба.В същото време двамата са установили фактическата власт върху предмета на престъплението, с което е настъпил
престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а именно промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на
фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради което правилно
деянието на двамата правилно е квалифицирано като довършено
престъпление.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото производство с
факта на подаване на жалби от пострадалите след
извършване на деянието от двамата подсъдими. Извършител
на престъплението кражба може да бъде само лице, което няма фактическа власт
върху предмета на престъплението и което не е собственик на вещта,поради което
следва да се приеме ,че двамата подсъдими са субекти на престъплението към
което са привлечени да отговарят, което обстоятелство не е спорно по делото,тъй
като никой от тях не оспорва,че вещите и сумите предмет на обвинението е тяхна
собственост.
Както
се посочи от доказателствата по делото се установява,че за отнемане на процесните
пари и вещи/бутилки алкохоло и кутии цигари/ подсъдимите са разбили прозорец и
врати на кабинети С №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84,като по този начин двамата
подсъдими са си осигурили достъп до помещенията на пострадалите лица,което от
своя страна е улеснило осъществяването на изпълнителното деяние на двамата
подсъдими,поради което съдът прие,че тези си действия подс.С. и подс.Г. са
осъществили от обективна страна
квалфицирания състав на чл.195,ал.1,т.
3 от НК.
Що се отнася до вторият
утежняващ признак по обвинението,а именно т.7 следва да се има впредвид ,че законът
предвижда редица квалифицирани състави на престъплението кражба,в частност за
настоящият случай спрямо подсъдимия Н.Д.С.
деянието ,което е извършил и правилно прокурорът квалифицирал е за кражба извършена
при условията на повторност, т.к. подсъдимия е осъждан / съгласно
приложената справка за съдимост/,както следва с одобрено на 20 септември, 2010
година споразумение от РС – Дупница по НОХД № 1259/2010г. за престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено на 30 май, 2010 година, за
което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца,
чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено с изпитателен срок
от 3 години, както и по НОХД №493/2013г. на РС Свиленград ,влязло в законна
сила на 25.06.2013година за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.7 вр с
чл.194,ал.1 вр.с чл.28,ал.1 вр.с чл.26,ал.1 от НК на наказание ЛС в размер на 8
месеца,като е постановено ефективно изпълнение и на основание чл.68,ал.1 от НК
е приведено в изпълнение наказанието наложено по НОХД №1259/ 2010г. на РС
Дупница.Извършеното от подс. Н.Д.С. деяние следва да се квалифицира като извършено при
условията на повторност по смисъла на чл.28, от НК. Осъждането
определящо потворността по смисъла на чл.28 от НК е по НОХД №1259/2010г. на РС Дупница
влязло в законна сила на 20.09.2010г. с одобрено
от съда споразумение при което подсъдимият е бил признат за виновен за
извършено деяние по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.20, ал.2 от НК, като му е наложено наказание Лишаване от
свобода в размер на 3 месеца,като на основание чл.66 от НК изпълнението е
отложено за срок от три години и деянието по настоящото производство е
извършено от него преди да изтече 5 годишния срок по чл. 30, ал.1 от НК от
изпълнението /изтичането на изпитателния срок съгл.ал.2 на чл.30 от НК/на
наложено му наказание по НОХД № 1259/2010 г.на РС-Дупница наказание.
От друга страна законът въвежда освен извършеното деяние да е повторно, още
случая да не е маловажен.Стойността на предмета на
престъплението е установена посредством съдебна експертиза, правилно на
основата на пазарната стойност, която е определяща за всички посегателства
срещу собствеността .
Деянието на подсъдимите не може да бъде прието като маловажен случай, не
само с оглед стойността на отнетите вещи, но и от начина на извършването им и
множеството квалифициращи като по-тежко престъпление обстоятелства, извършено вечерта през късната част на денонощието, завишена степен на обществена опасност на
подсъдимите -криминално проявени, демонстрират престъпна упоритост и
целенасоченост за постигане на съставомерния
резултат,които обстоятелства говорят за една престъпна упоритост и липса на
превъзпитание на извършителите по предишните им осъждания.
Следва да се посочи,че доколкото съгласуването на волята на подсъдимите е станало непосредствено преди извършване на деянието,то правилно е
квалифицирано като осъществено при
условията на обикновено съучастие по
чл.20,ал.2 от НК, тъй като и двамата са
участвали в самото изпълнение на престъплението отнемането на вещта и е налице
формиран общ умисъл обхващащ всички елементи на извършеното престъпление
От субективна страна
престъплението кражба може да бъде извършено само с пряк умисъл.Умисъл за
кражба ще е налице, когато субектът съзнава,че лишава от фактическа власт
владелеца на една чужда вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и
цели да установи тази власт върху предмета на престъплението.В настоящият
случай деянието е извършено от
подсъдимите при условията на пряк умисъл.Съдът прие че авторът
на деянието е установен по безспорен начин в производството,както и изпълнителното деяние като механизъм на
извършване. Подсъдимите
имат качеството
на наказателно отговорно лице , тъй като
същите
са пълнолетни и вменяеми лица.
Причините за
извършеното деяние се коренят в ниската правна куртура на подсъдимите , пренебрежителното му
отношение към чуждата собственост и стремеж към незаконно облагодетелстване.
Налице е противоправност и
наказуемост на деянието, които са обективни
елементи от състава на престъплението, както и причинна връзка между изпълнителното деяние
и настъпилите общественоопасни
последици.
Горното
резултатира в доказаност на елементите от състава на повдигнатото обвинение, за
което следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на дееца.
От субективна
страна деянието /по чл.195 от НК/е извършено от подсъдимите при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирали са свойството
и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си. Извършили са деянието в
състояние на вменяемост. Съзнавали са общественоопасния характер на извършеното от тях
деяние, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали
тяхното настъпване. Действали са
с ясното съзнание, че процесните
вещи и пари не им принадлежи
и са
чужди,
но въпреки това са ги отнели, като са целяли именно това.
От обективна страна подс. Н.Д.С. на 01 март, 2013 година в град
Свиленград в съучастие с И.А. *** в немаловажен случай чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на прозорец и на врати
на кабинети С №№ 63, 51, 53, 10, 3, 6, 4 и 84, отнел чужди движими вещи – 1
бутилка уиски марка “Four roses”700 ml, 1 бутилка уиски марка
“Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2
бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър, 2 бутилки водка
“Flirt “, една кутия цигари, марка „Марлборо”, една кутия цигари,
марка”ЛМ” и сумата от 344,00 лева – всичко на обща стойност 469, 49 лева от
владението на различни лица – „Е. Г.”***,
“ АИППМП Д-р О.Д.“***, Н.С.И. –П. в
качеството й на едноличен търговец с фирма “Н.И.“***, Е.П.К. в качеството й на
едноличен търговец с фирма “Е.К.“***, “АИППМП Д-р Г.Х.“***, “АИППМП Д-р Х.П.–М.“***, Х.Г.М. ***
и Н. Г. *** без тяхно съгласие или това
на съответните длъжностни лица с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено повторно – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1 от НК.
От обективна страна подс. И.А.Г. на На 01 март, 2013 година в град
Свиленград в съучастие с Н. *** чрез повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот – разбиване на прозорец и на врати на кабинети С №№ 63, 51,
53, 10, 3, 6, 4 и 84, отнел чужди движими вещи – 1 бутилка уиски марка
“Four roses”700 ml, 1 бутилка
уиски марка “Balantines ” 750 ml;
1 бутилка уиски марка “J &B ” 700 ml, 2 бутилки уиски марка “Hankey
Bannister” от по 1 литър, 2 бутилки
водка “Flirt “, една кутия цигари, марка
„Марлборо”, една кутия цигари, марка”ЛМ” и сумата от 344,00 лева – всичко на
обща стойност на обща стойност 469, 49 лева от владението на различни лица – „Е. Г.”***, “ АИППМП Д-р О.Д.“***, Н.С.И. –П. в качеството й на едноличен
търговец с фирма “Н.И.“***, Е.П.К. в качеството й на едноличен търговец с фирма
“Е.К.“***, “АИППМП Д-р Г.Х.“***, “АИППМП
Д-р Х.П.–М.“***, Х.Г.М. *** и Н. Г. ***
без тяхно съгласие или това на съответните длъжностни лица с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
При
определяне на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия Н.Д.С. съдът
взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието, която
е висока/законодателят е предвидил наказание ЛС от 1 до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която е също висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства тежкото социално положение на подсъдимия,същият е
безработен и не получава доходи,а като отегчаващи - предходните осъждания на
подсъдимия/извън тези обосноваващи повторността/, лошите характеристични данни,механизма и времето на извършване на престъплението, а именно в такава
част от денонощието в която неговото разкриване е било затруднено , поради което
настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността
обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на
разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието
,съобразно чл.54 от НК съдът да определи наказание при превес на оттегчаващите
такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода от
1
до 10години и съобразно чл.54 от НК съдът му определи наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година и 6 месеца.
Като
съобрази съдебното минало на подсъдимия
и изискванията предвидени в
чл.66,ал.1 от НК , съдът прие ,че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното наказание Лишаване от свобода ефективно, предвид
неприложимостта на чл.66 от НК. Като при определяне на
режима , съдът взе впредви разпоредбата на чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС , поради което
прие че подсъдимият следва да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за
постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и
превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
При определяне на
вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия И.А.Г. съдът взе
предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието, която е
висока/законодателят е предвидил наказание ЛС от 1 до 10 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която също е висока/.
Отчете се също като смекчаващи вината
обстоятелства тежкото социално положение на подсъдимия,същият е безработен
и не получава доходи,а като отегчаващи –предходните осъждания на подсъдимия, лошите характеристични
данни,механизма и времето на извършване на престъплението, а
именно в такава част от денонощието в която неговото разкриване е било
затруднено , поради което настоящият състав счете,че така констатираните
смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК От друга страна както
се посочи по- горе съдът счете,че така
констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при
индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.54 от НК съдът да определи
наказание при баланс на смекчаващите и
оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода от
1
до 10години и съобразно чл.54 от НК съдът му определи наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година и 2 месеца. Като
следва да се отбележи,че спрямо този подсъдим съдът прие,доколкото при него
липсва един от утежняващите признаци по обвинението,а именно по т.7,то следва
наказанието му да бъде определено в по нисък размер от този на другия подсъдим.
Като
съобрази съдебното минало на подсъдимия
и изискванията предвидени в
чл.66,ал.1 от НК , съдът прие ,че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното наказание Лишаване от свобода ефективно, предвид
неприложимостта на чл.66 от НК. Като при определяне на
режима , съдът взе впредви разпоредбата на чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС , поради което
прие че подсъдимият следва да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за
постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и
превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Относно престъплението чл.216,ал.1 вр.с
чл.26,ал.1 вр.чл.20,ал.2 от НК спрямо подсъдимите Н.Д.С. и И.А.Г. - Доколкото в съдебната практика е възприета
тезата ,че унищожаването и
повреждането на чужда вещ може да се извърши заедно с кражбата, когато е отнета
такава част от нея, без която тя става постоянно или временно негодна за
употреба. Когато обаче вещта - предмет на престъпленията, е
една и съща, такава съвкупност е невъзможна. В тези
хипотези или е налице кражба, или престъпно повреждане/ унищожаване. Без значение за правната
квалификация по чл. 216, ал. 1 НК е крайната
цел на подсъдимия - отнемането на вещта и намерението му да я присвои/
Решение
№ 411 от 27.05.2005 г. на ВКС по н. д. № 876/2004 г., I н. о., докладчик
съдията Ружена Керанова/ то правилно и законосъобразно спрямо подсъдимите е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.216, ал.1 вр.с чл.26,ал.1
вр.чл.20,ал.2 от НК само относно причинените от подсъдимите повреждания на
планки по касите на дървените врати на кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т. и
кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К., собственост на „Медицински център І –
Свиленград”ЕООД – град Свиленград.За да бъде осъществено от обективна
страна престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, е
необходимо да бъде извършено такова действие или бездействие върху чужда вещ на
определена стойност, което да води до качествено изменение в субстанцията или
структурата на вещта и това да я прави окончателно или временно, или частично
негодна за използване по първоначалното й предназначение. От
субективна страна престъплението може да бъде осъществено при форма на пряк или
евентуален умисъл. Престъплението по чл.216, ал.1 от НК безпорно се
установява от свидетелските показания ,както и от приложените към делото
писмени материали ,находящи се в
кориците по делото,които не си противоречат.Както
се посочи свидетелите установяват,че на 01 март, 2013 година в град Свиленград
двамата подсъдими противозаконно са повредили планки по касите на дървените
врати на кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т. и кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К.,
собственост на „Медицински център І – Свиленград”ЕООД – град Свиленград, с
което реално са причинили щета в размер на 20 лева, които обстоятелства
припокрива обективния признак визиран в разпоредбата на чл.216,ал.1 от НК.
Следва да се посочи,че деянието по
чл.216 от НК е осъществено при условията
на съучастие по чл.20,ал.2 от НК, тъй
като и двамата подсъдими са участвали в самото изпълнение на престъплението и е
налице формиран общ умисъл обхващащ всички елементи на извършеното престъпление.
Също така извършеното от
подсъдимите деяние по чл.216 от НК представлява една усложнена престъпна
дейност с по-висока степен на обществена опасност и укоримост,тъй като това
деяние е извършено при условията на продължавано престъпление
съгласно чл.26 от НК-извършени са две деяния насочени срещу
обществените отношения, в рамките на които нормално и необезпокоявано се
упражнява правото на собственост върху имущество, във вид и с качества,
позволяващи експлоатирането му според иманентно присъщите му функции.
От друга страна двете деяния осъществяват поотделно състав на едно и също
престъпление -престъпление против собствеността,извършени са през
непродължителен период от време-в различно часово време
на 01.03.2013г.при
една и съща обстановка и при еднородност на вината,като последващото извършено
деяние от подсъдимите се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото/съгласно ТР № 3 от 15.II.1971 г. по н. д. № 32/70 г., ОСНК/.
От субективна
страна при продължаваното престъпление между отделните
деяния трябва да има не само обективна, но и субективна връзка. Тя се изразява в повторността на едно и също психическо отношение
на дееца към общественоопасните последици, проявено в "еднородност на
вината". Употребеният от законодателя израз сочи
изискването отделните деяния да са извършени само при една и съща форма на вина
- умисъл или непредпазливост. Не е необходимо и един и същи вид на
вината - само пряк, само евентуален умисъл, само съзнавана или само неосъзната
непредпазливост,поради
което съдът прие,че правилно е квалифицирано деянието от страна на
РП-Свиленград по чл.26 от НК.
При анализа на събраните
по делото доказателство поотделно и в
тяхната съвкупност настоящият съдебен състав прие,че с действията си
подсъдимите Н.Д.С.
и И.А.Г. от обективна и субективна
страна са осъществили състава на
престъплението по чл.216,
ал.1, вр с чл.26,ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
От субективна страна
подсъдимите Н.Д.С.
и И.А.Г. са извършили деянието
виновно, при условията на при пряк умисъл,
като същите са съзнавали
общественоопасния характер, предвиждали са общественоопасните последици и са
искали настъпването им. Налице е и общност на умисъла при повреждането
на вещта,тъй като двамата подсъдими са съзнавали,че с повреждането на планките
на вратите на двата кабинета ще доводе
до качествено
изменение в структурата на вещта и това въздействие ще я направи
частично негодна за използване по първоначалното й предназначение,но
въпреки това са повредили двете врати.
От обективна страна
подсъдимият Н.Д.С.
на 01 март, 2013 година в град Свиленград при условията на
продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с И.А. *** на два пъти
противозаконно повредил чужди недвижими вещи – кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т.
и кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К., собственост на „Медицински център І –
Свиленград”ЕООД – град Свиленград, чрез повреждане на планки по касите на
дървените врати и причинил щета в размер на 20 лева – престъпление по чл.216,
ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
От обективна страна
подсъдимият И.А.Г. на 01 март, 2013
година в град Свиленград при условията на продължавано престъпление в съучастие
като съизвършител с Н. *** на два пъти противозаконно повредил чужди недвижими
вещи – кабинет с № 83 с наемател Д-р М.Г.Т. и кабинет с № 47 с наемател Д-р Н.Д.К.,
собственост на „Медицински център І – Свиленград”ЕООД – град Свиленград, чрез
повреждане на планки по касите на дървените врати и причинил щета в размер на
20 лева – престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
При
определяне на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия Н.Д.С. съдът
взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието, която
е не твърде висока/законодателят е
предвидил наказание ЛС до 5 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: тежкото
социално положение на подсъдимия,същият е безработен и не получава доходи,а като
отегчаващи - предходните осъждания на подсъдимия , лошите
характеристични данни,механизма и времето на
извършване на престъплението, а именно в такава част от денонощието в която
неговото разкриване е било затруднено , поради което настоящият състав счете,че
така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за
да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК От друга
страна както се посочи по- горе съдът счете,че
така констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при
индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.54 от НК съдът да определи
наказание при превес на
оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода до 5години и
съобразно чл.54 от НК съдът му
определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година.
Като
съобрази съдебното минало на подсъдимия
и изискванията предвидени в
чл.66,ал.1 от НК , съдът прие ,че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното наказание Лишаване от свобода ефективно, предвид
неприложимостта на чл.66 от НК. Като при определяне на
режима , съдът взе впредви разпоредбата на чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС , поради което
прие че подсъдимият следва да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за
постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и
превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
При определяне
на вида и размера на наказанието спрямо подсъдимия И.А.Г. съдът взе
предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието, която е не
твърде висока/законодателят
е предвидил наказание ЛС до 5 години, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/която е твърде висока/. Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: тежкото
социално положение на подсъдимия,същият е безработен и не получава доходи,а като
отегчаващи - предходните осъждания на подсъдимия , лошите
характеристични данни,механизма и времето на
извършване на престъплението, а именно в такава част от денонощието в която
неговото разкриване е било затруднено , поради което настоящият състав счете,че
така констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за
да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК От друга
страна както се посочи по- горе съдът счете,че
така констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при
индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.54 от НК съдът да определи
наказание при превес на
оттегчаващите такива.
Като анализира
индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно
и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е
предвидил наказание -лишаване от свобода до 5години и
съобразно чл.54 от НК съдът му
определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 година.
Като
съобрази съдебното минало на подсъдимия
и изискванията предвидени в
чл.66,ал.1 от НК , съдът прие ,че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното наказание Лишаване от свобода ефективно, предвид
неприложимостта на чл.66 от НК. Като при определяне на
режима , съдът взе впредви разпоредбата на чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС , поради което
прие че подсъдимият следва да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира
за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане
на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита
осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува
предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други
престъпления, да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Доколкото разпоредбата чл.23,ал.1 от НК ,предвижда,че
ако
с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило
няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и
да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно,
налага най-тежкото от тях. Съдът прие , че подсъдимия Н.Д.С. е
извършил двете деяние /по чл.195 и чл.216 от НК/при условията на реална
съвкупност , с оглед на което определи едно общо наказание, явяващо
се най-тежкото измежду определените, а именно: Наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок от 1 година и 6 месеца,като така
определеното общо наказание „Лишаване
от свобода” впредвид неприложимостта
на разпоредбата на чл.66 от НК по изложените по горе мотиви при определяне на
наказанията за отделените престъпления,съдът постанови ефективното му
изпълнение като на основание чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС постанови подсъдимият да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип .
По изложените по горе доводи относно
чл.23,ал.1 от НК ,съдът прие , че подсъдимия И.А.Г. е извършил двете деяние /по чл.195 и чл.216 от НК/при
условията на реална съвкупност , с оглед на което определи едно общо
наказание, явяващо се най-тежкото измежду определените, а
именно: Наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1
година и 2 месеца,като
така определеното общо наказание
„Лишаване от свобода” впредвид неприложимостта
на разпоредбата на чл.66 от НК по изложените по горе мотиви при определяне на
наказанията за отделените престъпления,съдът постанови ефективното му
изпълнение като на основание чл.61,т.2 във вр.с. чл.60,ал.1 от
ЗИНЗС постанови подсъдимият да изтърпи наказанието при „Строг” режим в затворническо общежитие от
закрит тип .
От така наложеното
общо наказание на подсъдимия И.А.Г.
и доколкото се установи от доказателствата по делото,че
същият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”,взета с протоколно определение на РС Свиленград по
ЧНД №677/2013г.,считано от 05.07.2013година,то на основание чл.59,ал.1 от НК
съдът приспадна
от така наложеното общо наказание
„Лишаване от свобода” времето през което подсъдимия с ЕГН ********** със снета
по делото самоличност е бил с мярка за
неотклонение задържане под стража , считано от 05.07. 2013 година, взета с
протоколно определение на РС Свиленград по ЧНД №677/ 2013г.
Що се отнася до
веществените доказателства по делото/предмет на престъплението оставени на
съхранение в РУП Свиленград/- 1 бутилка
уиски марка “Four roses”700 ml, 1
бутилка уиски марка “Balantines ” 750 ml; 1 бутилка уиски марка
“J &B ” 700 ml, 2 бутилки уиски марка “Hankey Bannister” от по 1 литър и
2 бутилки водка “Flirt “ от по 1 литър ,съдът постанови да бъдат върнати
на собственика им Х.Г.М.
с ЕГН ********** *** или на упълномощено от него лице,а
относно веществените доказателства -Чифт спортни обувки с
надпис „Xcess” бе постановено да се върнат на собственика им подс. И.А.Г. с
ЕГН ********** или на упълномощено от него лице,
доколкото същите не са били средство за извършване на престъпленията по които
подсъдимият е признат за виновен.
В предвид ,че подсъдимите бяха
признати за виновни,то на основание
чл.189,ал.3 от НПК ,съдът осъди двамата подсъдими да заплатят всеки един
от тях в полза на МВР направените разноски по досъдебното производство в размер на 250,48лева за възнаграждения за вещи лица и в полза на РС
Свиленград в размер на 7,50лева.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови
Присъдата си.
Районен Съдия:…………….
/
Добринка Кирева /
