№ 15830
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110126684 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „ЮБ АД срещу С. Ф. М., уточнена с
молба – уточнение от 20.06.2022г., с която са предявени следните искове: главни
установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността поради липса на предмет на направените от ответника откази от наследството
на С С Д и Ф Х М., вписани в специалната книга на СРС под № ...г. и № 1737/16.09.2021г.;
както и евентуални конститутивни искове с правно основание чл. 56 ЗН за унищожаване на
така посочените откази от наследство в полза на ищеца.
Ищецът твърди, че бил кредитор на ответника по силата на Договор за
потребителски кредит № FL...... от 05.02.2018г. в размер на 32 000 лева. Поради
неизпълнение от страна на кредитополучателите /ответникът и МБМ, ищецът бил подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.д. № ,,,,,,г. по
описа на СРС, 173-ти състав, по което били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен
лист от 26.02.2020г. На 25.09.2020г. ищецът образувал срещу ответника и другия
кредитополучател по договора, изпълнително дело № ,,,,,,,0 по описа на ЧСИ Георги
Николов, по което бил поискал да бъде извършен опис и публична продан на ½ ид.ч. от
апартамент № 11А, находящ се в гр. София, ж.к. ХД“ в сграда изградена в груб строеж и
1/12 ид.ч. от апартамент с идентификатор 68134.108.206.3, находящ се в гр. София, ж.к.
„Яворов“, бл. 27, вх. А, първи партерен етаж. На 29.11.2021г. и 10.03.2022г. ответникът
депозирал молби за преустановяване на принудителното изпълнение върху посочените
недвижими имоти, доколкото същите били собственост на неговите родители С С Д,
починала на 04.06.2020г. и Ф Х М., починал на 24.01.2021г., а ответникът се бил отказал от
оставеното от родителите му наследство по силата на процесните откази от 16.09.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът разполагал с пълномощно за ползване и разпореждане с
наетия от неговата майка С С Д банков сейф в „Централна кооперативна банка“ АД, който
ответникът бил ползвал до 21.07.2020г., когато прекратил договора за наем на сейф, т.е.
сейфът бил ползван и договорът за наем бил прекратен от ответника след смъртта на
неговата майка. С оглед на това ищецът счита, че ответникът се бил разпоредил с
наследствено имущество преди датата на вписания отказ от наследството на Соня С.М.,
поради което бил приел оставеното от нея наследство и вписаният отказ бил нищожен.
Твърди, че извършеният отказ от наследството на Ф Х М. също следвал предприемането на
действия по приемане на наследството, поради което бил нищожен. Към датата на исковата
молба ответникът не бил изплатил задълженията си по изпълнителното дело и не разполагал
с каквото и да било друго имущество освен това, оставено от неговите наследодатели.
1
Счита, че отказите от наследство целели да възпрепятстват напълно удовлетворяването на
кредитора и намалявали имуществената маса на длъжника.
В исковата молба и допълнителни молби от 20.06.2022г. е направено искане за
допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка
спиране на производството по в.гр.д. № .....г. по описа на Софийски градски съд до
приключване на производството по настоящото дело. Ищецът сочи, че делото било
образувано по жалба на ответника срещу действията на съдебния изпълнител и с искането
си ищецът целял да осуети евентуалното разпореждане с имотите от страна на длъжника.
Съдът, като съобрази изложените в исковата молба и молбата-уточнение от
20.06.2022г. твърдения, намира, че предявените главни искове с правно основание чл. 26, ал.
2, пр. 1 ЗЗД са процесуално недопустими. В случая ищецът не заявява да търси
удовлетворение на свое вземане от наследодател на ответниците а напротив – сочи да не
може да се удовлетвори от личното имущество на наследника. При такива твърдения
законът предоставя на кредитора правото да иска унищожаването на отказа от наследство в
своя полза – и то дотолкова, доколкото именно е в невъзможност да се удовлетвори от
имуществото на своя длъжник – наследника, от неговото лично имущество и
унищожаването на отказа има действие само спрямо ищеца. То се упражнява с предявяване
на специалния иск по чл. 56, ал. 1 ЗН, чрез който кредиторът може да иска само да бъде
унищожен в негова полза действителен отказ на длъжника от наследство. С този способ за
правна защита не е допустимо да се търси привидност на отказа или обстоятелства, сочещи
на изрично или мълчаливо приемане на наследство с действия, отричащи формалния отказ
от същото. Защото с иска по чл. 56 ЗН кредиторът претендира правната промяна
(унищожението на отказа) единствено и само в своя полза, и то дотолкова, доколкото не
може да се удовлетвори от имуществото на длъжника (наследника), докато с иска по чл. 26,
ал. 2, предл. 1 ЗЗД за недействителност на отказ от наследство се засягат права на повече
лица – наследници на наследодателя. Такъв установителен иск ищецът, като кредитор на
конкретен наследник, който именно осуетява възможността му да се удовлетвори, не може
да предяви срещу наследниците на наследодателя. С иска по чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за
недействителност на отказ от наследство се засягат правата на останалите наследници на
наследодателя, а интервенирането в чужда правна сфера е недопустимо /в този смисъл
Решение № ... от 23.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № ...., I г. о., ГК и Решение № ... от
15.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № .... г., III г. о., ГК /.
Ето защо исковата молба в частта по предявените главни искове следва да бъде
върната на основание чл. 130 ГПК.
На следващо място, за да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че
ищецът има право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната
даденост на следните предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и
вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната
обезпечителна мярка е допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба по евентуалните
искове е редовна и същите са процесуално допустими.
Недопустима, обаче, е исканата от ищеца обезпечителна мярка – спиране на
производството по в.гр.д. № .....г. по описа на Софийски градски съд до приключване на
производството по настоящото дело. Това е така, защото исканата мярка не представлява
обезпечителна мярка а процесуално действие, компетентността за извършване на което
принадлежи единствено на съдебния състав, разглеждащ съответното дело. Ако ищецът
счита, че настоящото дело се явява преюдициално по отношение производството пред СГС
по подадената от ответника жалба срещу действията на съдебния изпълнител, той има
възможност да поиска спиране на производството по посоченото дело на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК от Софийския градски съд. Съдът по настоящото дело няма правомощия да
2
постановява спиране на производството по дело, разглеждано от друг съд или съдебен
състав. При така установената недопустимост на обезпечителната мярка, искането за
допускане на обезпечение следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 101989 от 20.05.2022г.,
подадена от „ЮБ АД срещу С. Ф. М. В ЧАСТТА по предявените установителни искове с
правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността поради липса на
предмет на направените от ответника откази от наследството на С С Д и Ф Х М., вписани в
специалната книга на СРС под № ...г. и № 1737/16.09.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „ЮБ АД на основание чл. 389 ГПК за
допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка
спиране на производството по в.гр.д. № .....г. по описа на Софийски градски съд до
приключване на производството по настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва на съдията-докладчик за
продължаване на процесуалните действия по останалите предявени искове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3