№ 160
гр. Ботевград, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200563 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
АНГ. Г. ИВ. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С., жк.”***”
№**, вх.В, ап** е обжалвал в законния срок наказателно постановление
№*** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР – С., сектор пътна
полиция ОДМВР - С., упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г.
на МВР, с което за нарушение на чл.104а от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева. В жалбата си И.
излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят поддържа жалбата си.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №***г.; справка от КАТ за първоначална регистрация
и собственици на ПС; заповед № ***/**г.; справка за нарушител/водач;
жалба; НП № ***/***г.; АУАН №***г.; разпечатки; пълномощно - заверени
копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите: Г.
ИВ. вЛ. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” в сектор Пътна
полиция при ОДМВР-С., и ЕМ. АНД. К. се установява:
На 08.10.2021г. около 13.46ч. свидетелите Г. ИВ. вЛ. и ЕМ. АНД.
К. – полицейски служители при ОДМВР - С. били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус”
в участъка на 56-ти км., където спрели за проверка движещия се по
автомагистралата в посока към гр.С. товарен автомобил м.”ДАФ” с рег.
№***, управляван от жалбоподателя АНГ. Г. ИВ.. Тогава св.в. в
присъствието на св.К. съставил на И. АУАН №***г за това, че същият
управлява МПС като ползва мобилен телефон без наличие на устройство
свободни ръце. Акта му бил предявен за запознаване със съдържанието и
същият го подписал. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното
наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник група към
ОДМВР – С., сектор пътна полиция ОДМВР - С..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите в. и К., както и от съставения АУАН.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено наказание за
нарушение по чл. 104а от ЗДвП, който гласи, че на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на
управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете му. Съдът намира, че от
събраните и проверени по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е използвал мобилен телефон по време на управлението на
МПС. Следователно той не е осъществил изпълнителното деяние на
вмененото му нарушение и поведението му е несъставомерно. По делото не е
2
събрано нито едно пряко доказателство за това жалбоподателят да е
извършил вмененото му нарушение , въпреки че бяха разпитани
актосъставителят и свидетелят по АУАН. Нито един от двамата не потвърди
пред съда да е възприел използването на мобилен телефон от жалбоподателя
по време на движение и без устройство, позволяващо му да използва
телефона без участието на ръцете. И двамата свидетели твърдят, че не си
спомнят конкретния случай въпреки, че не бе изминал дълъг период от време,
особено за актосъставителя – по – малко от четири месеца. В показанията на
свидетелите липсва изявление, че потвърждават обстоятелствата, описани в
акта. Същевременно доказателствената сила на съставения АУАН е изрично
оспорена от жалбоподателя.
За да бъде потвърдено наказателното постановление, извършването
на всяко административно нарушение трябва да бъде доказано по категоричен
и несъмнен начин. В настоящия случай досежно деянието посочено в
обжалваното НП този стандарт не е изпълнен. Достоверността на тезата на
административно-наказващия орган е сериозно разколебана и остава да
почива само на предположения. Липсата на събрани доказателства в тази
насока и при доказателствена тежест за наказващия орган означава и липса на
доказано по категоричен начин за извършено нарушение по чл. 104а от ЗДвП.
Неследващите се от събраните по делото доказателства фактически изводи на
наказващия орган влекат порока необоснованост на наказателното
постановление. Тези недостатъци на обжалваното наказателно постановление
представляват самостоятелно основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
отмени изцяло, като неправилно.
При този изход на делото на направените във възивното съдебно
производство разноски - в размер на 17.72 лева /седемнадесет лева и 72
стотинки/- заплатени пътни разноски на явил се свидетел да останат за
сметка на държавата, респ. на РС-Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление наказателно
постановление №*** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР – С.,
сектор пътна полиция ОДМВР - С., упълномощен със заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на МВР против АНГ. Г. ИВ. с ЕГН**********, с постоянен
адрес гр.С., жк.”***” №**, вх.В, ап**, като неправилно.
ПОСТАНОВЯВА направените във възивното съдебно
производство разноски - в размер на 17.72 лева /седемнадесет лева и 72
стотинки/- заплатени пътни разноски на явил се свидетел да останат за
сметка на държавата, респ. на РС-Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4