РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Кюстендил, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520201329 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Х. П. Н., с ЕГН **********, с адрес в с.Н., ул.“****“
№*** против наказателно постановление №1910а-215/23.10.2023г. издадено
от Началник РУ МВР Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. на основание чл.185,
ал.1 ЗОБВВПИ.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърди
се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и че не е извършил описанато в
АУАН и в НП нарушение.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
1
На 25.04.2024г. срещу жалбоподателят е съставен АУАН, за това, че на
04.04.2023г. за времето от 18.00ч. до 18.15ч., в землището на с.Еремия, в
земеделски имот 27574.16.112, местност Равно орище е произвел 10 бр.
изстрели със законна притежавана ловна карабина „Маузер“, кал.300 win., с
фабр. №……, притежавак я с разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжия и боеприпаси №20160209468 и срок на валидност
25.01.2028г., за ловни цели, като е употребил огнестрелното оръжие с цел,
различна от целта, за която е придобито.
На 23.10.2024г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което е възпроизведена същата фактическа обстанвока и правна
квалификация на нарушението-по чл.60, ал.1 т.3а, б.“а“ ЗОБВВПИ.Едва в
наказателното постановление е посочено, че на конкретната дата, час и място,
жалбоподателят е стрелял по мишени.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
На първо място, видно от показанията на св.С. и С. АУАН е съставен
в отсъствието на жалбоподателя, като в последствие му се обадили по
телефон, като се срещнали по пътя, където му предявили и връчили копие от
съставения вече акт.
Описаното в предходния абзац обуславя извод на съда, че акта е
съставен в нарушение на разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.2
ЗАНН.Актосътавителят и свидетелят по акта са били в известност относно
нарушителя и са имали контакт с него.Въпреки това нарушителят не е бил
поканен за съставяне на акт и такъв е съставен в негово отсъствие без да са
налице предпоставките по чл.40, ал.2 ЗАНН.Видно от показанията на двамата
свидетели, едва след съставянето на акта е проведен разговор по телефон с
жалбоподателя, като акта му е представен за подпис и едновременно с това за
връчване на препис на пътя между с.Невестино и с.Еремия.
На следващо място, описанието на нарушението в съставения АУАН
2
е изцяло бланкетно и не дава конкретна информация относно повдигнатото
обвинение.В акта е посочено единствено, че е произвел 10 бр.изстрели, с
което е употребил оръжието с цел, различна от целта, за която е
придобито.Едва в НП е описано подробно извършеното нарушение, а именно
стрелба по мишени.
Начина на описание на фактическата обстановка, преценена като
нарушение по чл.60, ал.1 т.3а, б.А“ ЗОБВВПИ в съставиния АУАН, с който на
практика е поставено началото на административнонаказателното
производство и повдига за пръв път обвинение срещу нарушителя е по начин
съществено ограничаващ правото на защита.Нарушението по чл.60, ал.1 т.3а,
б.а от ЗОБВВПИ въвежда забрана за употребата на огнестрелни оръжия с
цел, различна от целта, за която са придобити, с изключение на случаите по
чл. 95, ал. 1.В акта е посочено единствено, че е произвел 10 бр. изстрели,
което само по себе си не е противоправно поведение.Едва в НП е посочено, че
е стреляно по мишени, което е нарушение по посочения законов текст.липсата
на описание нанарушението в АУАН и словесното му описание за пръв път в
НП е винаги съществено процесуално нарушение, пряко засягащо правото на
защита на снарушителя, доколкото на практика го лишава от такава в първия
етап от производството.
При горните съображения следва отмяна на наказателното
постановление.На жалбоподателя се дължат деловодни разноски в размер на
изплатеното адвокатско възнаграждение.На основание чл.63д, ал.1 ЗАНН на
жалбоподателя се дължат сторените от него съдебно-деловодни разноски в
размер на 400 лв.-изплатено адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство.Възражението на ответника по жалбата за
прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно,
доколкото размерът е минималния по чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2 от Наредба
№1/2004.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя НП №1910а-215/23.10.2023г. издадено от Началник РУ МВР
3
Кюстендил, с което на Х. П. Н., с ЕГН **********, с адрес в с.Н., ул.“****“
№*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. на
основание чл.185, ал.1 ЗОБВВПИ.
Осъжда ОДМВР Кюстендил да заплати на Х. П. Н., с ЕГН **********, с
адрес в с.Н., ул.“****“ №*** деловодни разноски в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4