О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 28.04.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав,в закрито заседание
на двадесет и осми април две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 200/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.413,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „П.К.Б.
„ ЕООД с ЕИК.,със седалище и адрес на управление ***, против разпореждането на
РС-Елин Пелин по гр.д. № 76/2020г. в частта му,с която е отхвърлено искането
срещу длъжницата Д.Л.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за сумата 331.59 лв.,представляваща възнаграждение за
закупен пакет допълнителни услуги. Релевира се
оплакване за нарушение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно приел,че са налице
предпоставките на чл.411, ал.2,т.3 ГПК ,обуславящи извода за неравноправна
клауза в потребителския договор. С процесния пакет
допълнителни услуги кредитодателят се задължил да
извърши услуги на заемополучателя, а именно: промяна
на погасителния план и промяна на падежа.Тези действия не били част от
обичайната дейност на кредитиране,поради което били „допълнителни“ и разходите
за тях не се включвали в ГПР съгласно параграф 1 от ДР на ЗПК.Закупуването на
пакета не било условие за сключване на договора, но било релевантно за
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит.Допълнителният пакет
облагодетелствал кредитополучателя съобразно неговото „конкретно житейско
положение“.
Съдът намира частната жалба
процесуално допустима,но неоснователна.
За да отхвърли искането за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по отношение на т.н.“допълнителен пакет“,първонстанционния
съд е приел,че фактически той не касае „допълнителни услуги“, а обслужва
усвояването на сумата по кредита/по отношение на
приоритетното разглеждане и плащане/ и управлението на кредита/по отношение на
възможността за отлагане или намаляване на определен брой погасителни вноски/.С
обособяването на тези действия в отделен писмен документ,озаглавен
„допълнителен пакет“и начисляване на отделно „възнаграждение“ за кредитодателя,представлява заобикаляне на закона,конкретно
на разпоредбата на чл.10а,т.2 ЗПК,поради което споразумението е нищожно на осн.чл.26,ал.1,пр.2 ЗЗД. Този извод на районния съд е
обоснован и правилен.В случая е бил сключен договор за потребителски кредит на
13.05.2019г. за сумата 400 лв. със срок на издължаване 7 месеца,при ГПР 36.02%,
годишен лихвен процент 33%, при което по самия кредит дължимата сума възлиза на
445.19 лв. Т.н.“възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги“ възлиза
на 331.59 лв.-тоест в съотношение 75% от главницата и лихвата.тази сума касае
изключително клаузи във връзка с отпускането и усвояването на кредита, а не
някакви допълнителни и неспецифични действия от страна на кредитодателя.
По изложените съображения
разпореждането в обжалваната му част следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на РС-Елин
Пелин от 21.02.2020г. по гр.д. № 76/2020г. в частта му,с която е отхвърлено
искането на „П.К.“ Б. „ЕООД, ЕИК ..,със седалище ***,срещу длъжницата Д.Л.Г.
,ЕГН ********** с адрес ***,за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
за сумата 331.59 лв.,представляваща „закупен пакет от допълнителни услуги“.
В останалата част разпореждането е влязло в сила като необжалвано.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.