Р Е ШЕ Н И Е
№ .,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на
30.09.2016г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря А.И., като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№
11516 по описа на съда за 2015г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на
М.Н.Д. ЕГН **********, с адрес: *** срещу
"ЕНЕРГО
- ПРО ПРОДАЖБИ"АД, ЕИК *********, за осъждане на ответника за сума в размер на 2500лв., представляваща частично предявен иск от обща сума в размер на 16350лв., представляваща договорна неустойка за
неправомерното, неоснователно и продължително прекъсване на продажбата на
ел.енергия и ел .захранването на обект аб.№**********,
представляващ апартамент, находящ се в гр.Варна,
ул."Ваучер" 5, ет.4, ап.№24, изчислени по горепосочения начин .
В
условията на евентуалност се предявява иск за осъждане на втория
ответник "Е.М."АД, ЕИК*** да
заплати в полза на ищцата М.Н.Д. ЕГН **********, сума в размер на 2500лв., представляваща частично предявен иск
от обща сума в размер на 16350лв., представляваща
договорна неустойка за неправомерното, неоснователно и продължително прекъсване
на продажбата на ел.енергия и ел.захранването на обект аб.№**********,
представляващ апартамент, находящ се в гр.Варна,
ул."Ваучер" 5, ет.4, ап.№24, изчислени по горепосочения начин.
Претендира
се и за осъждане за направените по делото съдебно -деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
Ищцата излага, че се явява потребител
на доставената от ответниците ел.енергия за обект №**********, представляващ апартамент, находящ се в гр.Варна, ул." *** " 5, ет.4,
ап.№24. Като наемател на този апартамент, упълномощен от неговите собственици,
е била подала изискуемите документи съгласно ОУ на ДПЕЕ на двамата ответници, ведно
със заявление вх.№2870793/16.04.2014 г., в резултат на което през м.април 2014
г., партидата за доставяне на ел.енергия за същия обект е била прехвърлена на
нейно име. Била й е предоставен клиентски №********** и в обекта е била
възобновена доставката на ел.енергия. След прехвърлянето на партидата,
своевременно заплатила консумирана от нея ел.енергия за периодите от 23.04.2014
г.до 09.05.2014 г. и от 10.05.2014 г. до 06.06.2014 г
Сочи,
че на 09.06.2014 г., електрозахранването на имота изненадващо е било прекъснато
от ответниците - служебно, без основание и без тя да
бъде по някакъв начин уведомена за причината. Излага, че няма неизплатени
задължения към ответниците.
Електрозахранването
в имота е било възстановено на 23.07.2015 г., отново без обяснение и
уведомление, но за периода от 09.06.2014 г. до 23.07.2015 г., имотът е останал
без електрозахранване.
На
19.05.2015г., ищцата сочи, че е подала жалба и искане до двамата ответници, в която изложила горепосочените факти и поискала
да я уведомят писмено каква е причината за прекъсването на ел.енергията в
имота, както и да възстановят доставката на ел.енергия до него.
В
резултат на горното, в края на 30-дневния срок за отговора по жалбата, получила
писма от двамата ответници, както следва:
-писмо от първия ответник "Е.П."
АД, с което я уведомявал, че не е искано прекъсване на електрозахранването за
този обект, поради което обектът следва да има електрозахранване;
-писмо
от втория ответник "Е.М." АД, с което я уведомявал, че на дата
22.06.2015 г. от 12,00 часа до 17,00 часа следва да осигури достъп до СТИ за извършване на проверки на място.
Въпреки
че осигурило искания достъп в този ден и интервал от време, никой от "Е.М."
АД не пристигнал да извърши проверката. Проверка не е била извършена и преди
това.
На
23.06.2015 г. изпратих на двамата ответници
молба-уведомление, с която ги поканих да ми изплатят дължимите съгласно техните
ОУ договорни неустойки за неправомерното прекъсване
на продажбата на ел.енергия на горния обект, която остана също без резултат,
тъй като никой от ответниците не потърси контакт с
мен и не изплати доброволно неустойката.
В
резултат на неправомерното поведение на ответниците,
изразяващо се в неправомерното прекъсване на продажбата на ел.енергия в имота, находящ се в гр.Варна, ул."Ваучер" 5, ет.4,
ап.№24, от 9 юни 2014 г.до 23.07.2015 г., останах без електрозахранване в
посочения по-горе имот.
Предвид
горното и на осн.чл.34 от ОУДПЕЕ
, в сила до 21.07.2014 г. и чл.43 от ОУПЕЕ, в сила
след 21.07.2014 г - за втория ответник и на осн.чл.49
от ОУДПЕЕ, в сила до 21.07.2014 г. и чл.48 от ОУДПЕЕ, в сила след 21.07.2014 г - за първия ответник,
всеки от ответниците се настоява, че дължи на ищцата
неустойка за неправомерно прекъсване на ел.захранването в размер на 16350 лв.,
изчислена по следния начин: за 10.06.2015 г. - 30 лв. и от 11.06.2015 г. до
23.07.2015 г ./датата на възстановяване на електрозахранването/ - по 40 лв. на
ден за 408 календарни дни.
В срока по чл.131 от
е постъпил отговор от "Енерго - Про Продажби"АД, с който се възразява че
не е надлежно пасивно легитимиран да отговаря по иска, доколкото не е в
правомощията му да извършва дейности по разпределението и преноса на
ел.-енергия по ЕРМ. Настоява се и за нередовност на
иска, предвид противоречие в посочване на периода на прекъсване на
захранването, както и предвид непосочването на конкретно задължение, което този
ответник не е изпълнил. По същество се сочи, че иска е неоснователен, доколкото
не е доказана вина в действията на ответника, нито че е допуснато неправомерно
прекъсване от страна на ответника на ел.захранването на процесния
обект. Не е доказано и от прекъсване на
ел.захранването да са причинени вреди на ищцата. При изложеното се настоява за
отхвърляне на претенциите.
В срока по чл.131 от
е постъпил отговор от "Енерго - Про Мрежи"АД, с който също възразява по допустимостта на
иска и по редовността на ИМ. Настоява се по същество, че искът се явява неоснователен и недоказан и
поради това, че не са налице предпоставките предвидени в чл. 49. ал. 1 от ОУ на ЕПМ, съответно чл. 49 от ОУДПЕЕ във вр. с чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, а именно: В конкретния случай
липсват елементите на фактическия състав на чл. 49, т. 2 от ОУ
на ЕПМ, а именно вината, като абсолютна предпоставка за ангажиране
отговорността на ответника, както и предварителното
уведомление от страна на
потребителя, че е останал без ел. захранване /поради природни стихии, аварии,
нерегламентиране действия на трети лица и т.н./. Нещо повече, не е изпълнено и
изискването на чл. 56 от ОУ на ЕПМ,
съгласно който „Пострадалата
страна е длъжна в срок до 3 (три)
работни дни писмено да
уведоми другата страна в случаите, когато е претърпяла вреда от действие или
бездействие на другата страна... ". В
същото време, „Другата страна в
срок до 24 часа изпраща свой представител за съставяне на протокол за
нанесените щети". Ал.
3 на чл. 56 от ОУ на ЕПМ
урежда задължението за доброволно, извънсъдебно уреждане на взаимоотношенията,
нещо което не е сторено в конкретния случай. Твърди се от ответника, че ищеца
въобще не е депозирал писмена претенция за обезщетяване на претендираните
от нея в посочения срок. Подобна претенция е отправена до
представляваното от мен дружество едва на 22.05.2015г.,
видно от приложените към исковата молба документи - ЖАЛБА.
Счита
се, че твърдението на ищеца, отправено в ИМ, а именно, че продажбата на
ел.енергия в описания недвижим имот е било „неправомерно прекъснато в периода от 09.06.2014г. до 23.07.2015г", не отговаря на истината и не е доказано от ищцовата страна. Видимо от представените към ИМ
доказателства, а и от представените към отговора на исковата молба (ОИМ) такива, ищецът, въпреки твърденията си за създадени „
изключително големи ежедневни затруднения за нея и за малолетния й син,
свързани с ползването на имота" не
е уведомил писмено нито
„ Е.П."АД, нито „ Е.М."АД за период от почти 1 календарна година
считано от датата, на която ищецът твърди, че е останал без ел. захранване. Посоченото е в нарушение както на действащите
към онзи момент ОУ на ЕПМ,
така и на действащите към настощия момент ОУДПЕЕ. Твърденията
на ищеца, че в деня на твърдяното спиране на ел.захранването (09.06.2014г.), няколко пъти е уведомил по телефон ответниците за спиране на ел. захранването на обитавания от
нея недвижим имот, остават недоказани, а и противеречат
на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ОУ на ЕПМ.
Не става ясно и поради каква причина ищецът едва след почти 1
календарна година, а именно чак на 18.05.2015г., за
първи път подава писмен сигнал до ЕПП, който се
прилага от ответника към настоящия ОИМ.
След подадения сигнал, „Е.П."
АД и „Е.М." АД в срок, подават официален отговор до ищеца, с който му
съобщават съответно „Е.П." АД, че след направена проверка в операционната
система на дружеството, същото установява, че електрозахранването на посочения
обект, не е ограничавано за периода от 09.06.2014г.
до 23.07.2015г.. както и че от страна на „Е.П."
АД не са искани прекъсвания на електрозахранването за посочения обект. „Е.П." АД информира официално
ищеца, че обектът следва да има електрозахранване.
На
основание на описаните по-горе обстоятелства, се сочи, че твърденията на ищеца
за неправомерно и виновно прекъсване на продажбата, съответно ел. захранването
на процесния обект, са неоснователни и недоказани,
съответно за тях липсва правно основание.
В посочения в ИМ молба период, а
именно от 09.06.2014г. до 23.07.2015г..
„Е.М."АД твърди, че не е спирало ел. захранването на обект с абонатен №
********** с адрес: гр. Варна, ул. „*** ***" № 5. ет. 4. ап. 24.
Видимо от гореописаното, за
посочения период не е подавано и искане за преустановяване на ел. захранването
на посочения обект от страна на ЕПП и съответно
такова прекъсване не е било предприемано от страна на ЕПМ.
Именно
поради подробно посочените по-горе обстоятелства, се сочи, че ответното
дружество „Е.М." АД не носи отговорност за причинени вреди, а оттам и
ангажирането на отговорността на същото, изразяваща се в изплащане на претендираното обезщетение съгласно разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 от ОУ на ЕПМ,
съответно чл. 49 от ОУДПЕЕ във вр.
с чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, именно поради което се счита, че това е основание за
отхвърлянето на иска в цялост.
В случая, не е било констатирано
прекъсване на снабдяването с електрическа енергия в обекта на М.Д., в посочения
в ИМ период, а оттам и не е налице виновно поведение от страна на
представляваното от мен дружество. Не е констатирано виновно неизпълнение на
договорно задължение от страна на ЕПМ и респективно
не е налице основание за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на претендираната в ИМ неустойка.
При
изложеното се настоява за
отхвърляне изцяло на исковата претенция по отношение срещу „ Е.М. "АД.
В с.з.
ищецът поддържа исковите си претенции, чрез процесуален представител и
настоява за уважаването им.
Ответниците,
чрез процесуален представител настояват за отхвърляне на иска, като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като прецени по реда на чл.235 от , събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Ищцата претендира срещу "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ"АД, ЕИК ********* неустойка за неоснователно
спряно ел.захранване в наетия от нея
апартамент, за периода от
09.06.2014 г. до 23.07.2015 г.
Съдът
на първо място приема, че "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ"АД
не е пасивно материално-правно легитимиран да отговаря по така предявения срещу
него иск, доколкото посоченото дружество е ангажирано с дейност по продажба на
ел.енергия в Североизточна България, но не и с дейност по снабдяване и
преустановяване снабдяването с ел.енергия. Поради това претенцията на ищцата
срещу посоченото дружество следва да бъде отхвърлена само на това основание,
без изследване въпроса за наличието на предпоставки за прекратяването на
ел.захранването в обекта на ищцата и действителното осъществяване на такова в
конкретния наведен от нея период.
Дейността,
свързана с поддържане и експлоатация на съображенията за пренос на електрическа
енергия, както и с преноса и осигуряването/снабдяването на клиентите на
ел.енергия, е предмет на осъществяване от
Е.М." АД, при което съдът приема, че е длъжен да се произнесе по
основателността на предявения срещу това дружество в условията на евентуалноскт иск.
Представено заявление № 2870793 от 16.03.2014г., подадено от М.Н.Д. до ЕНЕРГО-ПРО" АД,
подписано на 16.04.2014г. от същата като заявител,
удостоверява заявено от ищцата желание за снабдяване с ел.енергия на
съществуващ обект с аб.№**********, представляващ
апартамент, находящ се в гр.Варна, ул.”***”№5, ет.4,
ап.24, на основание договор за наем от 15.04.2014г.
Видно от заявлението същото е прието от служител на „Е.П." АД – В.М*** на
16.04.2016г.
В
компютърно техническа експертиза, представена на 21.09.2016г.
от в.л.инж.С.Д., е отразено че в софтуерната програма на „Е.М." АД за аб.№********** в хронология отразените събития са, както
следва: на 16.04.2014г. подадено заявление от ищцата М.Н.Д.
за прехвърляне на партидата от Димитър Д. с кл.№**********
на нейно име; искане от страна на дружеството за предоставяне на липсваща
документация, по повод това заявление на ищцата; прекъсване на ел.захранването
на 27.05.2014г. за кл.№**********
с основание „неплатени задължения”; молба от 29.05.2014г.
от ищцата за представяне на изискваните от нея документи; възстановяване на
ел.захранването на 02.06.2014г.; обработване на
получени от ищцата документи/получени на 31.05./ за финализиране на заявката за
прехвърляне на партидата на нейно име; издаване на първата фактура на ищцата
№********** от 17.06.2014г. за период на потребление
23.04.2014г. до 09.05.2014г.
По
посочената експертиза и в заключение по предходно представена от същото в.лице
експертиза се сочи, че в архива на кол центъра на ответното дружество „Е.М."АД
се откриват три записа на телефонни разговора: два, проведени на 04.07.2014г. от телефонен номер 052 622 929 в 12,34ч и 12.43ч., единият от които
се отнася за смяна на партида, а другия за спряно ел.захранване, третия
разговор е от кол центъра на дежурството към моб.номер
на ищцата 0892 353 843, проведен отново на 04.07.2014г.
в 16.42ч., където се обсъжда преустановено
ел.захранване към стар КИН и предстоящо становище от страна на ответните
дружества, които от своя страна ще уведомят ищцата, когато бъде взето.
Допуснатите до разпит свидетели, по искане на
ищцата – Ивалина Борисова Филева ЕГН ********** и Марина Йорданова Танева ЕГН **********,
и двете без дела и родствени връзки със страните, сочат в показанията си, че са
посещавали ищцата в дома й на ул.”***”5, като май, юни 2014г.
са разбрали от нея, че й е спрян тока. Св.Танева сочи, че за последно е била в
жилището на 18-19.02.2015г. и все още е нямало ток, а
св.Филева сочи, че я е посетила март-април 2015г. и
също в жилището не е имало ток.
Така
изложени, показанията на посочените свидетели се явяват в разрез с установеното,
посредством компютърни експертизи по делото, че спиране на ел.захранването в
обект, находящ се в гр.Варна, ул."Ваучер" 5, ет.4,
ап.№24, с аб.№**********,
фигурира само за периода от 27.05.2014г. и то за кл.№**********/който
не е на ищцата/ , с основание „неплатени
задължения” до дата 02.06.2014г.
Съдът
намира, че не следва да кредитира дадените свидетелски показания, предвид
факта, че същите не се базират на непрекъснати непосредствени впечатления, а
само на откъслечни такива и то по сведения на самата ищца. Изложеното,
съпоставено с обстоятелството, че писмено уведомление до „Е.М."АД със
съобщение за прекъснато ел.захранване в имота, находящ
се в гр.Варна,
ул."Ваучер" 5, ет.4, ап.№24, с
аб.№**********/на ищцата/, приложено към исковата
молба/л.10/, фигурира като
подадено от ищцата едва на 24.06.2016г., видно от известие
за доставянето му, т.е. повече от година от началната дата, на която самата
ищца твърди, че е било преустановено захранването/09.06.2014г./,
съдът намира, че води до извод за недоказаност на твърдяното от нея.
Действително
КП №1101399 от 13.07.2015г.
на дружеството, удостоверява че при проверка на тази дата в обект с аб.№**********, е
констатирано от служители на дружеството, че е налице неправомерно
присъединяване, като не се ползва СТИ и съответно не
се заплаща консумираната ел.енергия. В този случай обаче, това е сторено на
основание установено незаконно вмешателство, поради което за периода от 13.07.2015г. до крайната посочена от ищцата дата 23.07.2015 г., не може да се вмени вина на „Е.М."АД за така извършеното
преустановяване на ел.захранването.
Дори да се приеме, че за периода от 09.06.2014 г. до 23.07.2015г., имота, находящ се в гр.Варна, ул."Ваучер" 5, ет.4,
ап.№24, с аб.№**********,
е бил със спряно ел.захранване, предвид факта,
че по делото не се доказаха действително
извършени и то неоснователни и виновни действия във връзка
със спирането на ел.захранването в наетия от ищцата апартамент от страна на
служители на „Е.М."АД, то
предявеният иск за заплащане на това основание на неустойка срещу „Е.М."АД, подлежи на отхвърляне.
На
основание чл.78, ал.3 от , се претендира ищцата да
бъде осъдена да заплати в полза на „Е.М."АД сторените разноски за юк.възнаграждение в размер на 550лв.,
на основание представен списък по чл.80 от .
На
основание чл.78, ал.3 от , се претендира ищцата да
бъде осъдена да заплати в полза на „Е.П."АД сторените разноски за юк.възнаграждение в размер на 400лв.,
на основание представен списък по чл.80 от .
Независимо
от представените списъци по чл.80 от , съдът като
съобрази, че по делото не са представени от ответните страни доказателства за
действителен размер на сторените разноски за процесуално представителство под
формата на изплатено ю.к.възнаграждение, намира, че не следва да осъжда ищцата
за заплащане на така претендираните разноски.
Мотивиран от гореизложеното,
Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯТ от ищцата М.Н.Д. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника
"ЕНЕРГО
- ПРО ПРОДАЖБИ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, иск за осъждане
на ответника да заплати в полза на
ищцата, сума в размер на 2500лв.,
представляваща частично предявен иск от обща сума в размер на 16350лв., представляваща договорна неустойка за
неправомерното, неоснователно и продължително прекъсване на продажбата на
ел.енергия и ел .захранването за периода от 09.06.2014 г. до 23.07.2015г., на обект аб.№**********,
представляващ апартамент, находящ се в гр.Варна,
ул."Ваучер" 5, ет.4, ап.№24.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯТ в
условията на евентуалност от
ищцата М.Н.Д. ЕГН **********, с
адрес: *** срещу ответника
"Е.М."АД, ЕИК*** иск за осъждане на ответника да заплати в полза на ищцата, сума в
размер на 2500лв., представляваща частично предявен иск
от обща сума в размер на 16350лв., представляваща
договорна неустойка за неправомерното, неоснователно и продължително прекъсване
на продажбата на ел.енергия и ел.захранването за периода от 09.06.2014 г. до
23.07.2015г., на обект аб.№**********,
представляващ апартамент, находящ се в гр.Варна,
ул."Ваучер" 5, ет.4, ап.№24.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на
страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: