№ 2399
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. Й.А
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. Й.А Административно
наказателно дело № 20221110205371 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. П. П. с ЕГН ********** с адрес за
призоваване /адрес/ срещу Наказателно постановление /НП/ Изх.№ РД – 05-
0340 от 21.12.2021 г., издадено от Директора на Столичната регионална
здравна инспекция /СРЗИ/, с което на жалбоподателя на основание чл.231,
ал.2 и чл.218, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.56, ал.2
от Закона за здравето.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно
постановление, поради което моли същото да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно. Същият излага доводите си, че е разбрал за процесното
НП, едва когато му е било връчено уведомление за доброволно изпълнение.
По този начин жалбоподателят счита, че е било нарушено правото му на
защита да разбере в какво точно административно нарушение е обвинен,
респ. за какво нарушение е ангажирана неговата административно-
наказателна отговорност. В допълнително представено становище по делото
1
жалбоподателят посочва, че в случая административно-наказващият орган
неправилно е приложил разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, доколкото е
направен един единствен опит НП да бъде връчено по пощата на адреса, на
който жалбоподателят живее. Но доколкото същият работи, не може да се
очаква от него да е постоянно на адреса си. От друга страна, както в
съставения констативен протокол, така и в акта за установяване на
административно нарушение е бил вписан адреса по месторабота на
жалбоподателя, на който няма данни да е изпращано процесното НП за
връчване. Като самостоятелно основание за отмяна на крайния
административен акт се сочи допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в несъответствие между фактическото
описание на нарушението и дадената му правна квалификация. Алтернативно
се застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Въззиваемата страна- Директора на Столичната регионална здравна
инспекция /СРЗИ/- редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо, с което АНП е изпратена в съда се релевира
становище за недопустимост на жалбата, доколокото НП е влязло в сила.
Алтернативно се сочи, че жалбата е неоснователна, поради което следва да
бъде оставена без уважение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение изх.№ АН -01-
0340 от 29.11.2021 г., съставен от гл.инспектор в отдел „Профилактика на
болестите и промоция на здравето” при СРЗИ е установено, че на 27.11.2021
г. в Бар „Родерик”, находящ се в гр.София, ул.”Цар Шишман” № 29 жалб.И.
П. П., работещ като барман, пуши на работното си място, в затворено
помещение в нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за здравето.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление
/НП/ Изх.№ РД – 05-0340 от 21.12.2021 г. на Директора на Столичната
2
регионална здравна инспекция /СРЗИ/, с което на жалбоподателя на
основание чл.231, ал.2 и чл.218, ал.1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за здравето.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Д. А. С., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима. Видно от приложеното по
делото известие за доставяне /обратна разписка/ пощенската пратка,
съдържаща препис от процесното НП, не е получена от жалбоподателя, с
отбелязването, че същата не е била потърсена, поради което същата е върната
на подателя /СРЗИ/ на 10.03.2022 г. Именно тази дата АНО е приел като дата
на връчване на НП, поради което според него НП е влязло в сила на
18.03.2022 г.
Разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗАНН предвижда, че препис от
наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на
поискалия обезщетение. Съгласно ал.2, когато нарушителят или поискалият
обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е
неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. При така
развилата се процедура по уведомяване на жалбоподателя за издаденото
наказателно постановление съдът намира, че не е спазена процедурата за
връчване на НП, поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него се
явява процесуално допустима, като депозирана в срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
3
които са ограничили правото на защита на жалбоподателя. В случая не е
спазено изискването за пълно, точно и ясно описание на всички факти и
обстоятелства, очертаващи осъщественото нарушение и адекватното
отразяване на правната норма, субсумираща състава на нарушението, които
съставляват гаранция за законосъобразно протичане на производството при
обезпечена възможност на субекта на отговорността да реализира
гарантираното от закона право на защита.
При издаване на наказателното постановление е било допуснато
съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя, поради невъзможност да се разбере, какво точно
нарушение му се вменява във вина от АНО.
В съставения констативен протокол, който е неразделна част от
административно-наказателната преписка, е описано, че при направената
проверка по сигнал в Бар „Родерик” лицето И. П. пуши тютюневи изделия в
затворено пространство, за което е съставен АУАН.
Видно от разпита на свидетеля Д. А. С. това, което е констатирала по
време на проверката, е било описано от нея в съставения констативен
протокол. Същата е категорична, че лицето И. П. е пушел в затворената част
на заведението.
При така отразеното в констативния протокол и показанията на
свидетеля е видно, че се касае за нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал.1 от
Закона за здравето, която гласи, че се забранява тютюнопушенето в закритите
обществени места, каквото се явява процесното заведение. Горното се
потвърждава и от даденото в констативния протокол предписание „стриктно
да се спазва забраната за тютюнопушене в затворени обществени места, както
и на бездимни тютюневи изделия“. В акта за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление е
посочено, че жалб.И. П. П. -работещ като барман, пуши на работното си
място, в затворено помещение в нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за
здравето. В разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗЗ се съдържа забрана за
тютюнопушене в помещенията с обособени работни места, където се полага
труд, както и в помещенията към тях със спомагателно и обслужващо
предназначение. В случая липсва описание на това тютюнопушенето да се е
извършвало в помещение с обособени работни места, където се полага труд
4
или помещение към него със спомагателно и обслужващо предназначение по
смисъла на цитираната разпоредба, посочена за нарушена.
Противоречието между фактическото описание и правната
квалификация на деянието е съществено такова, тъй като накърнява правото
на защита на жалбоподателя, понеже не става ясно за какво точно нарушение
се ангажира административно-наказателната му отговорност – затова, че се е
осъществявало тютюнопушене в закрито обществено място или че се е
осъществявало тютюнопушене в помещение с обособени работни места,
където се полага труд, или в помещение към него със спомагателно и
обслужващо предназначение.
В случая не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 53, ал.2 от
ЗАНН, тъй като тя визира допуснати нарушения в издадения АУАН. Касае се
за порок, който не може да бъде отстранен от настоящата инстанция, а засяга
съществено правото на защита на нарушителя, тъй като се описват едни
факти, а му се вменява във вина съвсем различно нарушение. Горното води до
незаконосъобразност на обжалвания акт, поради което същият следва да бъде
отменен. Предвид всичко гореизложено, жалбата срещу атакуваното
наказателно постановление се явява основателна, поради което същото следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото, съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, предвид основателността на
подадената жалба. Видно от приложения договор за правна помощ адв.Е. Й.
Ж. е осъществил безплатна правна помощ на жалбоподателя. Съгласно чл.
38, ал. 2 от ЗА адвокатът, предоставил безплатна правна помощ, има право да
получи възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл. 7, ал.2, т.1 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, съобразно
действащата й редакция.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ Изх.№ РД – 05-0340 от
5
21.12.2021 г., издадено от Директора на Столичната регионална здравна
инспекция /СРЗИ/, с което на жалбоподателя И. П. П. с ЕГН ********** с
адрес за призоваване /адрес/, на основание чл.231, ал.2 и чл.218, ал.1 от
Закона за здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за здравето.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНАТА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ
/СРЗИ/, да заплати на адвокат Е. Й. Ж. – Адвокатска колегия Варна, вписан в
единния регистър под № ********** сума в размер на 300 лв. /триста лева/,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6