№ 2359
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110149431 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на исковата
молба свидетели за установяване на факти и обстоятелства относно механизма на
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да се остави без уважение искането по чл. 190 ГПК на ответника за
задължаване на ищеца да представи преписка по щата № 470422232343808, като
ненеобходимо и неконкретизирано.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля Д. М. Б., ЕГН **********, тел.: **********, с
адрес ***, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля К. Г., родена на 08.12.2002 г., с адрес: ***, тел.:
**********, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателства за платени
1
депозити на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба адреси, както и
на адресите след извършена служебна справка в НБДН. В призовките до свидетелите
да се впишат и посочените от страните телефонни номера на свидетелите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит
в размер на 400 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответника за
задължаване на ищеца да представи преписка по щата № 470422232343808.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.04.2025 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
осъдително искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 7506,06 лева, представляваща непогасена част от регресно вземане на ищеца
за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на л.а. „*“, модел „* *“,
с per. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 08.08.2023 г. в гр. Варна, и
ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от
21.08.2024 г. до окончателното плащане, и сумата от 467 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
06.03.2024 г. до 20.08.2024 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 08.08.2023 г. в *** водачът
на л.а. марка „***“, модел **“ с per. № **, при извършване на маневра обратен завой
2
предизвикал ПТП, в резултат на което били причинени вреди на движещия се в
съседна пътна лента л.а. „*“, модел „* *“, с per. № ***. Навежда доводи, че за
увреденото МПС бил сключен при ищеца договор за имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № 4704210820000716, с период на
застрахователно покритие от 29.09.2021 г. до 28.09.2025 г. Излага съображения, че във
връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
470422232343808 от 20.10.2023 г., във връзка с която били извършени ликвидационни
разходи в размер на 25,00 лева, като бил извършен ремонт на увредения автомобил, а
на сервиза извършил ремонта на 24.10.2023 г. била изплатена сумата от 15377,12 лева.
Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по силата на договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил
ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но последният заплатил
само 7896,06 лева, като дължими останали 7506,06 лева. По така изложените
съображения предявява разглеждания иск и моли за неговото уважаване. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че обезщетението за
обезвреда реално възлиза на сумата от 7896,06 лева, която е заплатил на ищеца по
регресната му претенция. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение
като завишен и несъответен на действителната стойност на причинените от
процесното ПТП вреди. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да докаже
твърденията си, че механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, съответно е
налице съпричиняване, т.е. че водачът на другият лек автомобил с поведението си
обективно е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: 1) че на 08.08.2023 г. в *** е настъпило ПТП между л
л.а. „*“, модел „* *“, с per. № ***, с водач Д. Б., и л.а. марка „***“, модел **“ с per. №
3
**, с водач К. Г.; 2) че за л.а. „*“, модел „* *“, с per. № ***, бил сключен договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица
№ 4704210820000716, с период на застрахователно покритие от 29.09.2021 г. до
28.09.2025 г.; 2) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 470422232343808 от 20.10.2023 г., във връзка с която били
извършени ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева, като бил извършен ремонт
на увредения автомобил, а на сервиза извършил ремонта на 24.10.2023 г. била
изплатена сумата от 15377,12 лева; 3) че към момента на настъпване на ПТП-то,
гражданската отговорност на водача на л.а. марка „***“, модел **“, с per. № **, е била
покрит застрахователен риск от ответника по застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ № BG/30/123000761700; 4) че ответникът е извършил
плащане на сумата от 7896,06 лева в погашение на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4