РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 399
гр. Пловдив, 16.01.2023 год.
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ, съдия-
докладчик по Административно дело №3275/2022 година по опис на Административен съд-Пловдив-XXVIII състав, съобразно изискванията на чл.158 ал.1-4 от АПК и чл.203, чл.204
ал.1 и чл.205 от АПК установих следното:
Образувано е по искова молба
от В.Т.Т.,***, с която се иска да и бъде присъдено обезщетение за причинени
имуществени вреди в общ размер на 256467.41 лева, в едно със законната лихва,
считано от датата на увреждането 01.01.2022година. С разпореждане
№28/03.01.2023г. тя е оставена без движение до отстраняване на нередовности. С
молба вх.№896/13.01.2023г ищецът излага допълнителни съображения, като уточнява
ответника, представя документ за внесена ДТ и отново се излагат обстоятелства
по твърдени настъпили имуществени и неимуществени вреди от нарушения на
административно производствени правила по прилагане на течаща давност, свързани
с издаден административен акт -акт за установяване на задължения за местни
данъци и такси с № АУЗ-915-1/21.11.2017г., за който твърди, че е бил обжалван
от нея. Така подадената искова молба продължава да е нередовна, като с оглед
това заведено исково производство следва да се уточни, дали се касае за вреди,
дължащи се на незаконосъобразен адм. акт с посочения №АУЗ-915-1/21.11.2017г.,
който е отменен по съответният за това ред съобразно изискванията на чл.204
ал.1 АПК, дали се касае за вреди във връзка с подадена молба за погасяване на
задълженията по давност или за вреди, дължащи се на незаконосъобразни действия
на конкретен административен орган при издаването на посоченият
АУЗ-915-1/21.11.2017г., в която връзка следва да уточни и кои са конкретните
административни органи при Община Съединение, отговорни за тяхното
осъществяване. На следващо място, от изложените в допълнителната молбата
обстоятелства не става ясно претендирал ли е погасяване на публичните
задължения за ТБО по давност, в тази връзка издавани ли са административни
актове, какви и дали същите са обжалвани по административен или съдебен ред и
приключило ли е производството по тях.
При така констатираните
нередовностите на исковата молба по чл.127 ал.1 т.2 и т.4 и чл. 128 т.2 и т.З ГПК, вр. чл.129 ал.1 и ал.2 ГПК, вр. чл.144 АПК тя следва да се остави без
движение, като се даде седмодневен срок за тяхното отстраняване и се укаже, че
при неотстраняването ми в срок, ще бъде върната.
Ето защо, на осн. чл.129 ал.2
вр. чл.128 т.1 ГПК, вр. чл.144 АПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОСТАВЯМ без движение исковата молба
ДА СЕ СЪОБЩИ на ищеца В.Т.Т. на посоченият
съдебен адрес в 7 /седмодневен/ срок от съобщението да отстрани нередовностите
като:
1.
Уточни дали се касае за вреди, дължащи се на отменен
по съответният за това ред незаконосъобразен адм. акт с посочения
№АУЗ-915-1/21.11.2017г. съобразно изискванията на чл.204 ал.1 АПК;
2.
Уточни дали се касае за вреди във връзка с подадена
молба за погасяване на задълженията по давност или за вреди, дължащи се на
незаконосъобразни действия на конкретен административен орган при издаването на
посоченият АУЗ-915-1/21.11.2017г., в която връзка следва да уточни и кои са конкретните
административни органи при Община Съединение, отговорни за тяхното
осъществяване.
3.
Да изпълни разпореждане №28/03.01.2022г. като ясно
посочи претендирал ли е погасяване на публичните задължения за ТБО за
посочените недвижими имоти по давност, пред кой административен орган, в тази
връзка издавани ли са административни актове, какви и конкретно означение на
съответният административен акт и дали същите са обжалвани по административен
или съдебен ред и приключило ли е производството по тях;
Да се разясни на ищецът, че при
неотстраняване в срок
нередовностите, исковата молба ще бъде върната, а съдебното
производство прекратено.
Разпореждането е окончателно.
СЪДИЯ: