О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 12.06.2019г.
в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Т.Александрова
в.ч.гр. дело N` 340 по
описа за 2019 г.
за да се
произнесе взе предвид:
Производството
се развива по чл.248,ал.3 вр. с ал.1 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД гр.София,ЕИК *** чрез ю.к.А.В.
против определение № 263/ 02.04.2019г. постановено по гр.д.№ 1239/2018г. по
опис на РС-Козлодуй,с което е оставена без уважение молбата му за из-менение на
Решение № 418/21.12.2018г. постановено по делото,в частта му за разноските.
В жалбата се
правят оплаквания за неправилност и несъот-ветствие със закона,тъй като между
същите страни и на същото основание ,в РС-Козлодуй има заведени освен това дело
и още осем от такъв характер,като въпреки позоваването на разпоредбата на
чл.231 ГПК,не е било допуснато тяхното съвместно разглеждане.По част от тях,приключили
със съдебен акт, вече има присъдено ад-вокатско възнаграждение на основание
чл.38,ал.2 ЗА в рамките предвидения в НМРАВ минимум от по 300 лв.,при което
било неоправдано с оглед характера на делото,без фактическа и правна сложност,да
се присъждат разноски и по него.Твърди се,че адво-катът повереник в лицето адв.О.
злоупотребява с правата си,като с това си поведение нарушава Етичния кодекс на
адвоката и Закона за адвокатурата,целейки да генерира печалба.Иска се отмяна на
обжалваното определение и постановяване на ново опре-деление,в което да не се
присъжда адвокатско възнаграждение по конкретното дело,алтернативно то да бъде
редуцирано,съобразно предвидената възможност предоставена с утвърдена практика
на СЕС.Иска се на основание чл.78,ал.5 ГПК намаляване на опреде-леното
адвокатско възнаграждение.
В срока за
отговор ответната страна чрез адв.О. ос-порва частната жалба,като поддържа че
тя е неоснователна. Твър-ди,че чл.38 ЗА допуска оказване на правна помощ на
лица в мате-риално затруднение,като няма ограничения по отношение на броя на
делата,по която тя ще бъде оказана. Твърди,че присъденото адво-катско
възнаграждение в случая е в рамките на минимума по НМРАВ и съответства на
сложността на делото,с цел осъществяване на ефективна правна защита.Посочва
се,че съобразно цитираната от жалбоподателя съдебна практика,той не би дължал
разноски,ако своевременно е признал основателността на исковата претенция,но
тъй като това не е било сторено,то и правилно е прието,че раз-носки,определими
по реда на чл.38,ал.2,вр.с ал.1,т.2 ЗА се дъл-жат на общо основание.Алтернативно
се взема становище,при прие-мане на основателност от проведеното обжалване за
намаляване на определеното от районния съд адвокатско възнаграждение до размер
на 200 лв.
Окръжният
съд,след като служебно провери редовността и до-пустимостта на частната
жалба,взе предвид становищата изразени от страните, и след като сам,от своя
страна ,прецени и обсъди събраните по делото доказателства,от фактическа и
правна страна приема следното:Частната жалба е подадена в указания от районния
съд процесуален срок,произхожда от страна с необходимата леги-тимация и правен
интерес,насочена е против съдебен акт от кате-горията на обжалваемите,което я
прави процесуално допустима.
Разгледана по
същество е частично основателна.
Производството
пред районния съд е образувано по искова молба на М.П.С. от
гр.Козлодуй,обл.Враца против "ЧЕЗ ЕЛЕКТР БЪЛГАРИЯ" АД гр.София за
признаване за установено ,че не дължи на ответника сумата 435.54
лв.,представляваща главница по издадена фактура №
**********/23.03.2015г.,стойност на доставена,но неизплатена ел.енергия,както и
обезщетение за забавено плащане в размер на 146.60 лв. върху вземането,считано
от падежа на същото-17.04.2015г- до 09.08.2018г.,както и закон-ната лихва върху
главницата,поради наличие на изтекла в негова полза погасителна давност.
С решение №
418/21.12.2018г. постановено по гр.д.№ 1239/ 2018г. по опис на КРС,състав на
съда, е уважил предявения иск изцяло.Присъдено е било на основание чл.38,ал.2,вр.
с ал.1,т.2 ЗА адвокатско възнаграждение за осъществената правна защита от адв.О.
адвокатско възнаграждение в нейна полза в размер на 300 лв.,съгласно минимума
по Наредба №1/09.07.2004г.МРАВ.
С обжалвания
съдебен акт постановен по молбата на ответника в производството "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД подадена по реда на чл.248 ГПК,районният съд,съобразявайки
начина на направените из-числения в съдебния акт,чието изменение в частта за
разноските е поискано,е приел,че няма основание за такова.
Установено е от
приложените договор за правна защита и съ-действие,сключен в хипотезата на
чл.38,ал.1,т.1 ЗА и пълно-мощно/ вж. л.15 и 16 от делото/,че адв.Ел.О. е била
наета при посочените условия за осъществяване на безплатна правна помощ пред
всички съдебни инстанции до приключване на делото.
След размяна на
книжата по чл.131 ГПК са били проведени две съдебни заседания,като в първото от
тях, на 28.11.2018г.,ход на делото не е бил даден,а по второто проведено на
19.12.2018г., делото е разгледано,даден е ход на устните състезания,съответно
обявено за решаване,като е последвало постановяването на посо-чения по-горе
съдебен акт.
При така
развилите се между страните отношения във връзка с разглеждане и приключване на
производството по предявения иск, окръжният съд счита,че са налице
предпоставките за намаляване на присъденото на адв.О. адвокатско възнаграждение
под пред-видения в наредбата минимум.
Това е
така,защото,както правилно посочва в частната си жалба и жалбоподателя,в
конкретния случай, ще следва да се зачете съответстващата съдебна практика на СЕС,която е част от правото на ЕС, е директно приложима
в РБългария и има предим-ство/примат/при
противоречие с национални норми, каквато е чл.78 ал.5 от ГПК в съобразителната
част при приложение на чл.36 от ЗА. Тази практика на СЕС е обективирана в 2
български дела С-427/16 и С-428/16, по които СЕС е постановил решение на преюди-циално питане и е прието,че Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения от
2004 г., би могла да ограничи и ограничава
конкуренцията в рамките на вътрешния пазар на ЕС, част от който е и
българския пазар,като в тази Наредба не са предвидени огра-ничаващите конкуренцията
последици,които да са присъщи на пре-следването на посочените цели ,с оглед
упражняването на адвокат-ската професия.Затова СЕС постановява, че съдът не следва да се
съобрази при възражение за прекомерност
на осн. чл.78 ал.5 от ГПК,с мин.размер на адв.възнаграждение определен в чл. 36
от ЗА, а да съобрази сложността на
действително извършеното от упълно-мощения
адвокат по делото и може
да намали адв. възнаграждение под минималния размер съобразно Наредбата
за мин. адв. въз-награждения.Това мнение се споделя и в редица последващи реше-ния и определения на СГСъд /решение от
22.10.2018 г по въз.гр.д. №1061/18 г., решение от 07.08.2018 г по
ч.гр.д.№9568/2018 г, определение от 30.11.2018 г по ч.гр.д.№11504/2018 г/.
В този смисъл е и практиката на ВрОС
формирана в приетото в определенията постановени по в.ч.гр.д.№ 212/2010г. и
в.ч.гр.д.№ 313/2019г.
Като се съобрази горното и както вече се
посочи,че делото не представлява фактическа и правна сложност,приключило е в
кратки срокове,като първото по делото съдебно заседание е било формално само по
отлагане на разглеждането му,при което адво-катскто възнаграждение ,следващо на
адв.О. ще следва да се редуцира.
Възприетото прави молбата на ответника за
изменение на решението от 21.12.2018г. по гр.д.№ 1239/2018г. по опис на КРС, основателна
отчасти за сумата, в която е присъдено адвокатско възнаграждение на адв.О. над
150 лв.,като в този смисъл ще следва да се постанови и определение за изменението на реше-нието,в
частта му за разноските.
В останалата част, частната жалба е
неоснователна,при което обжалваното определение,като правилно,за частта,в която
молбата по чл.248 ГПК е оставена без уважение над 150 лв. до 300 лв. определено
адвокатско възнаграждение ще следва да
се потвърди.
Водим от горното,Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 263/02.04.2019г.постановено по гр.д.№ 1239/2018г.
по опис на РС-Козлодуй,В ЧАСТТА,в която е оставена без уважение молбата на „ЧЕЗ
Електро България" АД със седалище гр.София,с ЕИК *** за изменение на
решение 418/ 21.12.2018 г.по гр.д. № 1239/2018 по описа на PC-Козлодуй, в
частта му за разноските и присъдено адвокатско възнаграждение в полза на адв. Е.О.,АК-Враца
НАД 150 лв. ДО 300 лв. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение №418/21.12.2018г.постановено по гр.д.№ 1239/ 2018г. по
опис на РС-Козлодуй, В ЧАСТТА МУ, за разноските, в което на основание
чл.78,ал.1,вр. с ал.5 ГПК и чл.38, ал.2,вр. с ал.1,т.2 от ЗА "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ"АД,ЕИК ***, със седа-лище и адрес на управление в гр.София,р-н***бул.***,бл.Бенч
Марк Бизнес Център, представлявано от К.С.С. и К.К. е ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Е.О.,АК-Враца,адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство на М.П.С.,КАТО ГО НАМАЛЯВА от 300 лв. на
150 лв.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263/02.04.2019г. постановено по гр.д.№
1239/2018г.по опис на КРС,В ЧАСТТА,в която е оставена без уважение молбата
на"ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД,ЕИК ***, гр. София за изменение на Решение
№ 418/21.12.2018 г.по гр.д.№ 1239/ 2018 по описа на PC-Козлодуй,в частта му за
разноските по присъ-деното адвокатско възнаграждение на адв.Е.О.,АК-Враца НАД
150 лв.ДО 300 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:........... Членове:1..........
2..........