Р Е Ш
Е Н И Е
№ 43
гр.Кюстендил, 06.03.2023год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 345 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.121, ал.1, т.1 във
вр. с чл.124, ал.1 от ЗДСл и чл.142, ал.4 от
ЗМВР и е образувано след като
с решение
№ 8797/11.10.2022г. на ВАС по адм. д. № 3953/2022г. е отменено решение № 268/22.12.2021г. на Административен съд
– Кюстендил по адм. д. № 218/2021г. и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Т.Д.С., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, кантора 12, чрез
пълномощника си адв. В.П., оспорва заповед № 8121К-7659/18.06.2021г.
на министъра на
вътрешните работи. Релевирани са основанията за незаконосъобразност по чл.146, т.3-5 от АПК. Съществените нарушения на
административнопроизводствените правила се обосновават с твърдения за неспазване изискванията
на чл.106а
от Правилника за устройството и дейността на МВР /ПУДМВР/; с отсъствието на доклад по чл.14, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора
на длъжностите в администрацията /НПКДА/; с обстоятелството,
че оспорената заповед е връчена на жалбоподателя по време на разрешен
отпуск
по болест. Сочи се, че предложението за промени в щата не е изготвено от директора на дирекция „Човешки ресурси“ – МВР, а от и.д. директора на дирекция „Инспекторат“ в нарушение на чл.16
от
заповед
№8121з-214/24.02.2015г. на министъра, което лице е и в конфликт на интереси, тъй като изпълнява едновременно
посочената длъжност и длъжността „началник на отдел 02“ в дирекция „Инспекторат“; че новото
щатно разписание не е обсъждано от комисия по чл.106а от
ПУДМВР; че жалбоподателят не е запознат
с длъжностното разписание и издадените в тази връзка заповеди
на министъра. Противоречието с материалния
закон се свързва с липса на реално съкращаване на длъжността, в който смисъл се акцентира на
констатациите на вещото лице Й. по приетата в настоящото производство съдебно - счетоводна експертиза, както и на данните
за запазване на щатните бройки в отдел 01 в дирекция „Инспекторат“ според
новото щатно разписание. Поддържа се тезата за идентичност на изискванията и
задълженията на процесната длъжност, заложени в старата и новата длъжностни
характеристики. Несъответствието с целта на
закона се
мотивира с придобитата от
жалбоподателя оценка „изключително изпълнение“ на длъжността; с множеството награди на същия като служител на МВР, вкл. с най-високото професионално отличие в МВР
„почетен знак“. Прави се искане за отмяна на
оспорената заповед. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
В
съдебно заседание и в представени писмени бележки, пълномощникът на жалбоподателя поддържа
изложените в жалбата доводи и искания. Видно е, че не се поддържа възражението за допуснато съществено
процесуално нарушение във връзка с връчването на заповедта на жалбоподателя по време на ползването на разрешен отпуск по
болест.
Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния
си представител главен юрисконсулт К.Р., изразява становище за неоснователност
на жалбата като счита оспорената заповед за законосъобразен административен
акт. В съдебно заседание и в представени писмени бележки при първоначалното
разглеждане на делото, се поддържа
тезата за осъществени и доказани материалноправни предпоставки по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Сочи се, че е налице реално съкращаване на щата, което е извършено при спазване
на относимите правилата на ПУДМВР и НПКДА. Отрича се необходимостта от
подбор при съкращаването на щата, респ. на оценката на дейността на
служителите, а утвърждаването на щатните
разписания се счита за правомощие на органа, упражнявано при условията на
оперативна самостоятелност. Прави се искане за отхвърляне на жалбата.
Административният съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното от фактическа
страна:
С
оспорената заповед № 8121К-7659/18.06.2021г. за
прекратяване на служебно правоотношение на държавен служител по чл.142, ал.1,
т.2 от ЗМВР, издадена от министъра на вътрешните работи, на
основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от
ЗДСл във вр. с МЗ № 8121К-7299/11.06.2021г.
за
изменение
на щата
на дирекция „Инспекторат“ – МВР, утвърден с МЗ № 8121К-9303/25.09.2020г. и
отправено
писмено предизвестие, е прекратено служебното
правоотношение с Т.Д.С. – началник на
отдел 01 „Контрол на управленската дейност в структури на територията на Южна
България“ към дирекция
„Инспекторат“ при МВР, поради съкращаване на
длъжността, считано от 18.06.2021г.
Издадената заповед се предхожда от предизвестие рег. №
8121р-10164/18.06.2021г. по чл.106, ал.1
от ЗДСл, което е връчено на Т.Д.С. на
28.06.2021г., върху което последният е отбелязал, че е в отпуск по болест.
Заповедта на министъра на МВР е връчена на адресата на 28.06.2021г., който е вписал, че е в отпуск по болест съгласно
болничен лист № 457500-247 от 23.06.2021г. Последният е приложен по делото /л.86 от адм.д. №
218/21г./ и удостоверява отпуск по болест за времето от 18.06.2021г. до 22.07.2021г., разрешен от МБАЛ
„Св.София“ ЕООД. Жалбата срещу заповедта е подадена на 30.06.2021г.
Видно от приложената към
преписката кадрова справка, към датата на издаване на оспорената заповед,
жалбоподателят е заемал длъжността началник отдел 01 „Контрол на управленската дейност
в структури на територията на Южна България“ при Дирекция „Инспекторат“ – МВР,
с присъден І младши ранг, на която длъжност е назначен със заповед №
8121К-9439/01.10.2020г. на министъра на вътрешните работи. Преди горното
назначение, Т.Д.С. е заемал длъжността ВПД началник на отдел 01 „Контрол на
управленската дейност в структури на територията на Южна България“ при Дирекция
„Инспекторат“ – МВР.
Съдът, с оглед наведените оплаквания от жалбоподателя и
дължимата проверка по чл.168, ал.1 от АПК, следва да
възпроизведе съдържанието на следните
документи, приети като доказателства по делото:
Заповед № 8121К-9303/25.09.2020г.
на министъра на
вътрешните работи, с която е утвърден щата на дирекция „Инспекторат“ – МВР,
който включва: директор и заместник директор; отдел 01 „Контрол на управленската дейност в структури на територията на Южна
България“, в който съществуват общо 14 щатни бройки – 1 щатна бройка за началник отдел, 12 щатни бройки за
държавен инспектор и 1 щатна бройка за главен инспектор; отдел 02 „Контрол на управленската дейност в структури на територията на
Северна България“, в който съществуват общо 8 щатни бройки – 1 щатна
бройка за началник отдел и 7 щатни бройки за държавен инспектор; отдел
03 „Контрол на управленската
дейност в главни дирекции, дирекции и административни дирекции на МВР, АМВР,
НИК, ИП, МИ, ЗВО, ЗМП, предотвратяване конфликт на интереси“, в който съществуват общо 12 щатни бройки – 1
щатна бройка за началник отдел и 11 щатни бройки за държавен инспектор; отдел
„Административен“ с 5 щатни бройки, т.е. длъжностите в дирекция
„Инспекторат“ са общо 41 щатни бройки.
Заповед № 8121К-9956/20.10.2020г. на министъра на
вътрешните работи, с която е съкратена 1
щатна бройка от щата на дирекция „Инспекторат“, отдел 02 - за държавен
инспектор и е включена 1 щатна бройка за
държавен инспектор в щата на отдел 03 на дирекция „Инспекторат“ – МВР.
Заповед № 8121К-10769/24.11.2020г. на министъра на
вътрешните работи, с която по т.ІІ е съкратена 1 щатна бройка за държавен
инспектор от щата на отдел „Административен“ в дирекция „Инспекторат“ – МВР.
Заповед
№ 8121К-7299/11.06.2021г. на министъра на вътрешните
работи, издадена на основание чл.33, т.9, чл.145, ал.1 от ЗМВР и докладна записка рег. № 4575р-1329/25.05.2021г., с която е изменена т.1 от заповед
рег. № 8121К-9303/25.09.2021г.
за утвърждаване на щат на дирекция „Инспекторат“ – МВР, както следва:
т.1 – съкратени са
от
щата
на
дирекция
„Инспекторат“ – МВР 14 щатни бройки за
държавни служители с висше образование, като е
закрит
отдел
01 „Контрол на управленската дейност в структури на територията на Южна
България“,
т.2 – съкратени са
от щата на дирекция „Инспекторат“ – МВР 7 щатни
бройки за държавни служители с висше образование, като е закрит отдел 02
„Контрол на управленската дейност в структури на територията на Северна
България“,
т.3 – съкратени са от
щата на дирекция „Инспекторат“ – МВР 13 щатни бройки за държавни служители с
висше образование, като е закрит отдел 03 „Контрол на управленската дейност в
главни дирекции, дирекции и административни дирекции на МВР, АМВР, НИК, ИП, МИ,
ЗВО, ЗМП, предотвратяване конфликт на интереси“,
т.4 – съкратена е от
щата на дирекция „Инспекторат“ – МВР 1 щ.бр. за държавен служител с висше
образование за заместник-директор, I
младши ранг, магистър, ДСВО,
т.5 - включени
са в щата на дирекция „Инспекторат“ – МВР, 14 щатни бройки за
държавни служители с висше образование, като е създаден отдел 01 „Контрол на
управленската дейност в главни дирекции и структури на територията на Южна
България, съотв. 1 щ. бр. за началник на отдел, 12 щ.бр. за държавен
инспектор и 1 щ.бр.
за главен инспектор,
т.6 – включени са в
щата на дирекция „Инспекторат“ – МВР, 13 щатни
бройки за
държавни служители с висше образование, като е създаден отдел 02 „Контрол на
управленската дейност в дирекции и административни дирекции на МВР, АМВР, НИК,
ИП, МИ, ЗВО, ЗМП и структури на територията на Северна България, съотв. 1 щ.бр. за
началник на отдел и 12 щ.бр. за държавен инспектор.
Както се посочи, МЗ № 8121К-7299/11.06.2021г. е издадена въз основа на докладна записка рег. № 4575р-1329/25.05.2021г., която представлява предложение
до министъра на вътрешните работи, чрез и.д.
директор на дирекция „Човешки ресурси“, изготвено от
и.д. директора на дирекция „Инспекторат“ – МВР С. Д.. Предложението съдържа
анализ на функциите на дирекцията по чл.93, ал.3 от ПУДМВР и структурата на
дирекцията от 2014г. до 2021г. В предложението е посочено, че през 2018г. са
създадени
три
отдела в дирекцията
- отдел 01 „КУД в структури на територията на
Южна България“, отдел 02 „КУД в структури на територията на Северна България“ и
отдел 03 „КУД в главни дирекции, дирекции и административни дирекции на МВР,
АМВР, СОБТ, НИИ и НПИ, ЗВО, ЗМП, предотвратяване на конфликт на интереси,
деклариране и оценка на имущественото съС.ие“, последния с променено наименование на „КУД в главни дирекции, дирекции и
административни дирекции на МВР, АМВР, НИК, ИП, МИ, ЗВО, ЗМП, предотвратяване
на конфликт на интереси“, както и отдел
„Административен“.
Във връзка с данните в статистиката за извършени проверки от
държавните инспектори за периода 2013-2020г. и
установено намаляване на средната натовареност, е посочено, че един държавен инспектор извършва средно 0.47-0.83 проверки
в месеца, която е отчетена като незначителна, а при включване и началниците на
отдели, които по длъжностна характеристика участват в проверяващи комисии при
определени проверки, то резултатите са още по-ниски – от 0.40 до 0.76 проверки
на служител на месец, т.е. налице са констатации за неоптимално използване на човешкия ресурс. Сочи се, че въпреки създаването на
отдел 03, който е
следвало да поеме цялата дейност на дирекцията, вменена
на инспекторатите със ЗПКОНПИ, около 43% от декларациите за несъвместимост на
ръководните служители на МВР са проверени от другите два отдела; че има тенденция за
намаляване на дейността по проверките на декларациите за несъвместимост. С
оглед на така установените обстоятелствата и с цел постигане на по-голяма
ефикасност на основната дейност на дирекцията,
е предложено преструктуриране на основните
звена, придружено с изменение на щата със закриване на трите отдела и създаване
на два нови - 01 и 02, като осъществяваната
дейност по смисъла на ЗПКОНПИ да се разпредели в двата
отдела съобразно териториалния им обхват. Поради констатираното
по-голямо
натоварване
на
служителите,
обслужващи структурите на МВР на територията на Южна България в отдел 01 се
предвижда 1 щ.бр. повече за главен
инспектор, а във всеки отдел е предвидена по 1 щ.бр.
за служител с ръководни функции на длъжността „началник отдел“. При така
предложената структура се приема
за
нерационално
и съществуването на длъжността „заместник-директор“ на дирекцията. Сочи се, че този начин на организация на
основната дейност на дирекцията, предполага преминаване в резерва на МВР на 8 щ.бр.
за държавен служител с висше образование, от които 2 щ.бр. ръководни – заместник директор и началник отдел и 6 щ.бр.
за държавен инспектор, които могат да се пренасочат към други структури
на МВР с недостатъчна щатна обезпеченост. Видно е, че върху предложението е налице резолюция „да“ с положен нечетлив подпис; че екземпляр
№ 1 от същото е в дирекция „Човешки ресурски“ /ДЧР/, а предложеният проект
за съкращаване на щатни бройки, закриване на отделите в дирекцията и откриване на
новите отдели в дирекцията е идентичен с приетото с МЗ
№ 8121К-7299/11.06.2021г.
Поименно
щатно разписание на дирекция „Инспекторат“–МВР, рег. № 4575р-1390/02.06.2021г.,
което е старото ЩР, видно от което И.Д. директор е С. Д.Д.; заместник-директор е Николай Иванов Бонев; началник на отдел 01 е жалбоподателят Т.Д.С.; началник на отдел 02 е С. Д.С. и началник на
отдел
03
е И.В.Д..
От предвидените по щат 46 бройки, заети са 44, не е заета длъжността директор на дирекцията на поС.но
място и 1щ.бр.
за държавен инспектор в отдел 03.
Поименно щатно разписание на дирекция „Инспекторат“–МВР, рег. № 1575р-1919/30.06.2021г.,
което е новото ЩР, видно от което вакантната длъжност директор е заета от и.д. С. Д.Д.; началник на отдел 01 е същото лице С. Д.Д., а
началник на отдел 02 е Н.И.Б. От предвидените по щат
38
бройки, 37
са заети. Не е заета на поС.но място длъжността директор на дирекцията.
Щатните разписания на
дирекцията са утвърдени със заповеди на министъра на вътрешните работи, а
поименните – от ръководителя на дирекция „Инспекторат“.
Редът за изготвяне на функционалните задължения,
организационните структури и щатовете на структурите по чл.37 от ЗМВР и звената, създадени по реда на чл.33, т.7 от ЗМВР
е обективиран в съответните заповеди на министъра на вътрешните работи,
издадени на основание чл.145, ал.2 от ЗМВР както следва:
Със
заповед № 8121з-214/24.02.2015г. е
определено ръководителите на посочените
структури и звена да изготвят проектите на функционалните задължения,
организационни структури и щатове на ръководените от тях структури /т.1/; дирекция „Човешки ресурси“
да изготвя нови щатове и заповеди за промяна на
щатове въз основа на мотивираните предложения от
ръководителите на структурите и звената /т.9/; функционалните
задължения, организационни структури, щатове и промени по тях да се съгласуват с директора на дирекция „Човешки ресурси“ /т.13/; директорът на дирекция „Човешки ресурси“ предлага за утвърждаване проектите на функционални задължения, организационна структура,
щатовете и заповедите за промени по щатовете /т.16/.
Със заповед
№ 8121з-1046/01.09.2015г. е изменена т.16 и са създадени нови т.17 -19 в
предходната заповед, като е предвидено, че функционалните задължения и организационни структури се утвърждават със заповед от министъра след съгласуване с директора на
дирекция „Човешки ресурси“, а проекта за
заповед се изготвя и предлага за издаване на министъра от ръководителите на
структурите по чл.37 от ЗМВР /т.16 нова/; че проектите на щатовете на
структурита по чл.37 от ЗМВР се съгласуват с директора на дирекция „Човешки
ресурси“ / т.18/; че директорът на дирекция „Човешки ресурси“, който предлага за издаване на министъра
заповедите за утвърждаване на щатовете на структурите
и звената и заповедите за промени по тях /т.19/.
Последващите изменения в
т.9 със заповеди №8121з-182/22.02.1018г. и заповед №8121з-667/19.06.20218г. не
променят посочения вътрешен ред, а със заповед №8121з-141/31.01.2020г. е
въведен ред за изготвяне и утвърждаване на поименните щатни разписания, според
който разписанията се утвърждават от ръководителя на структурата по
чл.37 от ЗМВР.
По реда на чл.106а,
ал.1 от ПУДМВР, със заповед №8121з-1291/17.10.2018г. министърът на вътрешните
работи е заповядал комисията по чл.106а от ПУДМВР да разглежда предложения на
ръководителите на структури по чл.37 от ЗМВР и да предлага решения относно
промени в щатовете, свързани с изменения на структурата, нови щатове, обявяване
на конкурси за назначаване на държавна служба, за преминаване на длъжности,
назначаване на кандидати от резерв от проведен конкурс и др. Заповедта е
изменяна последователно със заповеди №8121з-701/12.06.2019г.,
№8121з-157/05.02.2020г. и №8121з-550/02.06.2020г. на министъра относно реда за
оптимизиране на щатовете, провеждане на конкурсите и трансформиране на
длъжности.
По делото са приети длъжностни
характеристики за длъжностите началник
отдел 01 „КУД в структури на територията на Южна България“, началник отдел 02 „КУД в структури на територията на
Северна България“ и началник отдел 03 „КУД в главни дирекции, дирекции и
административни дирекции на МВР, АМВР, НИК, ИП, МИ, ЗВО, ЗМП, предотвратяване
конфликт на интереси“, всички в сила от
01.10.2020г., както
и длъжностни характеристики за
длъжностите началник отдел 01 „Контрол на управленската дейност
в главни дирекции и структури на територията на Южна България“ и началник отдел 02 „Контрол на управленската дейност в дирекции
и административни дирекции на МВР, АМВР, НИК, ИП, МИ, ЗВО, ЗМП и структури на
територията на Северна България, в сила от 18.06.2021г.
Описаните длъжностни характеристики са обект на проверка от
вещото лице Р.Й. по назначената по искане на жалбоподателя и във връзка с
указанията в отменителното решение на ВАС, съдебно-счетоводна експертиза.
Констатациите отразени в експертно заключение вх. № 375/23.01.2023г., са
следните:
При съпоставка на длъжностните характеристики за длъжността началник
отдел 01 „ Контрол на управленската дейност в структури на територията на Южна
България“ в сила от 01.10.2020г. /стара/ и
за длъжността началник отдел 01 „Контрол на управленската дейност
в главни дирекции и структури на територията на Южна България“ в сила от 18.06.2021г. /нова/ ,
вещото лице
установява: промяна в наименованието на длъжността
с добавяне на „главни дирекции“, а по отделните пунктове от длъжностните характеристики следното: в т.1 Обща информация – няма разлика във
връзка с предвижданията за длъжностно ниво - 5, ръководното ниво 5Б и
минималния ранг – ІІ младши; в т.2 Място
на длъжността в структурата на организацията /подчиненост/ - промяна относно контролиращ ръководител, като в старата
длъжностна характеристика контролиращ
ръководител е административния секретар на МВР, а в новата – министърът на
вътрешните работи, както и в схемата на подчиненост - според новата дл. характеристика
е отпаднала длъжността заместник
директора и броят на началниците на отдели от 4 са станали 3 /на отдел 01, 02 и
отдел „Административен“/; в т.3
Основна цел на длъжността – няма разлика между двете длъжностни характеристики,
в които се сочи, че началникът ръководи и организира дейността на отдела; в т.4 Области на дейност – промяна в
т.4.1. като в старата дл. характеристика е залегнало „планиране, отчетност, статистика,
информационно-аналитична дейност, оказване на методическа помощ“, а в новата - „планиране,
отчетност, статистика, контролна дейност, оказване на методическа помощ“ и идентичност
в т.4.2. за оценяване работата на подчинените служители, обучаване и спомагане
за тяхното професионално развитие; в т.5
Преки задължения – промяна в броя на задълженията от 31 в старата дл.
характеристика на 28 в новата; идентичност на преките задължения в двете дл.
характеристика с изключение на следните задължения: вместо „подпомага директора и зам. директора
при осъществяване на методическа помощ и контрол на управленската дейност в
структурите на МВР в съответствие с функциите на дирекция „Инспекторат“ е
предвидено „подпомага директора при осъществяване на методическа помощ и
контрол на управленската дейност в структурите на МВР в съответствие с
функциите на дирекция „Инспекторат“; вместо „усъвършенства знанията, уменията и
другите способности чрез непрекъснато професионално развитие“ е предвидено „усъвършенства знанията и уменията си чрез
непрекъснато професионално развитие“;
вместо „организира спазването на разпоредителните срокове по
изпълнението на задачите“ е предвидено
„контролира спазването на сроковете за изпълнение на задачите от
подчинените му служители“; вместо „осъществява административно-наказателна
дейност по АПК и Наредбата за административно обслужване“ е предвидено
„осъществява административно-наказателна дейност когато това е предвидено в
закон“; вместо „изучава и прилага положителния опит в дейността на структурите
на МВР и взаимодействието между тях“ е предвидено „изучава и прилага
положителния опит в дейността на структурите на МВР“; вместо „ръководи и
участва в комисии за извършване на проверки и работни групи“ е предвидено
„ръководи и участва в комисии, извършващи проверки на структури, дейности и
процеси и на постъпили сигнали срещу служители на МВР“; отпаднали са задълженията за: планиране, предлагане и провеждане на
мероприятия, свързани с обучението и квалификацията на служителите от отдела /т.5.8/; отчитане дейността на отдела пред
директора на дирекцията/т.5.12/; създаване на организация за снабдяване,
съхранение, стопанисване и използване на материалните ценности, техника и
консумативи /т.5.14/; познаване на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители на МВР /т.5.17/; участие в изготвянето на методика за контролна
дейност /т.5.22/; разработване, участие в разработването и даване на становище по
проекти за нормативни актове, изготвяни в МВР /т.5.23/; предвидени са задължения за: анализиране на причините и условията
за нарушенията, констатирани при извършваните проверки и предлагане на мерки за
отстраняването им, както и за образуване на дисциплинарни производство /т.5.4/;
осъществяване на контрол и оказване на методическа помощ на структурите на МВР
в дейността им по ЗКПОНПИ /т.5.8/; участие при провеждането на тестове по
чл.152а от ЗМВР за установяване изпълнението на
служебните задължения на държавните служители /т.5.9/; в т.6
Възлагане, планиране и отчитане на работата - няма разлика между двете длъжностни
характеристики, в които е предвидено самостоятелно планиране и организиране на
работата, както и отчитане пред директора, като в новата е отпаднала
възможността за възлагане на работа от зам.директор на дирекция „Инспекторат“;
в т.7 Отговорности, свързани с
организацията на работа,управление на персонала и ресурсите - няма разлика
между двете длъжностни характеристики, в които са предвидени задължения за
организиране, разпределяне и контролиране работата между подчинените служители
с оказване на методическа помощ и извършване на оценка на изпълнението; носене
на отговорност за техниката, оборудването и обзавеждането, но без финансова
отговорност; в т.8 Вземане на решения - няма
разлика между двете длъжностни характеристики, в които е предвидено, че решения
се вземат след съгласуване с директора на дирекцията; в т.9 Контакти
- няма разлика между двете длъжностни характеристики, в които е предвидено осъществяването
на организационни контакти и
взаимоотношения с директора, началниците на отдели и служителите в отдела, като
в новата е отпаднало само задължението за контакти със зам.директор на дирекцията;
в т.10 Изисквания за заемане на
длъжността - няма разлика между
двете длъжностни характеристики, в които са предвидени магистърска степен на
образование, професионален опит от 5 години и/или ІІ младши ранг и ниво за
достъп до класифицирана информация; в. т.11
Необходими компетентности - няма
разлика между двете длъжностни характеристики, в които са предвидени изисквания
за управленска, комуникационна и дигитална компетентности, работа в екип,
ориентация към резултати, фокус към клиента и професионална компетентност,
свързана с познаване на нормативните и вътрешноведомствените актове, необходими
за изпълнение на задълженията, вкл. на кодексите за етично поведение, както и
на организационната структура и функциите на структурите в МВР.
В същия смисъл са фактическите констатации на вещото лице и при сравнителен анализ съотв.
на длъжностите характеристики за длъжностите началник отдел 01 /закрит/ и
началник отдел 02 /новосъздаден/; на длъжностните характеристики за длъжностите
началник отдел 02 /закрит/, началник отдел 01 /новосъздаден/ и началник отдел 02
/новосъздаден/; на длъжностните характеристики за длъжностите началник отдел 03 /закрит/, началник отдел
01 /новосъздаден/ и началник отдел 02 /новосъздаден/.
Съдът счита заключението на вещото лице за обективно и
изцяло съответстващо на събраните писмени доказателства, конкретно на
приложените длъжностни характеристики за процесните длъжности.
Във връзка с функционалните задължения и организационната
структура на дирекция „Инспекторат“ – МВР, по делото са приложени заповед № 8121з-1285/23.11.2020г. на министъра на
вътрешните работи и утвърдените с
нея „Функционални задължения и организационната структура на
дирекция „Инспекторат“ – МВР“. Видно е, че основните функции на дирекцията
възпроизвеждат текста на чл.93 от ПУДМВР в редакцията преди
изменението, обн. ДВ бр. 99/2020г., а съпоставката на дейностите на отделите
01, 02 и 03 в структурата на дирекцията сочи на идентичност на възложеното.
Изводите от съвкупния анализ на посочените доказателствени средства, формирани и във връзка с указанията на ВАС в
отменителното решение, са следните: налице е пълна идентичност в основните цели, области на дейност, преки
задължения, отговорности и изисквания за заемане на длъжностите началник отдел
01 „КУД в структури на територията на Южна България“ , началник отдел 02 „КУД в структури на територията на
Северна България“ и началник
отдел 03 „КУД в главни дирекции, дирекции и административни дирекции на
МВР, АМВР, НИК, ИП, МИ, ЗВО, ЗМП, предотвратяване конфликт на интереси“ според длъжностинте
характеристики в сила от
01.10.2020г. до изменението на щата на дирекцията. И
трите длъжности са ръководни и организират работата на отделите. В
областите им на дейност се включват планиране, отчетност, статистика,
информационно-аналитична дейност, оказване на методическа помощ и оценяване
работата на подчинените служители. В преките задължения са включени организационни
и контролни по отношение цялата дейност на всеки от отделите, изпълнение на
задачите и спазване на сроковете по отношение дейността на инспекторите при
подготовката и извършването на различните видове проверки. Включени са
задължения за подпомагане на директора и зам.-директора, дейност по ръководство
и участие в комисии за извършване на проверки и работни групи, участие в
експертни съвети и комисии по разработване на вътрешноведомствени нормативни
актове в МВР, отчитане дейността на отдела пред директора на дирекцията,
изготвяне на оценки на подчинените служители, организиране дейността по
използване на материалните ценности, техника и консумативи, предлагане на
служителите за награди и наказания, спазване разпоредбите на КПСДА, ЕКДСМВР,
спазване на изискванията на ЗЗКИ и Правилника за прилагането му, оказване на
методическа помощ на ръководния състав на структурите на МВР. Отговорностите са
в сферите на човешките и финансови ресурси и оборудването с компютърна техника
и офис оборудването. И трите длъжности се заемат от лица с минимална
образователна-квалификационна степен: магистър, професионална област: съгласно
ПМС 125/24.06.2002г., професионален опит: 5 години и/или II младши ранг и разрешено ниво за достъп до
класифицирана информация: определено по реда на чл.37 от ЗЗКИ. Допълнителните
изискванията са свързани с притежавани компетенции: управленска, работа в екип,
комуникативна, ориентация към резултатите, фокус към клиента и професионална по
спазване на нормативните актове в сферата на дейност на МВР и дирекцията.
От съпоставката с новите
длъжностни характеристики за длъжностите началник на
отдел 01 „КУД в главни дирекции и структури на територията на Южна България“ и
началник на отдел 02 „КУД в дирекции и административни дирекции на МВР, АМВР,
НИК, ИП, МИ, ЗВО, ЗМП и структури на територията на Северна България“, в сила от 18.06.2021г., се установяват идентични основни цели на длъжността, области на
дейност, преки задължения, отговорности и изисквания за заемане на длъжностите
с посочените такива в старите длъжностни характеристики за началник отдели 01,
02 и 03 в дирекцията. Разлика има по отношение добавянето в преките задължения на дейности по анализиране на причините и
условията за нарушенията, констатирани при извършваните проверки и предлагане
на мерки за отстраняването им, както и за образуване на дисциплинарни
производство; осъществяване на контрол и оказване на методическа помощ на
структурите на МВР в дейността им по ЗКПОНПИ
и участие при провеждането на
тестове по чл.152а от ЗМВР за установяване изпълнението на служебните задължения на държавните
служители.
От представените протоколи за индивидуална оценка на резултатите на началници на отдели
при дирекция „Инспекторат“, утвърдени от директора на дирекцията за периода 2016-2020г. и първо тримесечие на 2021г., е видно, че жалбоподателят има високи индивидуални оценки, които
са основание за получаване на по-висок размер на ДВПР, а според справка относно определяне
на годишна оценка от 20.01.2021г., същият е получил оценка „изключително
изпълнение“. Съгласно кадрова
справка, оспорващият
е на държавна служба в МВР от 1996г., многократно е награждаван и няма наложени
дисциплинарни наказания.
Съдът, въз основа на приетите за установени факти и след
като прецени доводите и възраженията на страните от една страна, а от друга
извърши служебна проверка на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на
всички основания по чл. 146, счита следното:
Жалбата е допустима. Постъпила
е в преклузивния
14- дневен срок по чл.149, ал. 1 от АПК във вр.
с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл от адресата на административния акт, който е неблагоприятен
за него. Налице са и
останалите предпоставки за редовност на съдебното оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Оспорената заповед е законосъобразен административен акт поради следните
съображения:
Заповедта е издадена от компетентен орган. Жалбоподателят С. има качеството на
държавен служител по чл.142, ал.1, т.2 във
вр. с ал.4 от ЗМВР във вр. с §87, ал.1-3 от ПЗР към ЗИД на ЗМВР, чийто статут се урежда със
Закона за държавния служител. Нормата на чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл дава право на органа по назначаване да прекрати
служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Съгласно
чл.10а от ПУДМВР министърът на вътрешните работи при изпълнение на контролните
си функции се подпомага от дирекция „Инспекторат“, която дирекция е на пряко подчинение
на министъра. По см. на чл.33,
т.7 от ЗМВР министърът управлява човешките ресурси в
министерството. Следователно, министърът на вътрешните работи е компетентен
орган по назначаването на жалбоподателя, респ. по прекратяване на служебното му правоотношение. Страните не спорят по компетентността.
Заповедта е издадена в съответствие с
установената от закона писмена форма и със съдържанието, предвидено в специалната норма на чл.108, ал.1
от ЗДСл., като органът по
назначаването е посочил
правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и
придобия ранг на държавна служба, както и фактите, съставляващи предпоставки да упражни правото си на едностранно прекратяване на служебното правоотношение.
Същият е посочил като
фактическо основание за издаване на акта
съкращаване на длъжността и е обосновал наличието му чрез цитиране на заповедта за изменение на щата на дирекция „Инстпекторат“
– МВР, в сила от 18.06.2021г.
При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспореният акт е издаден при спазване на общите норми на
чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
прекратяване на служебното правоотношение на служителя, като преписката съдържа
приобщаване на всички относими по случая доказателства.
Проведената процедура по утвърждаване и изменение на щата
на процесната дирекция не страда от пороци, които биха променили съществено фактическите
обстоятелства, относими към правното основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл за
прекратяване на служебното правоотоншение с жалбоподателя. Наведените в жалбата доводи в обратен смисъл са неоснователни. Нормата на чл.145, ал.1 от ЗМВР дава правомощие
на министъра на вътрешните работи да утвърждава функционалните задължения,
организационните структури и щатовете на структурите по чл.33, т.7 и чл.37 от ЗМВР, което правомощие е валидно упражнено с
утвърдените от министъра щатни разписания за дирекция „Инспекторат“ и
обективиращите това утвърждаване заповеди на министъра по чл.33, т.9 от ЗМВР. Подобна е и нормата на чл.105, ал.1 от
ПУДМВР – утвърждаването на щатовете е извършено в рамките на общата щатна
численост, като дирекция „Инспекторат“ – МВР е структура на МВР по чл.37, т.7 от ЗМВР - дирекция от общата администрация
на МВР. Правомощие на министъра на
вътрешните работи е и да определи реда за изготвяне на функционалните задължения,
организационните структури и щатове, което правомощие, според правилото на чл.145, ал.2 от ЗМВР, се реализира чрез издаване на
заповеди.
Относима за случая е заповед
№ 8121з-214/24.02.2015г. в редакцията съобразно
изменението й със заповед № 8121з-1046/01.09.2015г., двете на министъра на МВР. Предвиденият с тези заповеди, ред за изготвяне на нови
щатове и за промени
в щатовете, включва мотивирани предложения от
ръководителите на структурите по чл.37 от ЗМВР /т.9 от заповедта/, които се съгласуват с директора на дирекция
„Човешки ресурси“ /т.13/, а последният предлага
за издаване на министъра заповедите за
утвърждаване на щатовете и заповедите за промените по тях /т.19/. Предвид
изменението в заповедта, което в е сила към датата на издаване на
оспорения акт, редът по т.16 е неприложим спрямо предложенията за промени в
щата, както неоснователно поддържа жалбоподателят.
В
случая, щатът на дирекция „Инспекторат“ –
МВР е утвърден със заповед № 8121К-9303/25.09.2020г. и е изменен със заповед №
8121К-7299/11.06.2021г., двете на на министъра на вътрешните работи. От
съдържанието на втората заповед е видно, че изменението на структурата и щата на
дирекция „Инспекторат“ е одобрено на основание докладна записка рег. № 4575р-1329/25.05.2021г.
на и.д. директора на дирекция „Инспекторат“. Същата е част от документите
към административната преписка, наименована е „предложение“, изпратена е до
министъра чрез директора на дирекция „Човешки ресурси“, на когото е предоставен
един екземпляр /вж. стр.8 от предложението/, и обективира положителна резолюция „Да“. От изложеното следва, че са изпълнени
изискванията на т.9 и т.13 от цитираната
по-горе заповед по чл.33, т.9 вр. с чл.145, ал.2 от ЗМВР. Съдът счита, че водещо значение за
законосъобразността на процедурата има
предложението /докладната записка/ на ръководителя на структурата за промените
в щата, тъй като въз основа на него, ДЧР изготвя предложенията
за заповеди. Цитираното
предложение има съдържанието и значението на доклад по см. на чл.14 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в
администрацията, с оглед на което изложените в него факти и
мотивираната с тях необходимост
от промени в съществуващия щат, са определящи при упражняване правомощието на
органа да извършва реорганизация в управляваната от него администрация, като
обезпечават и възможността на съда да осъществи проверката по същество във
връзка с правното основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл.
106, ал.1, т.2 от ЗДСл. В този смисъл, съществено нарушение на процесуалните
правили би било налице ако липсваше предложение на ръководителя на процесната
дирекция за издаване на заповедта за утвърждаване на новия щат, но не и отсъствието на предложение на директора на
дирекция „Човешки ресурси“ по т.19
от заповед № 8121з-214/24.02.2015г.
Допълнителен аргумент в подкрепа на формирания извод,
съдът извежда и от съдържанието на посочената заповед
на министъра, която предвижда възможност за ДЧР да съгласува предложения
проект на ръководителя на структурата, но
не и да го коригира / вж. т.13/. С оглед
на горното, може да се приеме, че в
случая след като е съгласувал предложението /предоставен му е екземпляр и има резолюция „да“/, директорът на ДЧР е следвало да го обективира в писмен вид и да го предложи на
министъра за утвърждаване. Доказателства
за това кой е изготвил проекта на заповедта за промени в щата на процесната
дирекция не са представени по делото, поради което не може да се мотивира
категоричен извод, че директорът на ДЧР не е изпълнил задължението си по т.9 и
т.19 от заповедта по чл.145, ал.2 от ЗМВР. Действително липсват данни за
внасяне на проекта на заповедта за промени в щата, напр. с докладна записка на
директора на ДЧР, но от сравнителния анализ
на приложените по делото предходни заповеди е видно, че разкриването и/или съкращаването
на длъжности е утвърждавано от министъра
също без да се визира внесен проект на ДЧР /вж. заповедите на л.43-45 от адм.д.
№ 218/21г./. Крайният извод от
изложеното е за отсъствие на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при утвърждаването на новата структура и щат на дирекцията, съотв. при
издаване на оспорената заповед.
Тук е мястото да се посочи, че съдът не приема наличие на
конфликт на интереси по отношение на изготвилия предложението за промени в щата С. Д., независимо, че е изпълнявал
едновременно длъжност и.д. директор на дирекция
„Инспекторат“ и длъжност „началник на отдел 02“ в дирекция „Инспекторат“.
Съвместяването на двете длъжности не е резултат от решение или акт на
посоченото лице, а на компетентния орган по назначаването. Процесното предложение е изготвено от С. Д. в изпълнение на задължението му на
ръководител на структура в МВР, предвидено в т. 9 от заповед № 8121з-214/24.02.2015г. на министъра, като видно от
мотивите в същото, е предложено изменение на щата със закриване на
трите отдела и създаване на два нови - 01 и 02, т.е. предложено е запазване и на отдела, на
който жалбоподателят е началник. От друга
страна, утвърждаването на новия щат и преценката за това кой следва да
изпълнява длъжностите по щатното
разписание, респ. който трябва да се съкрати,
е правомощие на органа по назначаването, което изключва заинтересоваността
на изготвилия предложението С. Д..
Във връзка с останалите наведени в
жалбата оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен
акт като отменителни основания по чл.146, т.3 от АПК, съдът приема следното:
Връчването на заповедта по време на
ползван отпуск по болест от жалбоподателя не е процесуално нарушение,
доколкото в производството по прекратяване на служебното правоотношение на
държавен служител, са неприложими
разпоредбите на КТ, а ЗДСл е специален закон и не предвижда
особена закрила при връчване на акт за прекратяване на служебно
правоотношение при ползван отпуск по болест /закрилата в чл.107б, ал.2
от ЗДСл е неотносима за казуса/. Вярно е че жалбоподателят не е запознат с доклада по чл.106а от ПУДМВР /такъв няма/, с длъжностното
разписание и цитираните заповеди на министъра на МВР, но законът не вменява в задължение на
органа да извърши посоченото фактическо действие преди издаване на оспорената
заповед. Пълната защита срещу посочените документи може да се реализира в рамките на съдебното
производство по оспорване
на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Вярно е и че новото щатно разписание е изготвено без да
е обсъдено от комисията по чл.106а, ал.1 от ПУДМВР, която е създадена в МВР по
силата на заповед №8121з-1291/17.10.2018г. Тази комисия обаче, съгласно чл.106а, ал.1 от ПУДМВР, е помощен орган, като
нейните решения не са определящи за волеизявлението на министъра на вътрешните
работи. Това означава, че липсата на взето решение от комисията не представлява
съществено процесуално нарушение на реда за утвърждаване на структурата и щата
на дирекция „Инспекторат“.
Заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение е постановена
в съответствие с материалния закон. Извършеният анализ на доказателствата и формираните от съда
фактически установявания обосновават извода, че компетентният орган по назначаване
е осъществил субективното си пребразуващо право да прекрати едностранно служебното правоотношение
по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. при наличие на предвидените
в разпоредбата материалноправни предпоставки. Същата регламентира прекратяване на
служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се
приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи,
че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и
система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена,
то е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Във
всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на
чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая, по
отношение заеманата от
жалбоподателя длъжност е осъществено
„съкращаване на длъжността“, изразяващо се в намаляване
на предвидените за същата като нормативно определена позиция, бройки в
длъжностното щатно разписание. Съображенията за горния извод са следните:
Заеманата от оспорващия длъжност е в дирекция „Инспекторат“ – МВР, която съгласно чл.10а от ПУДМВР, подпомага министъра на вътрешните работи при
изпълнение на контролните му функции. Дирекцията е на пряко подчинение на
министъра и според
разпоредбата на чл.93, ал.1 от ПУДМВР, осъществява административен контрол върху дейността
на служителите от МВР, както и дейностите по
чл.93, ал.3 от ПУДМВР, включително проверки на
служителите от МВР
/чл.93, ал.3, т.5/, провеждане
на тестове по чл.152а от ЗМВР /чл.93, ал.3, т.6/,
контрол и проверки по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /чл.93, ал.3, т.7/. Специфичните дейности на дирекцията са отразени в
съдържанието на длъжностните характеристики за длъжностите „началник на отдел 01“, „началник на отдел 02“ и „началник
на отдел 03“, преди промяната в структурата и щата на
дирекцията, а след промяната – и в длъжностните характеристики на „началник
отдел 01“ и „началник
на отдел 02“. Констатират се нови ръководни функции, добавени във връзка с дейностите на
дирекцията,
регламентирани в чл.93, ал.3
от ПУДМВР, както и в
съответствие с реално
осъществяваните дейности в отделите преди промяната, видно
от мотивите в предложение № 4575Р-1329/25.05.2021г. на и.д. директора на
дирекцията, въз
основа на което е одобрена промяната в
утвърдения щат.
Сравнителният анализ на
длъжностните характеристики преди и след промяната на структурата и щата на
дирекцията сочи за идентичност на функционалните задължения на началник
отделите, целите на длъжността, областите на дейност, преките задължения,
отговорностите и изискванията за нейното заемане. В резултат на структурните промени са закрити трите отдела и са създадени два отдела 01 и 02, които включват в себе си функциите на закрития отдел 03,
преразпределени между новите отдели, като длъжностите за „началник отдели“ 01 и
02 са идентични с длъжностите за „началник отдели“ на закритите отдели 01, 02 и
03. Следователно, ръководната дейност на началник отдел в
дирекцията преди измененията е включена в 3 броя длъжности, а след утвърждаване на новата
структура и щат - в 2 броя длъжности. Налице
е реално съкращаване на щата в хипотезата на намаляване на щатния брой на
длъжността в структурата на съответната администрация без значителна промяна на
обема и съдържанието на правата и задълженията на длъжността. Преценката
на органа е за намаляване обема на дейността, което се изразява в премахване на
предвидени в длъжностното разписание щатни бройки. Запазването на функциите, задачите и задълженията на
една съществуваща длъжност в дадена администрация, при
намаляване на броя на служителите, които я изпълняват, покрива
критериите по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл за „съкращаване на длъжността“. Въпрос на преценка по целесъобразност на органа по
назначаването, която не подлежи на съдебен контрол, е как да организира
дейността на администрацията с цел оптимизиране на работата.
В случая, целта на
съкращаването е постигана – организацията на дирекция „Инспекторат“ е
оптимизирана посредством намаляване на заетия персонал в основната й дейност - отделите от три са намалени на два, което намаляване
е съпроводено с премахване на две ръководни длъжностни
/началник отдел и заместник-директор/ и 8 длъжности за специалисти /държавен
инспектор/, а качествено отношение – посредством поемане на основната дейност от по-малко
на брой служители със същите компетенции във връзка с намаления обем на
работа и намаления обем на дейността по
ЗКПОНПИ.
Оспорената заповед съответства и на целта на закона. Доводите
на жалбоподателя за нарушаване
на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, са неоснователни. Доказано е, че оспорващият има дълъг стаж в структурите на МВР, множество награди,
липса на дисциплинарни наказания и оценка „изключително изпълнение“ на поставените
задачи, които факти са
без значение за законосъобразността на
обжалвания акт. Преценката на органа кой
държавен служител да освободи е израз на оперативна самостоятелност и не
подлежи на съдебен контрол, защото за органа не съществува законово
регламентирано задължение за извършване на подбор.
С оглед на горното, съдът констатира отсъствие на отменителните основания по чл.146 от АПК. Следва неоснователност на жалбата и постановяване на решение за отхвърлянето й.
Предвид изхода по делото, в полза на оспорващия не се следват деловодни разноски, а ответника не претендира такива.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването с жалбата на Т.Д.С., ЕГН **********
***,
против заповед № 8121К-7659/18.06.2021г.,
издадена от министъра на вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: