Определение по дело №1567/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 1277
Дата: 4 септември 2019 г.
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20191510101567
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 юли 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2019

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

 

      ГО,V-ти

 
Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

04.09.

 

            2019

 
 


на                                                                                                           Година

 

закрито

 

Мирослав Саневски

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

            1567

 

2019

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е образувано по искова молба, депозирана от С.Б.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. В.В.О., с адрес: ***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“ ул. „Света София” № 7, ет. 5, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 е постъпил отговор от ответника, чрез упълномощения юрисконсулт Деница Димитрова. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

           Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

           Ищецът твърди, че на 10.10.2018г., около 19:56 часа, на път II – 62, в района на км. 53+101, с посока на движение от гр. Дупница към гр. Самоков, водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, Иван Б. Дуков, при маневра ляв завой, отнел предимството на насрещно движещия се от гр. Самоков към гр. Дупница лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с peг. № С00590АХ, управляван от ищеца, вследствие на което настъпило ПТП. Водачът Иван Б. Дуков нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост е причинил на ищеца следните телесни увреждания: травматичен шок; политравма; счупване на таза-главулечна кост и лява срамна кост; открито счупване на дясната капачка; изкълчване на лявата тазобедрена става; счупване на фибулата; контузия и две разкъсно-контузни рани на челото вляво и на левия горен клепач на окото.

След пътно-транспортното произшествие ищецът бил откаран от екип на СМП в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, където е прегледан по спешност и приет за лечение в Трета клиника по ортопедия и травматология. След извършени редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти, са установени горепосочените травматични увреждания. На следващият ден-11.10.2018г. на ищеца били извършени три оперативни интервенции: репозиция на дислокацията на лява ТБС, поставяне на винтове на Шанц в дясната дистална тибия и репозиция на фрактурата на вътрешната фиксация с два телени серклажа. След проведеното оперативно и следоперативно лечение, ищецът бил изписан на 22.10.2018г., с препоръки за щадящ режим.

На 22.10.2018г. ищецът бил приет в Трета клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, с основна диагноза: Счупване на дисталната част на тибията-закрито. Извършени били редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти. На 07.11.2018г. претърпял оперативна интервенция: репозиция на фибулата с плака и винтове. След проведеното оперативно и следоперативно лечение бил изписан на 30.11.2018г., с препоръки да ходи с патерици и да не натоварва оперирания крайник.

На 30.11.2018г. ищецът бил приет в Трета клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, по повод инфектирана рана след открита фрактура на подбедрицата в ляво. Извършени били редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти. На 06.12.2018г. претърпял оперативна интервенция: ексцизия и щателен дебридман на некротичните тъкани. След проведеното оперативно и следоперативно лечение бил изписан на 07.12.2018г., с препоръки да не натоварва оперирания крайник.

На 18.03.2019г. ищецът бил приет във Втора клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, за продължаване на лечението от счупването на долния му крайник. Извършени били редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти. На 22.03.2019г. претърпял оперативна интервенция: костна пластика за попълване на дефект на счупените кости на подбедрицата. След проведеното оперативно и следоперативно лечение, бил изписан на 27.03.2019г., с препоръки да ходи с патерици и да не натоварва оперирания крайник за период от 45 дни.

Във връзка с лечението си ищецът направил следните разходи:

-на 18.10.2018г.-сумата от 3 903.00 лева за реконструктивна плака, 7 дупки;

-на 13.11.2018г.-сумата от 1180.00 лева за DCP плака, комплект с винтове;

-на 05.12.2018г.-сумата от 411.00 лева за медицински консумативи: сет с голяма гъба и софт порт кана, софт порт;       

-на 07.12.2018г.-сумата от 121.00 лева за патерица и проходилка;

-на 07.12.2018г.-сумата от 76.00 лева за софт порт;       

-на 19.12.2018г.-сумата от 2 500.00 лева за медицински консумативи: плака за дистална антеролателна, сет за VAC, вакумирана кана;

-на 13.02.2019г.-сумата от 65.00 лева за вторичен преглед и скелетно рентгеново изследване.

Във връзка с гореописаното ПТП, било образувано досъдебно производство срещу виновния водач с ДП № 595/2018г. по описа на РУ-Дупница, пр. пр. № 2667/2018г. по описа на РП-Дупница.

Видно от Констативен протокол за ПТП № 348р-124641/11.10.2018г. и направената справка в информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от Иван Б. Дуков лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г.

С молба вх. № 16-1167/13.12.2018г. и молба с вх.№ 16-1197/19.12.2018г. ищецът поискал от ответното дружество изплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, ведно с приложена банкова сметка, ***.

Предвид горното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ относно лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, чийто водач е виновен за настъпилото на 10.10.2018г. ПТП, да му заплати сумата от 8191.00 лв., представляваща обезщетение за причинените му вследствие на същото ПТП имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.03.2019г. до окончателното плащане.Претендира и разноски.

           В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответното дружество, с който се оспорва предявения иск за обезщетение на имуществени вреди по размер. Ответникът, без оспорва изложеното в обстоятелствената част на исковата молба относно настъпилото ПТП и качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, счита, че претендираният размер на обезщетение е прекомерно завишен. Оспорва представените с исковата молба фактури досежно дата, авторство и съдържание. Твърди, че описаните в тях лекарства и консумативи не е следвало да бъдат закупувани от ищеца, съответно че той е могъл да закупи същите на много по-ниски цени, както и че не са свързани с увреждания, получени в резултат на процесното ПТП. Счита също така, че ищецът не е следвало да заплаща вторичен преглед и рентгеново изследване, тъй като е имал право на втори безплатен преглед.

            Освен изложеното, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, понеже същият при ПТП бил пътувал без поставен обезопасителен колан.

Правна квалификация на претендираните права и възражения:    

            Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

            Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, с правно основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

            3. Права и обстоятелства, които се признават: Не са налице.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест:

            Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже че на посочената дата е настъпило ПТП с описания в исковата молба механизъм, виновно причинено от лице, което е имало валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество със срок на действие, покриващ датата на ПТП, че в следствие на настъпилото ПТП ищецът е претърпял твърдените в исковата молба телесни увреждания, което е наложило да заплати описаните в исковата молба суми във връзка с проведеното му лечение.

           Ответникът от своя страна следва да докаже, възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, а именно, че при настъпване на ПТП същият е шофирал без поставен предпазен колан, както и онези свои възражения-правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства относно обстоятелството, че при настъпване на ПТП ищецът е шофирал без поставен предпазен колан.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Следва да се изиска от ответното дружество, по реда на чл. 190 от ГПК, да представи препис от намиращия се у него документ от значение за делото, а именно: Застрахователна полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г.

Основателно е искането на ищеца за да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди от РП-Дупница със заверени преписи от материалите по ДП № 595/2018г. по описа на РУ-Дупница, пр. пр. № 2667/2018г. по описа на РП-Дупница.

Следва да бъде допусната и назначена исканата от страните съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на ответника въпроси.  

Следва да бъде призован за първото съдебно заседание посоченият от ищеца свидетел, който да даде показания относно механизма на настъпване на процесното ПТП, след внасяне от страна на ищеца на депозит за призоваването му.

По искането на ищеца за допускане и назначаване на автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, след изслушването им и отделяне на спорните от безспорните факти и обстоятелства.

            На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2019г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, най-късно до датата на първото съдебно заседание, да представи намиращия се у него документ от значение за делото, а именно: Застрахователна полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г., КАТО МУ УКАЗВА, че непредставянето на посочения документ в указания срок ще се преценява от съда съгласно чл. 161 от ГПК.

            ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, с което да се снабди от РП-Дупница със заверени преписи от материалите по ДП № 595/2018г. по описа на РУ-Дупница, пр. пр. № 2667/2018г. по описа на РП-Дупница, след внасяне на дължимата държавна такса.

ДОПУСКА и назначава съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице Васил Николчев, при депозит в размер на 200.00 лв. вносими поравно от страните (по 100.00 лв. всяка) в петдневен срок от получаване на съобщението, което, след запознаване с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на ответника въпроси относно характера на претърпените от ищеца телесни увреждания вследствие на настъпилото ПТП и разходите, направени от същия във връзка с лечението им.

ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване за първото открито съдебно заседание посочения от ищеца свидетел  Иван Б. Дуков, ЕГН: **********, с адрес: ***, при депозит в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението, който да даде показания относно механизма на настъпване на процесното ПТП.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането на ищеца за допускане и назначаване на автотехническа експертиза, ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, след изслушването им.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Да се уведомят страните по телефона относно задължението им за внасяне на разноски.

           Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: