Решение по дело №148/2021 на Административен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 6 октомври 2021 г. (в сила от 6 октомври 2021 г.)
Съдия: Ива Станчева Ковалакова-Стоева
Дело: 20217190700148
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 август 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е   № 137

 

Гр. Разград,  06 октомври 2021г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛА РОБЕВА

                                       ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА         

                                                                      МАРИН МАРИНОВ

 

при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА  и в присъствието на прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ  разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА  дело № 148 по описа за 2021г.  и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр.чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба против Решение №260024/08.06.2021г., постановено по АНД №298/2020г.  по описа на Исперихския районен съд, с което е отменен Електронен фиш (ЕФ) Серия Г, №0023095 на ОДМВР Разград, с който на „Път Консулт“ ООД, гр.Разград на основание чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че това решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и в противоречие с материалния закон. С оглед на това се иска от съда да го отмени, ведно с произтичащите от това законни последици.

          Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което заявява, че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли.

Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

          Съдът, след като прецени направените оплаквания, анализира  събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

          Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от надлежна страна против решение, което подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни изводи:

В хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които да установяват всички съставомерни факти и обстоятелства. Те са правилно преценени от районния съд и възприетата от него фактическа обстановка се явява безспорно установена.

Данните по делото сочат, че с процесния ЕФ е ангажирана административната отговорност на „Път Консулт“ ООД, гр.Разград за нарушение, установено и заснето с АТСС, изразяващо се в това, че „на 10.09.2020г. в 16:00 часа в Разград, Исперих, с.Малък Поровец, Никола Вапцаров  с МПС „Форд транзит“ с рег. номер РР8941ВМ е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС № TFR1-M  554“, собственост на дружеството. За извършеното нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ на собственика на посоченото МПС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. С решението си районният съд е отменил този ЕФ, като в мотивите си е приел, че той е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения. Изложените от него съображения напълно се споделят от настоящата инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба в размер на глоба от 250 лв. ако е физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. ако е юридическо лице или едноличен търговец. Според препращащата норма на чл. 647, ал. 4 от КЗ в тези случаи ЕФ се издава по реда и при условията, регламентирани в ЗДвП. Задължителните реквизити на ЕФ са посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, според който Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Следователно наказващият орган и в случаите, когато се издава ЕФ за  установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи конкретните съставомерни признаци на вмененото административно нарушение, а не само законовите норми, които са нарушени. В процесния ЕФ липсва фактическо описание на вмененото административно нарушение. В него само е посочено, че с АТСС е заснето и установено нарушение на КЗ, но това не е достатъчно пълно и ясно описание на вмененото административно нарушение и въз основа на него наказаното лице не може да разбере в какво се изразява неправомерното му поведение, в което е обвинено. Наказващият орган е следвало да посочи , че на инкриминираните дата, час и място с АТСС е установено и заснето управление на посоченото в ЕФ моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.Допуснатото нарушение е съществено защото е ограничило възможността на нарушителя ефективно и в пълен обем да се защитава по повдигнатия спор.

Съдебният контрол е контрол за законосъобразност на атакувания ЕФ и при него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат доводи, с които се тълкува,  допълва или поправя волята на наказващия орган. Ето защо липсва възможност едва със съдебното решение   да се предявяват на наказаното лице нови съставомерни факти и обстоятелства, които не са посочени в ЕФ. Това би довело до недопустимо тълкуване, допълване и поправяне волята на наказващия орган, което излиза извън рамките на съдебния контрол. 

В този смисъл са и изводите на въззивния съд. Постановеното решение се явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила.

  Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК Разградският административен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260024/08.06.2021г., постановено по АНД №298/2020г.  по описа на Исперихския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

ЧЛЕНОВЕ:   1. /п/

 

                         2. /п/