№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на
седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар Румела Михайлова и с участието
на прокурор Александър А. от Варненска окръжна прокуратура, изслуша
докладваното от съдията административно
дело №528/2019г.
Производството е по чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.83 ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Делото е образувано въз основа на жалба на А.Д.П. срещу отказ
№433р-2549/29.01.2019г. на началника на Първо РУ на гр.Варна, с който му е
отказано издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на късоцевно
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
В жалбата се изтъква, че оспорения отказ е неправилен и
незаконосъобразен, поради неправилно прилагане на закона и допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Подчертава се, че са
налице основания за самоотбрана и охрана, поради факта, че А.П. е съсобственик
и управител в търговски дружества, които търгуват със злато и златни изделия,
във връзка с което борави с големи парични суми.
Ответната страна – Началника на Първо Районно управление на
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи чрез юрисконсулт Г.Г.
оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Смята, че не са
събрани доказателства обосноваващи нуждата от самоотбрана и охрана, поради
което отказът е правилен. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Варненска окръжна прокуратура чрез прокурор Александър А. намира
жалбата за неоснователна. Изтъква, че отказът е издаден при правилно приложение
на материалния закон. Подчертава, че жалбоподателят не е доказал наличието на
реална непосредствена заплаха, застрашаваща здравето и живота му и на неговите
близки, което да е основание за издаване на закупуване на огнестрелно късоцевно оръжие.
Съображения относно допустимостта на жалбата:
Оспорването е направено в срок от страна с правен интерес срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на чл.83 ал.6 от ЗОБВВПИ пред административния
съд по местонахождението на имота. Жалбата е допустима и като такава следва да
бъде разгледана по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, и предвид доводите и възраженията на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Жалбоподателят А.Д.П. е подал заявление с вх.№387200-50/14.01.2019г.
до началника на Първо РУ при ОД на МВР – Варна за издаване на разрешение за
придобиване на един брой късо нарезно оръжие и боеприпаси за него. Към него е
приложил декларация от 14.01.2019г. по чл.76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ относно
адреса, на който ще съхранява в метална каса огнестрелното оръжие и
боеприпасите за него, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващи се
устройства или в отделно помещение със секретно заключваща се входна метална
врата, съгласно изискванията на чл.98 ал.1 и 2 от ЗОБВВПИ. В попълнения от него
анкетен лист от същата дата е посочил, че е управител на верига златарски
магазини, поради което носи със себе си големи парични суми, както и злато и
златни бижута. Представил е психологично освиделстване №23/10.01.2019г.,
издадено от ДКЦ „Света Марина“ ЕООД – гр.Варна, в което е отбелязано, че няма
психични заболявания и не провежда лечение за такива. Няма данни за алкохолна
злоупотреба или употреба на друхи психоактивни вещества. Жалбоподателят
разполага с удостоверение №3606/2011г. за завършен курс за безопасно боравене с
огнестрелно оръжие, издадено от ОД на МВР – Варна. Според представеното свидетелство
за съдимост, А.П. не е бил осъждан. В издаденото от Окръжна прокуратура – Варна
удостоверение от 11.01.2019г. се сочи, че към 09.01.2019г. срещу А.П. няма
обвинения по неприключени наказателни производства. Представено е копие от диплома
за завършено основно образование и документ за платена такса в
размер на 20 лева.
Във връзка с подаденото заявление е била извършена проверка по
преписка с вх.№387200-50/14.01.2019г. и е била съставена докладна записка от
24.01.2019г., според която А.Д.П. е представил необходимите документи, съгласно
ЗОБВВПИ и за него няма информация за наличие на данни относно обстоятелствата
по чл.58 т.2 от ЗОБВВПИ, поради което на основание чл.76 ал.1 от същия закон е
предложено даму бъде издадено разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие
и 50 броя боеприпаси към него. Приложена е допълнителна докладна записка от
21.01.2019г., в която е отбелязано, че заявителя не е регистриран като
извършител на престъпление от общ характер и няма оперативна информация да
поддържа контакти с криминално проявени лица, да е съпричастен към извършване
на криминални деяния или нарушения на обществения ред. След извършената
проверка за необходимите условия за съхранение на огнестрелното оръжие и
боеприпасите за него е била съставена докладна записка от 24.01.2019г., с
констатации, че в апартамента на лицето е монтирана неподвижно захваната
метална каса, снабдена с касова ключалка и ключ.
В хода на съдебното производство бяха представени: удостоверение от Търговския регистър, според
което А.Д.П. е управител и съдружник на няколко търговски дружества;
удостоверение, че е материално-отговорно лице в „Антикс енд Голд Ювелири“ ООД;
разписки от 29.03.2019г. и от 15.04.2019г. за внасяне в Райфайзенбанк на 500 000
лева; приемо-предавателни протоколи от 01.11.2018г., 19.11.2018г., 10.12.2018г.,
21.01.2019г. и от 11.03.2019г. във връзка с предаване на суми в размери на 2100
лева, 2800 лева, 3000 лева, 3400 лева и 5000 лева; годишна данъчна
декларация за 2018г. във връзка с
дейността на „Антикс енд Голд Ювелири“ ООД, в което жалбоподателя е съдружник.
Варненският административен съд,
ХІХ състав въз основа на приетите за установени факти и след служебна
проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички основания по
чл.146 от АПК счита следното от правна страна:
В Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия в раздел ІІІ „Придобиване, съхранение,
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях“ на глава ІV „ПРИДОБИВАНЕ,
СЪХРАНЕНИЕ, НОСЕНЕ И УПОТРЕБА НА ВЗРИВНИ ВЕЩЕСТВА, НА ОРЪЖИЯ, НА БОЕПРИПАСИ И
НА ПИРОТЕХНИЧЕСКИ ИЗДЕЛИЯ“ има няколко производства
по издаване на разрешения: за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси
към тях /чл.76/; за придобиване
на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели /чл.77/; за придобиване на късоцевно огнестрелно
оръжие/късоцевни огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях от държавни служители
от МВР, от ДАНС, ДАР, ДАТО, от Главна дирекция "Охрана" и Главна дирекция
"Изпълнение на наказанията" при Министерството на правосъдието,
служителите от Бюрото по защита при главния прокурор и военнослужещите от
въоръжените сили, офицерите и сержантите от НСО, както и държавните служители
от ДКСИ, осъществяващи дейността по чл.9,
т. 18 от Закона за защита на класифицираната информация /чл.78/; за получаване на разрешение за съхранение на огнестрелни
оръжия и боеприпаси към тях /чл.79-чл.80/; за получаване на разрешение за
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях /чл.81/;
получаване на разрешение за употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях
на стрелбище /чл.81а/. Всяка една от процедурите има специфични изисквания към
заявителите и към заявлението се представя различен комплект от документи.
Заявлението
с вх.№387200-50/14.01.2019г. е подадено от А.П.
в качеството му на български гражданин и физическо лице, а не на съдружник или
управител на търговско дружество и е с искане за придобиване на един брой късо
нарезно оръжие и боеприпаси за него, поради което е по чл.76 ал.1 от ЗОБВПИ,
във връзка с чиято разпоредба е постановен и обжалвания отказ.
Съгласно
ал.3 на чл.76 от ЗОБВПИ, в заявлението трябва да се посочи: 1. начин на
придобиване; 2. име и адрес на наследодателя или прехвърлителя; 3. основателна
причина за издаване на разрешението в случаите на дарение, закупуване и замяна;
4. видът и количеството огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. В заявлението
не е посочена основателна причина за издаване на поисканото с него разрешение
за придобиване на един брой късо нарезно оръжие и боеприпаси за него.
Документите,
които трябва да бъдат приложени към заявлението, според ал.4 на чл.76 от ЗОБВПИ
са: 1. документ, удостоверяващ начина на придобиване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси при наследство и награда; 2. декларация, че придобитите огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях ще се съхраняват при условията на чл. 98 от ЗОБВПИ; 3. документ, удостоверяващ завършено основно
образование - за физическите лица; 4. документ за платена такса в размер,
определен с тарифата по чл. 12 от
ЗОБВПИ. Видно от представената административна преписка, заявлението на
жалбоподателя е било окомплектовано с необходимите по закон документи. Жалбоподателят
не е сред лицата по ал.2 на чл.76 от ЗОБВПИ, поради което за него не е било
необходимо предварително писмено одобрение по чл.78а от същия закон.
Административният
орган е извършил проверка по реда на чл.83 от ЗОБВПИ за пълнотата и
съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение
и е извършил проверка на място на обектите за съхранение. Не са били
констатирани непълноти и несъответствия с изискванията на закона, за което
свидетелства и докладна записка с изх.№433р-2548/29.01.2019г. от мл.ПИ по КОС
до началника на Първо РУ при ОД на МВР – Варна. Административната преписка
съдържа документи, които са свързани с извършена служебна проверка на
обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3, 6 и 7
от ЗОБВПИ, както и дали срещу съответното лице има образувано досъдебно
производство за умишлено престъпление от общ характер.
За
издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за
него е необходима основателна причина по чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВПИ - самоотбрана,
ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен
начин обосновава издаването на разрешение. Основание за обжалвания отказ е недоказване на нуждата от „самоотбрана и
охрана“. Според Тълковния речник на българския език думата „несъмнен“
означава: уверен, сигурен, неоспорим, безспорен, категоричен, решителен,
недопускащ възражение, утвърдителен, потвърдителен, действителен. Следователно,
доказването по несъмнен начин на дадено обстоятелство изключва позоваването на
всякакви предположения /по аргумент на чл.303 ал.1 от НПК и решение № 7 от
21.06.2016 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 8/2015 г., докладчик съдията Кети
Маркова/.
Физическите
лица могат да придобиват и съхраняват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за
посочените в чл.
6 ал.3 от ЗОБВВПИ граждански цели, като хипотезата на чл.
6 ал.3 т.1 от ЗОБВВПИ - за самоотбрана е
свързана със съществуваща
непосредствена, реална или потенциална
опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на заявителя и
степен на застрашеност на охраняемите блага. В тази връзка, извод за действителна
или потенциална опасност не може да бъде направен, поради липса на заявени и надлежно установени факти,
поставили в състояние на заплаха личността или имуществото на А.П. или на негови близки хора. Поради недоказана необходимост от самоотбрана от
страна на заявителя и при установена от закона доказателствена тежест за него,
правилно в случая административният орган е постановил отказ за издаване на
разрешение за придобиване чрез закупуване на късо огнестрелно оръжие.
Представените
от жалбоподателя доказателства относно неговото участие като съдружник и
управител на търговски дружества, търгуващи със злато и златни изделия, както и
оперирането с големи суми пари във връзка с търговската дейност биха могли да
обосноват необходимостта от носене на огнестрелно оръжие за служебни цели по
чл.6 ал.2 от ЗОБВПИ – охрана
на собствеността, за самоотбрана, както и за други разрешени дейности.
Конкретната служебна цел трябва да бъде изрично упомената в заявлението по
чл.76 от цитирания закон, което следва да бъде подадено от самото юридическо
лице или от търговеца, за охрана на собствеността, който да посочи основанието
на търсеното разрешение, свързана с дейността му, начина на придобиване,
целите, за които ще се използва, видът и броя на оръжията, мястото на
условията, при които ще се съхранява съгласно чл. 76
вр. чл.
98 от ЗОБВВПИ. В хипотезата на чл.
6, ал. 2 от закона, разрешението се
издава за нуждите на изпълняваното търговско занятие, а не по поради наличие на
опасност, свързана с личния живот на заявителя.
Гореизложеното обосновава правния извод, че обжалвания
отказ е мотивиран, съгласно изискването по чл.83 ал.5 от ЗОБВПИ, издаден е от компетентен
орган по смисъла на чл.76 от ЗОБВПИ, при спазване на
административно-производствените правила по
чл.83 ал.2 от ЗОБВВПИ. Материалният закон е приложен правилно с оглед
липсата на основателна причина по чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВПИ във връзка с чл.6
ал.3 от същия закон за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на
късоцевно оръжие. Обжалваният административен акт е законосъобразен и не са
налице основания за неговата отмяна, поради което жалбата трябва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид този изход на делото, ответникът има право да му
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, чийто размер следва да бъде
определен по реда на чл.24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, която е единствено приложима съгласно решение /т.47 и т.51/ от 23 ноември
2017 година на Съда на Европейския съюз по съединени дела
С–427/16 и С–428/16, с което е прието, че Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и
по-специално не съответства на член 101,
параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с
Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година. Задължителността на
решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания и предимството
им пред решенията на върховните съдилища на държавите-членки произтича от
чл.267 и сл. от Договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл.5 ал.4 от Конституцията на Република
България.
Водим горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК и на
основание чл.143 ал.4 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Д.П. срещу отказ №433р-2549/29.01.2019г. на началника
на Първо РУ на гр.Варна, с който му е отказано издаване на разрешение за придобиване
чрез закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси по заявление
вх.№387200-50/14.01.2019г.
ОСЪЖДА А.Д.П. да заплати на Първо РУ на гр.Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: