Р Е Ш
Е Н И Е № 260001
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр.Добрич ……21..01.……………………...2022 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ…………............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....Т.д...№96
от 2020г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „ТРАКИЯ СТРОЙ
ИНВЕСТ“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление –гр.Варна,район „Вл.Варненчик“,Западна промишлена
зона,ул.“***“№25,с управител и представляващ ***,чрез адв.Е.С.,ВАК,Адвокатско
дружество“С. и ***“,съдебен адрес-*** срещу М.Д.С. ЕГН **********,*** с правно
основание чл.258 и сл.от ЗЗД и цена на иска сумата от 50 000 лв.,частичен
от 150 566,54 лв.В течение на производството искът е увеличен до сумата от
150 566,54 лв.-изменението е прието в открито заседание от 27.04.2021г.
Исковата молба е допустима и
редовна,родово и местно подсъдна на Окръжен съд гр.Добрич.
В исковата молба се излага
следното:
Между страните е сключен договор
за строителство от 19.06.2019г.,по силата на който ответникът е възложил на
ищеца по делото като изпълнител да извърши срещу възнаграждение СМР на
обект“Жилищна сграда ПИ ***по ПУП ПРЗ на Община Добрич“който се намира в
гр.Добрич,местност „Гаази Баба“.СМР се отнасят до
изпълнение по одобрен проект за обекта до степен на завършеност в груб строеж
,съгласно ЗУТ ,като с Приложение №1 към договора са определени първоначалните
видове СМР по количество,единична цена и стойност.С Анекс от 30.08.2019г.към договора за строителство
страните договарят извършването на допълнителни СМР в същия обект,посочени в
Приложение №12 към Анекса.
За възложените първоначално и последващи работи са съставени следните протоколи обр.19,установяващи завършените СМР и етапи по
изпълнението,а именно:
1.Протокол №1 от 05.08.2019г.на стойност без ДДС 39 783,85лв.или
47 740,62 лв.с ДДС.
2.Протокол №2 от 19.08.2019г.на стойност без ДДС 33 513,34 лв. или с
ДДС40 216,01 лв.с ДДС.
3. Протокол №3 от 10.09.2019г. на стойност без ДДС 22 826,64 лв.или
27 391,97 лв.с ДДС
4.Протокол №3А от 10.09.2019г. на стойност без ДДС 10 856,43 лв. или
13 027,71 лв.с ДДС
5.Протокол №4 от 23.10.2019г.на стойност без ДДС 39 937,15 лв.или
47 924,58 лв.с ДДС.
Общата стойност на изпълнените и
приети работи с ДДС е 176 300,89 лв.
По договора са извършени описаните
в исковата молба плащания на стойност 25 734,35 лв.с ДДС.
Възложената работа е приета без
забележки.Има съставен протокол обр.14-Акт за
приемане на конструкцията от 18.12.2019г.,което е най-късната дата,доказваща
изпълнение на възложената на ищеца работа и приемането на същата от
възложителя.
Предвид изложеното дължимата сума
от ответника към ищеца към момента на завеждане на исковата молба е
150 566,54 лв.с ДДС.,която се предявява като частична претенция за заплащане
на сумата от 50 000 лв.с ДДС,частично от общо дължимата 150 566,54
лв.,която с последващото изменение на цената на иска
се счита предявена изцяло.
Претендира се законна лихва върху
главницата,считано от завеждане на исковата молба до погасяването й и сторените
съдебно деловодни разноски.
В срок от ответника по делото е постъпил
писмен отговор,в който се оспорва предявения иск със следните съображения:
Сключването на договора не се
оспорва от ответника по делото.Излагат се твърдения,че представителя на ищцовото дружество е предложил т.нар.“гъвкав“ начин на
плащане.Уговорената между страните цена по договора била 136 468,70лв.От
тях изпълнителят поискал да му се заплатят само 30 028,10 лв.по банков път
,а разликата от 106 440 ,60
лв.следвало да се заплатят „на ръка“.
Срокът за изпълнение по договора
бил определен на 90 календарни дни,считано от подписването на акт образец,но на
практика нямало яснота кога започва строителството и кога следва да завърши.
Плащането се извършвало от
ответника ритмично,както е уговорено между страните но не така стояли въпросите
с точното изпълнение на строежа,така както е било уговорено в договора.
С изграждане на сградата
конструкцията й не била спазена.Основите се разминали с 25 см.“Избягала“
земетръсната шайба,което наложило рязане на арматури,носещи колони и довело до
силно напукване на плочата на фундамента.Колоните не били добре изпълнени и извибрирани ,а това било от значение за сградата,която
можело да пропадне.Започнало се подмазването им с цимент и пясък ,за да се
оправят поне външно недъзите.Бетонът вложен в конструкцията не отговаря на
договорения клас бетон,като вложения е с по-ниско качество и цена.Това довело
до пропукване на този бетон и при валежи на дъжд през времетраене на строителството плочата на
втория етаж започнала да пропуска вода на първия етаж.
Когато се стигнало до зидарията
,подравняващите тухли,чиито отвори били подмазани останали отворени,което
нарушило топло и звукоизолацията.
След като била излята плочата на
тавана ,същата почти веднага се напукала.Тя била с неотговарящи размери на
носещи трегери,които впоследствие били частично разрушени заради покривната
конструкция ,неизрязани,необработени срещу ръжда и гниене.,със стърчащи
арматури от колоните.
Подпокривната
изолация не била с необходимите размери.Покривът не отговарял на конструкцията
и архитектурата,некачествено изпълнен ,със съмнителен и несъответстващ
сертификат.
Всичко това довело до негодност на
сградата за ползване,като за да се приведе в годен за ползване вид,следва да се
отстранят лошо и некачествено
извършените работи.
Прави се възражение за неизпълнен
договор.
На второ място строителството ,макар
и некачествено и неизпълнено в срок ,е изцяло заплатено.Представят се
доказателства за изплащане на сумите,а предаването им на ищеца е извършвано
винаги в присъствието на свидетел.Освен това представените по делото протоколи
не са подписани от ответника,поради което не могат да се тълкуват като акт на
приемане на работата.Не е изпратена и покана за плащане,за да е наясно
ответника какво да заплати.
Налице е злоупотреба с доверието
на ответника,като се цели изплащане на неизвършени работи и неизискуеми
вземания.Оспорват се представените протоколи –образци 19,които не са подписани
от ответника и се настоява да се открие производство по чл.193 от ГПК за
установяване на истинността им.
С тези мотиви ответникът счита ,че
искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По делото е депозирана
допълнителна искова молба,в която ищецът уточнява следното:
Не се спори по фактите, че е сключен представения договор за
строителство,че строителните работи са извършени от ищеца по делото до фаза
„груб строеж“с изградена покривна конструкция.
В отговора на исковата молба не
става ясно дали ответникът оспорва цялото строителство като негодно или отделни
видове СМР-въпрос ,който се нуждае от допълнително уточнение,за да може ищецът
да организира защитата си.
Твърденията за закъснение при
изпълнение на строителството не се подкрепят от никакви доказателства по
делото.
Твърдяното разминаване от 25 см. в
основите не става ясно,дали е в повече или в по-малко,тъй като в първия случай
ответникът няма правен интерес да го претендира като недостатък.Освен това е
налице официален документ –Акт обр.14 от
18.12.2019г.,с който сградата е приета.Дори да е имало някакво разминаване ,то
не оказва влияние върху годността на строежа.По време на изпълнение на
строителството ответникът не е имал никакви забележки.
Що се отнася до „избягалата“
земетръсна шайба,такава не е предвидена по проект и не е изпълнявана.За
дефектите във фундамента няма пряко
доказателство на какво се дължи това и може ли да се вмени в отговорност на
строителя,нито дали изпълнената в тази насока работа не е обичайно и безрисково за
сградата отстраняване на появяващи се несъответствие в хода на нормалната
строителна дейност.
Оспорва се твърдението,че колоните
не са добре извибрирани,както и че това обстоятелство
може да доведе до пропадане на сградата.Тези колони не са празни отвътре ,а ако
все пак са налице дефекти ,то те са козметични и не се отразяват на носимоспособността на конструкцията.
Твърди се ,че положеният бетон
отговаря на договореното качество ,за същия има Протокол Ш/04.11.2019г. за
изпитване на бетон за вероятна якост на натиск,издаден от строителна
лаборатория на „Добротица БСК“АД.Бетонът отговаря на необходимото качество,дори
да има повърхностни шупли,няма каверни.Напукването на бетоновата плоча може да
се дължи на атмосферни влияния и не води до проблем в конструкцията на сградата
и нейната здравина.
Не е налице проблема с
подравняващите тухли,чиито отвори били
подмазани,останали отворени и с това се нарушила топло и звукоизолацията.Този
проблем се преодолява след полагане на топлопакета.
Подпокривната
изолация е направена в договорените размери,колкото е предвидено по
проект,толкова е положено-5 см.
Ищецът притежава декларации за
съответствие на вложените материали-чисти дъски,кофражни дъски и греди,които
прилага.
Излятата плоча на тавана отговаря
на одобрените проекти.
Относно покрива-ищецът притежава
декларация за експлоатационни показатели и гаранционна карта № 002345 за 30
години гаранция за доставените на 03.10.2019г.бетонови покривни изделия модел „Брамарк
Антика Антик“която не се дава ,ако не е изпълнен
покрива по необходимата ,дадена от производителя технология и качество.
Не се спори по твърдението на
ответника,че той не е подписал протоколите обр.19,но
се твърди,че в хода на строителството той никога не е правил възражения за
недостатъци,за което не представя никакви доказателства.
Оспорва се твърдението в отговора
на исковата молба,че представените пет РКО доказват плащане и се настоява за
изключването им от доказателствения материал по
делото.
В допълнителния отговор ответникът
твърди,че състоянието на сградата продължава да се влошава.
В съдебно заседание страните
поддържат изразените в разменените между тях книжа становища.
Окръжният съд,като се запозна с
представените по делото писмени доказателства,както и със заключенията на
изслушаните съдебно икономическа ,техническа,повторна техническа и допълнителна
техническа експертиза,приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Представен е сключен между
страните договор за строителство на 19.06.2019г.,по силата на който ищецът ,в
качеството му на изпълнител се задължава да изпълни СМР на обект“Жилищна сграда
в ПИ ***по ПУП-ПЗ на Община гр.Добрич“съгласно Приложение №1 ,което е
неразделна част от договора.Срещу това възложителят,ответник по делото се
задължава да заплати на ищеца сумата от 148 874,95 лв.,с ДДС,съгласно
Приложение №1 към договора.Срокът за изпълнение е 90 календарни дни,считано от
подписване на акт обр.2,като той се увеличава в
случай,че са налице обстоятелствата по чл.5 от Договора.
Съгласно чл.15 от сключения договор
възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя изпълнените и приети видове
СМР,за които има издадена фактура,по
посочената в договора банкова сметка.***ласие
между страните за заплащане на част от сумите на ръка.
С Анекс от 30.08.2019г.страните се
споразумяват да бъдат извършени допълнителни строително монтажни работи на
обекта на обща стойност с ДДС сумата от 13 027,71 лв.с ДДС.
При строителството по всяко време
възложителят има право да посещава обекта ,да извършва проверка относно
качеството,количеството и сроковете на изпълнение и техническите параметри на
възложената работа-чл.17 от договора.
Представени са неподписани от
възложителя Протокол №1 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към 05.08.2019г.;Протокол №2 за установяване на завършването и заплащането
на натурални видове СМР към 19.08.2019г.;Протокол №3 за установяване на
завършването и заплащането на натурални видове СМР към 10.09.2019г.;Протокол
№3а за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР към
10.09.2019г. и Протокол №4 за установяване на завършването и заплащането на
натурални видове СМР към 23.10.2019г.Общата стойност на извършените съгласно
протоколите СМР възлиза на 176 300,89 лв.с ДДС.
Представени са ф-ра
№**********/20.06.2019г.за сумата от 15 000 лв.с ДДС-авансово плащане;ф-ра №**********/07.08.2019г.за сумата от 4 293,74
лв.с ДДС с основание „Извършено СМР етап І“,ф-ра
№**********/21.08.2019г. за сумата от
2 146,87 лв.,с ДДС с основание“Етап Зидария“,ф-ра
№**********/11.09.2019г.,за сумата от 4 293,74 лв.-основание склетно гредова конструкция и ф-ра №**********/25.10.2019г. за 4 293,74 лв.-с
основание „Етап Покривна конструкция“.Общата стойност на заплатените по
фактурите суми възлиза на 25 734,35 лв.,с ДДС.
Съгласно заключението на вещото
лице по съдебно икономическата експертиза заплатена е сумата от
25 734,35лв.,а сумата по ф-ра
№**********/25.10.2019г. за покривна конструкция не е заплатена.Описаните
фактури са намерили отражение в дневниците за продажби и справките декларации
по ЗДДС за съответните месеци,като ДДС е внесен в бюджета,съгласно
представените справки декларации за месец юни,август,септември и октомври на
2019г.
От своя страна ответникът е
представил като доказателства за плащане на извършените СМР на обекта пет
РКО,без номер и дата.От съдържанието на така представените документи не може да
се изведе заключението ,че сумите ,вписани в т.нар.ордери са заплатени от
възложителя М.С. на изпълнителя Тракия Строй Инвест,тъй
като в тях е вписано ,че изхождат от дружеството Тракия Строй Инвест,като в първите два от тях е записано ,че сумите се
заплащат на М.С.,а в тези,които са приложени на стр.102,103 и 104 по делото е
вписано,че сумите се заплащат на Венцислав Петков.Дори да се допусне,че те имат
характер на разписка за заплатени от страна на ответника суми,свързани с процесните взаимоотношения,то по делото не е доказано ,че
подписа на лицето,вписано като броил сумата,съответно на лицето,вписано като
получил сумата,принадлежат на възложителя М.С.,респективно на ищеца Венцислав
Петков.
В заключението на съдебно
икономическата експертиза е установено ,че в счетоводството на ищеца няма
отразяване на постъпили суми в брой от М.Д.С..
Твърдението на ответника,че
страните са постигнали съгласие да се изплати само част от дължимата сума /30
028,10лв./по банков път,а остатъка /106 440,60 лв./е заплатен лично на
представителя на ищеца по делото остана недоказано,което беше възложено в доказателствена тежест на ответника по делото.
Твърдят се множество
дефекти,допуснати от изпълнителя в процеса на строителството,а именно:
При изграждане на конструкцията на
сградата основите са разминавали с 25 см.;била „избягала „земетръсната
шайба“,колоните не били добре напълнени и извибрирани,което
водело до опасност от пропадане на цялата сграда,налице било напукване на
пода.Бетонът,вложен в изграждане на сградата не отговарял на договорения клас
бетон.Стигнало се до напукване на бетона ,а плочата на втория етаж започнала да
пропуска вода на първия етаж при падането на дъжд.Подравняващите тухли,при
изграждане на зидарията са останали
отворени,което нарушило топло и звукоизолацията.Подпокривната
конструкция не била направена в
договорените размери.
При преглед на представените по
делото експертни заключения съдът намира,че част от описаните недостатъци са
констатирани от страна на вещите лица,а именно –пукнатини по настилката на кота нула,но без да се нарушава здравината на
сградата;следи от стари течове по втората плоча,но сградата е вече покрита;снаждане
на греди и неточно подрязване,което не е от значение за здравината на
конструкцията на сградата.За отстраняване на тези несъществени дефекти е
необходимо да се извършат ремонти по стените и по стоманено бетоновите
плочи-така експертно заключение от 14.10.2021г.Земетръсна шайба не е била
предвидена по проект и не е изграждана на обекта.
Възложителят е имал възможност да преглежда работата на по
всяко време от нейното извършване , имал
е възможността писмено да възразява срещу некачественото изпълнение на
строително монтажните работи във всеки етап от строителството,което не е
сторил.Доказателства за уведомяване на изпълнителя за такива дефекти не се
представят.
Описаните в представените
приемателно предавателни протоколи строително монтажни работи са изградени на
обекта,така както са описани в протоколите и са налични в имота-отговор на
въпрос №3 от повторното заключение от 18.11.2021г.В повторното експертно
заключение са описани и допълнително извършени СМР по покрива на обща стойност
от 15 409,84лв.
Съдът кредитира повторно даденото
заключение на вещото лице,тъй като то е извършило оглед на място и се е
запознало с документите по делото.
Съгласно представения Акт за приемане на
конструкцията от 18.12.2019г. ,същата е приета от комисия,без констатации за конструктивни
недостатъци на строежа.Според вещото лице по съдебно техническата експертиза Протокол
обр.14 не може да бъде подписан ,без да са изпълнени
СМР ,вписани в актове обр.19.
Предвид изложеното оспорването на
неподписаните от ответника актове образец 19 не е успешно проведено.От
експертното заключение по повторната експертиза,както и от представения Акт за приемане на конструкцията от 18.12.2019г.
безспорно се установява извършването на описаните в протоколите работи на
обекта,без които такъв акт не би бил съставен.
И двете вещи лица по назначените
технически експертизи-първоначална и повторна констатират отклонение от проекта
в частта за покривната конструкция.В архитектурния проект е било предвидено изграждане на дървени
стрехи,а на место са изградени стоманено бетонни стрехи и конзоли,които са причина да се преоразмери целия покрив.Това не може да стане своеволно,а
конструктора на обекта и надзора би следвало да
са направили необходимите изчисления и да са дали компетентни указания
за изпълнението.Тези указания,свързани с промените в строителството се вписват
в заповедната книга на строежа,която липсва.
По делото е разпитан св.Т.***
,без родство,проектант в част „Конструктивна „ на процесния
обект.Според показанията му изпълнението със стоманено бетонни стрехи на
сградата е в отклонение от първоначалния архитектурен проект,където са
предвидени дървени стрехи,но това е било извършено по инициатива на ответника
по делото-възложителя на работата.След изменението височинността
на покрива не отговаря на тази по проекта.Това ,че покривът е надигнат не води
до конструктивни проблеми със сградата.
Тези показания се подкрепят и от показанията
на св.*** Д.,технически ръководител на обекта.При изпълнение на изменената
покривна конструкция ,от надзора са поискали да се сложат още 12 ребра между
основите.Стрехата е била дървена по проект,но по инициатива на възложителя била
заменена със стоманено бетонна.Това изменение наложило и повдигане на
покрива.Циглите по покрива били на фирма „BRAMAC“,които одобрили дървената конструкция и едва тогава били положени
циглите.Пред свидетелката ответникът изразил несъгласието си с промяната във
височината на покрива,но при тези стоманено бетонни стрехи не било възможно
друго техническо решение.Според свидетелката една промяна в рамките на 30
процентно надигане на покрива за 240 кв.м. покрив не се отразява на външния вид
на сградата.
Проектът е променен в
конструктивната си част относно покривната конструкция,което изменение не е
внесено за одобрение по реда на ЗУТ.
Относно това,дали строителната
фирма е уведомявана от ответника за възникналите проблеми с покрива е разпитана
св.*** Г.,която работи като адвокат.При нея ответникът е отишъл да сподели
проблема си със строителството на къщата в „Гаази
Баба“.Тя го посъветвала да изготвят писмена покана до строителя,да опишат какви
са проблемите.Относно пукнатините в бетона,извършили консултации със специалист
и установили ,че те може да се дължат на некачествен бетон.Всичко това описали
в поканата и я изпратили,като посочили и ден за среща с ищеца.След като
изпратили поканата ,срещата се състояла.Обсъдили възраженията,но след това получили
искова молба.
Дори такава покана да е била
съставена и изпратена,тя не се представя по делото,поради което липсва надлежно
писмено уведомление до изпълнителя за констатираните от възложителя дефекти.
В обобщение на изложеното съдът
приема за недоказани твърденията на ищеца за това,че пукнатините в бетона са
предизвикани от некачествен бетон,доколкото по делото са представени
сертификати ,установяващи качеството му.В доказателствена
тежест на ответника беше доказването ,че вложения в плочите некачествен бетон е
причина за появата на пукнатините,тъй като те биха могли да се дължат и на
климатични фактори.Не се доказа по надлежния ред ,че вложения в строителството
бетон е некачествен.Относно липсата на земетръсна шайба –такава липсва в
първоначалния архитектурен проект.Не се доказаха твърденията в отговора за
това,че колоните не са извибрирани,че основите се
разминават с 25 см.,че вложеният бетон не отговаря на договорения клас
бетон,както и че отворите на подравняващите тухли не били подмазани.Представения
Акт №14 от 18.12.2019г. за приемане на конструкцията има характер на официален
документ ,ползва се с материална доказателствена
сила,относно установеното с него обстоятелство,че носещата конструкция на
строежа е в състояние да понесе по време на последващото
изпълнение на СМР,както и при експлоатацията му ,всички основни,допълнителни и
особени натоварвания.
По тези съображения съдът
намира,че възражението за неизпълнен договор се явява неоснователно и не следва
да бъде уважено.
Що се отнася до спазването на
нормите на ЗУТ :Съгласно чл.154 ал.2 т.5 от ЗУТ съществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект са промени в строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията.Измененията в одобрения
инвестиционен проект се одобряват ,когато са съществени, по искане на
възложителя,въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото
разрешение за строеж-чл.154 ал.5 от закона.Следователно инициативата за промени
в проекта на сградата е предоставена на възложителя на строежа и не може да се
вмени във вина на изпълнителя.От свидетелските показания по делото,както и от
направеното изявление на ответника по гр.д.№735/2020г.на ДРС в съдебно
заседание от 29.06.2020г. се установява по безспорен начин ,че замяната на предвидената
в проекта дървена стреха със стоманено бетонна е по искане на ответника по
делото.Той се обърнал към конструктора *** за това стрехата да е от
бетон.Следователно от него е трябвало да изхожда инициативата за промени в
проекта на сградата.
Съгласно доказателствата по делото
,разгледани в тяхната съвкупност ,всичко,което е договорено по сключения
договор и анекс към него е изпълнено на строежа точно в количествено и
качествено отношение и съобразно изискванията на ответника по делото.Липсват
доказателства за уведомяване за недостатъци по чл.264 ал.2 от ЗЗД.Съгласно чл.264 ал.1 и ал.2 от ЗЗД поръчващият е длъжен да
приеме работата.При приемането той следва да прегледа работата и да направи
всички възражения за неправилно изпълнение,освен ако се касае за такива
недостатъци,които не могат да се открият при обикновения преглед и се появяват
по-късно.В писмените отговори на ответника не са изложени твърдения за скрити
недостатъци.При липса на надлежно уведомяване, работата се счита
приета,независимо от това подписани ли са или не протоколите обр.19 –чл.264 ал.3 от ЗЗД.
С представените разходни касови
ордери ответникът не доказва плащане на цената на изработеното.Тези документи
удостоверяват плащания от касата на ищеца ,а не от ответника на ищеца и не
могат да се приемат като разписки за получени от ищцовото
дружество суми,още повече че съгласно счетоводната експертиза,по процесния договор не са постъпвали суми в брой в касата на
дружеството.Заплатени са единствено сумите по издадените четири фактури,които
са приспаднати от цената на иска.
С тези мотиви съдът намира,че
предявеният иск е изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.
На ищеца се дължат сторените съдебно
деловодни разноски,предвид изхода на спора.Съгласно представения списък на
разноските те са 1360 лв.-в
производството по ч.т.д.№185/2020г.на ВОС ,с предмет обезпечаване на бъдещия
иск и 11 858,67 лв.-в настоящото производство,включая
държавни такси по първоначално предявения и увеличения размер на иска,адвокатски
хонорар и депозити за вещи лица.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА М.Д.С. ЕГН **********,***
да заплати на „ТРАКИЯ СТРОЙ ИНВЕСТ“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление –гр.Варна,район „Вл.Варненчик“,Западна
промишлена зона,ул.“***“№25,с управител и представляващ *** сумата 150 566,54 лв./сто и петдесет хиляди
петстотин шестдесет и шест лева и петдесет и четири ст./,представляваща дължима
част от цената на СМР по Договор за
строителство,сключен на 19.06.2019г. и Анекс №1 към договора,ведно със законна
лихва върху главницата,считано от 27.02.2020г.до окончателното изплащане на главницата,както
и сумата от 1 360 лв./хиляда триста и шестдесет лева/-разноски в
обезпечителното производство по ч.т.д.№185/2020г.на ВОС и 11 858,67
лв./единадесет хиляди осемстотин петдесет и осем лева и шестдесет и седем
ст./-разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: