Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр.Добрич, 22.07.2020г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ  на  дванадесет и пети юни през две хиляди и тринадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав:                                                           

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

                                                                     секретар: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА

 

като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №4179 по описа за  2018г. и за да се произнесе съобрази  следното :

 

         Производството е образувано по искова молба на С.М.С. с ЕГН **********, с която срещу М.С.А. с ЕГН ********** е предявен иск за отмяна на дарение на 6/8 ид.части от недвижим имот, представляващ дворно място  с площ от 1260кв.м., съставляващо имот с пл.№ 27, за който е отреден парцел ІV, в кв. 7 по ДРП на с.***, община Добричка, ведно с построените в имота ЖИЛИЩЕ от 90кв.м, ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 20кв.м. и ГАРАЖ  с площ от 24кв.м.

ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

-На 08.08.2016г. с нот. акт № 39, том XVI, дело № 2978 на Служба по вписванията -Добрич ищцата дарила на дъщеря си  М.А. притежаваните от нея 6/8 ид.ч. от процесния имот.

-Ищцата е 70 годишна жена, която от 1985 година е инвалидизирана с 92 % степен на неработоспособност-пожизнено. Диагнозата е: други болести на гръбначния мозък, общото заболяване е: ***. Тежък двустранен миотрофичен синдром на горните крайници и средно изразен на долните. Противопоказен е тежък физически труд.

-Договорката между ищцата, дъщеря и и сина и Галин е била ответницата да се грижи и издържа майка си, тъй като синът и Галин работи в чужбина. Затова и имотът е дарен на дъщеря и. Въпреки това ответницата напуснала дома на ищцата, дезинтересирана е напълно от нужите на родителя си.

-Болестите на ищцата я затрудняват в ежедневното и обслужване, както и възрастта и е напреднала. От поддръжка имат нужда жилището и двора, в които живее. Наема работна ръка, която да се занимава с тези дейности. Всяко посещение на гр. Добрич, където са намира лекарят, зъболекарят, магазин и коства средства за такси - 20 лв., тъй като и е невъзможно да използва обществения транспорт. Пенсията на ищцата е 335.98 лв., а разходите и за ток и вода са около 80-100 лв. осреднено месечно. Вече има необходимост и от чужда помощ. Разходите за зъболекар от месец август - септември 2018г. са около 200 лв. Приема хранителни добавки, витамини и Волтарен гел за мазане. Тъй като е изоставена от дъщеря си, през зимата на 2016, 2017г., а предстои и през 2018г., пребивава при сина си Галин в Белгия, което допълнително носи разходи за транспорт до летище, самолетни билета, придружител в двете посоки. Ищцата не желае и не и е удобно да пътува в чужбина, но е принудена. Необходима и е трайно издръжка.

-С искова молба ищцата отправя искане до ответницата за заплащане на 200 лв. месечна издръжка, която да заплаща до 5 число на месеца за който се отнася.

-Ответницата има възможност и средства, а не предоставя издръжка. На същата дата 8.8.2016г. ответницата е придобила чрез покупко-продажба и 1/8 ид.част от процесния имот от леля си Иорданка М.Г.. Освен това на 29.11.2016г. в условията на СИО, съвместно със съпруга си д. Г. А. ответницата е придобила чрез покупко-продажба имот в гр. Суворово, представляващ ПИ, пл. № II- 1066, с площ по документа 635 кв.м., заедно съе СГРАДА с площ от 76 кв.м., както и МАЗА, с площ от 76 кв.м., ГАРАЖ с площ от 18 кв.м., НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ, с площ от 10 кв.м.

-Към 8.8.2016г. съпругът на ответницата д. Г. А. е притежавал придобити чрез покупко-продажба на 7.2.2008г. и други имоти в с. Драгаш войвода, община Никопол, област Плевен. Към датата 8.8.2016г. е притежавал: НИВА от 35 дка, местност "Дълга шума", имот № 119022; ДРУГА СЕЛСКОСТОПАНСКА ТЕРИТОРИЯ, с площ от 4.504 дка, 6 категория, местност "Мешелика", имот № 147011; ДРУГА СЕЛСКОСТОПАНСКА ТЕРИТОРИЯ, с площ от 5.004 дка, местност "Крачуновско", имот № 146010; ДРУГА СЕЛСКОСТОПАНСКА ТЕРИТОРИЯ от 11.04 дка, трета категория - 9.353 дка и четвърта - 1.650 дка/, местност "Шувеня", имот № 013010.

На 10.11.2016г. съпругьт на ответницата  продал нивата от 35 дка, в местността "Дълга шума", пл. № 119022, в с. Драгаш войвода, общ. Никопол, област Плевен.

         В срока по чл. 131 от ГПК ответникът  депозира отговор. Иска се оспорва като недопустим и неоснователен.

         Релевантни възражения на ответната страна:

         1.ищцата и дарителка няма нужда от издръжка, доколкото:

          -си запазила пожизнено  правото на ползване върху 4/8 от имота и ползва еднолично за задоволяване на жилищните си нужди целия имот и получава рента от „Земеделска кооперация Добротаца", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.*** 9360, общ.Добрич-селска, обл.Добрич, по силата на пожизнено право на ползване учредено в НА за доброволна делба №38, том ХУ1,дело №2977/2016г.,
вх.рег.№7326 от 08.08.2016г. по описа на СлВП- Добрич.

         -представеното решение на ТЕЛК е до 01.02.2008г. По отношение на твърдяните разходи, само тези за храна и отопление са постоянни, другите имат спорадичен характер и не са доказали по размер и основание. Оспорва се твърдението, че ищцата е  „принудена" да пътува в чужбина - през зимата на 2016-2017г., не е ходила в Белгия. Разходите по такива пътувания са продиктувани от желание да посети сина си и са поемани изцяло от него.

        2.Ответницата няма възможност да дава издръжка. Майка е на три малолетни деца в ниска възраст:С. Д.Г., родена на ***г. в гр.Добрич, ЕГН **********;Г. Д.Г., родена на ***г. в гр.Добрич, ЕГН ********** и Н. *** Г., роден на ***г. в гр.Добрич, ЕГН **********. Към настоящия момент не работи, полага грижи за двете близначена на възраст 1 година. За отглеждане на двете близначета М. получава помощ за оттлеждане на дете в размер на около 500лв., както и детски добавки за трите деца.

Съпругът на М. — д. Г. А. работа по трудово правоотношение в „Стийлимпекс" ООД - гр.Варна, като съгласно издадено от работодателя удостоверение изх.№263/21.12.2018г. средномесечното му нетно възнаграждение възлиза на 498,52лв.

Общия доход на семейството на ответницата трудно им достига за задоволяване нуждите на петчленното семейство - има задължителни разходи за ток /130лв. за последния отчетен период - 27.10.18-26.11.18г./, разходи за вода, разходи за лекарства/само стойността на необходимия за закупуване инхалатор е 128лв./, за храна и памперси на близнаците, за храна на по-голямото дете и на сыгрузите, такса /между 30-40лв. според посещаемостта/ за детската градина на голямото дете; за дрехи и обувки /предвид възрастта и динамиката в растежа и на трите деца/, играчки и пр.

           С получените суми от продажба на недвижими имоти съпругът на ответницата закупил жилището, в което понастоящем семейството живее, тъй като до тогава семейството е живеело на квартира.

3. *** не е от кръга задължени за издръжка лица спрямо С.С., а получените от него приходи от продажба на имущество са трансформирани лични средста за придобиването на имот в гр.Суворово.

           4.До настоящия момент С.С. не е искала от дъщеря си издръжка.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа  страна следното:

Съгласно нот. акт № 39, том XVI, дело № 2978/08.08.2016г. на Служба по вписванията -Добрич ищцата С.М.С. дарила на дъщеря си  М.А. притежаваните от нея 6/8 ид.ч. от недвижим имот, представляващ дворно място  с площ от 1260кв.м., съставляващо имот с пл.№ 27, за който е отреден парцел ІV, в кв. 7 по ДРП на с.***, община Добричка, ведно с построените в имота ЖИЛИЩЕ от 90кв.м, ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 20кв.м. и ГАРАЖ  с площ от 24кв.м.

С нот.акт№ 38, том ХVІ/08.08.2016г. С.С., като си запазва правото на ползване върху припадащата и се идеална част от имотите, М.А. и Г. Г., за който не се спори, че е брат на ищцата и син на ответницата, всички в качеството си на наследници на С. Г. С., са извършили доброволна делба на земеделски имоти, при която в дял на М.А. са поставени лозе от 0,491дка и две ниви  от 5,209дка и  от 28,001дка, всички в село ***. С.С. и Г. Г. не получават дял и парично уравнение.

Съгласно нот.акт№ 19, том ІІІ/08.08.2016г. на нотариус рег.№ 535 в РНК,  ответницата М.А. закупила от Й. М.Г. 1/8ид.част от дворното място и постройките в с.***.

Представеното по делото експретно решение на МБАЛ Добрич от 1985 година, установява, че С.С.  е инвалидизирана с 92 % степен на неработоспособност за 3г. Диагнозата е: други болести на гръбначния мозък, общото заболяване е: ***. Тежък двустранен миотрофичен синдром на горните крайници и средно изразен на долните. Противопоказен е тежък физически труд. Може да се самообслужва в битово отношение.

Не е спорно за страните по делото, че д. Г. А. е  съпруг на ответницата. С нот.акт№ 166, том V/29.11.2016 г. на нотариус рег.№ 226 в РНК, *** закупил дворно място, ведно с построените в същото  къща, гараж и навес, находящо се в гр.Суворово, обл.Варна. Не е спорно за страните, че именно това е семейното жилище на ответницата към момента, където отглежда и децата си.

Съгласно Разпореждане № 48011318055/01.07.2018г. на ТП на НОИ-Добрич, ответницата С. получава пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 335,98лв.

Ответницата М.А. и *** са родители на три деца, съгласно Удостоверение за раждане на Стефания Д.Г., издаден въз основа на акт за раждане №0523/04.06.2015г. от Община Добрич; Удостоверение за раждане на Г.Д.Г., издаден въз основа на акт за раждане №1371/28.12.2017г. от Община Добрич; Удостоверение за раждане на Н. *** Г., издаден въз основа на акт за раждане №1370/28.12.2017г. от Община Добрич.

Видно от удостоверение с изх.рег.№ 263/21.12.2018г. *** реализира средномесечен нетен доход в размер на 500лв.

Съгласно справка на ТД на НАП Варна от 29.03.2019г. М.А. е реализирала осигурителен доход за периода 0.01.2018г.- 31.12.2019г. в размер на 510лв., а последните два месеца- 560лв.

На л.62-69 са приложени доказателства за част от платени разходи от семейството на М.А. за ток, вода, МДТ, инхалатори /вкл.2бр.рецепти/ и пр. за периода 29.11.2018г.-29.12.2018г.

           Съгласно справка от ТП на НОИ – Варна с вх.рег.№ 7887/17.04.2019г лицата С.М.С., М.С.А. и д. Г. А. не са получавали парични обезщетения за безработица за периода от 01.01.2018г. до настоящия момент.

           Към изисканата справка от „Енерго-про Продажби“ АД с вх.рег. №7430/ 11.04.2019г., е приложено извлечение от фактури и плащания за клиентски № ********** с титуляр д. Г. А.,за обект в гр.Суворово. за периода от 2018г. до момента.

           По делото е приложена и справка от „Водоснабдяване и канализация“ - Варна ООД с вх.рег.№ 7178/09.04.2019г., с данни относно разходите за потребление на ВиК услуги за имот, находящ се в гр.Суворово, ул.Снежанка №2 за частен абонат 2263798- д. Г. А..

           По искане на ответната страна съдът е задължил трето неучастващо по делото лице, а именно „Земеделска кооперация Добротица“, да представи сключени договори за аренда със С.М.С. и документи за изплатени суми на С.М.С. по договори за аренда за последните 3 /три/ стопански години.

           С писмо от председателя на ЗК “Добротица“ с.*** - А. И. И. с вх.рег.№ 7731/16.04.2019г., уведомява, че С.М.С. има сключен аренден договор  от 27.05.2004г. за земеделските имоти, предмет на дарението, обективирано в нот.акт№ 38, том ХVІ/08.08.2016г. и, че рентата в размер на 2988,90лв. е получена лично от С.М.С. за 2016г., 2017г., а за 2018г. рентата е начислена, но не е получена, тъй като същата отсъствала от страната;

           Във връзка с отправено искане на  осн.чл. 192 от ГПК, ЗК“Добротица“ с.*** представя заверени преписи на следните писмени доказателства: Договор за отдаване на земеделска земя под аренда № 367/27.05.2004г.;  допълнително споразумение – анекс към договор за отдаване на земеделска земя под аренда вписан под № 146, том ХХ, вх.рег. № 1081/02.06.2007г. при СВ към ДРС от 24.06.2010г.; платежен документ за получена рента за сумата от 2988,90лв. от 11.11.2016г.; платежен документ за получена рента за сумата от 3321,00лв. от 22.11.2017г.;

           По делото е приложена таблична справка от ВиК – Добрич с вх.рег.№ 6633/02.04.2019г., за отчетени кубици и за потребление на ВиК услуги за имот, находящ се в с.***, общ.Добричка за периода 01.01.2018г. – 31.03.2019г. и за извършени плащания по партидата към дата 28.03.2019г.

По делото е депозирана справка от Енерго-Про Продажби АД с вх.рег. № 9671/16.05.2019г., с извлечение за фактури и плащания за кл.№ **********, аб.№ ********** с титуляр М.Д. С.с адрес на потребление с.***, общ.Добрич, ул.“Първа“ за периода от 2018г. до момента.

Съгласно договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 19.10.2018г., справка от КАТ Варна с вх.рег. №3510 /18.02. 2019г. , семейството на ответницата разполага с един автомобил с първоначална регистрация 2000година.

От ищцата са представени на л.171-247 от делото доказателства, снабдени с превод на български език, които удостоверяват задгранични пътувания на ищцата и нейния син до Австрия, както и фактури за медицински изследвания, лекарства и престой в болнично заведение.

По делото е депозирана справка от БНБ с изх.рег.№ 115597/21.10.2019г. и  вх.рег.№ 21164/22.10.2019г. относно наличието на банкови сметки открити на името на М.С.А. - ЕГН ********** и д. Г. А. - ЕГН ********** за периода от 08.08.2016г. до 22.10.2018г.

Чрез експертно заключение по допуснатата оценъчна експертиза и съобразявайки обстоятелството, че ищцата С.М.С. си запазва правото на пожизнено ползване върху идеалната си част, е определена пазарната стойност на собствените на ответницата земеделски имоти на стойност от 79 162лв.

По искане на страните са допуснати гласни доказателства. Водена от ищцовата страна е свидетелката Дичка Симеонова Колева, без родство със страните по делото. От 2017г. живее в съседна къща в с.***. Споделя за случай, в който ищцата звъннала по телефона за да помоли синът на свидетелката да й почисти снега. С. споделила на свидетелката, че дъщеря и напуснала имота и имали проблеми. С. заплащала за всяка една услуга в имота и към момента. Съпругът на С., докато бил жив, й помагал, грижел се за двора, пазарувал. След неговата смърт в имота се установила М. със семейството си за да помага на майка си. Поради възникнали неразбирателства М. напуснала имота. С. не можела да се справя с ежедневните грижи за дома, прането, готвенето, пазаруване. За това разчитала на помощта на съседи, приятелки, на сестра си, която понякога идвала да я види. Налагало се от време на време външен човек да почиства двора от бурени срещу заплащане. Синът на С. я вземал в Белгия през зимните месеци. С. оставяла по 100,150 лева на свидетелката за да храни кучетата и  от октомври до март докато се прибере.

Свидетелката Йорданка М.Г. е сестра на ищцата по делото. След смъртта на съпруга на С. в семейството се взело решение  дъщерята да остане да я гледа. Разпределени между децата на С. били и наследствените ниви, като всяко дете получило ниви. Поради конфликти между С. и зет и и последващи неразбирателства, М. напуснала имота в с.***. С. имала затруднения да поддържа имота, да се грижи за ежедневните си нужди, готвене. Плащала за косене на двора по 30-35лв. Съседки й помагали в домакинството, пазарували от селските магазини. С. заплащала за извършваните услуги. Понякога С. плащала на такси и пазарувала в Добрич. През зимните месеци пребивавала при сина си.

При подписване на прехвърлителните сделки за имота в с.*** свидетелката присъствала на разговори, че именно М. ще гледа майка си занапред. Това мотивирало Й.Г. да прехвърли и своята част на М..

Свидетелят М. М.Д. е воден от ответната страна,  брат на ищцата. Живее през една къща през улицата до дома на ищцата. До смъртта на съпруга си С. се грижела за домакинството. От млади години С. имала здравословен проблем с ръцете, който с годините се усложнявал. До смъртта на съпруга й тя успявала в къщи да си върши работата, тя простирала прането. Съпругът и помагал в някой дености като правенето на зимнина, ремонти.

Свидетелят Донев посъветвал сестра си С. да не предприема общо съжителство със семейството на М. или поне да се настани в отделните стаи, за да остави младите сами в къщата. След идването си, М. се грижела за готвене, за дома. Съпругът и  работел в градината. Младите поели  домакинството, но С. с нейното поведение ги принудила да заминат, тъй като обичала да налага мнението си за всичко. При заминаването си М. изразила мнение майка и да  получава рентите от прехвърлените ниви .

След заминаването си М. идвала  до дома на майка си два или три пъти за да я види, да представи новорединте близнаци, но С. се криела, не отваряла и не вдигала телефона си.

 Към момента С. била подвижна, занимавала се с градинката си, имала домати разсад. Пазаренето възлагала на преминаващи съседи. Общувала с две, три жени от селото, но свидетелят не забелязал драстични промени в здравословното и състояние.

След смъртта на съпруга на М. наследствените имоти били разпределени между синът Галин и дъщерята М.. Всеки получил дворно място и ниви. Къщата била прехвърлена на М. за да гледа майка си.

Свидетелката М. К. К. е съседка на С., през пътя. Потвърждава, че М. на два пъти посетила дома на майка си след като напуснала имота и. Първия път, бременна, за да си вземе някакви вещи. Втория път с новородените близнаци за да ги представи на майка си. И двата пъти С. не отворила вратата.

Свидетелката споделя, че вижда С. постоянно да се движи из двора си, да носи вода, да копае, да плеви трева. Свидетелката К. видяла веднъж външен човек да коси тревата на двора. Не е чувала и виждала съседки да помагат на С. в домакинството срещу заплащане.

Свидетелката знае за приятели и  роднини на семейството, които я снабдяват с продукти.

По делото е допусната и приета медицинска експертиза. Вещото лице д-р Д.Г.Д. е личен лекар на ищцата С.М.С.. Последната страда от ***, освидетелствана с решение на ТЕЛК пожизнено. Заболяването е установено  през 1985г. и с времето прогресира. Освен това С.С. получила увреждане на дисковете на поясния отдел има и дискогенен ***, увреждане на междупрешлените дискове, при което настъпва притискане на нервите, а като последствие е констатирано и  възпаление и на седалищния нерв.

Личният лекар на ищцата споделя, че от 2016година при него не е постъпвала информация, оплакване на пациента. От медицинската документация представена от чуждата държава се установява, че предписаните лекарства са във връзка с ичните й заболявания с миелопатията и ***а. Тези лекарства се  изписват при криза, при обостряне на заболяването, а периода на прием е различен за всеки пациент. Специално хранителните добавки, които са изписани  в Белгия е добре да се вземат периодично, през месец, тъй като подпомагат възстановяването на нервната тъкан.  След уточнения в съдебно заседание вещото лице сочи, че при залагане разход на хранителни добавки през месец, на ищцата са необходими 160лв. за всички лекарства.

Вещото лице изразява мнение, че С.С. има нужда от социален помощник, поради намалена подвижност, затруднения да отиде до магазина, невъзможост да си вдига добре ръцете, трудности относно дейности, изискващи включване на фината моторика на ръцете.

           По делото е допусната съдебно –счетоводна експертиза. Вещото лице Д. Д. установява, че месечните доходи на ищцата С.М.С. от пенсия и рента, изчислени въз основа на приложените към делото доказателства, към датата на подаване на исковата молба са 612.73лв.

           Вещото лице посочва сумата, необходима за покриване на месечните разходи на едно лице според данните на НСИ, като в таблица 2 описва отделните пера за 2019г. Средно на месец са необходими 487,47лв. В тази сума е включено перо от 29,38лв. за здравеопазване и перото от 38,51лв. за социални осигуровки.

         Вещото лице установява, че през 2018год. месечните доходи на ответницата и нейния съпруг от трудови възнаграждения, обезщетения и други доходи са в размер на 2120.84лв., а за 2019год. - 1498.76лв.

          Размерът на средствата, необходими за месечна издръжка на 5 членно семейство за 2019 год. възлиза на 1552.95лв. В таблица 5 са описани отделните пера на разходите като за транспорт е предвидена сумата от 928,12лв. годишно, 688,28лв.- свободно време, културен отдих и образование, данъци 748,80лв., регулярни трансфери към други домакинства 131,17лв., алкохолни напитки и тютюневи изделия  548,43лв.

         По делото е изготвена допълнителна икономическа експертиза по поставените въпроси: Има ли предлагане на дейността '’асистент-придружител " на възрастни хора със здравосювни проблеми и на какво трудово възнаграждение? Налични ли са програми и методи за ползване на безплатна,евентуално каква е стойността за такива грижи ? Какви са критериите за участие в такива програми?

          От извършеното проучване експертизата не установява предлагане на дейността "асистент-придружител"на възрастни хора със здравословни проблеми от държавни и общински институции. Агенцията за социално подпомагане има Национална програма "Асистенти на хора с увреждания". Програмата осигурява заетост на безработни лица в дейности свързани с подобряване качеството на живот на хора с трайни увреждания или тежко болни самотни хора. Една от дейностите в програмата е дейността "Личен асистент'’ която цели осигу ряване на заетост на безработни лица за облекчаване на положението на семействата, в които има човек с трайни увреждания, нуждаещ се от постоянни грижи. Възнаграждението, което получават личните асистенти е равен на минималния осигурителен доход за съответната година -2018г.-510 лв.; 2019г.- 560 лв.; 2020г.-610 лв.

          От извършеното проучване за предлагани програми в Община Добричка,експертизата установява, че за периода от 07.06.2018г. до 31.12.2019г. е била налице програма "Проект BG05 M9GP001-2.010-0467-CO1- Социално предприятие- „Помощ в дома и градината” .

          За периода от 01.07.2019г. до 01.01.2021 г. е в изпълнение програма ”Проект ВG05M9OP001-2.040-0059-С01-"Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания в община Добричка ".

          Вещото лице заключава, че експертизата не би могла да определи размера на месечните средства за чужда помощ на ищцата, защото не е конкретизирано работното време на асистента. Ако се вземе МОД, при пълно работно време 8 часа, то възнаграждението на лицето, което трябва да извършва тази дейност -месечна помощ за справяне с домакинството и лично обжрижване , е равно на МОД за съответната година -2018г.- 510 лв.;2019г.- 560 лв.;2020г.- 610 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

         Предявената претенция е с правно основание по чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД. Дарението е едностранна, безвъзмездна сделка и не създава на дарения никакви задължения да издържа или да помага /гледа/ дарителя си, т.е. с осъществяването на дарствения акт не възниква автоматично задължение за надарения. За да възникне това задължение е необходимо да са настъпили нови факти извън правопораждащия, сочещи, че дарителят е изпаднал в нужда и е поискал издръжка от дарения. Именно от този момент моралното задължение на дарения се трансформира в правно и неговото неизпълнение е скрепено със санкция – отмяна на дарението. Режимът по чл. 227, ал. 1, б.”в” ЗЗД е базиран на виновно отменително основание – непризнателност, изразяваща се в отказ на дарения да даде издръжка на дарителя, от която той се нуждае. Отказът на дарения да даде издръжка следва да бъде положително установен, като се изяснят всички обстоятелства, които са във връзка с него.

Фактически състав на основанието по чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД включва кумулативно три групи обстоятелства: изпадане на дарителя в нужда, отправено искане до надареното лице и  отказ или невъзможност на последното да даде исканата издръжка.

По отношение на първото обстоятелство следва да се отбележи, че нуждата не следва да бъде инцидентна, а трябва да има траен характер. От събраните гласни доказателства и медицинска експертиза се установи, че ищцата към момента на дарението е имала сериозни заболявания, поради което е и трудоустроена пожизнено. Нормалното развитие на тези заболявания предполага тяхната прогресия и задълбочаване. Гласните доказателства са в посока за семейно решение ответницата М.А. да полага грижи за майка си, с оглед на което получила имота с къщата в с.***. Тъй като предмет на настоящия иск не е привидност на дарственото разпореждане, то следва да се приеме, че е налице валиден дарствен акт.

Относно нуждата от даване на издръжка по чл. 227 ЗЗД е налице установена задължителна съдебна практика, според която нуждата от издръжка по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД се установява при съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за съответните месеци /определени в цифрова величина/ и конкретна сума, която му е необходима за покриване на специфичните му нужди. За целта е необходимо да се установи какъв е размерът на средно-месечната издръжка на едно лице за процесния период според статистиката, като съдът съобрази от какви пера е формирана тя и да я отнесе към специфичните нужди на дарителя и прецени кои от сумите могат да отпаднат или да бъдат коригирани – повишени или намалени; трябва ли да се прибавят и нови пера, напр. за лечение, за придружител с оглед конкретното здравословно състояние на дарителя и т.н.

Сумата, съставляваща месечните средства на ищцата се формира от  пенсиия и получени суми от ренти. По делото се установи, че М.А. притежава собствеността върху два земеделски имота, отдадени под аренда, като С.С. получава цялата рента за тези имоти-рентата за 1/3ид.част въз основа на запазено право на ползване и останалите 2/3части от рентата, съответстваща на правата на М.А. фактически. Съгласието на М.А. да предоставя дължимите и ренти на майка си може да се заяви изрично или да се приеме за изразено с конклудентни действия. По делото братът на ищцата сочи, че М. не желаела да получава рентите от нивите с оглед майка и да ги получава. В хода на производството ответната страна прави и изявление, че припадащите се на ответницата ренти са „оставени” на ищцата за да може да задоволява ежедневните си потребности. При това, събраните доказателства установяват средномесечен доход на ищцата в размер на 612.73лв.

           Размерът на средно-месечната издръжка на едно лице за процесния период според статистиката за 2019г. е 487,47лв. В тази сума е включено перо от 29,38лв. за здравеопазване и перото от 38,51лв. за социални осигуровки. Съобразно конкретните данни по делото, към тази сума следва да се прибави остатъкът до необходимия размер от 160лв.,установен от вещото лице като средномесечни средства за лекарства и медикаменти, а именно 130,62лв.  В конкретната хипотеза, обаче перото от 38,51лв. следва да отпадне, доколкото ищцата не заплаща социални осигуровки.  Сумарно изчислена и адресирана до конкретните нужди на ищцата, месечната и издръжка за храна, облекло, отопление, вода, транспорт, съобщения, както и за задоволяване на специфичните и нужди от ежемесечен прием на лекарства и медикаменти възлиза на 579,58лв.

           Спорен за страните е въпроса налице ли са специфични нужди на дарителя с оглед неговото заболяване и има ли нужда от социален асистент за подпомагане в ежедневните дейности по хигиенизиране на дома и двора, извършване на по-тежки дейности, пазарене и пр. Събраните гласни доказателства са противоречиви, но все пак установяват, че ищцата може, макар и ограничено да осъществява някой дейности по домакинството, лична хигиена, но в същото време не може лично да си пазари, да извършва по –тежки дейности, да хигиенизира дома и пр. При това, следва да се отговори утвърдително на въпроса за допълнителна помощ, като за конкретния случай се преценят параметрите на нуждата и необходимите разноски за задоволяването и.

         Ползването на социални програми и проекти е възможност, но не изключва задължението на надареното лице да осигури дарителя си относно неговите нужди. В случая се събраха доказателства, че ищцата не е в състояние да почиства двора от бурените и при обилен снеговалеж от снега. При това следва да се предвидят средства за такива еднократни ежемесечни действия в месечен размер от по 30лв. Освен това, в домакинството, хигиенизирането, пазарене и пр. следва да получава поне едночасова помощ от друго лице. Съобразявайки се с минималното възнаграждение в страната за 2019г. /исковата молба е подадена в края на 2018г./ и нуждата на ищцата от 30дневна помощ, съдът намира, че почасова ежедневна помощ на ищцата възлиза на 100лева месечно. Така, общия размер на нужните на С.С. възлизат на 709лв. Съпоставени с доходите и от 612.73лв. формират извод за нужда от компенсиране за разликата от 96,85лв.

Макар да липсват доказателства С.С. да е поискала издръжка от дъщеря си, еднозначна е съдебната практика в посока, че исковата молба има и характер на покана до ответника за даване на издръжка като осъществен  факт с правно значение в хода на висящ исков процес.

Относно възможността на ответницата да даде исканата издръжка: На първо място следва изрично да се посочи, че съпругът на М.А. не е задължено лице, тъй като не е надарено, а гражданският брак не създава солидарно задължение. Пи това неговите лични имоти и доходи от лично имущество не са относими към предметния спор на настоящото производство. В случая следва да се вземат предвид само неговите трудови доходи, които, заедно с доходите на ищцата формират семейния бюджет.

         Вещото лице установява, че през 2018год. месечните доходи на ответницата и нейния съпруг от трудови възнаграждения, обезщетения и други доходи са в размер на 2120.84лв., а за 2019год. - 1498.76лв. Обезщетенията и еднократните помощите за раждане, включени в доходите за 2018г. не следва да се вземат предвид, доколкото имат инцидентен характер и компенсират конкретни нужди на новородените деца.

Размерът на средствата, необходими за месечна издръжка на 5 членно семейство за 2019 год. възлиза на 1552.95лв. Ищцовата страна оспорва размера на перата за транспорт за цялото семейство от 928лв., 566лв. за съобщение и 688 лв. за образование. Тези пера според съда не следва да бъдат коригирани тъй като отговарят на нуждите за месечно зареждане на семейния автомобил поне за 80лв. Тази сума включва разходите на родителите за ежедневен транспорт в града, пазаруване, пътуване до по- големи градски търговски и здравни центрове и пр. Разходът от 688,28лв. годишно за свободно време, културен отдих и образование по преценка на съда следва да остане непроменен, доколкото и в ниска възраст децата имат нужда от закупуване на материали и играчки развиващи тяхната интелигентност и емоционално развитие.

При съпоставка доходите и разходите на семейството на ответницата са приблизителни, което означава, че последната едва ли е в състояние да предостави липсващата част от нужните средства на майка си.

Освен това, по делото се събраха доказаелства, че през 2017година отношенията между семейството на ответницата и ищцата се влошили. Конкретните причини не бяха изяснени, но се събраха доказателства М.А. да е правила постъпки да посети майка си, да нормализира отношенията с нея. Тези нейни опити останали безрезултатни, тъй като С.С. не отваряла на дъщеря си, нито и вдигала телефона. Това поведение говори за безкомпромисен характер у ищцата, за нежелание проблемите да се изговорят и евентуално да се преодолеят. Когато дарителят е възпрепятствал желанието на надарения да общуват, да го подкрепя при нужда, то това поведение следва да се тълкува като отказ от издръжка, тъй като ищецът сам се е поставил в състояние на нужда от издръжка, пречейки на надарения да изпълнява задължението си /В този смисъл  Решение № 586 от 24.06.2009 г., постановено по гр.д. № 1949/2008 г. по описа на ВКС, III г.о./.

Прилагайки постановките на ТР № 1 от 21.10.2013 г. по тълк. дело № 1 от 2013 г. на ОСГК,  не е налице проява на непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства с даването на издръжка на дарителя дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя.

При горните доводи искът на С.А. следва да се отхвърли като неоснователен.

По гореизложените мотиви, Добричкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

           ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.М.С. с ЕГН **********, срещу М.С.А. с ЕГН ********** иск за отмяна на дарение на 6/8 ид.части от недвижим имот, представляващ дворно място  с площ от 1260кв.м., съставляващо имот с пл.№ 27, за който е отреден парцел ІV, в кв. 7 по ДРП на с.***, община Добричка, ведно с построените в имота ЖИЛИЩЕ от 90кв.м, ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 20кв.м. и ГАРАЖ  с площ от 24кв.м., обективирано в нот. акт № 39, том XVI, дело № 2978/08.08.2016г. на Служба по вписванията -Добрич

Решението подлежи на  въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :.............................