РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. гр. Добрич, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20223200500398 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна
жалба вх.№261601/27.05.2022г. на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т.-Г, бул. „В.В.***,
представлявано от Н.Й.Н., Р. Г. Л. и И. Г. Г., чрез адв.В.К., срещу решение
№260045/16.05.2022г. по гр.д.№2592/2020г. на Районен съд –Добрич, с което
се ЗА УСТАНОВЕНО, че С. И. Й., ЕГН **********, гр.Д., ул. „Т.П.**, не
дължи на „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. В.В.***, В. Т. – Г”, с ЕИК *********, представлявано
от Н.Й.Н., К.Т. И. и Р. Г. Л., сумата от 1246.87 лева /хиляда двеста
четиридесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 6276
кВтч за периода 14.06.2018г. до 04.08.2020г., за което е издадена фактура
№*** от 17.09.2020г. за клиентски №*** и аб. №*** за обект, находящ се в
град Д., ул. „Т.П.**.
Оплакванията са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на
1
материалния закон и съдопроизводствеите правила, необоснованост и в
разрез със събраните доказателства. Аргументира се с твърдения за
законосъобразно провеждане на корекционна процедура като се описва и
фактическите действия по проверка на СТИ, констатациите в резултат на
същата и предприетите в резултат на тях действия. Излага факти и
обстоятелства относно съществуването и надлежното установяване на
вземането му за стойността на начислената за минал период ел.енергия, като
обосновава и наличието на законово основание за това. Иска отмяна на
решението и отхвърляне на иска.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е
подаден от насрещната страна- С. И. Й. чрез адв.А.А., с доводи за
неоснователност на жалбата, която намира за бланкетна поради липса на
посочени основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Позовава се на
практика на ДОС по казуси, които счита за идентични. Иска потвърждаване
на решението.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е
съобщено на 19.05.2022г., въззивната жалба, изпратена по пощата на
25.05.2022г., се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от
процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на
неизгодното за него първоинстанционно решение.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в
нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и
събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269
от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като
приема за установено следното:
Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното
си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от С. И. Й.,
ЕГН **********, гр.Д., ул. „Т.П.**, срещу „Електроразпределение Север”
АД -гр.В., за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от
1246.87 лева, начислена електроенергия по фактура № №*** от 17.09.2020г.,
в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 14.06.2018г. до 04.08.2020г., за обект, находящ
се в град Д., ул. „Т.П.**, за клиентски №*** и абонатен №*** .
С атакуваното в цялост решение искът е изцяло уважен. Въззивната
2
инстанция намира решението за правилно по следните съображения:
Няма спор, установено е от събраните доказателства, вкл. заключението
на вещото лице инж. В.Ч., че на 04.08.2020г. от служители на
„Електроразпределение Север” АД е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/- електромер с ид. №***, с който се измерва
доставената в имота в Д., ул. „Т.П.**, ел.енергия. Според св. С. Г., участвала в
проверката като служител на ответника, проверката е извършена по причина,
че електроснабдения обект е захранван чрез трафопост, за който са отчетени
загуби. Проверяващите решили да свалят процесния електромер , поставили
го в безшевна торба и го предали за експертиза в БИМ. Според свидетелката
ищцата присъствала на проверката и подписала протокола. Според св.М. И.
Й., съпруг на ищцата, протоколът е подписан от него.Участник в проверката е
и св.Д.К.Д., според който видели, че трафопоста има голям товар, а
електромера е с малко показания, поради което го демонтирали. Протоколът
за проверката бил подписан от ищцата, но имената си не написала
собственоръчно, а сама помолила за това някаква млада жена , нейна съседка.
В съставения констативен протокол №5200487/04.08.2021г. е отразено
демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба №560684, както и отчетените показания на електромера-
4180kwh по първа/нощна /тарифа и 9993 kwh по втора/дневна/тарифа.
Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на
ГД”МИУ”-Р.. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен
протокол №643/14.09.2020г. За външния вид на електромера в протокола е
отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на
клемите, на клемния блок, наличие на необходимите държавна пломба и
холограмен знак от последваща метрологична проверка. Същият съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването/измервателната грешка е от -0.32 % до 0.54%. При софтуерно
четене е констатирано, че показанията на Т1 и Т2, изведени на дисплея, не
съответстват с показанията на сумарния регистър - 20449 kwh, който е
съхранен в енергонезависимата памет.
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество
ел.енергия-6276 kwh е именно разликата между показанията по двата
регистъра -Т1 и Т2, и показанията по сумарния регистър, за което са
предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на
3
основание чл.55 от ПИКЕЕ /така становище за начисление на ел.енергия от
16.09.2020 г. на лист 61 от делото на ДРС/, за период от 14.06.2018г- до
04.08.2020г., разделен на четири под периода и е издадена фактура №*** от
17.09.2020г. на стойност 1246.87лева със срок за плащане до 28.09.2020г.
Количеството електрическа енергия за корекция е изчислено по
методиката на чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ като е начислено записаното на
сумарния регистър количество над записаното в двата визуализирани
тарифни регистъра, в който смисъл и заключението на вещото лице инж.Е.Ч..
Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва
електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер
ЕМРS D210 S4, предназначен за директно измерване на активна енергия в
еднофазни мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден
часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален
дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита
при допустима грешка. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на
потребление на 13.06.2018г., като за монтажа е съставен протокол №2138693,
в който са записани начални показания по два от тарифните регистри-
Т1/нощно тарифа/- 237 kwh и Т2/дневна тарифа/-983 kwh. Няма записани
показатели за други регистър, вкл.сумарния. Записаната в сумарния регистър
е отчетена при метрологичната експертиза на БИМ. След като част от
преминалата ел.енергия е записана в сумарния регистър, но не е записана на
визуализираните за отчет регистри, очевидно при ежемесечното отчитане на
данните за потребление, и потребителят не е имал възможност за визуален
контрол. При изслушването си по поставената от ДРС задача вещото лице е
обяснило, че не му е известно от кога датира натрупването в
невизуализирания сумарен регистър..
Съвпадащи са констатациите на вещото лице В.З. с вещото лице
инж.В.Ч. относно техническите параметри на СТИ. Вещото лице по
изслушаната съдебно-техническа софтуерна експертиза В.З. сочи да е
технически възможно през процесния период да е преминала през СТИ
неотчетена ел. енергия от 6276 кWh. Натрупването в невизуализирания
сумарен регистър на преминала през СТИ ел.енергия да е възможно в
4
резултат на осъществено вмешателство с помощта на комуникация през
инфрачервения порт на електромера и е резултат от целенасочена човешка
намеса, а не е резултат от грешка .
Безспорно е, че се касае за облигационно правоотношение, възникнало
по силата на договор за продажба на електрическа енергия при публично
известни Общи условия, по силата на което електроразпределителното
дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му
недвижим имот електроенергия. Спорното правоотношение има своята
специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003г., последно изм.
и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на
правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г. Доколкото
същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019
г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, т.е.в изпълнение на делегирани със закон
правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 вр. чл. 11 и чл. 12 ЗНА, Правилата
съставляват източник на право, в качеството си на акт по прилагане на закона,
с нормативен характер. Няма място за изключване приложението на
правилата на осн. чл.15, ал.3 ЗНА, защото те са издадени в изпълнение и
доразвитие на норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до въведените в
него правила за регулиране на правоотношенията по повод доставка на
електроенергия. Така влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава
принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал
период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ
изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните
норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено,
т.е.правилата, установени в новите ПИКЕЕ са приложими за корекционни
процедури с начална дата 04.05.2019г., когато са влезли в сила, респ. и в
процесният случай, тъй като корекционната процедура е с начална дата
04.08.2020г., когато е извършена проверката и е съставен констативен
протокол №5200487/04.08.2020г.
В случая, настоящата инстанция намира, че проверката за техническата
изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в имота на
ищеца е осъществена съгласно нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи
компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на
5
СТИ/чл.46 от ПИКЕ/, реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/, правните
последици съобразно резултата/чл.50-58 от ПИКЕЕ/.
В настоящия спор обаче ответникът не е доказал неправомерното
вмешателство в софтуера на СТИ, което съставлява човешка намеса в
паметта на електромера, да е извършено след монтирането му в обекта на
ищцата, респ.потреблението на записаното на сумарния регистър количество
ел.енергия да е реализирано от ищцата. И двете вещи лица са установили, че
СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на
потребителя, е произведено през 2009г. Монтирано е в обекта на ищеца на
13.06.2018г. /видно и от представения и по делото протокол №2138693/, като
при монтажа са записани начални показания само по два от тарифните
регистри- Т1/нощно тарифа/ и Т2/дневна тарифа/. В този смисъл се налага
извода, че не се касае за ново и за първи път монтирано в обекта на ищеца
СТИ, ползвано е вече от друг потребител СТИ на неизвестно място.
Принципната възможност софтуерното въздействие да е осъществено след
монтиането на СТИ в обекта на ищцата, според вещото лице В.З., не
изключва възможността да е осъществено и преди това, доколкото в случая се
касае за стар, вече употребяван от друг потребител електромер.
Метрологична проверка през 2018г. за точност на измерването и
съответствието на нормативните изисквания, за което свидетелства наличието
на държавна пломба със сигнатура „М 18/11002“, но не дава информация за
показанията по тарифите в резултат на софтуерен прочит. Следователно, щом
като електромера не е нов/ползван е почти 10 години от друг потребител/,
последващата метрологична проверка от преди монтажа му в обекта на
ищцата касае само метрологичните му характеристики и съответствието му на
изискванията за точност при измерването, респ. вън от проверката е
извършване на софтуерен прочит на тарифните регистри, то не може да се
приеме за доказано, че в обекта на ищеца е монтирано СТИ с активирани два
тарифни регистъра - Т1/нощно тарифа/и Т2/дневна тарифа/ и, че е липсвало
натрупано в сумарния регистър количество ел.енергия над отчетените при
монтирането му по двата тарифни регистъра, че разликата между отчетената
по визуализираните два регистъра и по сумарния регистър ел.енергия е в
резултат на външна намеса в тарифната схема на СТИ, осъществена след
монтирането му. Липсата на записани показатели за сумарния регистър към
момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че софтуерното
6
въздействие е било извършено след монтирането на процесното СТИ . По
делото не е изяснено кога е станала промяната в софтуера, дали количеството
ел.енергия, отчетено по сумарния регистър е натрупано именно след монтажа
на СТИ в процесния обект.
За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е
възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър
количество ел.енергия е необходимо пълно и главно доказване от ответното
дружество, че софтуерното въздействие е осъществено именно през периода
от 14.06.2018г- до 04.08.2020г.респ.натрупаната по този тарифен регистър
електроенергия е консумирана от ищеца и същия дължи заплащането й в
претендирания от дружеството размер
При така установеното, районния съд правилно е приел, че
предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване
предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за
основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция.
Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при
препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на БРС.
С оглед изхода от спора ищеца, заел позицията на въззиваема страна
има право и на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната
инстанция, но същият не е ангажирал доказателства да е сторил такива,
поради което и отговорност за разноски не следва да се разпределя.
По тия съображения , Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260045/16.05.2022г. по гр.д.№2592/2020г.
на Районен съд –Добрич.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3, т.1 от ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8