№ 451
гр. Перник, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200995 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление № 34-0000134/8.05.2024г., издадено от
Г. В. С. - Началник ОО "АА", гр.Перник, определен от министъра на МТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47,
ал.2 ЗАНН, на П. В. П., ЕГН**********, с адрес за призоваване: **** е
наложено административно наказание глоба 1000 /хиляда/ лв. на основание
чл.177, ал.4, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, за вменено
нарушение по чл. 127,ал. 4,от Закон за движение по пътищата във вр. с чл.
9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на
МТИТС, за това, че на 16.04.2024 г. около 09:37:48 часа, на АМ Струма, пътен
възел при разклона за с. Боснек, посока гр. София, водачът управлява МПС
МАН ТГА 18.460, с peг. № ****, от кат. №3, с прикачено към него ремарке
МЕГА МНВ, с peг. № **** от кат. 04, като извършва Обществен превоз на
товари на територията на Република България насипна скална маса, фракция
11/22,4, по маршрут с. Студена - гр. София, видно от пътен лист и кантарна
бележка, и при проверката било установено, че:1. Водачът извършва превоз на
скална фракция в насипно състояние, като насипния товар не е подходящо
обезопасен, същият не е покрит, по начин за превоз на насипен товар.
Степента на неизправността за обезопасяване на превозвания товар е
"значителна", като не са спазени изискванията за обезопасяване на
превозвания товар, определени в приложение №1 от Наредба №7 от
27.04.2018 г. на МТИТС, в нарушение на изискванията на Наредбата по
чл.127, ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари - нарушение на чл.127,ал. 4,от Закон за движение по
пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7
от 27.04.2018 г. на МТИТС
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
1
жалба от П. В. П., в която се излагат възражения, че само малко част от товара
е била непокрита, а останалата е била покрита и нямало опасност. Моли НП да
бъде отменено.
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично, не е
изпрати ли представител.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание
представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 16.04.2024 г. около 9.37 часа, жалбоподателят П. В. П. се движел
по АМ Струма, пътен възел при разклона за с. Боснек, посока гр. София,
водачът управлява МПС МАН ТГА 18.460, с peг. № ****, от кат. №3, с
прикачено към него ремарке МЕГА МНВ, с peг. № **** от кат. 04, като
извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България
насипна скална маса, фракция 11/22,4, по маршрут с. Студена - гр. София,
като бил спрян от намиращите се там и изпълняващи служебните си
задължения- свидетелите- актосъставителят Д. С. Д., и свидетелят по акта- К.
Г. В., и двамата към момента на проверката служители в ОО „АА“ – Перник-
инспектори, като същите видели, че товарът е необезопасен и спряли водача,
като видно от показанията им в с.з., част от товара се изпипвал и по пътя – св.
Д.-„..Във връзка с изпълнение на служебните ни задължения извършвахме
пътен контрол на МПС-та, превозващи скална фракция от кариера село
Студена. Място за проверката е на разклона за село Боснек с посока гр.
София. При спиране на описаното в акта превозно средство и описаният
водач, мисля, че беше април месец 2024 г., при извършената проверка
установихме, че превозва скална фракция - трошена скална маса - насипен
материал, който значително надвишаваше над пределите на полуремаркето,
като по този начин същият не беше обезопасен, покрит по начин, който е
определен в Наредба № 7 на Министерство на транспорта и като изцяло
изпадаше както от страни на ремаркето, така и отзад от ремаркето от
фракцията. Той имаше бризент, но не беше покрит товара, но и бризента
нямаше да може да го покрие по начина, по който беше натоварен. Беше хем
претоварен, хем всичко, което караше изпадаше. Това е твърде опасно, тъй
като тръгна по пътя започна по пътя да изпада скалната фракция, но ние
нямаме право да го спрем от движение, което създава непосредствена
опасност за всички участници в движението. Като степен на опасност е
определена в Наредба № 7, ние просто констатираме какво е нарушението. А
вече степента на опасност е определена и не можем да кажем ние дали е
опасна или значително. То си е определено за този вид нарушение каква е
степента. Има си приложение към Наредба № 7, където е определена и
мисля, че тук беше значителна опасността. Като обяснения каза, че не му
работи покривалото или нещо от този род, затова не бил покрит товара.
Написахме акт за нарушение на наредбата и водачът без възражения
подписа акта…“, както и св. В.:“…Спомням си случаите, при които
извършваме проверки на АМ „Струма" при Боснек с колегата, който състави
този акт. Аз бях свидетел по акта. Констатирахме, че товара не беше
2
покрит и се разливаше скална маса. На самия пътен възел беше случката и
беше опасно за останалите участници в движенито. Това нарушение е във
връзка с Наредба 7 и Закона за движение по пътищата. Значително опасно
беше нарушението спрямо Наредба 7. Като спряхме водача, не си спомням
дали е дал обяснение защо е без покривало. На място колегата състави акта,
аз се запознах и го подписах като свидетел. Водачът подписа акта без
възражения…“.. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като
обективни и безпристрастни, възприели и възпроизвели и в с.з. наблюдаваната
неизправност, и данните относно същата, като очевидно, е че автомобилът е
бил снабден със система за обезопасяване на товари – покривало, но водачът е
посочил, че не работи, като възраженията в жалбата в посочения смисъл,
съдът намира за неоснователни. Видно от акта, въпроизведен впоследствие и в
издаденото НП е посочено, че с това си поведение водачът е реализирал
нарушение по чл.127,ал. 4,от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9,
ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на
МТИТС, като АНО изцяло е приела фактическата обстановка, описана в акта
и е описал, че на 16.04.2024 г. около 09:37:48 часа, на АМ Струма, пътен възел
при разклона за с. Боснек, посока гр. София, водачът управлява МПС МАН
ТГА 18.460, с peг. № ****, от кат. №3, с прикачено към него ремарке МЕГА
МНВ, с peг. № **** от кат. 04, като извършва Обществен превоз на товари на
територията на Република България насипна скална маса, фракция 11/22,4, по
маршрут с. Студена - гр. София, видно от пътен лист и кантарна бележка, и
при проверката било установено, че:1. Водачът извършва превоз на скална
фракция в насипно състояние, като насипния товар не е подходящо
обезопасен, същият не е покрит, по начин за превоз на насипен товар.
Степента на неизправността за обезопасяване на превозвания товар е
"значителна", като не са спазени изискванията за обезопасяване на
превозвания товар, определени в приложение №1 от Наредба №7 от
27.04.2018 г. на МТИТС, в нарушение на изискванията на Наредбата по
чл.127, ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари - нарушение на чл.127,ал. 4,от Закон за движение по
пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7
от 27.04.2018 г. на МТИТС, като на водача на основание чл.177, ал.4, т.2 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, му е било наложено
административно наказание глоба 1000 /хиляда/ лева. В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН не депозирал конкретни писмени възражения.
НП е връчено на лицето на 4.6.2024 г., като жалбата е подадена в срок
от правнолегитимирано лице, поради което е допустима, но разгледана по
същество, съдът я намира за неоснователна.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите
актосъставителят Д. С. Д., и свидетелят по акта- К. Г. В., и двамата към
момента на проверката служители в ОО „АА“ – Перник- инспектори, както и
писмените доказателства: АУАН № 00075 от 16.04.2024 г. - оригинал;НП №
34-0000134/08.05.2024 г.; - оригинал; Заповед №РД-08-107/29.02.2024 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията -
копие;Заповед № 116/28.02.2024 г. на изпълнителен директор на ИА АА -
София - копие; Заверено копие на пътен лист № 580341/16.04.2024 г.; Заверено
копие на товарителница № 102869/16.04.2024 г.; Заверено копие на кантарна
бележка № 135136/16.04.2024 г.Заверено копие от длъжностна характеристика
на актосъставителя; като доказателствената съвкупност е безпротиворечива и
3
възпроизвежда еднозначно релевантните факти.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършване на цялостна служебна проверка за
законосъобразност съдът намери, че в развилото се срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото му на
защита и да са опорочили законосъобразността на обжалвания акт. Съдът
приема, че актът е съставен, а постановлението е издадено от органи с
доказана материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и
превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи,
свързани с извършването на превоза. Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, при
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията служби имат право
да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или
натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните
средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена
сметка на пътници и товари. Видно от цитираните правни норми, ИА
"Автомобилна администрация" е оправомощена като служба за контрол по
ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и
превоз за собствена сметка на пътници и товари / в случая на превоз на товар -
насипен/, както и видно от цитираната по-горе разпоредба техническата
изправност на същите, каквато е именно и процеснатата хипотеза, поради
което нейните длъжностни лица имат правото да съставят АУАН. Съгласно чл.
189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този
закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени
в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на
общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност, като в случая видно от цитираната по-горе доказателствена
съвкупност тези обстоятелства са напълно доказани по делото.
На следващо място, по делото не се спори, че именно процесният ден
и час, жалбоподателят е бил спрян от служителите на автомобилна
администрация, и че именно той е управляван процесния камион, за който
служителите са констатирали описаните в акта и в НП нередовности. Първият
спорен въпрос по делото, е наведеното възражение в жалбата, дали е бил
покрит и необесобасен товара или не, както твърдят служителите инспектори,
като съдът дава вяра именно на техните показания, като обективни и
безпристрастни, съответни на писмените доказателства по делото, още
повече, че и двамата свидетели, разпитани в с.з. сочат, че самият водач им е
казал –„че покривалото не работи“. Поради което и възраженията в този
аспект в жалбата, съдът намира за неоснователни. Отделно от това,
фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ
4
възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност
субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви
обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до
формирания извод. Съдържащото се описание на нарушението е достатъчно
от гледна точка ефективно упражняване правото на защита, като акта и НП са
издадени и в съответствие с разпоредбата на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Законът не поставя изискване за излагане на мотиви от АНО при
издаване на наказателното постановление.
По същество:
По делото не се спори, че на посочените дата и час жалбоподателят
П. В. П., ЕГН**********, е управлявал на 16.04.2024 г. около 09:37:48 часа,
на АМ Струма, пътен възел при разклона за с. Боснек, посока гр. София,
водачът управлява МПС МАН ТГА 18.460, с peг. № ****, от кат. №3, с
прикачено към него ремарке МЕГА МНВ, с peг. № **** от кат. 04, като
извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България
насипна скална маса, фракция 11/22,4, по маршрут с. Студена - гр. София,
видно от пътен лист и кантарна бележка, като е спорно бил ли е или не
обезопасен товара и разливал ли се е по пътя, като видно от приетите и
кредитирани от съда доказателствени източници, то съдът приема, че
действително при проверката било установено, че:1. Водачът извършва превоз
на скална фракция в насипно състояние, като насипния товар не е подходящо
обезопасен, същият не е покрит, по начин за превоз на насипен товар.
Степента на неизправността за обезопасяване на превозвания товар е
"значителна", като не са спазени изискванията за обезопасяване на
превозвания товар, определени в приложение №1 от Наредба №7 от
27.04.2018 г. на МТИТС, в нарушение на изискванията на Наредбата по
чл.127, ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари - нарушение на чл.127,ал. 4,от Закон за движение по
пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7
от 27.04.2018 г. на МТИТС, каквото е и вмененото нарушение на
жалбоподателя, като следва да се посочи, че съгласно чл. 177, ал.4, т.2 ЗДВП -
Който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от: т.2. хиляда
лева – при констатирани значителни неизправности при укрепването на
товара; тоест тази разпоредба съдържа в себе си, както санкция, така и
правило за поведение, доразвито съгласно чл. 127, ал. 4 ЗДВП именно в
процесната НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните
товари, като действително АНО е можел освен като санкционна да посочи
тази норма и в самото нарушение, но в случая този пропуск, съдът намира за
несъществен, тъй-като е ясно описано и приведено под основните релевантни
правни разпоредби описаното нарушение, а именно като такова по чл.127,ал.
4,от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от
Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, като на водача
на основание чл.177, ал.4, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,
му е било наложено административно наказание глоба 1000 /хиляда/ лева.
Приетите за безспорно установени факти по-горе са относими към
обективните признаци от състава на нарушението, вменено във вина на
жалбоподателя, тъй като съгласно разпоредбата на чл.177, ал.4 от ЗДвП
наказва се, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл.127, ал.4, а именно Наредба
5
№7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари. П. е субект на
визираното нарушение, тъй като съгласно разпоредбите на визирания
подзаконов нормативен акт отговорността за укрепването на товарите е на
водача на превозното средство. На същия са вменени конкретни задължения
във връзка с обезопасяването преди натоварването, по време на товаренето и
по време на превоза на товара, неизпълнението на които се наказва на
основание разпоредбата на чл.177, ал.4 от ЗДвП, във връзка с Наредбата, с
различно по тежест административно наказание, диференцирано по размер в
три точки, в зависимост от естеството на неизправността - дали се касае за
незначителни /т.1/ , значителни /т.2/ или опасни /т.3/ неизправности при
обезопасяването на товара.
Понятията са дефинитивно определени в §6, т.71, 72 и 73 от ДР на
ЗДвП. Така законодателят приема, че "незначителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на
превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия; "значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия, а "опасни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
Съгласно чл.9, ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, към която препраща нормата на чл.177, ал.4 от ЗДвП,
правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с
укрепването на товарите, са определени в приложение №1. В ал.5 от същата
разпоредба е предвидено, че неизправностите, свързани с укрепването на
товари по ал.4, се класифицират в три групи според степента на риска, както
следва:незначителна неизправност - когато товарът е бил обезопасенправилно,
но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите
органи; значителна неизправност - когато товарът не е бил обезопасен
достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на
части от него, и опасна неизправност - когато безопасността на движението е
пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на
товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара
и застрашаваща живота или здравето на хората.
Според съдържащата се в приложението класификация и предвид
естеството на неизправността, предмет на процесното нарушение, същата е
съотносима с т.20.1.3.4. и 20.5.2. Във всяка от двете хипотези оценката на
неизправността може да се класифицира като значителна, но и опасна в
зависимост от това дали мрежите и платнищата / покривалото/ не са
достатъчно подходящи за обезопасяване на товара или са напълно
неподходящи, както и дали насипния товар не е подходящо обезопасен или
загубата на товара създава опасност за трафика.
В конкретния случай въпреки загубата /изсипване/ на товар и
създадената опасност за движението, както сочат и свидетелите в с.з., на
6
жалбоподателя, контролните органи са класифицирали неизправността при
укрепването на насипния товар само като значителна, не и като опасна,
каквито предпоставки е имало. Оценката обаче на неизправността при
укрепването на товара се осъществява по правилата, регламентирани в
Приложение №1 към чл.9, ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018г. и в определена
степен /извън заложените обективни критерии/, е предоставена на преценката
на проверяващия.
В този аспект, независимо дали са били налице достатъчно
основания за класифицирането на неизправността като опасна, нарушителят е
поставен в по-благоприятно положение, доколкото е приложен закон за по-
леко наказуемо нарушение. Предвид инициирането на производството по
негова жалба, преквалифициране на нарушението, като осъществено при
констатирана опасна неизправност при укрепването на товара, е недопустимо
с оглед забраната reformatio in pejus, тъй като е свързано с утежняване на
положението му - следва да понесе наказание в по-висок размер на основание
чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП. Нарушението е квалифицирано законосъобразно, тъй
като изложените факти са относими към елементите на посочения
правопораждащ фактически състав, с горната бележка, като нарушението се
явява и доказано.
Неприлагането от АНО на закон за по-тежко наказуемо нарушение,
ако такъв е бил приложим, не съставлява основание за отмяна на
наказателното постановление, каквато последица се обосновава от страна на
жалбоподателя. При конкретните обстоятелства безспорно е било
констатирано управление на пътно превозно средство с неукрепен товар, в
нарушение на изискванията на Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, за което водачът е наказан в по-благоприятната за него
хипотеза, предвид класифициране на неизправността като значителна. Волята
на АНО относно нейния характер и съобразените правнорелевантни факти е
формулирана ясно, поради което не е налице противоречие между описанието
на нарушението и правното му квалифициране, с какъвто довод се
аргументира искането за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.
По тази причина описанието на фактическия състав на нарушението, е ясен и
напълно достатъчно е било описанието на фактите и правато, за да разбере
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице за
извършването на какво по вид нарушение е привлечен към отговорност.
Въз основа на изложеното и доколкото установените факти изпълват
състава на административното нарушение, вменено във вина на П., съдът
приема, че същото е действително извършено, доказано е по несъмнен начин и
е квалифицирано точно, съгласно материалния закон.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на
чл.28 от ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, съгласно която за
нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и чл.58г от ЗАНН.
Извършеното нарушение не е маловажно и от гледна точка
дефинициите в § 6, т.32 от ДР на ЗДвП и §1, т.4 от ДР на ЗАНН, а и с оглед
особеностите на конкретния случай. Както се посочи, в резултат на
неукрепването на насипен товар, по време на движение по автомагистрала, е
могло да се причинят материални щети на други автомобили и на други
участници в движението, което категорично не дава основание да се счете, че
отклонението от нормативно предписаното поведение е незначително, респ. че
нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност в
7
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
Предвид всичко дотук изложено НП се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. / в този см. Виж
сходен казус по Решение № 91 от 4.05.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 51/2023 г. докладваното от съдия Цветелина Гоцова- където е
посочено„…Правилата, по които се извършва оценка дали са спазени
изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете
неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в
приложение № 1 (чл. 9, ал. 4 от Наредбата). Част 20. 5 от Приложението
визира неизправностите, свързани с превоз на насипен материал, лек и
несвързан материал. В т. 20.5.2 от Приложението необезопасяването по
подходящ начин на насипния товар се третира като значителна
неизправност. В случая е превозван насипен материал. При отразяване на
фактите актосъставителят и АНО са посочили, че товарният автомобил е
снабден със система за обезопасяване на товари – щора, но същата покрива
частично товара. След като части от него са изтичали от превозното
средство и са се разпилявали по пътното платно, безспорно товарът не е
бил обезопасен по подходящ за това начин и неизправността правилно е
квалифицирана като значителна…“/.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За управление на пътно превозно средство с констатирани
значителни неизправности при укрепването на товара нормата на чл.177, ал.4,
т.2 от ЗДвП предвижда наказване с глоба от 1000 лв. Наказанието за
административното нарушение е определено от законодателя в абсолютен
размер и тъй като такова е наложено в случая, наказването на жалбоподателя е
законосъобразно и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Намаляване на глобата под законоустановения размер е недопустимо.
Разноски:
АНО не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 34-
0000134/8.05.2024г., издадено от Г. В. С. - Началник ОО "АА", гр.Перник,
определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от
ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на П. В. П.,
ЕГН**********, с адрес за призоваване: **** е наложено административно
наказание глоба 1000 /хиляда/ лв. на основание чл.177, ал.4, т.2 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, за нарушение по чл. 127,ал. 4,от Закон за
движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1
от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
8
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9