№ 47890
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110111519 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 319000/01.10.2025 г., подадена от ищеца Т. С., чрез
адв. К., с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските, като в полза на ищеца бъде присъден пълния размер на претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се излагат аргументи за неправилност на решението в частта относно
присъдените в полза на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като
размерът на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение не бил съобразен със
Закона за адвокатурата и съдебната практика и разпоредбите на ГПК, както и с
обстоятелствата по делото, включително и приемането на съдебна експертиза и повече
от две съдебни заседание, както и обема на делото, писането на исковата молба и
становища и размера на иска. Съдът не бил изпълнил задължението си да прецени
всички обстоятелства относно тежестта на делото и вложените от адвоката
професионални знания, усилия и време. Сочи, че настоящото дело било с фактическа и
правна сложност. Значителната фактическа сложност се виждала от големия брой
обстоятелства, които били въведени с исковата молба, нуждата от доказване на всяко
от тях и за които били приложени писмени доказателства в томовете от изисканите
досъдебно и съдебно производства. Налице била и правна сложност, изводима от
необходимостта за обсъждане и оценка на всяко от твърдените обстоятелства в
съгласие с материалния закон. От значение бил и предметът на делото,с вързан със
защита на най-ценните блага на човека. Всичко посочено, както и размера на иска
определяли голямата отговорност на адвоката по време на подготовката на делото и
неговото разглеждане. Усилията на адвоката започвали от факта, че за изготвяне на
исковата молба било необходимо адв. К. да разглежда подробно наказателното дело,
което се състояло от 5 тома съдебни материали и още толкова от досъдебното
производство, да подбере нужните доказателства и да се снабди с тях от наказателния
съд. В резултат на тези действия по делото били проведени 3 съдебни заседание. По
изложените съображения моли съда измени постановеното по делото решение в частта
за разноските, като на ищеца бъде присъден пълния размер на направените по делото
разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
Като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото съдът намира
1
следното:
Молбата по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е
подадена от легитимирана страна, в законоустановения преклузивен срок.
Съдът обаче намира молбата за процесуално недопустима по следните
съображения.
Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала
присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната
последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата
норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните, а именно – представяне на списък за
разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска
изменение на решението поради което това искане е недопустимо /така т. 9 от
Тълкувателно решение по т.д. №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/.
В настоящия случай ищецът не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК
нито с исковата молба, нито с последваща молба по делото. Въпреки че списък на
разноските по чл. 80 ГПК е описан като приложение към исковата молба, такъв липсва
в кориците на делото, както и в електронната папка на делото.
По изложените съображения молбата като недопустима следва да бъде оставена
без разглеждане.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 319000/01.10.2025 г., подадена от
ищеца Т. С., чрез адв. К., с искане за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските, като в полза на ищеца бъде присъден пълния размер на
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2