Решение по дело №1264/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260222/23.12                           Година 2020                                                Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд                                                                   Втори наказателен състав

На девети декември                                                                                Година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                        Председател: Петя  Котева

Секретар: Даниела Благоева

 

като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01264  по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № Е-НП-3 от 10.01.2020 г.(НП), издадено от Т.П.П.- министър на енергетиката,  с което на „Главно управление  строителство и възстановяване” ЕАД („ГУСВ” ЕАД), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С.1797, район Изгрев, ул. Лъчезар Станчев № 13, ет.7  е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв (петдесет хиляди лева) на основание чл.94 ал. 1, пр.1-во от Закона за подземните богатства (ЗПБ) за нарушение на чл.77, вр. чл. 87, ал.1, вр. чл. 88, т.3 от същия закон.

В жалбата и в съдебно заседание от процесуалния представител на дружеството жалбоподател – адв. И.А. от САК се твърди, че НП е незаконосъобразно, като се навеждат твърдения за допуснати в процедурата по издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и за неправилно приложение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Алтернативно се излагат съображения за маловажност на нарушението и съответно за приложението на чл.28 от ЗАНН. Иска се присъжда на направени по делото разноски.

Въззиваемата страна - Министерство на енергетиката, се представлява от държавен инспектор П.Й., като лице с юридическо образование, която счита жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърдено НП като обосновано и законосъобразно.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

На 05.11.2007 г. между Министерски съвет на Р България и концесионера Държавно предприятие „Строителство и възстановяване” е сключен договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства – строителни материали-доломити и доломитни варовици, от находище „Студена-кариера ГУСВ”, с. Студена общ. Перник. Концесионният договор е със срок от 25 години. Съгласно чл. 6, т. 4 от концесионния договор концесионерът се задължава да разработва и предоставя в Министерство на регионалното развитие  и благоустройство не по-късно от 31 януари на съответната година, годишен работен план за добив и първична преработка на подземните богаства за осъществяване на свързаните с концесията дейности за съответната година, като  същият става неразделна част от концесионния договор след задължителното му съгласуване от Министерството на околната среда и водите. Предвид  чл.82, ал.1 от ЗПБ (ред. ДВ, бр. 14 от 2015г.) министърът на енергетиката съгласува цялостните и/или годишни работни проекти, утвърдени от концесионерите, като същият по силата на чл. 7, ал.2, т.12 от същия закон контролира изпълнението на задълженията на концесионерите по сключените договори.

 На 17.04.2019 г. свидетелите Т.П.Д. и Г.П.Л.– служители на Министерство на енергетиката, извършили на място планова проверка  в обект - находище „Студена”. Контролът обхващал изпълнение на задълженията по концесионните договори, които били сключени с концесионери за различни участъци от находището. При обиколката визуално възприели, че в концесионната площ, която била предоставена на концесионера Държавно предприятие „Строителство и възстановяване”, чийто правоприемник е „ГУСВ” ЕАД, има работници и механизация -  еднокофов багер, който от дъното на кариерата изгребвал материал, като минната маса се товарила  върху самосвали и се транспортирала до трошачно-пресейна инсталация по вътрешно кариерен път, която преработвала материала, който се товарил  с фадрома върху камион. Проверяващите възприели големи количеста депа с готова продукция.  При проведените с работниците разговори установили, че те са служители на „Кода-ЕВ Транс” ЕООД, на което дружество принадлежала и използваната от тях техника. По време на  проверката присъствал и  св. И.Б.М. в качеството на ръководител на кариерата. Същият се представил за служител на „Кода минерали” ООД. Той отказал да даде писмени обяснения във връзка с констатираната дейност, като заявил, че се извършват подготвителни дейности за осъществяване на добив на подземни богатства, за което се използва техника и на „Металком Инвест” ЕООД.  Резултатите били обективирани в съставения по време на проверката констативен протокол от 17.04.2019 г. На следващия ден на контролните органи били предоставени  допълнително договор, сключена на 07.01.2019г. между „ГУСВ”  ЕАД и „Кода минерали” ООД за възлагане на взривни дейности, изкопно-товарни дейности и преработване на скални материали от находището и концесионната площ на дружеството-жалбоподател към „Кода минерали” ООД, със съответни счетоводни документи за извършени плащания от концесионерът към  „Кода минерали” ООД,  рамков договор от 15.02.2019 г. между последното и „Кода-ЕВ транс” за отдаване на механизация и друг такъв от 11.02.2019 г., по силата на който „Кода минерали” ООД е възложила на „Металком Инвест” ЕООД да изработи трошени каменни фракции.  Възложеното, обаче, от концесионерът извършване на процесните дейости по добив на подземни богатства било без съгласуван годишен работен проект за 2019 г., тъй като такъв е бил предоставен за съгласуване от министъра на енергетиката едва на 02.04.2019 г. с писмо с вх. № Е-26-Г-134 и не бил съгласуван.

На 11.07.2019 г. св. Т.Д. съставил срещу дружеството-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22 за нарушение на чл.77, вр. чл.87, ал.1 и ал.2, т.2, вр. чл. 88, т.3 и т.4 от ЗПБ, като приел, че е осъществен състава на чл. 94, ал.1, пр. 1-во от ЗПБ, предвид  липсата на съгласуван годишен работен проект за 2019 г. от министъра на енергетиката както към момента на извършената на място проверка на 17.04.2019 г., така и към датата на съставяне на акта, предвид неотстранени от концесионера бележки по предоставения  такъв на 02.04.2019г.  При предявяването на акта на 23.10.2019 г. не били направени конкретни възражения.

След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган (АНО)  приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № Е-НП-3 от 10.01.2020 г., като при идентично фактическо описание на нарушението правната квалификация ограничил до разпоредбите на чл. 77, вр. чл. 87, ал.1, вр. чл. 88, т.3 от ЗПБ, като наложил на „ГУСВ”  ЕАД на основание чл.94 ал.1,пр.1-во от същия закон имуществена  санкция в размер на 50 000 лв (петдесет хиляди лева).

Процесното НП било връчено на 07.07.2020 г.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели Т.П.Д. и Г.П.Л., които кореспондират с приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти, а именно: договор от 05.11.2007 г. за предоставяне на концесия  за добив на подземни богатства – строителни материали-доломити и доломитни варовици, от находище „Студена-кариера ГУСВ”, с. Студена общ. Перник, договор от 07.01.2019г. между „ГУСВ”  ЕАД и „Кода минерали” ООД за възлагане на взривни дейности, изкопно-товарни дейности и преработване на скални материали от находището и концесионната площ на дружеството-жалбоподател, със съответни счетоводни документи за извършени плащания от концесионерът към  „Кода минерали” ООД,  рамков договор от 15.02.2019 г. между последното и „Кода-ЕВ Транс” за отдаване на механизация и друг такъв от 11.02.2019 г., по силата на който „Кода минерали” ООД е възложило на „Металком Инвест” ЕООД да изработи трошени каменни фракции, писмо с вх. № Е-26-Г-134 от 02.04.2019 г.  в Министество на енергетиката, с което е депозиран годишен работен проект за 2019 г., констативен протокол от 17.04.2019г., ведно с приложен към него снимков материал, АУАН № 22 от 11.07.2019 г. кореспонденция между АНО и Столична община във връзка с връчването на препис на АУАН и на НП на дружеството–жалбоподател и Заповеди №№ Е-РД-16-220 от 15.02.2017 г. и Е-РД-16-77 от 31.01.2019 г. на министъра на енергетиката.

От правна страна:

АУАН съставен от оправомощено длъжностно лице, което се установява от представените като писмени доказателства Заповед № Е-РД-16-220 от 15.02.2017 г. и Заповед № Е-РД-16-77 от 31.01.2019 г. и двете на министъра на енергетиката в кръга на неговите правомощия. НП е издадено от материално компетентно лице, с оглед чл.95, ал.3 от ЗПБ.

Не се спори, че дружеството-жалбоподател има качество на концесионер върху  процесния участък в находище „Студена-кариера ГУСВ” в землището на с. Студена, общ. Перник с предмет добив на подземни богатства – строителни материали-доломити и доломитни варовици, както и че към датата на проверката – 17.04.2020 г. не е изпълнило задължението си да съгласува с  министъра на енергетиката годишен работен проект за 2019 г. От приложеното по делото писмо, депозирано в Министерство на енергетиката с вх. № Е-26-Г-134 категорично се установява, че на 02.04.2019 г.  е внесен годишен работен проект за 2019 г. за процесното находише, който  както към момента на проверката на 17.04.2019 г., така и към момент на съставяне на  11.07.2019 г. на АУАН не е съгласуван с министърът на енергетиката, поради което и към 07.04.2019 г. не е била налице законова възможност за добив от находището.

Съдът не прие лансираната теза от дружеството-жалбоподател, че по време на проверката в находището са били осъществявани само дейности, свързани с почистване на кариерата, която дълго време не е е била експлоатирана, тъй като счете, че е бил извършван добив на подземни богатства по смисъла на § 1 т.4 от допълнителните разпоредби на ЗПБ, съгласно която разпоредба „добив” е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. В процесния случай обективно е установен такъв, с оглед свидетелските показания  на Т.П.Д. и Г.П.Л., които непосредствено са възприели извършваната дейност, като същите кореспондират и с отразените в констативния протокол подробни факти и обстоятелства, ведно с приложения към него снимков материал, че „ГУСВ”  ЕАД  чрез  подизпълнител „Кода минерали” ООД е извършвал отделянето от земните недра на земна маса, която се преработва чрез механизация на „Кода –ЕВ транс” ЕООД и „Металком Инвест” ЕООД, след което  получения материал – доломит се транспортира. В тази насока са и приложените фактури №№ ********** от 14.01.2019г и ********** от 13.03.201г., сочещи извършени плащания от дружеството-жалбоподател на подизпълнителя „Кода минерали” ООД, свързани с добита от последния скална маса. Нарушението е установено на 17.04.2019 г., когато е доказан и констатиран и добив в находището.

Съдът установи, обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи законосъобразността на обжалваното НП, които обосновават неговата отмяна. Съображенията са  следните:

С оспореното НП на дружеството-жалбоподател, в качеството му на концесионер, е вменено нарушение на разпоредбите на чл. 77 , вр. чл. 87, ал.1, вр. чл. 88, т.3 от ЗПБ, което е административно нарушение по смисъла на чл. 94, ал.1, пр.1-во от ЗПБ.

Разпоредбата на чл. 77 от ЗПБ е обща и предвижда, че опазването на земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства е основно задължение на всички, които осъществяват дейности по тяхното проучване и ползване, проектират минно строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни богатства.  Нормата на чл. 87, ал.1 от същия закон сочи, че опазването на земните недра при търсенето, проучването, добива и първичната преработка на подземни богатства се осигурява чрез рационалното им използване, а в чл. 88, т.3 са установени задълженията на концесионера в насока спазване на изискванията по опазването на земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства, сред които съгласува с министъра на енергетиката работните проекти за търсене, проучване, добив и първична преработка на подземни богатства и работните проекти за техническа ликвидация и/или консервация на геологопроучвателните и миннодобивните обекти.

При словесното описание на нарушението е отбелязано, че на 17.04.2019 г. концесионерът „ГУСВ”  ЕАД  чрез  подизпълнител „Кода минерали” ООД е извършвал товарене на преработена скална маса, добив и преработка на земна маса от процесния участък чрез меиханизацията на „Кода ЕВ транс” ЕООД и „Металком Инвест” ЕООД, без да има съгласуван от министъра на енергетиката годишен работен проект за 2019 г. за добив от наяходище „Студена-кариера ГУСВ”. При това положение  необосновано на дружеството-жалбоподател е вменено с АУАН и нарушаване на изискванията в чл. 87, ал. 2, т. 2 и чл. 88, т. 4 от ЗПБ, които касаят  спазване на реда за усвояване на запасите на подземни богатства и мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда, който е установен с утвърдения работен проект, тъй като в конкретния случай не е налице съгласуван такъв. Тази констатация налага извода, че изложените в АУАН фактически обстоятелства не очертават признаците на посочения административнонаказателен състав, включващ нарушаване  и на визираните по-горе  чл. 87, ал. 2, т. 2 и чл. 88, т. 4 от ЗПБ, предвид факта, че те са в противоречие с административнонаказателния състав на чл. 94, ал.1, пр.1-во от ЗПБ, което неминуемо  е ограничило правото на защита на санкционираното лице, тъй като е нарушено правото му да разбере за какво точно нарушение е ангажирана неговата отговорност и въз основа на кои факти още с образуването на административнонаказателното производство срещу него, чието начало е било поставоне именно с процесния АУАН.

С НП АНО е отстранил тази незаконосъобразност, тъй като  правната квалификация на нарушението е ограничил до неспазване на изискванията на чл. 77, вр. чл. 87, ал.1, вр. чл. 88, т.3 от ЗПБ, за което е ангажирал отговорността на дружеството-жалбоподател на основание чл. 94, ал.1, пр.1-во от ЗПБ. Посоченото конкретно предложение предвижда наказание за този, който не изпълнява задълженията по опазване на земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства. Съгласно § 1, т.16 от Допълнителните разпоредби на ЗПБ „опазване на земните недра” е спазване на определените с нормативните актове изисквания и ред за ползването на земните недра, както и изискванията за разумното и рационалното използване на подземните  богатства при проучването, добива и първичната им преработка, поради което и вменените в обжалваното НП като нарушени разпоредби на чл. 77, вр. чл. 87, ал.1, вр. чл. 88, т.3 от ЗПБ, касаещи опазването на земните недра правилно са отнесени към административнонаказателния състав на чл. 94, ал.1, пр.1-во от ЗПБ, тъй като неизпълнението на произтичащите от тях задължения реализират посочената санкционна норма. При фактическото описание на нарушението, обаче, АНО не е вменил на дружеството-жалбоподател словесно административнонаказателно обвинение, че с констатираната при проверката на 17.04.2019 г. деятелност без съгласуван работен проект за 2019 г.  „ГУСВ”  ЕАД не изпълнява задълженията по опазване на земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства, което е елемент от състава на  административното нарушение, поради което и същото не е предявено с НП. Като част от фактическия състав това задължение не е описано и в съставения АУАН. Това безспорно е довело до  нарушаване на императивните изисквания, визирани от законодателя в чл. 42, т. 4 и в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, задължаващи  нарушението винаги да бъде точно описано с всички елементи, включващи се в неговия административнонаказателен състав. В конкретния случай това не е изпълнено, което води  до съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава наказания субект да организира защитата си в пълен обем. Формалността на административнонаказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение, което изискване е продиктувано именно от необходимостта за обезпечаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице в пълен предоставен от закона обем да научи за какво деяние се ангажира отговорността му, както и за да се обезпечи възможността за съдебен контрол при ясни рамки на фактическото обвинение за преценка на съответствието му с приложената санкционна разпоредба.

В резултата на непълното описание на вменената деятелност на концесионирът съдът констатира, че не е изпълнено и друго императивно изискване – това по чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като и в АУАН, и в НП не е ясно посочена датата на извършване на нарушението.  

В обстоятелствената част на двата документа е визирано, че „ГУСВ”  ЕАД  чрез подизпълнител е извършвало товарене на преработена скална маса, добив и преработка на земна маса от находището, без представен и съгласуван от министъра на енергетиката годишен работен проект за 2019 г., като е посочено, че същото задължение е следвало да бъде изпълнено в срока по чл. 6, т.4 от концесионния договор – не по-късто от 31 януари 2019 г. Същевременно и двамата  инспектори,  които са извършили проверката на 17.04.2019 г. категорично свидетелстват в хода на съдебното производство, че в процесния участък от години не е била извършвана никаква добивна дейност преди този момент, т.е. създадена е неяснота относно приетата дата на извършване на нарушението-дали тя се определя от извършването на добив без съгласуван проект или само по себе си неизпълнението на задължението за предоставяне на проекта за съгласуване в установения срок е бездействието, за което е ангажирана отговорността на нарушителя, като във всяка от двете хипотези нарушението ще бъде довършено на различна дата. Нито актосъстовителят, нито АНО, обаче, са се ангажирали с посочване по ясен и категоричен начин на датата на извършване на нарушението.

 Неспазването на чл.42, т.3  и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е винаги съществено нарушение в административнонаказателното производството не само защото води до  ограничаване на възможността на наказаното лице да разбере фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, срещу което следва да организира защитата си, което се осъществява спрямо конкретна дата, но и защото препятства упражняването на пълен съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП. Недопустимо е датата на осъществяване на противоправното състояние да се извежда по тълкувателен път, поради което и  неясното означаване на този задължителен реквизит от съдържанието на акта и НП води до незаконосъобразност на НП и е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Предвид посочените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати нарушения на процесуалния закон и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП, и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. Съдът намира, обаче, че претенцията следва да бъде  оставена без уважение, тъй като не е доказана по размер. От съдържанието на приложеното на л.149 пълномощно  от 28.09.2020 г.  се установява, че дружеството-жалбоподател „ГУСВ”  ЕАД  е възложило чрез изпълнителия си директор П.Г.П. на адв. И.А. от САК оказването на правна защита и съдействие, изразяващо се в процесуално представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесното НП, като в същото не е упомената нито уговорена  цена, нито начина на плащане. Упълномощеният адвокат е поискал присъждане на разноски по делото, за чийто размер е представил списък, в който е посочил, че същите са в размер на 2400 лв за адвокатско възнаграждение.  Представил е  фактура № 192 от 09.11.2020 г.  издадена от „Кода минерали” ЕООД, който търговец не е страна по делото. Не са ангажирани доказателства кое е обусловило този му ангажимент, както и че процесната сума е излязла от патримониума на дружеството-жалбоподател. При това положение искането за присъждане на разноски на дружеството-жалбоподател  следва да бъде  оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Е-НП-3 от 10.01.2020 г., издадено от Т.П.П.- министър на енергетиката,  с което на „Главно управление  строителство и възстановяване” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С.1797, район Изгрев, ул. Лъчезар Станчев № 13, ет.7  е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв (петдесет хиляди лева) на основание чл.94 ал. 1, пр.1-во от Закона за подземните богатства за нарушение на чл.77, вр. чл. 87, ал.1, вр. чл. 88, т.3 от същия закон.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния предстнавител на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски  в настоящото производство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

 

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

  ИЕ