№ 88
гр. ***, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20233300500110 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от М. И. А. чрез пълномощник против Решение № 1/ 10.
01. 2023 г. по гр. д. № 152/ 18 г. по описа на Районен съд *** в частта, с която е отхвърлена
молбата на въззивницата за издаване на дубликат от изпълнителен лист въз основа на влязло
в сила на 19. 11. 2019 г. Решение № 117/ 04. 04. 2019 г. на РС *** по гр. д. № 152/ 2018 г. и
Решение № 210/ 19. 11. 2019 г. по в. гр. д. № 222/2019 г. по описа на ОС *** за сумата 1 000
лева обезщетение за виновно причинени на 06. 07. 2017 г. неимуществени вреди и 23, 72
лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06. 07. 2017
г. до окончателното изплащане на сумите. С необжалваната част от решението съдът е
разполедил да се издаде дубликат от изпълнителния лист за сумата 617, 24 лева,
представляваща разноски по делото. В жалбата се излагат доводи, че решението е
необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
съдпроизводствените правила, тъй като съдът неправилно е преценил събраните по делото
доказателства, предвид неправилно разпредЕ. доказателствена тежест на страните в процеса.
Жалбоподателят моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да уважи предявената
от него молба изцяло.
Въззиваемата страна П. Н. Н. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.
***ският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и
след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
1
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява основателна.
Безспорно е между страните, че пред РС *** е било образувано гр. д. № 152/ 2018 г.
по предявен от ищцата М. И. А. иск против ответника П. Н. Н. с правно основание чл. 45 от
ЗЗД. Производството по делото е приключило с влязло в сила на 19. 11. 2019 г. Решение №
117/ 04. 04. 2019 г., което е частично отменено от въззивната инстанция. Видно от
положенияпечат на решението, на 12. 02. 2020 г. е издаден на ищцата изпълнителен лист за
сумата 1640, 96 лева, получен от нея на 17. 02. 2020 г.
Ищцата твърди, че получения от нея изпълнителен лист съхранявала в папка-плик в
чанта заедно с други документи. В началото на м. май 2021 г. установила, че чантата с
документи липсва от дома й. подала Жалба, вх. № 27500002021 от 20. 05. 2021 г. до ОД на
МВР ***, РПУ гр. *** за извършената кражба от дома й. Приложено е копие от подадената
жалба.
Ответникът твърди, че на 18. 02. 2020 г. с експресен превод чрез „Български пощи“
ЕАД е превел на ищцата сумата 1289, 55 лева въз основа на влязлото в сила решение.
Ищцата твърди, че е отказала получаване на сумата и същата е била възстановена на
изпращача. От извършените справки в „Български пощи“ ЕАД не може да бъде установено
дали сумата е получена от ищцата, тъй като в резултат на кибеатака на 16. 04. 2022 г. към
информационната система на „Български пощи“ ЕАД, голяма част от базата данни било
засегната , вкл. и и поисканата информация.
Спорът между страните пред въззивната инстанция, предвид изложените от тях
становища и посочени гласни и писмени доказателства, се свежда до обстоятелството:
Погасено ли е чрез плащане задължението на ответника към ищцата в размер на 1289, 55
лева, за което се иска издаване на дубликат от изпълнителен лист.
В трайно установената практика на ВКС се приема, че за да се уважи молбата за
издаване на дубликат на изпълнителен лист, следва да се докаже, че изпълнителният лист е
издаден и получен от страната, в чиято полза е постановено решението и от която изхожда
молбата за издаване на дубликат, както и че изпълнителният лист е изгубен или унищожен,
като последните две предпоставки са алтернативно дадени. Тежестта за установяване в
процеса на изгубването или унищожаването на изп. лист се носи от страната, която иска
издаването на дубликат от него. Доказателствените средства в тази насока не са ограничени
от процесуалния закон, т. е. това доказване може да бъде проведено с всички предвидени в
ГПК доказателствени средства. Когато е установено, че изпълнителният лист е издаден и
получен от правоимащия и в продължителен период от време по този лист не е образувано
изпълнително производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг
начин, това е достатъчно, за да се приемат за доказани твърденията на молителя, че
изпълнителният лист е изгубен /в този смисъл решения по чл. 290 ГПК – р. № 134/17.03.11 г.
по гр. д. № 1713/10 г. на четвърто г. о., р. № 263/12.06.12 г. по гр. д. № 1138/2011 г. на първо
г. о., р. № 56/04.05.15 г. по гр. д. № 6964/14 г. на второ г. о. на ВКС/. В случая, тези
предпоставки са налице. В доказателствена тежест на ищеца е да установи издаването на
2
първообразен изпълнителен лист и неговото загубване. Ответникът следва да докаже
правоизключващото си възражение за погасяване на дълга, чрез плащане. Безспорно е
издаването и получаването на изпълнителния лист, издаден в полза на ищцата. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че изпълнителния лист
не се държи от ищцата и страните не спорят, че не е било образувано изпълнително дело въз
основа на същия изпълнителен лист до дата на подаване на молбата по чл. 409 , ал. 1 от
ГПК. С оглед на това, следва да се приеме, че изпълнителния лист е изгубен по смисъла на
чл. 409, ал. 1 от ГПК. Неоснователно е възражението на ответника, че дълга му до размера
на 1289, 55 лева е погасен чрез плащане. От представените от ответника писмени
доказателства се установява само обстоятелството, че е извършил експресен превод на
сумата 1289, 55 лева, която е част от задължението по издадения изпълнителен лист, но
надлежни доказателства, че тази сума е получена от ищцата с оглед твърдението й, че е
отказала получаването, не са ангажирани по делото. Предвид изложеното, след като не са
налице доказателства, че сумата по пощенския запис е получена от ищцата, съдът приема, че
задължението по изпълнителния лист не е погасено от ответника чрез плащане. Молбата на
ищцата за издаване на дубликат от изпълнителния лист е основателна, а обжалваното
решение на раойнния съд в обжалваната част, с която е отхвърлена молбата на въззивницата
за издаване на дубликат от изпълнителен лист за сумата 1 000 лева обезщетение за виновно
причинени на 06. 07. 2017 г. неимуществени вреди и 23, 72 лева обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06. 07. 2017 г. до окончателното
изплащане на сумите, е неправилно и следва да бъде отменено.
Воден от изложеното, ***ският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1/ 10. 01. 2023 г. по гр. д. № 152/ 18 г. по описа на РС *** в частта, с
която е отхвърлена молбата на въззивницата М. И. А. за издаване на дубликат от
изпълнителен лист за сумата 1 000 лева обезщетение за виновно причинени на 06. 07. 2017
г. неимуществени вреди и 23, 72 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 06. 07. 2017 г. до окончателното изплащане на сумите И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на М. И. А. от гр. ***, обл. ***, ул. ******, ЕГН **********
ДУБЛИКАТ ОТ ПЪРВООБРАЗНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, издаден на 12. 02. 2020 г. с
Разпореждане от 12. 02. 2020 г. по реда на чл. 404 и сл. от ГПК въз основа на влязло в сила
Решение № 117/ 04. 04. 2019 г. по гр. д. № 152/ 2018 г. по описа на РС ***, с което П. Н.
Н., ЕГН ********** е осъден да заплати на М. И. А. сумата от 1 000 лева обезщетение за
причинените й неимуществени вреди от претърпян пътен инцидент от 06. 07. 2017 г., ведно
със законната лихва от датата на деликта – 06. 07. 2017 г. до окончателното й изплащане;
сумата 23, 72 лева – обезщетение за причинените й имуществени вреди във връзка с
провеждане на лечение на получените от ПТП от 06. 07. 2017 г. физически и психически
3
увреждания, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта 06. 07. 2017 г. до
окончателното изплащане.
В необжалваната част решението е влязло в сила.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4