Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. В., 10.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - В., първи граждански състав,
в публичното
съдебно заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при
секретаря Ц.Б., като разгледа гр.д. № 5069 по описа на ВРС за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
постъпила искова молба от С.М.С. срещу „Водоснабдяване и канализация” ООД - В.отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 4913,73 лв., представляваща паричната равностойност
на количеството начислена вода, съгласно разпоредбата на чл.46 и чл.47 от
Общите условия на „ВиК”, вр. Наредба №4/2004г. на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи, която сума е обективирана в Писмо с изх.
№9400-528/08.11.2018г. на ВиК ООД – В., издадено въз основа на Протокол
№11443/07.11.2018г.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сумата от 4913,73 лв., представляваща паричната
равностойност на количеството начислена вода, съгласно разпоредбата на чл.46 и
чл.47 от Общите условия на „ВиК”, вр. Наредба №4/2004г. на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи, която сума е обективирана в Писмо с изх.
№9400-528/08.11.2018г. на ВиК ООД – В., издадено въз основа на Протокол
№11443/07.11.2018г.
Ищецът
твърди, че е собственик на два поземлени
имота в землището на с. С., общ. М.: поземлен имот **12006 с ЕКАТТЕ 68148 с
площ от 13,016 кв.м., начин на трайно ползване: пасище, мера, категория на
земята при неполивни условия: пета; имотът се намира в местността „Край село”
при граници и съседи: имот **12003, имот **12002, имот **12001, имот № 212005,
имот №000057, имот № 000056, имот № 000046, имот № 000084, имот № 000049 и имот
№000055, и на сграда за ремонтна работилница/стретификалня битовка/ със
застроена площ от 400 кв.м., построена през 1962г., находяща се в имот **12001
в землището на с. С., ЕКАТТЕ 68148, с площ на имота 2,271 дка, начин на трайно
ползване: стопански двор, вид стобственост: държавна частна; категория на
земята при неполивни условия: четвърта; поземления имот се намира в местността
„ Край село” при граници и съседи: имот № 212006 и имот **12002. Имотите били
закупени от него с НА №8, том 12, рег. №4316/19.12.2012г., акт №8, том 12, дело
№ 2043/2012г. Твърди, че сградата се намира в имот частна държавна собственост,
представляващ имот **12001, като излага, че същият навлиза в собствения му имот
№ 212006. Сочи, че в близост до границата на двата имота, но в рамките на
държавния имот се намира водопроводна/разклонителна/ шахта. Твърди, че не е
клиент на ответника „ВиК” ООД – В.. Излага, че на 07.11.2018г. била извършена
проверка от представители на ответника, като констатациите от нея били
обективирани в Протокол № 11443/07.11.2018г. проверката била осъществена в
отсъствието на ищеца. Било посочено, че водоподаването в имота било прекъснато
от 01.02.2013г. с протокол № 676 и пр.№0686834. Водоподаването било
възстановено самоволно, като не било мерено и заплащано използваното количество
питейна вода. Проверката била извършена в присъствието на работник на
собственика на имота. Ищецът получил копие от протокола от присъствалото лица и
посетил ответното дружество, където му било връчено писмо изх. №9400-528/08.11.2018г.,
с което го уведомили, че поради установеното незаконно присъединяване към
мрежата му е начислена вода в размер на 4913,73 лева. Изчисленията били
извършени на база проводимост на еин брой водопроводно отклонение Ф -25мм РЕ
при потребление 6 часа в денонощието със скорост на водата V -1м/с за
едногодишен период, съгласно чл.37 от Наредба 4/2004г. на МРРБ и чл.46-47 от
Общите условия на ВиК ООД – В.. Твърди, че лицето К.Р.не е присъствало на
проверката. Сочи, че е невярна констатацията, че шахтата се намира в имота на
ищеца. Ищецът изцяло оспорва констатациите, отразени в посочения протокол.
Твърди, че от закупуването на имота не е ползвал услуги на ВиК ООД – В., като
отрича да се е присъединявал незаконно към водопреносната мрежа и да е
въздействал на шахтата, намираща се в държавния имот. Твърди, че имотите са
незаградени и е налице невъзпрепятстван достъп от трети лица. Моли да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че не дължи посочената сума.
Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК от ответникът е постъпил отговор, с който оспорва изцяло предявения
иск. Твърди, че при извършена проверка от негови служители е установено
незаконно присъединяване към мрежата, за което бил съставен протокол, съгласно
изискванията на Наредба №4/2004г. на МРРБ. Било установено, че присъединяването
е реално и може да бъде използвано за водоснабдяване. Присъединяването се
изразявало в унищожаване на ограничаващата пломба, монитиране на накрайник и
поставянето на маркуч, по който водата се отвежда в имота, като било
установено, е конструкцията е ефективна. Водоподаването в имота било прекъснато
на 01.02.2013г., поради незаплатени задължения. Твърди, че в чл.37, ал.1, изр.
първо вр. чл.35, ал.6 от Наредба №4/2004г. била установена презумпция за
потребление и неговото количество в хипотезата на присъединяване чрез незаконно
отклонение. Сочи, че отговорност носи собственикът на имота, който е ищецът. Не
било необходимо установяване на лицето, което фактически е извършило
присъединяването, плащане се дължи от собственика на имота, който е имал реална
възможност да ползва вода от това отклонение. Сочи, че промяната в
собствеността на имота не е била заявена и не е била поискана промяна в
партидата за него от новия собственик – ищецът, към момента на придобиването
му. Била издадена фактура за начисленото количество вода.
Районен съд - В., като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Представен е
Протокол №11443/07.11.2018г., съставен от ВиК ООД – В., ПП М., в с. С.. В
същият е посочено, че е съставен на основание чл. 42, а.1, т.6 от Наредба №4 на
МРРБ от 2004г, в който е посочено, че проверката е за имот –
краварник в края на
селото, както и че имотът е с прекъснато водоснабдяване от 01.02.2013г. с
протокол № 676 и пр.№0686834, препис от който също е приложен по делото. Новият
собственик на имота самоволно бил възстановил водоподаването без да уведоми ВиК
оператора, като не е мило мерено и отчитано изразходваното количество питейна
вода. Отбелязано е, че по време на проверката е текла вода под налягане, както
и че същата е извършена в присъствието на К.Г.– работник на собственика на
имота С.С.. Посочено е, че проверката е извършена в имот – краварник в края на
селото.
В протокол №
676 и пр.№0686834 за потребител се е
подписало лицето Ц.П., като спирането на водоподаването към абоната е било
извършено през 2013г., видно от датата на съставяне на протокола – 01.02.2013г.
Представено е извлчение от карнет на лист 25 от делото, в който отново за
абонат е посочен Ц.П. за обект: краварник и е отбелязано спирането на водомера.
В карнета има два предходни записа от отчет на потребено количество вода в
имота. На дата 20.02.2012г. е отчетено потребено количество 38 м3, а до
следващото отчитане на дата 29.01.2013г. са отчетени 153 м3. Обстоятелството,
че партидата на обекта: краварник в края на селото, се води при ответника на
името на Ц.П.. Като собственик на имота се легитимирал С.С., но не са
предприети действия за промяна на партидата.
Ищецът бил
уведомен за извършената проверка, съставения протокол и начислените суми с
писмо изх. №9400-528/08.11.2018г., препис от което е представен по делото и приложен
на лист 8. Изложено е, че изчисленията били извършени на база проводимост на един
брой водопроводно отклонение Ф -25мм РЕ при потребление 6 часа в денонощието
със скорост на водата V -1м/с за едногодишен период, съгласно чл.37 от Наредба
4/2004г. на МРРБ и чл.46-47 от Общите условия на ВиК ООД – В.. Представено е
известие за доставяне, от което е видно, че същото е получено от ищеца на
13.01.2018г.
От НА №8,
том 12, рег. №4316/19.12.2012г., акт №8, том 12, дело № 2043/2012г. се
установява, че ищецът С.М.С. е закупил следните имоти: поземлен имот **12006 с
ЕКАТТЕ 68148 с площ от 13,016 кв.м., начин на трайно ползване: пасище, мера,
категория на земята при неполивни условия: пета; имотът се намира в местността
„Край село” при граници и съседи: имот **12003, имот **12002, имот **12001,
имот № 212005, имот №000057, имот № 000056, имот № 000046, имот № 000084, имот
№ 000049 и имот №000055 и сграда за ремонтна работилница/стретификалня битовка/
със застроена площ от 400 кв.м., построена през 1962г., находяща се в имот **12001
в землището на с. С., ЕКАТТЕ 68148, с площ на имота 2,271 дка, начин на трайно
ползване: стопански двор, вид стобственост: държавна частна; категория на
земята при неполивни условия: четвърта; поземления имот се намира в местността
„ Край село” при граници и съседи: имот № 212006 и имот **12002. Представена е
скица № Ф05990/05.02.2013г. за имот 212006 в землището на с. С., в която е
отбелязано, че неин собственик въз основа на горепосочения нотариален акт е С.М.С..
В скица
№Ф07504/02.05.2018г. за имот 212001 в землището на с. С. е посочено, че същата
е частна държавна собственост.
Представената
таблиза за изчисляване на пропускателната способност на водопроводна инсталация
не следва да бъде обсъждана самостоятелно. В приетата по делото експертиза,
вещото лице е съобразило методиката за изчисляване на потреблението и
относимите към нея документи.
Приложено е
по делото съобщение до началника на РУна МВР – О., с което управителят на
ответното дружество е подало сигнал за извъшено самоволно възстановяване на
водоподаването след като е било прекъснато по установения ред, което
представлява престъпление по чл.234в НК.
Представена
е фактура №**********/18.12.2018г. за сумата от 4913,74 лева, която е състваена
от ответника с посочено задължено лице – С.М.С. с основание – съгласно Протокол
№11443/07.11.2018г.
По делото са
представени преписи от материалите по досъдебно поизводство №845/2018г. но РП- О./
ДП №467/2018г. по описа на РУ-О.. От същите допустими доказателства в
настоящото производство са единствено актовете на прокуратурата и органите на
МВР. Установява се от постановление от 28.12.2018г., че по подадения от
ответника сигнал е образувано досъдебно производство. Протоколите от разпит на
лица в хода на досъдебното производство не са допустими доказателства,
доколкото представляват свидетелски показания, които не са събрани по
съответния ред. Следва да се отбележи, че в показанията си пред следствените
органи ищецът С.С. е заявил, че не е ползвал вода от процесната шахта.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез изслушването на четирима свидетели.
Свидетелят К.Р.е присъствал на проверката на служители на ВиК – В.в имота, тъй
като е работил при ищеца. Проверката била извършена в имот, представляващ
селскостопанска земя в края на с. С.. По време на проверката видял, че в имота
имало шахта, която била пълна до средата с вода, в която имало кран без поставен
водомер. Заявил е, че не са ползвали вода от този кран. Собственикът на имота
отсъствал, поради което той присъствал на проверката. Като самата проверка била
в имот, който е държавна собственост, върху който е построена сграда, която
притежава ищеца. Шахтата отстояла от сградата на не повече от пет метра, не
била обозначена, земята се сривала в нея. Около шахтата нямало ограда и по
никакъв начин не бил ограничен достъпът до нея. Служителите на ВиК по време на
проверката не били слизали в шахтата. В
близост до шахтата, в съседни имоти, били засадени царевица и слънчоглед. На
това място, където е шахтата не е имало чешма повече от десет години, според
наблюденията на свидетеля, който често посещавал района като охрана.
Свидетелят Н.И.е
служител на ответника, като извършва отчитането на водомерите в с. С. и при
установяване на нарушение сигнализира началника на ВиК-В., район М.. Изложил е,
че процесния имот е на открито, няма ограда и представлява необитаема
постройка. В имота около шахтата имало само едно място, което изглеждало мокро.
Потърсили собственика на имота, за да присъства на проверката, но не го
намерили, поради което присъствал негов работник – К.. Към момента на
проверката пломбата, поставена от служители на ВиК-В.при спиране на водата, я
нямало, като на нейно място имало спирателен пластмасов кран с накрайник за
маркуч. По време на проверката пуснали крана и имало вода под налягане. Като
пуснали водата, тя отивала в засадения имот на ищеца, в който отглеждал шафран.
Бил съставен протокол и направени снимки за констатациите.
Изслушан е и
свидетелят Ц.Д., който е служител на ответното дружество и е един от
инспекторите, извършили проверката и съставили Протокол №11443/07.11.2018г.
Изложил е, че при рутинни проверки на с. С. установили шахта, в която
водоподаването е било възстановено неправомерно, като е била нарушена
поставената от ВиК-В.пломба. Бил поставен кран и щуцер, за да може да се свърже
маркуч към него, като от него течала вода под налягане. В близост имало
насаждения, които видимо били поливани, тъй като с оглед извършваните проверки
в района, свидетелят бил запознат, че в последните дни не е имало валежи. На
проверката присъствал представител на собственика, тъй като той не бил открит.
Свидетелят С.А.е заявил, че е бил запознат с резултата от проверката на
инспекторите и в качеството си на ръководител на звено „Водомерно стопанство“
при ответното дружество е изготвил уведомително писмо до собственика на имота.
По делото е
изслушан ищецът по реда на чл.176 ГПК, при което е заявил, че в имота, който е
негова собственост е отглеждал различни кулутри. Не използвал вода за тези
имоти, като нямали и собствен водоизточник. През 2018г. засадил шафран на около
2 дка, като поради суша през есента на 2018г. се наложило да полива
насажденията, но за тази цел използвал цистерна, която напълнил от близко
блато.
По делото е
изслушано и прието заключение на допусната по делото съдебно-счетоводна
експертиза, което не е било оспорено от страните. Вещото лице е изчислило, че
съобразно чл.46 и чл.47 от ОУ на ВиК ООД – В.следва да бъде извършено
начисление съобразно пропускателната способност за водопроводното отклонение
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане
на водата със скорост 1 м/с. Установило, че при изтичане на вода през
полипропиленова тръба с диаметър Ф 25 при потребление за 6 часа на ден,
количеството потребена вода е 6,480 м3 за едно денонощие. Съобразявайки
промените в цените на кубик вода вещото лице е изчислило, че за период от една
календарна година считано от 07.11.2017г. до 07.11.2018г. консумираното
количество вода е 2365,200 м3 питейна вода, за което следва да се плати сума в
размер на 4920,12 лева с ДДС. При прилагане на чл.37, ал.1 от Наредба №4-2004г.
на МРРБ е изчислило, че дължимата сума е в размер на 4920,12 лева с ДДС.
Изчислило е лихвата върху посочената сума за периода от 07.11.2018г. до
21.03.2019г. в размер на 184,51 лева, а върху сумата, за която ответното
дружество е издало фактура – 4913,74 лева, лихвата за забава за периода от
07.11.2018г. до 21.03.2019г. е в размер на 184,24 лева.
По делото е
прието заключение и на съдебно-техническа експетиза с вещо лице – геодезист,
което също не е оспорено от страните. Вещото лице е посочило, че по възможно
установените данни за мястото на шахтата, която няма видим капак, е установило,
че същата попада в имот 212001 по картата на възстановената собственост или
имот 68148.212.1, който от представените по делото доказателства се установи,
че е държавна собственост.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Ответникът е
оператор на водоснабдителни и канализационни услуги и в това си качество е
доставял и доставя водоснабдителни и канализационни услуги на потребителите на
ВиК услуги на територията на гр.В..
Съгласно разпоредбата на
§1, т.2, б."б" от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги потребители на водоснабдителни услуги, а и според
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги, потребители са "юридически
или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които
се предоставят В и К услуги". Отношенията по ползване на услугите,
предоставяни от ищцовото дружество, се уреждат от Наредбата и съгласно публично
оповестени общи условия, предложени от оператора и одобрени съответно от
собственика на ВиК системата или от регулаторния орган. Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от оператора - "ВиК" ООД
гр.В.са общоизвестни и публикувани на сайта на дружеството в интернет, поради
което обвързват всички абонати на дружеството съгласно чл. 8 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Според чл. 3, ал.1 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
потребители на услугите на ВиК са: 1.собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване, на водоснабдявани имоти и/или
имоти, от които се отвеждат отпадъчни води; 2.собствениците и лицата, на които
е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни
имоти в сгради - етажна собственост; 3.собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните
обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към
едно водопроводно отклонение. Редът, начинът и формата за установяване на
облигационните отношения по доставката на питейна вода и пречистването на
отпадна такава за конкретните имоти и начинът на плащане и разпределение на
дължимите суми от абонатите се определят съобразно правилата, предвидени в чл. 30-
чл. 40 от същата наредба.
Безспорно се установи,
че ищецът е собственик на сграда за ремонтна работилница/стретификалня битовка/ със застроена площ от
400 кв.м., построена през 1962г., находяща се в имот **12001 в землището на с. С.,
ЕКАТТЕ 68148, с площ на имота 2,271 дка, начин на трайно ползване: стопански
двор, вид стобственост: държавна частна; категория на земята при неполивни
условия: четвърта; поземления имот се намира в местността „ Край село” при
граници и съседи: имот № 212006 и имот **12002. Като собственик на сградата за
него е възникнало правомощието да ползва недвижимия имот, доколкото това е
необходимо за използването на сградата. Установи се от представените
доказателства, които не са оспорени от ищеца - Протокол №11443/07.11.2018г и
извлечение от карнет, приложен на лист
25 от делото, че проверяваният обект е: краварник в края на с. С.. Не се спори
между страните, че обектът, посочен като „краварник“ и притежаваната от ищеца
сграда са един и същи недвижим имот. Видно от изложеното шахтата, която е
разположена в близост до сградата, е изградена за снабдяване на този имот с
вода, а не за поземления имот, в който е изградена тя. Както бе изложено ищецът
е собственик на сградата, както и ползвател на държавния поземлен имот, в който
е изградена, за обслужване на същата, включително и за прокарване през земята
на техническа инфраструктура с оглед обслужването на сградата – в случай
водоснабдяване. Съдът счита, че с оглед цитираната разпоредба на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, ищецът се явява потребител на ВиК услуги на ответното
дружество. Независимо, че шахтата се намира в имотът, държавна собственост, то
нейното предназначение е да снабдява построената в него сграда, като се
установява и от представената от вещото лице изготвило съдебно-техническата
експертиза, че шахтата се намира в непосредствена близост до сградата, което се
потвърждава и от свидетелите, които сочат че същата се намира на няколко метра
от нея.
Съдът намира, че
обстоятелството, че не са предприети стъпките, предвидени в ОУ на ответното
дружество за промяна титуляра на партидата след промяна в собствеността върху
имота, не препятства придобиването на качеството потребител за новия
собственик, какъвто е ищецът. В закона изрично е посочено, че собствениците на
водоснабдени имоти са потребители. В случая е имало извод на водопровода, на
който е било поставено средство за измерване на използваното количество вода,
който е бил затапен и е поставена пломба, поради неплащане на задължения към
дружеството доставчик. Новия собственик става потребител на ВиК услуги за този
имот по силата на закона. И в Общите условия на дружеството – чл.63, ал.2, е
предвидено, че ако не се изпълни процедурата за промяна на партидата, новият
собственик или ползвател заплаща всички дължими суми за имота след датата на
промяна на собствеността или ползването.
С оглед изложеното съдът
намира за неоснователен наведеният от ищеца довод, че същият не отговаря за
заплащане на начислената сума, тъй като не е потребител.
Неоснователно е
възражението, че лицето К.Р.не е присъствало на проверката на служители на
ответното дружество. Същият бе изслушан като свидетел и потвърди, че е
присъствал по време на проверката, както и че самият той е видял, че в процесната
шахта е имало вода към този момент, както и че е бил поставен кран без водомер.
С Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи са уредени отношенията
между потребителите и доставчиците на ВиК услуги. В чл. 37, ал. 1 от същата е
предвидено, че при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните
и канализационните системи съответните отклонения се прекъсват, а
изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда
на чл. 35, ал. 6 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е
по-малък.По същия ред се определя и количеството изразходвана вода в случаите
на нарушаване на пломбите и физически въздействия върху водомерите, причинили
тяхната повреда. В настоящия случай е налице първата хипотеза – незаконно
присъединяване, след като е било прекъснато водоснабдяването в имота и е била
поставена пломба. Също така в чл.37, ал. от Наредбата е определен и начинът за
установяване на незаконното присъединяване - незаконното присъединяване към
водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с
протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от
длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от
състава на оператора. Такъв протокол е изготвен и подписан, както от
служителите на ответното дружество, така и от лицето К.Р., който е действал
като представител на ищеца, както се установи и от събраните гласни
доказателства. От показанията на изслушаните свидетелти се потвърдиха и
констатациите в протокола – че е било установено нарушаване на пломбата в
процесната шахта, поставен е кран, имало е вода в шахтата. Съдът намира за
приложимо в случай Решение № 4/04.06.2014г. по гр.д. №3756/2013г. на ВКС,
постановено по реда на чл.290 ГПК по въпроса: „Необходимо ли е да се доказва
кой е контретния извършител, кога и при какви обстоятелства е извършено
нарушаване целостта на пломбите и физическите въздействия върху водомерите,
причинили тяхната повреда или неточност на показанията им“, като е прието, че
за да се анагжира договорна отговорност за създаване на условия за консумиране
на вода извън нормативно установения ред и без това да се отчита или заплаща,
не е необходимо да се установява кой е извършил нарушване целостта на пломбите
и физическите въздействия върху водомерите и че това е именно потребителят или
лица, за които същият отговаря, нито кога и при какви обстоятелства е извършено
нарушението. Вината се предполага до доказване на противното.
В случая не се обори
тази презумпция, не се събраха доказателства въздействието да е извършено от
конкретно трето лице, което да носи отговороност за причинените вреди, поради
което приложимият начин за изчисляване на дължимата сума е именно по Наредба
№4/2004г. на МРРБ. Вещото лице е изчислило размера на консумацията на вода,
както съгласно чл.46 и чл.47 ОУ на ВиК ООД – В.и съгласно чл.37, ал.1 от
Наредба №4/2004г., като размерът е 2365,200 м3, чиято стойност е изчислена на
4920,12 лева. Издадената от ответното дружество фактура е на по-ниска стойност
– 4913,74 лева. Следва да се отбележи, че съгласно Наредбата е трябвало да бъде
начислено потребление в максимален размер по пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата
със скорост 1,0 m/s, докато съгласно ОУ на ответника, които са приложени, се
начислява потребление съобразно пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при шест часа потребление на вода със
скорост 1,0 m/s, което е по-благоприятно за ищеца. Посочената подзаконова
уредба – чл.37 от Наредба №4 от 14,09,2004 г., е издадена на основание
законовата делегация на чл.135, т.15 от Закона за водите. Съществуването на
законово основание за извършване на такава корекция изключва нищожността на
клауата в Общите условия, в която по аналогичен начин е уреден този въпрос.
Чрез въвеждането на тази разпоредба в ОУ не е нарушен принципа на равнопоставеност
между страните, поради което не е налице злоупотреба с монополно положение.
В постановени по реда на
чл.290 от ГПК - решение №131/04.05.2011г. по гр.д. **23/2010г. на ВКС, ІV г.о., Решение №72/28.07.2011г. по гр.д. №604/2010г. на ВКС,
ІV г.о., е записано, че всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и
ползването й не по установения ред е незаконно и представлява противоправно
деяние, като с оглед на това следва да
намери приложение института на непозволеното увреждане по реда на чл.45 от ЗЗД,
съобразено с специфичният случай на това, уредено в чл.37 от Наредба №4/14.09.2004г. Вземането си
водоснабдителното дружество основава на
разпоредбата на чл. 47 вр. чл. 46 от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите си, според които при установяване на незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят и изчислява по пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6
часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s за едногодишен период, освен ако се докаже,
че периодът е по-малък. Аналогична е и разпоредбите на чл.37 във вр.чл.35,ал.6 от Наредба № 4/2004г. Както
се посочи и по горе отговорността по чл.47 от ОУ е аналогична
с отговорността по чл. 37 от Наредба №4/2004г. и е за
вреди от непозволено увреждане, при което следва да е налице и елементите от фактическия състав на този
институт. Това означава, че за да се
претендира стойност на изразходвано количество вода, не е достатъчно да се
установи само факта на незаконното присъединяване, което да подлежи на премахване, а е
необходимо да се докаже реално извършено потребление, което съставлява вреда за
дружеството и поражда задължение за възстановяването й за извършителя на
незаконното присъединяване, чрез едностранно
и служебно коригиране на този
разход. Безспорно незаконните отклонения подлежат на прекъсване, но
задължението за заплащане на вода в период от една година , или по-кратък,
според настоящият състав не е предвидено
като автоматична последица от установяване
на самото незаконно
присъединяване, но следва да е
безспорно установен и факта на
изразходване на вода, в процесния случай
чрез ползване на въпросния кран. По делото не е установено незаконното
присъединяване, чрез което е ползвана вода в имота, да е изградено от ищеца или
с негово знание и съгласие. Няма и данни колко време е ползвана вода в имота и
дали такава е ползвана действително. Имотът е полски, като водопроводното
отклонение е изградено извън построената сграда, няма ограда и достъпът до него
е свободен. Безспорно е по делото, че сградата е необитаема и неизплозваема,
като ищецът не е продължил използването й за отглеждане на животни. Надевените
доводи, че вода от водопроводното отклонение е била използвана за поливни цели,
останаха недоказани. Свидетелите само предполагат, че може да е било използвана
вода за поливане, тъй като почвата е била влажна, но не са видяли маркуч,
поставен на крана, не са видяли ищецът или някой по негово възложение да
извършва поливна дейност. Присъствалият на проверката свидетел К.е посочил, че
в шахтата е имало вода, но никой от служителите на ВиК В.не е проверил дали
кранът работи, какъв дебит има. При липсата на установено виновно поведение от
страна на ищеца изразяващо се в извършени от него недобросъвестни действия по
незаконното присъединяване към ВиК системата по смисъла на чл. 37 от Наредба №
4/04 г., пределите на отговорността му се разпростират върху действително
претърпените вреди от ответника, равняващи се на потребеното количество вода в
имота. По делото няма данни въз основа, на които да се определи количеството на
действително ползваната вода и точния период на ползване, при което следва да
се приложи нормата на чл. 162 от ГПК. По делото липсват данни за други
извършвани проверки в имота, като последното отчетено количество вода е било в
период, когато е била ползвана целогодишно сградата за отглеждане на животни.
Съдът намира, че следва да бъде взето предвид, това показание за реално
отчетено количество вода за почти едногодишен период – 20.02.2012г. до
29.01.2013г., което е в размер на 152 м3. Вещото лице е посочило цените за 1 м3
вода на ВиК ООД – В., които са одобрени от контролния орган. С оглед изложеното
и по реда на чл.162 ГПК съдът определи размерът на претъпряната от ответното
дружество вреда в размер на 272.95 лева, като за този размер искът следва да
бъде отхвърлен.
С оглед изложеното съдът
намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този
изход на спора на основание
Чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него
разноски, съобразно с уважената част от иска, а именно 897,32 лева, а на
основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените от него разноски в производстото съобразно с отхвърлената част от
иска, а имемно за сумата от 40,22 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.М.С., ЕГН **********, с адрес ***, и „Водоснабдяване
и канализация” ООД – В., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. В.,
ул. „***“ **, по предявения отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, че С.М.С., ЕГН **********,
не дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД – В., ЕИК *** сумата от 4640,78
лева /четири хиляди шестстотин и четиридесет лева и 78 ст./, представляваща
паричната равностойност на количеството начислена вода, съгласно разпоредбата
на чл.46 и чл.47 от Общите условия на „ВиК”, вр. Наредба №4/2004г. на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, която сума е обективирана в Писмо с
изх. №9400-528/08.11.2018г. на ВиК ООД – В., издадено въз основа на Протокол
№11443/07.11.2018г., като го ОТХВЪРЛЯ
за сумата от 272,95 лева над тази сума
от 4640,78 лева до пълния предявен
размер от 4913,73 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Водоснабдяване и канализация” ООД – В., ЕИК *** да заплати на С.М.С.,
ЕГН ********** сумата от 897,32 лева /осемстотин деветдесет и седем лева и 32
ст./, сторени в производството разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С.М.С., ЕГН ********** да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ООД – В., ЕИК ***, сумата от 40,22 лева /четиридесет лева и 22 ст./ представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд - В.в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: