Р
Е Ш Е Н И Е
№196
Гр.
***** 09.08.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. ***** VI състав, в публично съдебно заседание на първи юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Яна Николова
при секретаря Х.К., като разгледа гражданско дело №
646 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 33, ал. 2 от
ЗС.
Ищeцът П.Д.П. твърди, че с първата ответница П.Й.Х. са съсобственици по силата на прекратена с развод съпружеска имуществена
общност на следните имоти: 1) поземлен имот с
идентификатор *****, с адрес; гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „3елин”, с
площ от 900 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план: *****, при съседи: *****; 2) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл, ***** местност „Зелин”, с
площ от 1430 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план: *****, ведно с построената в него: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.1, със застроена площ
309 кв.м., на
два етажа, при съседи: имоти с идентификатори: *****,*****, *****,
*****, *****,*****;
3) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес в гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „Четирите ореха”, с
площ от 2124 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план: *****, прк
съседи: *****.;
4) гараж № 4, с идентификатор *****, гр. ***** общ. ***** обл. ***** със застроена плещ съгласно скица от 20 кв.м, а по документ за
собственост от 19,80 кв.м, с предназначение: хангар, депо, гараж и
съответното вещно право на строеж върху имота, изграден в поземлен имот с идентификатор:
*****, при. съседи: имоти с идентификатори *****; 5) гараж № 5
/пет/, с идентификатор *****, с адрес: гр ***** общ. *****
обл. ***** със застроена
площ съгласно скица от 20 кв. м., а по документ за
собственост 19,80 /деветнадесет цяло и осемдесет стотни/ кв.м, брой етажи -
един, предназначение: хангар, депо, гараж, ведно със съответното вещно право на
строеж върху имота, изграден в поземлен имот с идентификатор: *****, при съседи: имоти с идентификатори *****; 6) двуетажна жилищна
сграда с гаражен етаж с идентификатор *****, с адрес. гр. ***** общ. ***** София - област, ул. „Васил Левски” №
10 /десет/, със застроена площ по скица: 89.00 кв.м, разгъната застроена площ
по документ за собственост от 328.47 кв. м., брой етажи - 2,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от два жилищни етажа,
всеки от които от спалня, дневна, трапезария, кухненски бокс и сервизни
помещения със застроена площ от 89.79 кв. м., приземие, състоящо се от два
гаража и склад със застроена площ от 78.63 кв. м. и тавански помещения /таван и
сушилня/, както и съответните идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж, разположена в поземлен имот с идентификатор: *****
при съседи: имоти с идентификатори: *****; 7) 2000/4501 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „Зелин”, с площ от 4 501
кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен
план; *****, при съседи: имоти с идентификатори: *****,
*****,.*****, *****;
8) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** „Промишлена зона”, с
площ съгласно актуална скица от 2446 кв.м а по документ за собственост с площ
от 2260 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, номер по предходен план: квартал 210, парцел
ХШ, с построена в него сграда с идентификатор *****.1 със
застроена площ: 227 кв.м, брой етажи: 1,
предназначение: Промишлена сграда, при съседи: имоти с идентификатори: *****.
Твърди, че на 07.08.2014
г., П.Й.Х. се
разпоредила със собствената си идеална част от всички описани по-горе имоти в
полза на втория ответник В.В.В. е изпълнение на съществуващ към него неин дълг
като сделката била обективирана в нотариален акт №
35, том I, дело 32/2014 г. на нотариус *****, с район
на действие PC – гр.
***** рег. номер в НК 319,
вписан в книгите за вписване под № 87, том VI, дело 803 от
2014 г. Това
отв. Х. извършила в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС като не го
поканила, нито го уведомила за сделката. Твърди, че това пораждало за него
правото да иска изкупуване на описаните имоти. Твърди също, че дългът на
първата ответница към отв. В.В. е резултат от симулативен
процес, че посоченият размер не е действителният такъв и че с него се цели
увреждането му. Всъщност действителната стойност на прехвърлените имоти била
равна на сбора от данъчните им оценки за притежаваната от отв. Х. идеална част
от тях. Допълва, че в сключеното между ответниците споразумение не е посочена
стойност за всеки отделен имот и че за същия дълг ответницата Х. е прхвърлила на отв. В. и други имоти, за които действия били
съставени нотариален акт № 37, том II, дело 140/2014
г. на нотариус *****, с район на действие PC -
Тетевен, рег.
номер в НК 305, вписан в книгите за вписване под № 171, том X, от 2014 г. и нотариален акт номер 91, т. I,
рег.
5748, дело 60/2014 г. от 01.08.2014 г., на нотариус
Стела Даскалова, СРС, рег. номер в НК 358, вписан в книгите
за вписване
под № 4, том XLIII, от 2014 г. Излага доводи за това, че уговорката в споразумението за лихви и неустойки, формираща крайната сума
в него от 791 457.82 лева е привидна, сключена без представителна власт и
следователно нищожна. Посочва,
че узнал за сделката на 04.03.2015г. при справка в Агенцията по вписванията и
иска от съда да постанови решение, с което да постанови
изкупуването от него на основание чл. ЗЗ, ал. 2 от ЗС на ½
идеална част от описаните по-горе имоти за цена равна на данъчната
им оценка. Претендира разноски.
В срока за отговор ответницата Х. оспорва иска по
основание и размер. Не спори, че не е поканилa ищеца да изкупи процесните
имоти. Твърди, че разпоредбата на чл. 33 ЗС има ограничителен
характер и стеснява кръга само до купувачи по сделки за продажба на част от
съсобствен имот, какъвто не бил настоящият случай. Твърди, че не е получила
никакви суми по цитираната сделка, а е погасила свое задължение за обезщетение
на вреди в общ размер на 791 457.82 лв. към датата на предявяване на иска и че същата е сключен с оглед
личността на купувача. Иска от съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Ответникът В., също
оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че действително е придобил
описаните имоти в изпълнение на задължение по сключено помежду им споразумение.
Признава, че ответницата не е предлагала имотите за продажба, нито на него,
нито на ищеца, който е съсобственик, тъй като същата никога не ги е продавала,
а чл. 33 от ЗС касаел единствено сделки по покупко-продажба и не се прилагал в
други хипотези. Допълва, че срокът за предявяване на иска бил изтекъл.
Претендира разноски.
Съдът,
като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от
приетия без оспорване от страните нотариален акт № 42, том I, дело
№ 166/27.01.1997г. е, че П.Д.П. е придобил по силата на сключен договора за
покупко-продажба следния недвижим имот: двуетажна жилищна сграда, еднофамилна с
гаражен етаж, с обща застроена площ от 328,47 кв. м., съгласно утвърден архитектурен
проект, построена на основание отстъпено право н строеж с нотариален акт № 103,
том IV по н. д. № 1462/14.11.1995г., състояща се от два жилищни
етажа, всеки от които от спалня, дневна, трапезария, кухненски бокс и сервизни
помещения и с жилищна площ от по 89,79 кв. м., приземие, състоящо се от два
гаража и склад със застроена площ от 78,63 кв. м. и тавански помещения, без
земята, върху която е построена сградата, намиращо се в гр. *****
представляващо парцел XII за имот пл. № 1637 по
плана на града, целият с площ от 541 кв. м. с уредени сметки по регулация, при
съседи: улица, *****, ведно с правото на строеж.
От нотариален акт № 23, том
II, рег. № 2739, дело № 237/25.07.2006г. се установява, че П.Д.П.
е закупил в съсобственост с трето лице УПИ XIII
– за
производствена и търговска дейност, в кв. 210 по плана на Промишлена зона гр. *****
Софийска област, с урегулирана площ от 2260 кв. м., при съседи: улица, УПИ XII –
за производствена и търговска дейност, неурегулиран имот и УПИ II, заедно
с построена в него масивна сграда – „склад за промишлени стоки, млекокоп и
авторемонтна работилница” със застроена площ от
250 кв. м.
Установява се от
представения нотариален акт № 109, том III,
рег. № 4136, дело № 455/10.11.2007г., че П.Й. ***** е закупила 1430/2861
идеални части от поземлен имот, целият с
площ от 2861 кв. м. с местонахождение в землището на гр. ***** общ. ***** обл.
Софийска, местност „Зелин”, представляващ имот № 03035 по картата на землището,
с начин на трайно ползване – жилищна територия (бивша земеделска земя – нива с
променено предназначение „за изграждане на жилищни сгради”) съгласно решение №
К-13/25.09.2007г. на Комисия по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към Областна
дирекция „Земеделие и гори” – Софийска област при съседи: *****т № ***** –
нива; имот № *****, вътрешна река на държавата – МОСВ.
Видно от нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 94, том III, рег. № 3561, дело №
462/2008г. П.Д.П. е закупил 2000/4501 идеални части, съответстващи на 2000 кв.
м. от поземлен имот, представляващ нива с площ от 4,501 дка, пета категория, в
местността „Зелин” – имот № ***** по картата на землището на в. з. „Зелин”,
общ. ***** София област, при граници” имот № 003008, нива насл. на *****, имот
№ 00004, път IV клас на община ***** имот № ***** нива на *****, имот № *****,
вътрешна река на държавата – МОСВ, при ограничения на ползването –
електропровод 110 kV, на 20 м. от двете страни на крайните проводници
или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и
съоръжения и засажда високостеблена растителност.
Представени са два договора
за продажба от 30.09.2008г., сключени между Община Ботевград в качеството й на
продавач и П.Д.П. в качеството му на купувач с предмет съответно гараж № 4,
представляващ масивна едноетажна сграда със ЗП-19,80 кв. м. , заедно със
съответното право на строеж в УПИ I в кв. 153 по плана на гр. *****
при граници: улица, гараж № 3, двор, гараж № 5 и гараж № 5, представляващ масивна
едноетажна сграда със ЗП – 19,80 кв. м. заедно със съответното право на строеж
в УПИ I в кв. 153 по плана на гр. ***** при граници: улица, гараж № 4,
двор, гараж № 6.
По делото е представен
нотариален акт № 171, том III, рег. № 5148, дело №
500/10.11.2011г., видно от който на посочената дата П.Д. ***** и П.Й.Х. са
сключили в качеството им на купувачи договор за покупко-продажба на следния
недвижим имот - поземлен имот с начин на трайно ползване –
жилищна територия с площ от 0.900 дка, пета категория, имот № ***** в землището
на гр. ***** София област, местност „Зелин” при граници (съседи): имот № *****,
вътрешна река на държавата – МОСВ, имот № 003055, жилищна територия на *****,
имот № *****, път IV клас на община ***** имот № *****, жил. територия
на П.Й. *****
От съдържанието на
нотариален акт № 173, том III,
рег. № 5151, дело № 502/10.11.2011г., е видно, че страните закупили поземлен
имот – нива с площ от 2.124 дка, шеста категория, имот № ***** в землището на
гр. ***** общ. ***** София област, местност „Четирите ореха”, при съседи: имот
№ *****, лозе на насл. на *****, имот № 005160, полски път на общ. ***** имот №
005021 – нива на насл. на *****, имот № 005014 – нива на насл. на *****, имот №
005016 – нива на ***** Й. и др.
По делото е представено и
прието без оспорване от страните съдебно решение от 08.08.2012г. постановено по
гр. дело № 11074/2012г. на Софийски районен съд и влязло в сила на същата дата,
видно от което П.Д.П. и П.Й.Х. са прекратили сключения помежду им на
08.05.1994г. граждански брак по взаимно съгласие. Установява се от съдържанието
на постигнатото помежду им и утвърдено от съда споразумение, че двамата не са
се възползвали от възможността и не са уредили имуществените си отношения във
връзка с прекратяването на брака им по окончателен начин.
По делото е представено и прието като
доказателство споразумение, сключено на 31.07.2014г. между П.Й.Х. и В.В.В..
Видно от съдържанието на постигнатите договорки, същото е сключено повод
извънсъдебно уреждане на възникнал между страните по него правен спор. Посочено
е, че във връзка със същия е образувано гр. д. № 11433/2014 г. по описа на СГС,
ГО четвърти състав по искова молба вх. № 92871/29.07.2014г., подадена от В.В.В.
срещу ответник П.Й.Х., с която са предявени искове в общ размер от 791 457.82
лева, от които 330 000. 00 лева – главница по сключени между В.В.В. и „*****,
представлявано от П.Й.Х. (за която се твърди, че е действала без представителна
власт) договори за заем от 01.07.2008г.; 137 241.94 лв. – представляващи
възнаградителна лихва съгласно чл. 3 от договора за заем; сумата от 247 500
лв., представляваща неустойка за забава по чл. 9 от договор за заем от
01.07.2008г.; 38 265.88 лв заплатени разноски по ВАД № 541/2012г. на АС при
БТПП (от които арбитражна такса - 15 515,88 лв, депозит – 150,00 лв, адвокатски
хонорар - 22 000,00 лева); 38 450,00 лв. – заплатени разноски на
ответниците по ВАД № 541/2012г. на АС при БТПП.
Във връзка с това по делото са представени и
приети без оспорване от страните искова молба вх. № 92871/29.07.2014г. на СГС,
молба вх. № 100878/26.08.2014г. с която предявените искове са оттеглени на основание
чл. 232 от ГПК, а също и договор за паричен заем от 01.07.2008г. и договор за
встъпване в дълг от 09.01.2011г. От съдържанието на договора за заем се
установява, че сумата е следвало да бъде предадена на ръка. За посоченото са
представени и два приходни касови ордера от дати 01.07.2008г. и 09.01.2009г.от *****.
Установява
се от съдържанието на представеното споразумение, че П.Й.Х. без възражения
признава дълга и се съгласява съгласно т. 3 от него да прехвърли вместо изпълнение
по него на В.В.В. собствеността върху цялото притежавано от нея недвижимо
имущество, подробно описано в споразумението.
По делото е представен и
приет без оспорване от страните нотариален акт № 35, том I, рег. № 1704, дело №
32/2014 г., от който се установява, че П.Й.Х. е прехвърлила на В.В.В. в
изпълнение на т. 3 от споразумение от 31.07.2014г., сключено помежду им,
принадлежащата й ½ идеална част от следните имоти: 1) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес; гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „3елин”, с
площ от 900 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план: *****, при съседи: *****; 2) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл, ***** местност „Зелин”, с
площ от 1430 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план: *****, ведно с построената в него: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.1, със застроена площ
309 кв.м., на
два етажа, при съседи: имоти с идентификатори: *****,*****, *****,
*****, *****,*****;
3) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес в гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „Четирите ореха”, с
площ от 2124 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план: *****, прк
съседи: *****.;
4) гараж № 4, с идентификатор *****, гр. ***** общ. ***** обл. ***** със застроена плещ съгласно скица от 20 кв.м, а по документ за
собственост от 19,80 кв.м, с предназначение: хангар, депо, гараж и
съответното вещно право на строеж върху имота, изграден в поземлен имот с идентификатор:
*****, при. съседи: имоти с идентификатори *****; 5. гараж № 5
/пет/, с идентификатор *****, с адрес: гр ***** общ. *****
обл. ***** със застроена
площ съгласно скица от 20 кв.м., а по документ за собственост 19,80
/деветнадесет цяло и осемдесет стотни/ кв.м, брой етажи - един, предназначение:
хангар, депо, гараж, ведно със съответното вещно право на строеж върху имота,
изграден в поземлен имот с идентификатор: *****, при
съседи: имоти с идентификатори *****; 6) двуетажна жилищна
сграда с гаражен етаж с идентификатор *****, с адрес. гр. ***** общ. ***** София - област, ул. „Васил Левски” №
10 /десет/, със застроена площ по скица: 89.00 кв.м, разгъната застроена площ
по документ за собственост от 328.47 кв м., брой етажи - 2, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от два жилищни етажа, всеки от които
от спалня, дневна, трапезария, кухненски бокс и сервизни помещения със
застроена площ от 89.79 кв. м., приземие, състоящо се от два гаража и склад със
застроена площ от 78.63 кв. м. и тавански помещения /таван и сушилня/, както и съответните идеални части от общите
части ма сградата и правото на строеж, разположена
в поземлен имот с идентификатор: ***** при съседи: имоти с идентификатори: *****; 7) 2000/4501 идеални части
от поземлен имот с идентификатор *****, с
адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „Зелин”, с
площ от 4 501 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план; *****, при
съседи: имоти с идентификатори: *****, *****,.*****, *****; 8) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** „Промишлена зона”, с площ съгласно актуална скица от 2446 кв.м а по документ за
собственост с площ от 2260 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, номер по предходен план: квартал 210, парцел ХШ, ведно със построената в
него сграда
с идентификатор *****.1 със застроена площ: 227 кв.м,
брой етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда, при съседи: имоти с идентификатори:
*****.
Представен и приет без
оспорване от страните е и нотариален акт номер 37, том II, дело 140/2014 г. на
нотариус *****, с район на действие PC -
Тетевен, рег.номер в НК 305, вписан в книгите за вписване като Акт 171, том X,
от 2014 г., по силата на който П.Й.Х. е прехвърлила на В.В.В. в изпълнение на
същата т. 3 от споразумение от 31.07.2014г., сключено помежду им,
принадлежащата й ½ идеална част от еднофамилно двуетажно жилище № 1 -
ляво, от жилищна група ,,А” - 1, обозначено с пореден номер № 14, намиращо се в
с. *****, общ. Тетевен, обл. Ловеч, ул. „Койчев” със застроена площ съгласно
документ за собственост от 53,00 кв. м., разгъната застроена площ от 110,90 кв.
м., и състоящо се от: първи етаж - входна тераса с външен склад, входно антре, коридор,
тоалетна с душ, техническо помещение за отопление и склад и всекидневна; втори
етаж - стълбище, преддверие, две спални и баня между тях, тераса и дрешник, който
имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одбрено със заповед
№ РД-18-1/12.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, видно от
представената скица на сграда № 15-246485/18.07.2014г., издадена от Служба по
геодезия, картография и кадастър гр. Ловеч, представлява сграда с идентификатор
*****15, адрес на сградата в с. *****, ул. „Койчев”, разположена в поземлен
имот с идентификатор *****, със застроена площ от 45 кв. м., на два етажа, с
предназначение жилищна сграда – еднофамилна, и ведно със съответното вещно
право на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, намиращо се в
с. *****, а именно с идентификатор *****
Установява се от нотариален
акт номер 91, т. I, рег. № 5748, дело № 60/2014 г. от 01.08.2014 г., че
в изпълнение на т. 3 от споразумение от 31.07.2014г., сключено помежду им, П.Й.Х.
е прехвърлила на В.В.В. още принадлежащата й ½ идеална част от следните
имоти: апартамент № 27а на етаж XI в жилищна сграда блок 209А с
местонахождение в *****”, състоящ се от
една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения със застроена площ, площ от 73,39
кв. м., при съседи: апартамент № 276, двор, жилищен блок 209 Б, двор, двор,
шахта за смет и коридор, заедно с таван № 27 а с площ от 9.69 кв. м., при
съседи: коридор, таван № 26, коридор и коридор, заедно с 1.962 % идеални части
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, общински терен/урегулиран поземлен имот/, съставляващ парцел IV
/за ОЖС /четвърти, отреден за комплексно жилищно строителство/ от кв. 12 по
плана на град *****, при граници: улица „Петрохан’’, улица „Никола Първанов”,
обслужваща улица; апартамент № 1, намиращ се в гр. *****” в жилищната сграда на
ул. „Ветрен” № 1, (бивша ул. „Гео Милев” № 97), във вход А, ет. 2 състоящ се от две стаи, дневна с кухненски
бокс, мокро помещение и други сервизни помещения, със застроена площ от 103,50
кв. м., при съседи: калкан, двор, стълбище, коридор, ателие № 2 и улица, заедно
с мазе № 5 с площ от 2.45 кв. м., при съседи: коридор, мазе № 4, рампа и мазе №
6, заедно с 1.639 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални
части от мястото, върху което е построена сградата, представляващо урегулиран
поземлен имот, обозначен по скица като парцел VIII - 1079 от кв. 30 В по плана
на гр. ***** местност ж. к. „Гео Милев”, одобрен със Заповед №
РД-50-09-118/11.04.1990 г. и заповед № РД-09-300/15.11.1999г., целият с площ от
1268 кв. м., при съседи на мястото по доказателствен акт: ул. „Венера”, имот с
планоснимачен № 892, а по скица: ул. „Венера”, ул. „Гео Милев”, урегулиран
поземлен имот, обозначен но скица като парнел VI-892 и улица (върху който имот П.Й.Х.
си е запазила вещното право на ползване); гараж № 3, намиращ се в гр. *****”
в жилищната сграда на ул. „Ветрен” № 1, (бивша ул. „Гео Милев” № 97), във вход
А, на партера, със застроена площ от 14,06 кв. м., при съседи: улица, гараж №
4, помещение за ел. табло, и стълбище, ведно с 0,230 % идеални части от общите части на сградата
толкова идеални части от мястото, върху което е построена сградата,
представляващо урегулиран поземлен имот, обозначен по скица като парцел VIII -
1079 от кв. 30 В по плана на гр. ***** местност ж. к. „Гео Милев”, одобрен със
Заповед № РД-50-09-118/11.04.1990 г. и заповед № РД-09-300/15.11.1999г., целият
с площ от 1268 кв. м., при съседи на мястото по доказателствен акт: ул.
„Венера”, имот с планоснимачен № 892, а по скица: ул. „Венера”, ул. „Гео
Милев”, урегулиран поземлен имот, обозначен но скица като парнел VI-892 и улица;
ателие № 9, с местонахождение в гр. *****”, в жилищната сграда на ул. „Венера”
№ 1, (бивша ул. „Гео Милев” № 97), във вход „Б”, на 2 етаж, състоящо се от една
стая, сервизно помещение и тераса, със застроена площ от 64,30 кв. м., при
съседи: ателие № 10, ателие № 8, улица, калкан, заедно с 0,979 % идеални части
от общите част на сградата с толкова идеални части от мястото, върху което е
построена сградата, представляващо урегулиран поземлен имот, обозначен по скица
като парцел VIII - 1079 от кв. 30 В по плана на гр. ***** местност ж. к. „Гео
Милев”, одобрен със Заповед № РД-50-09-118/11.04.1990 г. и заповед №
РД-09-300/15.11.1999г., целият с площ от 1268 кв. м., при съседи на мястото по
доказателствен акт: ул. „Венера”, имот с пл. № 892, а по скица: ул. „Венера”,
ул. „Гео Милев”, урегулиран поземлен имот, обозначен но скица като парнел
VI-892 и улица; ателие № 12, намиращо се в гр. *****”, в жилищната
сграда на ул. „Венера” № 1, (бивша ул. „Гео Милев” № 97), във вход „Б”, на 1
етаж, състоящо се от една стая, сервизно помещение и тераса, със застроена площ
от 64,30 кв. м., при съсеци: ателие № 13, ателие № 11, улица, калкан, заедно с
1,020 % идеални части от общите на
сградата и толкова идеални части от мястото, върху което е построена сградата, представляващо
урегулиран поземлен имот, обозначен по скица като парцел VIII - 1079 от кв. 30
В по плана на гр. ***** местност ж. к. „Гео Милев”, одобрен със Заповед №
РД-50-09-118/11.04.1990 г. и заповед № РД-09-300/15.11.1999г., целият с площ от
1268 кв. м., при съседи на мястото по доказателствен акт: ул. „Венера”, имот с
пл. № 892, а по скица: ул. „Венера”, ул. „Гео Милев”, урегулиран поземлен имот,
обозначен но скица като парнел VI-892 и улица.
По делото са събрани гласни
доказателства за установяване датата на узнаване от страна ищеца за процесната
сделка. Разпитана в с. з. св. ***** посочва, че синът й (ищецът П.П.) разбрал,
че бившата му съпруга се е разпоредила с имотите в началото на м. март 2015г.
Изтъква, че го срещнала случайно, в деня, в който разбрал, че ищецът не бил на
себе си и още същия ден подал молба да му бъде издаден препис от акта, по
силата на който това се е случило. По делото е представено и прието без
оспорване от страните заявление вх. рег. № 205/04.03.2015г. (изх. №
894/22.10.2015г.) на Служба по вписванията – гр. ***** подадено от П.Д.П. с
искане за издаване на незаверен препис от нотариален акт № 87, том VI, н.
дело № 803, дв. вх. рег. № 1734/07.08.2014г. Същото е видно и от представения
по делото регистър на справките за периода от 01.08.2014г. до 01.06.2015г.
По делото е изслушвана и
приета съдебна оценителна експертиза с
поставена от съда задача да даде заключение за средната пазарна цена на
всеки от описаните споразумението,
сключено на 31.07.2014г. между П.Й.Х. и В.В.В., недвижими имоти и след това въз
основа на цената на всеки от имотите да изчисли отношението й към общата
стойност на посочения в споразумението дълг от 791 457, 82 лева, т. е.
съобразявайки средната пазарна цена да каже за каква част от дълга е прехвърлен
всеки от имотите. Вещото лице е посочило в заключението си, че пазарната цена
на прехвърлените имоти възлиза на приблизително 1 438 832,00 лева (за
притежаваната от ответницата ½ идеална част от тях) и значително
надвишава стойността на описания в споразумението дълг. Вещото лице посочва, че
поземлен имот с идентификатор ***** има справедлива пазарна цена от 9745,00 лева
или 4873,00 лева за прехвърлената идеална част. Допълва, че последната
съответства на 0,60 % от стойността на дълга, т. е. на реална цена от
4748,75 лева. по същия начин за поземлен имот с
идентификатор *****
ведно с намиращата се в него еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор
*****.1 е посочено, че има стойност от 344 551,00 лева или
184 851,00 лева за прехвърлената идеална част, която съответства според
заключението на вещото лица на 21,70 %,
т. е. на реална цена от 171 746, 35 лева; поземлен имот с идентификатор *****
има средна пазарна цена от 493,00 лева, т. е. 247,00 лев за ½ идеална
част, представляваща 0,03 % от стойността на дълга, а
значи 237,44 лева; гараж № 4, с идентификатор ***** има цена от 4900,00 лева
или 2450,00 лева за ½ идеална част, които представляват 0,30
% от стойността на дълга, т. е. 2374,37 лева,
гараж № 5, с идентификатор ***** има цена от 3800,00 лева
(тъй като липсва врата) или 1900 за ½ идеална част – 0 ,23 % от стойността на
дълга, а значи 1820,35 лева; за двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж с идентификатор ***** е изчислена средна пазарна цена от 70384,00 лева, т. в. 140 768,00
лева за ½ идеална част, представляващи 8,63 % от общата стойност на дълга или 68 302,81
лева; за 2000/4501 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***** - средна пазарна цена от 30 400,00 лева или
15 200,00 лева за ½ идеална част, представляваща 1,86 %, а значи 14 721,12 лева и поземлен имот с
идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ *****
обл. ***** „Промишлена
зона”, в
който е построена (но не е предмет на прехвърляне) сграда с идентификатор *****.1 има цена от 100 063,00 лева, т. е. 25 016,00 лева за
припадащата се идеална част или 3,07%
съответстващи на 24297,76 лева от общия
дълг.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до извод за неоснователност на предявения
иск по следните съображения:
За основателност на
предявения иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в тежест на ищеца е било
да установи датата на узнаване за сключване на посочената
сделка 04.03.2015г., която е от значение при преценката за срока по чл. 33, ал.
2, изр. посл. от ЗС; че между него и първата ответница е била налице
съсобственост по отношение на всеки от процесните имоти, в която той участва и
че е извършено прехвърляне по договор за покупко-продажба, респ. според
изложените твърдения за погасяване на парично задължение на отв. Х. към отв. В.
между ответниците на дял от съсобствените имоти; че
действителната цена, срещу която е извършена разпоредителната сделка е равна на
данъчната оценка за притежаваната от отв. Х. идеална част за всеки един от
имотите.
Ответниците в общия случай, следва да
установят, че преди сключването на договора между тях на ищеца е било
предложено изкупуване на имотите при условията договорени помежду им.
В настоящия случай, при липсата на спор между страните и на основание чл. 153 от ГПК, с
доклада по делото съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че при сключването на обективираната
в нотариален акт № 35, том I, дело 32/2014 г.
на нотариус *****, с район на действие PC - *****
рег.
номер в НК 319, вписан в книгите за вписване под № 87, том VI, дело 803 от 2014 г. разпоредителна сделка, имотите неин предмет не са
предлагани за изкупуване на ищеца, респ., че по нотариалното дело не е представена декларация по чл. 33, ал. 1 от ЗС.
Съдът намира, че от
показанията на св. *****, макар и ценени съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, се установява, че ищецът П.П. е разбрал за сключената между ответниците прехвърлителна сделка
в началото на м. март 2015г. и че още същия ден, синът й подал заявление да му
бъде издадено копие от акта, с който същите са били прехвърлени. Изложеното се
подкрепя и от представените по делото заявление вх. рег. № 205/04.03.2015г. на
Служба по вписванията – гр. ***** подадено от П.Д.П. с искане за издаване на
незаверен препис от нотариален акт № 87, том VI, н. дело № 803, дв. вх.
рег. № 1734/07.08.2014г. и регистър на справките за периода от 01.08.2014г. до
01.06.2015г. Още повече, че съдът в с. з. на 17.02.2016г. е отделил като
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че
единственият път и единственият начин, по който ищецът се е снабдил с
информация от Службата по вписванията за процесната сделка в периода от
01.08.2014г. до 01.06.2015г. е при подаване на посоченото заявление. В случай,
че твърдят по-ранна дата на узнаване за прехвърлянето, в тежест на ответниците
в било да я докажат. Доказателства в тази посока не са били ангажирани, поради
което и съдът приема,че ищецът П.Д.П. е узнал за прехвърлянето на съсобствените
имоти на 04.03.2015г. До датата на
подаване на исковата молба – 29.04.2015г. – предвиденият в разпоредбата на чл.
33, ал. 2 от ЗС двумесечен срок не е бил изтекъл.
Само за пълнота на
изложението следва да се отбележи, че
неспазването на срока по чл. 33, ал. 2, изр. второ, ЗС има за последица
неоснователност, а не недопустимост на предявените искове, доколкото се отнася
към съществуването на потестативното материално право на изкупуване. (В този
смисъл и задължителната практика по чл. 290 от ГПК, обективирана е Решение №
219/2013г. на І Г.О. на ВКС и решение № 121/2013г. на ІІ по гр. д. № 862/2012 г., II г. о., ГК)
Страните
не спорят, а се установява и от представените писмени доказателства, че между
ищеца П.Д.П. и ответницата П.Й.Х. е налице съсобственост по отношение на
имотите предмет на споразумението от 31.07.2014г. по силата на прекратена с
развод съпружеска имуществена общност. Не съществува спор и по отношение на
факта, че имотите, предмет на сключените от единия или от двамата съпрузи
разпоредителни сделки по време на брака, обективирани в нотариален акт № 42, том I, дело
№ 166/27.01.1997г., нотариален акт № 23, том II, рег. № 2739, дело № 237/25.07.2006г.;
нотариален акт № 109, том III, рег. № 4136, дело №
455/10.11.2007г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 94, том III,
рег. № 3561, дело № 462/2008г.; нотариален акт №
171, том III,
рег. № 5148, дело № 500/10.11.2011г.; нотариален акт № 173, том III,
рег. № 5151, дело № 502/10.11.2011г. и двамата договора за продажба от 30.09.2008г., сключени с
Община Ботевград са идентични с описаните такива в нотариален акт № 35, том I,
рег. № 1704, дело № 32/2014 г., нотариален акт № 91, т. I, рег.
№ 5748, дело № 60/2014 г. от 01.08.2014 г. и нотариален акт № 37, том II, дело
140/2014 г., а също и с тези, предмет на споразумение от 31.07.2014г.
Между страните по делото не
съществува спор и относно факта, че ответницата П.Й.Х. е прехвърлила с
процесното споразумение припадащата й се
½ идеална част от всеки от описаните в исковата молба имоти на ответника
В.В.В. вместо изпълнение на паричен дълг в общ размер на 791 457,82 лева.
Спори се по правото - дали ищецът има в конкретния случай право да се ползва от
възможността, предвидена в чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Посочената разпоредба
установява ограничение за продавача в избора на купувач като го задължава да предложи
дела си за изкупуване на първо на останалите съсобственици, а при нарушаване на
това изискване установява правна възможност за съсобственика да изкупи дела на
разпоредилия се такъв при действително уговорените между страните по сделката
условия.
Действително, разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от ЗС сочи като основание на извършената прехвърлителна сделка
– продажба на имот на трето за съсобствеността лице. В трайната си практика,
Върховният касационен съд също посочва, че цитираната разпоредба следва да се
тълкува ограничително и че същата не намира приложение при сделки, които имат
безвъзмезден характер или такива, сключени с оглед личността на купувача. Такъв
не е настоящият случай, доколкото касае прехвърляне на имотите вместо
изпълнение на паричен дълг по смисъла на чл. 65, ал. 2 ЗЗД
Настоящият съдебен състав
споделя възприетото в теорията (В., Л., „Българско вещно право“. С.: Нова
звезда, 2001, стр. 233; Марков, М., „Даване вместо изпълнение“. С.: Сиби, 2012г., стр. 139) и съдебната практика, обективирана
в решение № 514/2006 по гр. дело № 2276/2004г. на IV Г. О. на ВКС, разбиране, че
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС намира приложение и при прехвърляне на
идеална част от съсобствен имот срещу погасяване на паричен дълг на
прехвърлителя, доколкото института на даване вместо изпълнение (datio in
solutum) може да бъде приравнен по последици до договора за покупко-продажба.
Налице е възмездно разпореждане със собствен имот, като вместо получаване на
продажната цена, длъжникът по едно облигационно правоотношение прихваща
паричния си дълг спрямо кредитора, т. е. настъпват не само последиците от
изпълнението на паричното задължение, а така също и вещно-транслативните
последици от прехвърляне правото на собственост, което оправдава приложението
на чл. 33, ал. 2 ЗС. Действително цитираното решение не представлява
задължителна практика, но възприетото в него разбиране не противоречи на
цитираната от ответниците задължителна такава – в този смисъл и определение № 126 от 23.03.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 3026/2014 г., II г. о., ГК, в което е застъпено
становище, от което може да се направи извод, че възприетото в цитираното
решение не е в противоречие с възприетото от задължителната практика
ограничително тълкуване по приложението на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС.
Нещо повече, възприетото общо разбиране – че при някои възмездни сделки е
допустимо отклонение от стриктното разбиране на текста на разпоредбата е
санкционирано и посредством постановените по реда на чл. 290 от ГПК решение № 197 от 3.08.2012 г. на ВКС по гр. д. №
1430/2010 г., I г. о., ГК, решение
№ 413 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2636/2008 г., III г. о., ГК, които
макар да касаят различна фактическа обстановка допускат приложение на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС. Цитираните две решения се отнасят до замяна с
родово определени вещи, но обединяващ с настоящия случай е фактът, че за отчуждителя-съсобственик е безразлично на кого ще прехвърли
собствеността си.
Съдът не споделя изложения
от ответниците довод, че обективираната в процесното споразумение от
31.07.2014г. сделка е с оглед личността на купувача. В случая, видно от
съдържанието на споразумението – касае се за паричен дълг, точно определен от
страните по размер, а именно – 791 457,82 лева – представляващи
обезщетение за вреди претърпени от ответника В.В.В. в резултат от осъществени
от страна на П.Й.Х. действия без представителна власт. Изчерпателно посочено е,
че сумата включва 330 000.00
лева – главница по сключени между В.В.В. и „***** договори за заем от
01.07.2008г.; 137 241.94 лв. – възнаградителна лихва съгласно чл. 3 от договора
за заем; 247 500 лв. – неустойка за забава по чл. 9 от договор за заем от
01.07.2008г.; 38 265.88 лв. – заплатени разноски по ВАД № 541/2012г. на АС при
БТПП (от които арбитражна такса - 15 515,88 лв, депозит – 150,00 лв, адвокатски
хонорар - 22 000,00 лева) и 38 450,00 лв. – заплатени разноски на
ответниците по ВАД № 541/2012г. на АС при БТПП. Не може да бъде споделен
изложеният от ответницата Х. довод, че със споразумението се уреждат всички
предявени и непредявени преки вреди от действията й без представителна власт,
доколкото такава уговорка в съдържанието му липсва (напротив видно от
посоченото в т. 7 същото урежда задължения възникнали до датата на подписването
му), а дори и да се съдържаше същата няма правна стойност (в една част представлява
предварителен отказ от права, а евентуално възникнали други такива не са
индивидуализирани). Видно от постигнатите уговорки, същите не са пречка да
бъдат предявени каквито и да е последващи претенции между страните, вкл. за неописаните
в споразумението вреди. Във връзка с възраженията, направени от отв. В., следва
да се отбележи, че с или без постигнатото споразумение, правото му да търси
отговорност от ответницата за причинените му вреди съществува. Същото не
гарантира сигурността й, че това няма да се случи, а евентуално поетите морални
ангажименти не са елемент от съдържанието му.
Не може да бъде споделено и изложеното от
ответницата Х. за това, че ищецът не може да замести отв. В. в действията му
при оттегляне на предявения иск. Последното не касае прехвърлителната сделка
(по която се цели да бъде заместен отв. В.), а е закономерен резултат от
удовлетворяване на претенцията му в пълен размер. В този смисъл, при
постановяване на изкупуване ответницата ще разполага със средства да
удовлетвори претенцията на отв. В., което би имало като резултат отхвърляне на
иска, който не е оттеглен след плащането.
Още повече, че такова разбиране (че сделката
е с оглед личността) има смисъл когато ответникът се е съгласил да получи
вместо изпълнение не само различно от дължимото, но и по-малко от дължимото за
сметка на вида – недвижим имот вместо пари. Установява се от заключението на
изслушаната експертиза, че в настоящият случай стойността на прехвърлените
имоти е приблизително два пъти по-висока от стойността на дълга, т. е.
евентуално заплатената за имотите цена би била достатъчна да покрие вреди в
размер далеч по-голям от претендирания.
Само за пълнота на изложението (доколкото
този въпрос е встрани от предмета на настоящото производство и по него страните
не спорят), следва да се отбележи, че представената и приета като доказателство
искова молба с входящ номер и молбата за оттегляне на иска не са достатъчни, да
обосноват реална опасност от това ответницата да бъде осъдена за всички
претендирани суми до степен, че същата да признае всички описани вреди. Няма
данни за това, че исковата молба е била годна да породи цитираните правни
последици (дължимата държавна такса в случая възлиза на 31658,31 лева като
липсват доказателства за заплащането й), т. е. да е била редовно връчена на
ответницата. Неясно е как същата е узнала за това три дни след депозирането й,
ако не от самия ищец, и ако това е предизвикало такова притеснение у нея, не е
ли било то налице и преди подаването й.
Неотносмо е изложеното от ответниците за
това, че предприетите служебно от съда действия за конкретизиране на цената на
всеки от имотите (доколкото същата е определена като глобална сума от страните по
сключено споразумение) могат да създадат противоречие по отношение на
действително уговорените условия, доколкото част от имотите съгласно
споразумението са предмет на отделни производства. За настоящото дело от
значение е единствено общата средна пазарна цена на всички имоти в съвкупност и
средните пазарни цени на имотите в района на РС – Ботевград.
В тежест на ищеца е да докаже, че процесните
имоти са прехвърлени на стойност, различна от уговорената между страните.
Въпреки това, по делото не са ангажирани доказателства за това, че
прехвърлянето е станало за цена равна на данъчните им оценки. Към
момента на прехвърлянето размерът да паричното задължение е известен и от него
зависи цената на изкупуване. По
тези съображения, съдът приема, че всеки от процесните имоти е прехвърлен в
изпълнение на съответна на цената реална част от стойността на описания в
споразумение от 31.07.2014г. дълг.
В тази връзка, следва да се отбележи, че
съдът само частично се доверява на заключението на вещото лице, доколкото същото
може да бъде използвано като основа за изчисляване на средната пазарна цена на
всеки от процесните имоти при отчитане на допуснатите в заключението множество
технически и аритметични грешки. По отношение на последното, съдът възприема
изцяло изложеното от ответниците в съдебно заседание (от отв. Х. лично, а от
отв. В. чрез процесуалния му представител) и в депозираните по реда на чл. 149,
ал. 3 писмени защити (в частност вх. № 3326/13.06.2016г.) с всички посочени от
тях неточности, изразяващи се в погрешно посочване на площ (например за
апартамент № 27а), смесване на показатели от първоначалното и доработеното
заключение, вкл. използваните за имота в т. 3. 2. 1 пазарни аналози и т. н. В
този смисъл съдът приема, че справедливата пазарна цена на всички имоти предмет
на процесното споразумение възлиза на 1 343 749,00 лева (преизчислена
с корекциите на допуснатите грешки). Следва да се посочи, че същата включва и
сумата от 711 400,00 лева (посочена от вещото лице в т. 5 на стр. 56 от
експертизата и коригирана от съда в съответствие с основателното възражение на
ответниците за допуснато при изчисляването й несъответствие), представляваща
стойността на сграда с идентификатор *****.1, която не е обект на
прехвърлителната сделка, но прехвърлянето й в изпълнение на същия дълг е
обещано по смисъла на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, т. е. стойността й следва да бъде
съобразена при пропорционалното изчисляване на реалната цена, за което е
прехвърлен всеки от процесните имоти.
По отношение на имотите, предмет на
настоящото производство, съдът възприема необходимостта от корекция на
посочената от вещото лице справедлива пазарна цена, както следва: за поземлен имот с идентификатор *****, съдът приема, че същият има такава от 40 500,00 лева или
20 250,00 лева за прехвърлената идеална част. Изчислена като пропорция
(средната пазарна цена на имота: справедливата пазарна цена на всички имоти=
реалната цена, на която е прехвърлен имота: общата стойност на дълга по
споразумението), реалната цена, за която е прехвърлен този конкретен имот съдът
изчислява на 11 927,09 лева. По подобен начин като възприе средна пазарна
цена на поземлен имот с идентификатор ***** ведно с намиращата се в
него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.1
от 210 818,00 лева за ½ идеална
част, съдът приема, че реалната цена за която е прехвърлен имотът възлиза на 124 170,18
лева; поземлен имот с идентификатор ***** има средна пазарна цена от
247,00 лева за ½ идеална част, съответстваща на 145,48 лева от общата
стойност на дълга; гараж № 4, с идентификатор ***** има цена 2450,00
лева за ½ идеална част, които представляват 1443,03 лева от стойността
на дълга; гараж № 5, с идентификатор ***** има цена от 1900 за
прехвърлената идеална част, т. е. е прехвърлен за реална цена от 1119,09 лева; двуетажна
жилищна сграда с гаражен етаж с идентификатор ***** съдът приема средна пазарна
цена от 106 663,00 лева за ½ идеална част, представляваща реална цена от 62823,69
лева, изчислена към общата стойност на дълга; 2000/4501
идеални части от
поземлен имот с идентификатор ***** имат средна пазарна цена от 45 000,00
лева, т. е. за прехвърлени за цена от 26504,65 лева; за поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ *****
обл. ***** „Промишлена
зона”, в
който е построена (но не е предмет на прехвърляне) сграда с идентификатор *****.1, съдът приема средна пазарна цена от 45 200,00 лева,
която отнесена към стойността на общата стойност на имотите и стойността на
дълга, дава реална цена от 26622,45 лева.
По разноските:
При този изхода на спора,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца се дължат направените по делото
разноски, съразмерно на уважената част от исковете. Същият се установи да е
направил такива в общ размер от 8695,97 лева, съобразно представен списък по
чл. 80 от ГПК, които следва да му бъдат присъдени в цялост.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска предявен от П.Д.П. с ЕГН: ********** и
адрес *** против П.Й.Х. с ЕГН: ********** и адрес *** и В.В.В. с ЕГН: **********
и адрес *** ИЗКУПУВАНЕ от страна на от П.Д.П.
с ЕГН: ********** и адрес *** на 1/2 идеална част от следните имоти: 1) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес; гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „3елин”, с
площ от 900 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план: *****, при съседи: *****; 2) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл, ***** местност „Зелин”, с
площ от 1430 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план: *****, ведно с построената в него: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.1, със застроена площ
309 кв.м., на
два етажа, при съседи: имоти с идентификатори: *****,*****, *****,
*****, *****,*****;
3) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес в гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „Четирите ореха”, с
площ от 2124 кв.
м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план: *****, прк съседи:
*****.; 4) гараж
№ 4, с идентификатор *****,
гр. ***** общ. ***** обл. ***** със застроена плещ съгласно скица от 20 кв.м, а по документ за
собственост от 19,80 кв.м, с предназначение: хангар, депо, гараж и
съответното вещно право на строеж върху имота, изграден в поземлен имот с идентификатор:
*****, при. съседи: имоти с идентификатори *****; 5. гараж № 5
/пет/, с идентификатор *****, с адрес: гр ***** общ. *****
обл. ***** със застроена
площ съгласно скица от 20 кв.м., а по документ за собственост 19,80
/деветнадесет цяло и осемдесет стотни/ кв.м, брой етажи - един, предназначение:
хангар, депо, гараж, ведно със съответното вещно право на строеж върху имота,
изграден в поземлен имот с идентификатор: *****, при
съседи: имоти с идентификатори *****; 6) двуетажна жилищна
сграда с гаражен етаж с идентификатор *****, с адрес. гр. ***** общ. ***** София - област, ул. „Васил Левски” №
10 /десет/, със застроена площ по скица: 89.00 кв.м, разгъната застроена площ
по документ за собственост от 328.47 кв м., брой етажи - 2, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от два жилищни етажа, всеки от които
от спалня, дневна, трапезария, кухненски бокс и сервизни помещения със
застроена площ от 89.79 кв. м., приземие, състоящо се от два гаража и склад със
застроена площ от 78.63 кв. м. и тавански помещения /таван и сушилня/, както и съответните идеални части от общите
части ма сградата и правото на строеж, разположена
в поземлен имот с идентификатор: ***** при съседи: имоти с идентификатори: *****; 7) 2000/4501 идеални части
от поземлен имот с идентификатор *****, с
адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** местност „Зелин”, с
площ от 4 501 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план; *****, при
съседи: имоти с идентификатори: *****, *****,.*****, *****; 8) поземлен имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** „Промишлена зона”, с площ съгласно актуална скица от 2446 кв.м а по документ за
собственост с площ от 2260 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, номер по предходен план: квартал 210, парцел ХШ, без построената в него сграда
с идентификатор *****.1 със застроена площ: 227 кв.м,
брой етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда, при съседи: имоти с
идентификатори: *****,
при
условията, договорени на 31.07.2014г. от П.Й.Х. с ЕГН: *********** от една
страна и В.В.В. с ЕГН: ********** и адрес *** от друга страна и обективирани в
сключено помежду им споразумение от 31.07.2014г. за извън съдебно уреждане на
отношенията им предвид искова молба вх. № 92871/29.07.2014г. въз основа на
която е образувано гр. дело № 11433/2014г. на СГС в изпълнение на което е
съставен нотариален акт № 35, том I,
рег. № 1704, дело № 32/2014 г., на нотариус *****, с район на действие PC – гр. ***** рег. номер в НК
319, вписан в книгите за вписване като Акт 87, том VI, дело 803 от 2014 г., ПРИ УСЛОВИЕ, че в едномесечен срок от влизане на решението
в сила П.Д.П.
с ЕГН: ********** и адрес *** заплати на В.В.В. с ЕГН: ********** и адрес *** сума в общ размер от 254 755,66 лева,
както следва: 1) за поземлен имот с идентификатор ***** - цена от 11 927,09
лева; 2) за поземлен имот с идентификатор
*****, ведно с построената
в него: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.1 – цена от 124 170,18 лева; 3) за поземлен
имот с идентификатор ***** за цена от 145,48 лева; 4) гараж № 4, с идентификатор
*****
– цена от 1443,03 лева; 5) за гараж № 5, с идентификатор ***** – цена от 1119,09 лева;
6) за двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж с
идентификатор ***** –
цена от цена от 62 823,69 лева; 7) за
2000/4501 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***** – цена от 26 504,65 лева; 8) за поземлен
имот с идентификатор *****, с адрес: гр. ***** общ ***** обл. ***** „Промишлена зона”, без построената
в него сграда с идентификатор *****.1, – цена от 26 622,45 лева.
ОСЪЖДА П.Й.Х.
с ЕГН: ********** и адрес *** и В.В.В. с ЕГН: ********** и адрес *** да заплатят на П.Д.П.
с ЕГН: ********** и адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 8695,97
лева - представляваща разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде
обжалвано пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис
от него на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: