№ 1067
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330201334 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 296/2021г. от 09.02.2022г.
на Директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, с което на
„АСПРА-89“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Селище, Община Благоевград, управлявано и представлявано от Н.Л.Д., на
основание чл. 238, ал.1, вр. чл.235, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/“ са
наложени „Имуществена санкция” в размер на 500 лева и “Имуществена
санкция” в размер на 500 лева за административни нарушения съответно по
чл. 192, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент
и Съвета и по чл. 140, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на
Европейския парламент и Съвета.
Жалбоподателят „АСПРА -89“ ЕООД, по съображения, изложени в
жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание. До съда е депозирано писмена защита
посредством процесуалния представител адв. В.И., в която поддържа
искането и моли за даване ход на делото в негово отсъствие.
Въззиваемата страна – Териториална дирекция „Митница Пловдив“, от
процесуалния представител в съдебно заседание - гл. юрк. П.Г., се излага
становище за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
„АСПРА-89“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Селище, Община Благоевград, управлявано и представлявано от Н.Л.Д., при
което след извършена проверка от митнически служители, било установено
следното: на 14.06.2021г. около 14:30 часа, в МБ - Пловдив, в зоната за
физически контрол, е представена за проверка стоката по МД
21BG003009118860R0, с получател фирма „ЛИДЕР- 96” ЕООД, ЕИК
*********, като към митническата декларация били приложени следните
документи: Декларация по съюзен транзит Т1 с № 21BG00570620170006,
международна фактура № 79/ 14.05.21 г., международна автомобилна
товарителница /ЧМР/ без номер и дата. В хода на проверката било
констатирано, че товарният автомобил с рег. № ***, който се различава от
описалия номер в клетка 18 на транзитна декларация Т1 №
21BG00570620170006, който е различен от вписания ДК номер Е0290МН.
Превозното средство с ДК номер *** било управлявано от Б.А.К. - служител
на фирма „АСПРА-89“ ЕООД, ЕИК ********* и било без поставена
митническа пломба, с номер 0693781, описана в клетка D на транзитната
декларация Т1 с № 21BG00570620170006. Премахването па митническата
пломба не било отразено в транзитната декларация и заверено от митнически
органи.
В хода на контролните действия била извършена и физическа проверка
на превозваната стока, при която е установено, че силата отговаря по вид и
брой колеги на декларираното н МД 21BG003009118860R0. Всички
контролни действия били извършени в присъствието на МVН. - служител на
„ЛИДЕР-96” ЕООД и ма Б.А.К., шофьор на транспортното средство, за което
бил съставен Протокол за извършена митническа проверка № 974 14.06.2021
г.
За изясняване на обстоятелствата по констатираните нарушения, били
снети Писмени обяснения от 14.06.2021 г. от Б.А.К., в които заявил, че
товарен автомобил с ДК номер ***, е претърпял повреда на Юндола /по пътя/
и той е бил изпратен от фирмата, за да претовари стоката два палета части за
велосипеди, на управлявания от него товарен автомобил с ДК номер ***,
който е без пломба.
С писмо, peг. № 32-257765 11.08.2021 г. Н.Л.Д. управител на „АСПРА-
89” ЕООД, бил поканен да се яви в МБ - Пловдив па 24.08.2021 г. за
изясняване на обстоятелствата по установените нарушения, и съответно
съставяне и връчване на АУАН. Поканата била получена лично от Н.Л.Д. па
25.08.2021 г. На 27.08.2021г. в присъствието на Л.К.Л. , гл. инспектор в
Териториална дирекция „Митница Пловдив“, бил проведен телефонен
разговор с управителя Д. и бил поканен да се яви на 31.08.2021 г. в МБ -
2
Пловдив за изясняване на обстоятелствата по нарушението, съставяне и
връчване на АУЛИ. За проведения разговор е съставен Протокол № 1331/
27.08.2021 г. Н.Л.Д. не се явил на посочената дата. На 03.09.2021 г. в ТД „
Митница Пловдив“ било получено писмо с вх. №
32-282159/03.09.2021 г., от Н.Л.Д., в което се съобщава, че
товарен автомобил с ДК номер *** е претърпял повреда, която се е случила на
130 км. oт най-близкото митническо учреждение и не е било възможно да
бъде отстранена, поради което е било взето решение да се претовари стоката
на друг товарен автомобил.
За обезпечаване на санкцията е събран депозит в размер на 500 лв. с
платежно нареждане oт 15.06.2021 г. на „ЦКБ“ АД.
От така изложените факти и обстоятелства на 14.06.2021 г. е
установено, че „АСПРА- 89“ ЕООД, ЕИК *********, бил премахнало
средството за идентифициране пломба с № 0693781, поставено върху
транспортното средство - автомобил с ДК номер ***, в който била
превозвана стока, поставена под режим „Транзит“ с Т1 №
21BG00570620170006, описано в клетка D на гореописаната декларация, без
заверка от митнически орган, с което е нарушило разпоредбите на чл. 192.
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/ 2013 на Европейския парламент и
Съвета, и е осъществило състава на чл. 238, ал. 1 от ЗМ.
От така изложените факти и обстоятелства на 14.06.2021 г. е
установено, че „АСПРА- 89“ ЕООД, ЕИК *********, като е претоварило
стоката no T1BG00570620170006, без разрешение oт митнически орган, от
товарен автомобил с рег. № *** на товарен автомобил с рег. № ***, е
нарушило разпоредбите на чл. 140 параграф 1 от Регламент(ЕС) № 952 2013
на Европейския парламент и Съвета, и е осъществило състава на чл. 238. ал. 1
от ЗМ.
С това било прието, че жалбоподателят е извършил две отделни
административни нарушения: по чл. 192, параграф 2 от Регламент /ЕС/ №
952/ 2013 на Европейския парламент и Съвета, с което е осъществило
съставът на чл.238, ал.1 от ЗМ и по чл. 140, параграф 1 от Регламент /ЕС/ №
952/ 2013 на Европейския парламент и Съвета, с което е осъществил съставът
на чл.238, ал.1 от ЗМ, като бил съставен АУАН № 137 от 07.09.2021г. от
свид. Д.И., на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя.
Актът бил връчен на 05.10.2021г. и подписан без възражения.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган съставил
процесното НП, с което на дружеството-жалбоподател било наложени
следните административни нарушения: “Имуществена санкция” в размер на
500 лева за извършено административно нарушение по чл. 192, параграф 2 от
Регламент /ЕС/ № 952/ 2013 на Европейския парламент и Съвета,
“Имуществена санкция” в размер на 500 лева за извършено административно
нарушение по чл. 140, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 952/ 2013 на
Европейския парламент и Съвета, на основание чл. 238, ал.1, вр. чл.235, ал.1
3
от ЗМ.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на писмените доказателства, както и от гласните
доказателства - показанията на св. Д.И.. В показанията си св. И. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. Заявява,че при
разговор с шофьора на ППС-то, последният му обяснил, че не са правили
никакъв опит да се свържат с митническо учреждение. В съответствие с
приложените по преписката писмени доказателства обяснява, че
жалбоподателят бил поканен за съставяне на АУАН да се яви на 24.08.2021г.
в дирекцията, като на уговорения ден никой не се явил, понеже поканата била
получена на 25.08.2021г., видно от обратната разписка. Понеже бил притиснат
със срокове, разговарял лично по телефона с представителя на дружеството
да се яви на 31.08.2021г. в Митническото бюро Пловдив, за да бъде съставен
процесния АУАН, като разговорът обективирал в протокол. На уговорената
дата никой не се явил и бил съставен акта в отсъствие на нарушителя. Съдът
кредитира изцяло показанията на горепосочения свидетел тъй като са
логични, последователни, съответни на писмените доказателства и най-вече
изхождат от незаинтересовано от крайния изход на делото лице.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със
сроковете по чл.34 от АУАН. Актът правилно е съставен на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя. В случая, както вече се посочи, до
жалбоподателя е била изпратена изрична покана да се яви на 24.08.2021г. в
10:00ч в ТД Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН за
нарушение на Закон за митниците. Видно от обратна разписка, приложена по
делото, става ясно, че поканата е получена от представителя на дружеството
Н. Д. на 25.08.2021г. В тази връзка, свид. Д.И. изчакал съставянето на АУАН,
но предвид притискането със срокове, на 27.08.2021г. провел телефонен
разговор с Д., обяснил за установените две нарушения на митническия закон,
извършени от дружеството и го поканил, в качеството му на управител, да се
яви на 31.08.2021г. за съставяне и връчване на АУАН. Телефонният разговор
бил обективиран в Протокол за извършена митническа проверка №
1331/27.08.2021г. На уговорената дата, не се явил представител на
дружеството-жалбоподател и свид. Д.И., на длъжност „ст. инспектор“ в ТД
АМ, ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“ съставил срещу „АСПРА-
89“ ЕООД АУАН № 137/07.09.2021г. на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Тук следва да се отбележи,че тълкуването на нормата на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН сочи на извод за наличие на изрична покана, която да съдържа
недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се кани за
определена дата и час, именно за да му бъде съставен АУАН. Правилото на
чл. 84. от ЗАНН предвижда, доколкото в този закон няма особени правила за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, да се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Приложимият
текст на чл. 178, ал. 11 от НПК (в сила от 30.06.2021 г.) допуска в бързи
4
случаи призоваването да става по телефона, като извършеното процесуално
действие следва да се удостовери писмено от длъжностното лице, което го е
извършило. При тази правна регламентация и безспорно установената по
делото фактическа обстановка, съдът формира извода за спазен ред по
съставяне на АУАН, съобразен със закона.
Така при събрания обем от гласни и писмени доказателства съдът прие,
за безспорно установено, че „АСПРА-89“ ЕООД е извършило две отделни
административни нарушения на нормативни актове, приложими за стоки под
митнически надзор в нарушение нормативноопределените ограничения и
условия по смисъла на чл.238, ал.1 от ЗМ, ограничения въведени от една
страна в чл.192, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 952/ 2013 на Европейския
парламент и Съвета - премахването или унищожаването на средствата за
идентифициране, поставени върху стоките, опаковката или транспортните
средства само от митническите органи или от икономическите оператори,
одобрени за целта от митническите органи, а от друга – в чл. 140, параграф 1
от Регламент /ЕС/ № 952/ 2013 на Европейския парламент и Съвета, относно
претоварването на стоки на транспортните средства само с разрешение на
митническите органи на места, определени или одобрени от тези органи.
По отношение на визираното нарушение, визирано в пункт 1 от НП,
нарушението е станалото с премахнатото средството за идентифициране
пломба, с номер 0693781. поставено върху транспортното средство -
автомобил с ДК номер ***, в който с била превозвана стока, поставена под
режим „Транзит“ с Т121BG00570620170006. описано в клетка D) на
гореописаната декларация, без заверка от митнически орган.
По отношение на нарушението в пункт 2 от НП - e претоварило стоката
по T1 21BG00570620170006, без разрешение oт митнически орган, от
товарен автомобил е регистрационен номер *** на товарен автомобил с
регистрационен номер ***.
Безспорно се установи от показанията на асктосъставителя, а и не се
ангажираха доказателства от страна на жалбоподателя, че са направени опити
за връзка с митническите органи.
Описанието на нарушенията е в достатъчна степен пълно, точно и ясно,
така че жалбоподателят е разбрал за кои две деяния е ангажирана
отговорността му.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за наличие на
непредвидени обстоятелства, оправдали нарушенията. Правилен е доводът на
процесуалния представител на въззиваемата страна в съдебно заседание, че в
случая не се установяват, а и не се представят доказателства за настъпили
непредвидени обстоятелства или непреодолима сила с цел опазване на
стоките. Същите са части за велосипеди и не подлежат на бърза развала, за да
се изискват бързи действия по тяхното опазване.
Правилно АНО е наложил санкция на основание чл. 238, ал.1 , вр.
5
чл.235,ал.1 от ЗМ, съответно две отделни имуществени санкции в
минималния размер от по 500 лева, който не подлежи на редуциране от страна
на съда.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от типичната такава на други нарушения от същия вид. Напротив,
по време на процесната проверка са констатирани две административни
нарушения на митническия закон, разкривайки една по-завишена степен на
обществена опасност.
Съдът не констатира допуснати в хода на административно –
наказателното производство съществени процесуални нарушения на
материалния и процесуалния закон, които да са накърнило правото на защита
на наказаното лице и да са опорочили атакуваното наказателно
постановление до степен неговата отмяна.
С оглед горното, настоящият състав намери, че атакуваното
Наказателно постановление № 296/2021г. от 09.02.2022г. на Директора на
Териториална дирекция „Митница Пловдив“, с което на „АСПРА-89“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Селище, Община
Благоевград, управлявано и представлявано от Н.Л.Д., на основание чл. 238,
ал.1, вр. чл.235, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/“ са наложени „Имуществена
санкция” в размер на 500 лева и “Имуществена санкция” в размер на 500 лева
за административни нарушения съответно по чл. 192, параграф 2 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета и по чл. 140,
параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и
Съвета, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
Предвид потвърждаването на наказателното постановление, съдът
намира, че на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, следва на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, с оглед осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция в размер на 80 лв., с оглед фактическата и правна
сложност на делото, приключило в едно съдебно заседание.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 296/2021г. от
09.02.2022г. на Директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, с
което на „АСПРА-89“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Селище, Община Благоевград, управлявано и представлявано
от Н.Л.Д., на основание чл. 238, ал.1, вр. чл.235, ал.1 от Закон за митниците
/ЗМ/“ са наложени „Имуществена санкция” в размер на 500 лева и
6
“Имуществена санкция” в размер на 500 лева за административни нарушения
съответно по чл. 192, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на
Европейския парламент и Съвета и по чл. 140, параграф 1 от Регламент /ЕС/
№ 952/2013 на Европейския парламент и Съвета.
ОСЪЖДА „АСПРА-89“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: с. Селище, Община Благоевград, управлявано и
представлявано от Н.Л.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Териториална дирекция
„Митница Пловдив“ сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи
разноски по делото за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7