Р E Ш Е Н И Е
№ 456
гр.Плевен, 13.10.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 680 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 47 от 23.06.2022 г., постановено по НАХД № 269 по описа за 2021г., Районен съд – Червен бряг е отменил изцяло Наказателно
постановление № 230/10.08.2021
г. на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с което на С.И. ***,
за нарушение на чл.84, ал.1, предл.2 от Закона за лова и опазване на дивеча и
на основание чл.96, ал.1 и ал.2 от ЗЛОД е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.94, ал.1 от с.з. е лишен
от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД е
отнето един брой собствено гладкоцевно оръжие – „ИЖ“58, калибър 16, с фабричен
№ Е 09387 и ловни патрони калибър 16-36 броя със следните номера – 5 бр. №
12/0; 1 бр. № 13/0; 16 бр. № 7; 5 бр. № 3; 5 бр. № 1; 2 бр. № 9 и 2 бр.
бренеке.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
Регионална дирекция по горите – Ловеч, чрез гл. юрисконсулт С.С.Т., в която са
наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен и неправилен. За неправилни се считат
изводите на районния съд относно това, че АНО при издаване на НП е допуснал
съществено процесуално нарушение. Счита се още, че в конкретния случай не е
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като предвид естеството на
ловната дейност и характера на нарушението, същото не се явява с ниска степен
на обществена опасност. Твърди се, че нарушението е осъществено от субективна и
обективна страна, като при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на ЗАНН. Твърди се още, че не са допуснати и другите посочени в
решението съществени процесуални нарушения, както и че е направена точна правна
квалификация на извършеното нарушение, която си кореспондира с фактическата
обстановка. Счита се, че погрешно съдът е приел, че в двата акта е посочен
изразът „в качеството си на ловец е убил“, като въобще към административната
преписка липсват доказателства за убиване, още повече, че деянието убиване е
различно от вземането и пренасяне на труп, както е възприел съда. Счита се, че АНО е спазил напълно разпоредбата
на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, всички части на НП са ясно посочени, същото съдържа
всички необходими реквизити съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. В
заключение се посочва, че съдът е стигнал до неправилен извод, че С.А. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото
административно нарушение, както и че не е налице извършено деяние. Моли се за
отмяна решението на районния съд и да бъде потвърдено НП, алтернативно делото
да бъде върнато за ново разглеждане на РС-Червен бряг.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът Регионална дирекция по горите гр.
Ловеч, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – С.И.А. се явява лично и с адв.Ц.А.,
който излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на А. за това, че на 23.01.2021г. в
12:25часа, в землището на с.Девинци, обш.Червен бряг, на място с GPS географски
координати 43градуса 18минути
31,560секунди северна ширина /N/ и 24градуса
12 минути 42,498секунди източна дължина /Е/, като ловец в ЛРД Девенци,
притежаващ билет за лов №337503, издаден от ДСГ-Плевен на 11.12.2018г. и
членска карта №Б 039349, издадена от СЛРД-Червен бряг, заверени за 2021г.,
извършва ловуване по смисъла на чл.43 ал.3 предл. първо т.1 от ЗЛОД,
осъществено чрез престой непосредствено до спрян на земен път в землището на
с.Девинци, лек автомобил Фолксваген „Пасат“ с рег.№ЕН7919ВХ, с извадена от
калъф и сглобена ловна пушка „ИЖ“58, калибър 16, с фабричен № Е 09387, незаредена, без поставена
предпазна заключалка на спусъците, намираща се между предните седалки и ловни
патрони калибър 16-36 броя със следните номера – 5 бр. № 12/0; 1 бр. № 13/0; 16
бр. № 7; 5 бр. № 3; 5 бр. № 1; 2 бр. № 9 и 2 бр. бренеке – намиращи се на
предната дясна седалка, без да притежава издадено разрешително за лов, съгласно
чл.57 ал.1 от ЗЛОД, като при проверката не е открит убит дивеч. Нарушението е
квалифицирано по чл.84 ал.1 предл.второ вр. чл.43 ал.3 предл.първо т.1 вр.
чл.57 ал.1 от ЗЛОД.
За да отмени наказателното постановление районният съд
е приел, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
нарушения на чл.40 от ЗАНН, тъй като счел, че неправилно е приложена от
актосъставителя норма на чл.40 ал.4 от ЗАНН, както и са налице нарушения по
установяване на административното нарушение. Посочил е още, че от страна на
наказващия орган не е изпълнено задължението по чл.52 ал.4 от ЗАНН да извърши
допълнително разследване на спорните обстоятелства. Приел е, че липсват каквито
и да е други данни, освен АУАН, за извършено административно нарушение.
Районният съд е посочил също, че в АУАН и НП не
е дадено точно и пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при
които е извършено. В тази връзка е приел, че в актовете на
административно-наказателното производство изпълнителното деяние е посочено
като „ловува, като взел и пренесъл труп…“, без да се конкретизира в хипотезата
на кое от действията по чл.43 ал.2 и ал.3 т.1 и т.2 от ЗЛОД. Счел е, че по този
начин е нарушено правото на защита на лицето да разбере отговорност за какво
нарушение му се търси и да организира адекватно своята защита. Посочил е още,
че нарушението се изразява в „ловува…“ , но без да е конкретизирано начина и
средствата, с които това е направено и как е установено. Счел е, че
обстоятелствената част на НП не става ясно какво точно е извършеното нарушение
и начина, по който е осъществено. От изложеното съдът е направил извод, че
лицето не е осъществило от обективна и субективна страна състава на вмененото
му по ЗЛОД нарушение.
Решението е неправилно.
Не е допуснато нарушение на чл.40 от ЗАНН. Процесният
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел по установяване на
нарушението и съставяне на акта, с което е изпълнено изискването на чл.40 ал.1
от ЗАНН. Нещо повече, към административно-наказателната преписка е приложен и
съставен при установяване на нарушението Констативен протокол №24/2021г. /серия
Б00А №000874 от 23.01.2021г./, който е отразен в акта, и в който е описано
нарушението и обстоятелствата при неговото извършване. Този констативен
протокол е официален документ, неоспорен от страните, въз основа на който може
да се състави АУАН и в отсъствие на свидетели, каквато е хипотезата на чл.40
ал.4 от ЗАНН. Ето защо не е допуснато твърдяното от районния съд нарушение на
чл.40 от ЗАНН.
Не е допуснато и нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, тъй като пълно, ясно и точно е описано нарушението, изразяващо се
в извършване на ловуване по смисъла на чл.43 ал.3 предл.първо т.1 от ЗЛОД,
осъществено чрез престой непосредствено до спрян на земен път автомобил, с
извадена от калъф и сглобена ловна пушка, незаредена, без поставена предпазна
заключалка на спусъците, без да притежава издадено разрешително за лов, както и
обстоятелствата при неговото извършване. Описани са всички елементи от състава
на вмененото нарушение, като нито в акта, нито в НП е описано като изпълнително
деяние „ловува, като взел и пренесъл труп..“, респ. е използван израза „в качеството си на ловец
е убил“. Дори напротив, изрично в акта и постановлението е посочено, че при
проверката не е открит убит дивеч.
Изложеното по-горе обосновава извод, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати посочените от
районния съд съществени нарушения, които са довели до отмяна на наказателното
постановление. Районният съд не е изложил мотиви по съществото на спора, а
именно извършено ли е от страна на А. нарушение на чл.84 ал.1 предл.второ вр. чл.43
ал.3 предл.първо т.1 вр. чл.57 ал.1 от
ЗЛОД, а е направил извод, че не е налице извършено деяние, но въз основа на
констатираните нарушения на процедурата. При липса на такива, следва решението
на районния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане и
произнасяне по същество по въпроса извършено ли е нарушение по ЗЛОД от С.А..
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 47 от 23.06.2022 г., постановено по НАХД № 269 по описа за 2021
г. на Районен съд – Червен бряг.
ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд Червен бряг
за ново разглеждане при съобразяване с дадените указания в мотивите на
настоящето съдебно решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/
2. /П/