Определение по дело №718/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Ищецът [фирма] със седалище Б. ЕИК[ЕИК] твърди, че с ответника Ю.У.„Н. Р.” Б. е сключил договор от 19.05.2009 г.,по реда за обществените поръчки, за изграждане в напълно завършен вид на обект спортен комплекс Блок “В”,находящ се в Б..Общата договорна стойност на строителството е 1 806 560,81 лева, без включено ДДС. Твърди, че всички етапи на строителните работи са приети с акт образец 19 и на 12.01.2011 г. е съставен констативен протокол за установяване годността и приемането на строежа. Твърди, че в хода на строителството е възникнало необходимост от извършване на допълнителни непредвидени СМР, касаещи покривната конструкция и хидроизолацията на строежа. На 15.10.2010 г. между техническия ръководител на обекта Кр.П., арх. Т. П. и представителя на надзорното дружество е констатирано наличие на теч от покривната конструкция, който факт е бил отразен и в заповедната книга на строежа със заповед № 36. Според ищеца течът се е появил, поради недостатък на проектната документация, покривната конструкция е с недобра хидроизолационна устойчивост, тъй като съгласно одобрения и приложен на място архитектурен проект предвидения наклон на покривните панели е 3 %, докато минимално необходимия покривен наклон за този тип покривна конструкция е трябвало да е 5%. Според ищеца предвиденото по проект подпорно разстояние между термопанелите е 3 метра, докато минимално необходимото е следвало да не е повече от 1,80 метра.

Ищецът твърди също така,че на 04.11.2010 г. е проведена среща между него,ответника, представителя на надзора, архитекта на сградата , на която са установени причините за течовете и е предложено те да бъдат отстранени с полагане на нова хидроизолационна мембрана и изолационна вата. Ищцовото дружество за своя сметка е извършило непредвидените ремонтни работи по покривната конструкция, изразяващи се в поставяне на хидроизолационна мембрана и изолационна вата, като е сключило договор с друга фирма [фирма], по силата на който изпълнителят [фирма] е доставил и положил хидроизолационна мембрана, съгласно представената оферта, доставил е лайсна с покритие от П., стоманени винтове с планка, крепеж за вертикала, веронки, барбакан и отдушници и свързващ материал, като общата стойност на доставените и извършени ремонтни работи е на стойност 36 435,32 лева без ДДС, която сума е изплатена от ищеца на дружеството [фирма].

От своя страна ищцовото дружество е закупило и доставило за тези допълнителни СМР изолационна вата на стойност 13 381,20 лева.

В исковата молба се сочи, че ищецът е извършил допълнителни СМР на стойност 57 103,58 лева,с ДДС, които не са договорени по договора за строителство и които са наложени в хода на работа, поради конструктивните несъответствия в покривната конструкция на сградата, макар че ищецът стриктно се е придържал към строителната и проектна документация. Тези разходи ответното дружество е отказало да заплати.

Също така в исковата молба са изложени обстоятелства, че по гр.д. № 3176/2012 г. по описа на БРС са приети експертизи на вещото лице Х. Г., а след това и на други вещи лица – С. Ч. и И. М., които са дали заключения по посочените въпроси, а именно какви са техническите причини, довели до теча на покривната конструкция, какъв е видът и обема на вложените допълнителни работи, каква е пазарната стойност на допълнителните СМР-та и какво е състоянието на покривната конструкция към момента.

Сочи, че ищецът предявява осъдителен иск за заплащане на сумата от 57 103,58 лева с ДДС,представляваща стойността на допълнителни извършени СМР-та на посочения обект, ведно със законната лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молба,а претендира също и лихва за забава на плащането, считано от момента на извършване на допълнителните работи - 19.11.2010 г. до датата на подаване на исковата молба.

Моли, да бъде осъден ответникът да ги заплати с направените по делото разноски.

Ответното дружество, в подадения в срока писмен отговор заявява, че исковата молба е нередовна, като твърди, че не е посочено заплащането на кои видове и количества СМР претендира ищеца и къде точно са изпълнени те. Счита, че има противоречие между исковата молба, тъй като от една страна сочи договор, а от друга поддържа довод за неоснователно обогатяване на ответното дружество Счита, че това изложение на фактите е пречка да организират защитата си.По същество оспорва иска, с изключение на факта, че е сключен договор от 19.05.2009 г. по реда на Закона за обществените поръчки в посочения обем. Оспорва, че това са допълнителни работи, извън договора, тъй като тези, извършени СМР са в рамките на некачествено изпълнение на работата по договора. Оспорва твърденията на ищеца, че течовете са в резултат на недостатъчен наклон на покрива и техническите изисквания за монтаж. Сочи, че течовете от покрива са в резултат на това, че първо, без съгласие на възложителя са заменени покривните панели, като не са представени доказателства, че така сложените панели отговарят на съответствията на БДС и ISO и че вложените от тях панели изискват по-малко разстояние между тях.

Освен това изпълнителят - ищеца по делото, поради липса на достатъчно познания за изискванията за монтажа на панелите ги е монтирал некачествено и е допуснал върху тях да се ходи от множество работници по време на монтажа, което е довело до изкривяването и провисването им.

Също така изпълнителят не е положил допълнително уплътнение по надлъжните фуги, а и по напречните. На място не била поставена бутилова лента и т.нар. “калодки” – гумени уплътнения, които са условия за недопускане течове при полагане на покривни панели по проект при наклон на покрива под 5 градуса. Твърди, че има неточно и некачествено изпълнение. Оспорват се експертизите, събрани в хода на обезпечителното производство. Прави възражение също така и по чл. 260 от ЗЗД, че ако изпълнителят е констатирал недостатъци в проекта или в материала е следвало да уведоми изпълнителя.

Оспорва се протокол образец 19/19.11.2010 г. по покривната конструкция, както и че посочената сума от е изплатена на [фирма]. Счита, че не е налице хипотезата на неоснователното обогатяване, в нито една от тези посочени в чл. 55 от ЗЗД. Оспорва се твърдението на ищеца, че в заповедната книга, със заповед № 36 е посочено, че недостатък по проектната документация е довела до недобра хидроизолационна устойчивост. Изтъква довод за това,че заповедната книга не е подписана от представител на ответника. Моли да бъде отхвърлен иска.

Съдът е конституирал по делото третото лице помагач [фирма],представлявано от арх.Т. П.. При дадената му възможност за отговор, третото лице помагач е дало писмен отговор, в който основно се твърди, че по проект за покрива са предвидени панели тип “Тримотерм” с определени показатели, като в случая изпълнителят е закупил панели “RUUKKI”, които не отговарят на проекта и не са съгласувани с проектанта. Именно това е причината за теча. Посочени са и други обстоятелства, констатирани през м. Октомври 2010 г. относно начина на монтиране и изработка на поставянето на тези панели. Към становището се представени извлечение от интернет, както и заповеди и конструктивно становище.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства,прие следното:

При отделяне на спорните обстоятелства от безспорните е прието в доклада на съда,че не е спорно наличието на договорно правоотношение между страните по договор за изработка от 19.05.2009г. за извършване на СМР от ищеца по приложение №1 –спортен комплекс блок В ,находящ се в Б.,сключен по реда и процедурата за обществени поръчки с възложител Ю. „Н.Р.”.Според съда не е спорно също така,че по договор е ищецът е следвало да изработи и покрива на спортната зала.В чл.15 т.6 от договора страните са постигнали съгласие изпълнителят да извършва за своя сметка всички работи по отстраняване на виновно допуснатите грешки,недостатъци и др.,констатирани от извършващия строителен надзор,инвеститорския контрол и приемателната комисия.

За строителството е издадено разрешение за строеж №36 от 04.03.2009г.

В заповед №36 от 15.10.2010г. е отразено,че в среща между изпълнител,възложител, надзорна фирма и проектанта са обсъждани начини за отстраняване на течове по покривната конструкция,като следва да се избира между два варианта,след направа на проби.

В заповед № 39 от 04.11.2010г. е избран първи вариант от предложения в заповед № 36, а в заповед №40 от 09.10.2010г. конструкторът Т.П. е дал съгласието си да се използва този вариант.

Ищецът е представил договор за изработка с „В.” АТ О. за доставка и полагане на хидроизолационна мембрана,както и фактури за закупуване на материали и за заплащане на третото неучастващо по делото лице на извършена работа по отстраняване течовете от покрива на спортната зала.

От назначената и изслушана съдебно-счетоводна експертиза съдът прави извод,че съобразно счетоводните записвания и документи в счетоводството на ищеца и на трети неучастващи по делото лица,ищецът във връзка с представените фактури,касаещи заплащане на труд и материали за отстраняване на течовете е заплатил сумата от 36 435.32 лв. без ДДС,а с включено ДДС 43 722.38 лв.,както и е закупил изолационна вата на стойност 13 381.20лв.

По гр.д.№ 3276/2012г. на РС Благоевград на основание молба на ищеца за обезпечаване на доказателства по чл.207 ГПК са приети две експертизи.

В първата експертиза на в.л. Хр.Г. е посочено,че причините за теча на покривната конструкция са недостатъчния наклон на покрива за вида на покривните панели използвани при монтажа.Използваните панели „RUUKKI” изискват наклон от 5%,а не от 3%.Вещото лице е посочило също така,че подпокривното разстояние на термопанелите не съответства на необходимото при панели „RUUKKI”.Вещото лице е дало заключение,че пазарната стойност на тези СМР за отстраняване на течовете е 49816.52 лв.Комплексната експертиза от в.л.Ч. и И. М. са дали същите по съдържание отговори,както и единичната експертиза ,като в т.5 са констатирали,че единствено в отклонение на проекта ,предвидените в него панели „Тримотерм” са заменени от изпълнителя с покривни панели „RUUKKI” .Съдът в настоящия си състав е назначил тройна експертиза от съответни специалисти експерти,които са дали заключение основавайки се на събраните по делото писмени доказателства,както и при извършен оглед на панелите,които ищецът е вложил.Според вещите лица панелите са им показани от представител на ищеца в складова база на [фирма].

При разпита на вещите лица в с.з. представляващият ответника е оспорил последното обстоятелство,поискал е събиране на гласни доказателства,но не е осигурил свидетели и ОС Благоевград е отменил определението си,с което е допуснал гласни доказателства за това обстоятелство .От своя страна ищецът е ангажирал показания на св.П.,който сочи,че той,вещите лица и представител на фирмата изпълнител-К. П. на 23.02. т.г. са провели среща.Установено е било,че не могат да се качат на покрива за да се разформироват част от него и да бъде установено какви панели са вложени,поради което са отишли в складовата база и Кр.П. е показал панелите,които ищецът е бил поставил на покрива на процесната спортна зала.

Вещите лица са заявили,че по конструктивен проект и при сключването на договора за изработка е било предвидено покривните панели да бъдат тип „Тримотерм”.

При огледа вещите лица са установили,че изпълнителят е използвал панели „RUUKKI” .Според експертите двата вида панели не са взаимозаменяеми.Констатирали са,че с панели „RUUKKI” е постигнато предвиденото разстояние от 300 см.,но за панелите „RUUKKI” е необходимо друго разстояние и то съществено различаващо се от това в одобрения проект.Изброили са няколко възможни причини за теч на покрива,една от които е замяна на покривните панели с несъответстващи по проект технически характеристики.Заявили са,че няма писмено съгласие на проектанта на конструкцията за замяна на вида панел,но той е одобрил решението взето от изпълнителя за отстраняване на течовете.Също така са приели,че стойността на извършените допълнителни работи от 49 816.52 лв./без ДДС/ съответства на пазарната.

С констативен акт от 07.12.2010г. и 12.01.2001г. за установяване годността за приемане на строежа,страните са установили,че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията към строежите.

В хода на производството е оспорено авторството на подписа на Г. Р. върху заместителна таблица /л.269/,положила го в качестното на възложител.Със съдебно-графическа експертиза е установено,че автор на подписа е соченото лице.Таблицата съдържа специфични понятия,използвани в строителството и не е била предмет на коментари от експертите,поради което съдът не прави изводи от фактическа страна въз основа на този документ.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът прие следното:

В доклада си по делото ОС Благоевград ,в настоящия състав е квалифицирал повдигнатия спор ,като е посочил,че съобразно изложеното в исковата молба определя правното основание на претенцията по чл.59 ЗЗД.Ищецът е твърдял,че извън договорените СМР по процесния обект е извършил и допълнителни такива,защото предоставения му от възложителя проект е съдържал недостатъци.По проект наклона на покрива е 3 %,а за този тип покривна конструкция е трябвало да е 5%.Освен това предвиденото по проекта подпорно разстояние между термопанелите е 3 м.,докато минимално необходимото следва да не е повече от 1.80 м.Именно тези недостатъци по проекта са в причинна връзка ищецът да направи допълнителни разходи,за да отстрани и предодврати за в бъдеще течовете,които са възникнали при изпълнение на покрива по проект.

Не се касае за претенция по чл.55 ЗЗД,защото твърденията за неоснователно обогатяване се базират не на дадени от ищеца на ответника блага /вещи парични ценности/ ,за които иска връщане поради получени от него без основание,на неосъществено или отпаднало основание , а се иска присъждане на сума, представляваща равностойност на направени разходи за допълнителни СМР /извън договор/ ,с които ответникът се е обогатил,а ищецът е обеднял./ Решение № 328 от 11.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 388/2010 г., III г. о., ГК/

Уважаване на иск с правно основание чл.59 ЗЗД изисква установяване на следните обстоятелства: увеличение на имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обедняване на едно лице, свързано със съответното обогатяване на друго лице,отсъствието на правно основание за обогатяването, обедняването на ищеца и обогатяването на ответника да произтича от един и същ факт или обща група факти, да липсва друга възможност за правна защита на обеднелия.

В настоящия казус е установено по делото,че ищецът е направил допълнителни разходи,свързани с поставяне на хидроизолационна мембрана на покрива,което не е включено в предвидените за заплащане по договор СМР.Това сочи на обедняване на ищеца и обогатяване на ответника.Твърденията на ищеца,че това разместване на блага се дължи на грешки в конструктивния проект не се доказа по делото.И в трите съдебно-технически експертизи е посочено,че изолационните панели поставени на покрива са били тип „RUKKI”.Този вид панели не е бил предвиден по проект.Следвало е да бъдат поставени панели тип „Тримотерм”.Двата вида панели според експертите се различават по характеристики и не са взаимозаменяеми.Имат различни технически изисквания при поставянето им.Поставянето на друг вид изолиращи панели е една от причината за поява на теч на покрива /заключение на тройната съдебно-техническа експертиза/.В този смисъл са и показанията и на другите вещите лица Хр.Г. ,И. М. и С. Ч..Същите са посочили,че причините за теча на покривната конструкция са недостатъчния наклон на покрива за вида на покривните панели използвани при монтажа.Използваните панели „RUUKKI” изискват наклон от 5%,а не от 3%.Вещото лице е посочило също така,че подпокривното разстояние на термопанелите не съответства на необходимото при панели „RUUKKI”.Вещите лица са дали заключенията си по гр.д.№3176/2012г. на РС Благоевград,изхождайки от позицията за положените панели „RUUKKI”,като не са коментирали въпроса,че при панели тип „Тримотерм”,предвидени по проект, техническите параметри на поставянето им и за наклон на покрива са различни.

Няма данни по делото,че възложителят се е съгласил да бъде сменен вида на панела.След като са били поставени и са се появили течове със съответните заповеди № 36,39 и №40 е коментирано как да бъдат отстранени.

По делото е установено,че ищецът е допуснал грешки в работата си,като не е спазил изискванията на конструктивния проект за вида панели,които е следвало да се поставят на покрива.Съгласно чл.15 т.6 от договора от 19.05.2009г.изпълнителят следва да извършва за своя сметка всички работи по отстраняване на виновно допуснатите грешки,недостатъци и др.,констатирани от извършващия строителен надзор,инвеститорския контрол и приемателната комисия.Именно този текст от договора е приложим в случая и макар да има разместване на блага,не може да се приеме,че ответникът се е обогатил неоснователно,защото отстраняването на грешката в изграждането на обекта и свързаните с това допълнителни СМР са в тежест на ищеца по силата на уговореното.По делото не се установи една от предпоставките за уважаване на иска,а именно липса на правно основание за разместването на благата.Чл.15 т.6 от договора е основанието на което ищецът е обеднял,като е направил допълнителни разходи.ОС Благоевград приема,че искът е неоснователен.

При така приетото, акцесорният иск по чл.86 ЗЗД за обезщетение за забавено плащане в размер на 14 898.45 лв.също е неоснователен.

Ответникът претендира разноски по приложен списък,които следва да му се присъдят на основание чл.78 ал.3 ГПК.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от [фирма] със седалище Б. ЕИК[ЕИК] против Ю.„Н. Р.” Б. за заплащане на сумата от 57 103.58 лв.,представляваща незаплатена стойност на извършени СМР по обект „Спортен комплекс-блок В”,Б. с която ответникът неоснователно се е обогатил,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молба,както и искът за обезщетение за забавено плащане в размер на 14 898.45 лв.,считано от 19.11.2010г. до предявяване на иска.

ОСЪЖДА [фирма] със седалище Б. ЕИК[ЕИК] да заплати на Ю.„Н. Р.” Б. сумата от 4174.54 лв. направени по делото разноски.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач [фирма] [населено място].

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :