Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 21.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 219 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А.Т.“ ЕООД, ***, депозирана чрез
адвокат Б.Б.от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение № 84/05.07.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 569/2021г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 29/05.03.2021г.
на директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с
което на основание чл. 135, ал. 1, т. 1,
предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1
от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри на „А.Т.“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл.
трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. с чл. 48, ал. 1 от
ЗУО.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сред основанията
за отмяна на НП изтъква наличие на допуснати съществени процесуални нарушения,
както и некоректно посочване на датата на извършване на вменената му простъпка.
Аргументира и становище за неправилна квалификация на визираното в акта и в НП
нарушение. В условията на евентуалност претендира отмяна на НП поради
„маловажност“ на нарушението. По тези съображения отправя искане за отмяна на
съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира
присъждане на съдебни разноски за две инстанции. В съдебно заседание касаторът
се представлява от адвокат Борисов, който излага и доводи, че след издаване на
постановление е настъпила промяна в чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. и
изменението дава основание да се приеме, че е налице „по-благоприятен закон“ по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН.
Ответната страна, РИОСВ – гр. Шумен, в съдебно
заседание, редовно и своевременно призована, се представлява от Н.Г.– служител
с юридическо образование, директор на Дирекция „Административни, финансови и
правни дейности“ при РИОСВ – Шумен, която счита за неоснователни релевираните
отменителни основания.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява основателна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството „А.Т.“ ЕООД
стопанисва площадка за дейности с отпадъци, находяща се на ул. „Възраждане“ №
77 в с. Хитрино, обл. Шумен, парцел УПИ V, кв. 12 и УПИ VI, кв. 12 по плана на
с. Хитрино. Притежава издаден от РИОСВ – гр. Шумен документ по чл. 67 от Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/ за дейности с отпадъци - Решение № 15 – ДО –
314 – 01 от 06.07.2018г., като в това решение е включена базата в с. Хитрино,
обл. Шумен. Цитираният разрешителен документ след 2018г. бил променян многократно,
като били прибавяни или заличавани различни дейности или кодове отпадъци, като
последното изменение на разрешението било от 29.05.2019г. с № 15 – ДО – 315 –
04, като в разрешителния документ се разрешава дейности с отпадъци, обозначени
с кодове R – 13, D – 15 и R – 12 /само за отпадък с код 17 02 04/ и включени
отпадъци с кодове 08 03 18, 17 02 01, 17 02 04*, 19 08 01, 19 08 05, 19 12 04,
19 12 06* и 19 12 12.
На 23.11.2020г. била
извършена извънредна проверка на площадка за дейности с отпадъци, стопанисвана
от „А.Т.“ ЕООД, находяща се в парцел УПИ V, кв. 12 и УПИ VI, кв. 12 по плана на
с. Хитрино, обл. Шумен на ул. „Възраждане“ № 77 и преглед на документацията, от
длъжностни лица към Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен
/РИОСВ – гр. Шумен/, по повод писмо с Вх. № 3885/13.11.2020г. на Национален
координационен център към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ и писма
Вх. № ОА – 3853/18.11.2020г. и Вх. № ОА – 3854/18.11.2020г. от „А.Т.“ ЕООД,
относно извършени превози на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 за
трансграничен превоз на отпадъци.
Съгласно приложените към
посочените писма с Вх. № ОА – 3853/18.11.2020г. и Вх. № ОА – 3854/18.11.2020г.
документи, относно извършения превоз /Анекси по Приложение № VII от Регламент
(ЕО) 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2004г. и
международна товарителница/ на площадката са извършени следните превози на
отпадъци: на 17.11.2020г. бил извършен внос на 9.89 тона отпадъци с код 08 03
18 – отпадъчен тонер за печатане, различен от упоменатия в 08 03 17 и на
17.11.2020г. бил извършен внос на 10. 345 тона отпадъци с код 08 03 18 –
отпадъчен тонер за печатане, различен от упоменатия в 08 03 17. На посочената
площадка на открито били съхранявани посочените отпадъци, представляващи
негодни за употреба тонер касети, опаковани в биг – бегове с вместимост около 2
куб. метра всеки и палети с метални вертикални прътове, обвити със стреч фолио.
В хода на проверката било установено, че отпадъците на посочената площадка на
открито са били внесени от Италия – ON – LINE Service S. R. L.
Също така било
констатирано, че дружеството е уведомило РИОСВ – гр. Шумен за извършените
превози с писмо, както следва: 1. с писмо Вх. № ОА – 3853/18.11.2020г. е
предоставен анекс по Приложение VII за отпадък с код 08 03 18 в количество 10.345
тона и действителна дата /дата на стартиране/ на превоза 17.11.2020г. и 2. с писмо
Вх. № ОА – 3854/18.11.2020г. е предоставен анекс по Приложение VII за отпадък с
код 08 03 18 в количество 9.89 тона и действителна дата на превоза 17.11.2020г.
Било установено също, че
за извършените дейности с отпадъци се водила отчетност, съгласно изискванията
на чл. 44, ал. 1 от ЗУО в заверена в РИОСВ – гр. Шумен отчетна книга по
Приложение № 2 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри, като от записите в отчетите книги на дружеството било
констатирано, че негодните за употреба тонер касети в количество 10.345 тона и
9.89 тона били приети на площадката с код съгласно Наредба № 2 от 23.07.2014г.
за класификация на отпадъците 08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане, различен
от упоменатия в 08 03 17.
За извършения внос при
проверката били представени окомплектовани документи - фактура, международна
товарителница, Анекс по Приложение VII от Регламент (ЕО) 1013/2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2004 г. и договор № 01/18.09.2020г.
с италианското дружество ON – LINE Service S. R. L., от което са приети отпадъците,
със срок на договора 31.12.2020г.
Резултатите от
проверката били обективирани в Констативен протокол № СС - 059/23.11.2020г. Въз
основа на констатациите от проверката, обективирани в посочения констативен
протокол и като съобразил издадения документ за дейност с отпадъци по чл. 67 от
ЗУО на „А.Т.“ ЕООД от 29.05.2019г., на дружеството - жалбоподател били дадени
следните задължителни за изпълнение предписания на основание чл. 119, ал. 7 от
ЗУО: 1. Да се предадат получените отпадъци, представляващи тонер касети
/попадащи в група 16 02 от Приложение № 1 на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за
класификация на отпадъците/ от последните два вноса на лице, притежаващо
документ по чл. 35 от ЗУО, с включен в него съответния код отпадък. Копия от
документите, удостоверяващи предаването да се представят в РИОСВ – Шумен, със
срок за изпълнение - 07.12.2020 г. Предписанието било получено на 23.11.2020 г.
от Б.Б.- упълномощено от управителя на дружеството лице.
За констатираното
нарушение на 07.12.2020г. на дружеството - жалбоподател в присъствието на
упълномощено от дружеството лице бил съставен бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение № ЦК - 01, като актосъставителят описал тези свои
констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона
за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, а именно, че
дружество „А.Т.“ ЕООД е извършило административно нарушение, изразяващо се в
непредставяне на документи и информация за управление на дейностите по
отпадъците, като в качеството си на получател на отпадъци по Регламент
1013/2006, в случаите за които не се изисква нотификация, не е изпратило до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците /РИОСВ – гр. Шумен/ по електронна поща,
не по – късно от деня на натоварване копия на попълнени формуляри по Приложение
VII на Регламент(ЕО) 1013/2006, който да е подписан в поле 12, съгласно
изискванията на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри, като е посочено, че нарушението е извършено на
18.11.2020г. в гр. Шумен.
Впоследствие актът бил
предявен на упълномощено търговеца лице и подписан от негова страна с
възражения, сочейки, че ще възрази в законоустановения срок. Дружеството не се
възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения акт впоследствие било издадено и процесното наказателно
постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяната на правораздавателния акт. В тази
връзка съдебният състав посочил, че описанието на нарушението също така е в
достатъчна степен пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да
разбере какво нарушение му е вменено. Съобразявайки приобщените доказателства,
предходният съдебен състав заключил, че е налице и неизпълнение на изискването
на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри от страна на търговеца, доколкото е установено ненавременно
уведомяване на РИОСВ съобразно изискванията на нормативния акт. Неизпълнението
съдът счел, че правилно е било санкционирано по реда на относимия текст на чл.
135, ал. 1, т. 1, предл. трето от ЗУО, като формирал и извод, че простъпката не
разкрива белезите на „маловажно нарушение“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с
оглед на което потвърдил процесния правораздавателен акт.
Касационната инстанция намира
за неоснователни твърденията на инициатора на настоящото производство за
наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на НП. Действително, в акта са описани няколко различни нарушения,
вменени на търговеца, но с процесното постановление е ангажирана отговорността
му само за едно от тях, при което АНО ясно е отграничил коя деятелност наказва,
индивидуализирайки я чрез коректното посочване на обективните ѝ признаци,
без да са налице съществен порок или неяснота, довели до ограничаване правото
на защита на лицето. До аналогични изводи е достигнал и районният съд.
Не се споделя и
твърдението на касатора за неправилно посочване на датата на нарушението. В
унисон с актуалната редакция на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г., в сила към
момента на постановяване на съдебното решение на районния съд, въззивният
състав е приел, че срокът за подаването на попълнения формуляр по Приложение
VII от Регламент (ЕО) 1013/2016, подписан в поле 12, е посочен в чл. 22, ал. 4
от цитираната Наредба № 1/04.06.2014г., е не по-късно от деня на натоварването.
В конкретиката на казуса, дружеството е следвало да подаде посочените документи
не по-късно от 17.11.2020г. Едва на следващия ден, 18.11.2020г. е налице
съставомерно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението,
регламентирано с разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба, която
дата закономерно е посочена в акта и в констативно-съобразителната част на НП.
Не се споделят и
аргументите, застъпени от касатора, за наличие на неправилна правна
квалификация на нарушението му. Поведението му разкрива белезите на
неизпълнение именно на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. в действащата към
момента на съставяне на АУАН редакция. Наредбата е приета на основание чл. 48,
ал. 1 от ЗУО, а съгласно чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от ЗУО се
санкционира непредставянето информация за управление на дейностите по
отпадъците съгласно изискванията на наредбата. Това е и релевантната правна
квалификация, която е дадена от АНО и доводите за приложимост на санкционния
текст на чл. 150, ал. 3, т. 4 от ЗУО съдът намира за неоснователни. До
аналогични правни изводи е достигнал и районният съд.
Независимо от
изложеното, касационният състав достига до извод за основателност на
претенцията на жалбоподателя за отмяна на НП поради наличието на нормативна
промяна в разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г., явяваща се
„по-благоприятен закон“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. Правната теория и
съдебната практика изясняват, че по-благоприятна е тази разпоредба, която
изключва наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като
престъпление /в случая - административно нарушение/. Отговорността на
юридическото лице е ангажирана в качеството му на получател на отпадъци по
Регламент № 1013/2006, като съобразно правилото на чл. 22, ал. 4 от Наредба №
1/2014г., в сила към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП, лицата,
уреждащи превози, внос и получателите на отпадъците, в случаите, когато не се
изисква нотификация, са били длъжни да изпратят до РИОСВ по местоназначението
на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие от
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (EO) № 1013/2006г., подписан в поле 12. С
настъпилото изменение, в сила от 01.10.2021г., текстът на разпоредбата на чл.
22, ал. 4 от подзаконовия нормативен акт е променен, при което в случаите, за
които не се изисква нотификация за превози на отпадъци или внос по Регламент (ЕО) № 1013/2006 от страна на
получателите на отпадъците, в каквото качество е ангажирана отговорността на
дружеството, по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не
по-късно от един ден от деня на натоварването следва да бъде изпратено копие на
попълнен формуляр по образец съгласно Приложение № 52. При това положение се
налага извод, че с редакцията на чл. 22, ал. 4 от наредбата, която понастоящем
вече е в сила, е отпаднало обсъденото по-горе задължение за получателя на
отпадъците, съответно е отпаднала и наказуемостта за това, че търговецът не е
изпратил до РИОСВ по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие
на попълнен формуляр по Приложение VII. В новата повеля се съдържа друго по
вид задължение, но то се въвежда за първи път, считано от 01.10.2021г. и към
датата, възприета за момент на осъществяване на простъпката, такова обективно
не е съществувало. При
положение, че съгласно сега действащата нормативна рамка отпада наказуемостта за
допуснатото от страна на жалбоподателя неизпълнение, приложение следва да
намери принципът на „по-благоприятния закон“, в резултат на което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено. По тези съображения на
отмяна подлежи и атакуваното съдебно решение.
С оглед изхода от правния спор,
обстоятелството, че касаторът е бил представляван пред районния съд и пред
касационната инстанция от адвокат, който е изготвил и депозирал жалбата срещу
наказателното постановление и срещу решението на районния съд, взел е участие в
откритото съдебно заседание пред районния съд и е представлявал касатора в
производството пред настоящия съдебен състав, и с оглед своевременно
направеното искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира,
че в полза на „А.Т.“ ЕООД, *** следва да бъдат присъдени деловодни разноски в
размер общо на 888 /осемстотин осемдесет и осем/ лева, включващи договорени и
реално заплатени адвокатски възнаграждения за двете съдебни инстанции по 444
лева за всяка инстанция, съобразно приложен към касационната жалба списък по
чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 84/05.07.2021г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 569/2021г. по описа на съда и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
29/05.03.2021г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и води –
гр. Шумен, с което на основание чл. 135,
ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр.
чл. 48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри на „А.Т.“ ЕООД е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение по чл. 135, ал. 1, т.
1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. с чл. 48,
ал. 1 от ЗУО.
ОСЪЖДА
РИОСВ – гр. Шумен да заплати на „А.Т.“
ЕООД сумата от 888 лева, представляваща
направените деловодни разноски по ВНАХД № 569/2021г. по описа на Районен
съд – Шумен и по КАНД № 219/2021г. по описа на Административен съд – Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 21.10.2021 г