№ 616
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
При спазване изисквА.ята на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Д. ЮЛ. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседА.е,
явява се лично в съдебно заседА.е, заедно с адвокат Нелия М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът ЗДР. ЮЛ. М. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседА.е, не се явява в съдебно заседА.е, представлява се от адвокат Нелия
М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът П. СТ. КЛ. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседА.е, не се явява в съдебно заседА.е, представлява се от адвокат Нелия
М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът АН. СТ. СТ. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседА.е, явява се лично в съдебно заседА.е, заедно с адвокат Нелия М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „Групама застраховане“ ЕАД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседА.е, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт Д.З., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседА.е, депозирал заключение по делото.
1
Свидетелят Б. Б. ХЮС., нередовно призован, не се явява в съдебно
заседА.е. /Лицето е търсено на всички известни адреси, както и по
месторабота, но не открито на нито един адрес/.
Свидетелят С. Ф. ИСМ., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседА.е.
Свидетелят Г. АНГ. АНГ., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседА.е.
СЪДЪТ след като констатира, че свидетелите С. Ф. ИСМ. и Г. АНГ.
АНГ. се явяват в днешно съдебно заседА.е, отстрА. същите от съдебната зала
до пристъпване към техния разпит.
Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск.З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на стрА.те, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно
съдебно заседА.е за разпит на допуснатите свидетели и изготвяне на
заключение по допусната повторна съдебно - автотехническа експертиза.
Адв. М.: Моля да бъдат разпитА. призовА.те свидетели.
Юриск.З.: Моля да бъдат разпитА. свидетелите.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит призовА.те свидетели за днешното съдебно заседА.е, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля С. Ф. ИСМ., при режим на
призоваване за ответната страна, с показА.ята на който да се установи каква е
била приблизителната скорост на движение на увреждащия автомобил,
управляван от Б. Б. ХЮС. и възприел ли е пресичането на пострадалата
Здравка Еменеджиева.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Г. АНГ. АНГ., при режим на
2
призоваване за ищцовата страна, с показА.ята на който да се установи каква е
била ориентировъчната скорост на движение към момента на инцидента и
отстоянието от мястото на пресичане и местонахождението на автомобила, в
момента в който пострадалата Здравка Еменеджиева е предприела пресичане
на пътното платно.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призовА.я свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С. Ф. ИСМ., ЕГН **********; българин; български граждА.н; с висше
образовА.е, неженен; работи; неосъждан; без родство и дела със стрА.те;
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. И.: Знам за кой случай съм тук. За ПТП с възрастната жена на ул.
„Дрин”. Мисля, че беше 2018 г., но за месец не мога да се сетя кога беше.
Помня, че беше хладно. Мисля, че беше м.ноември или м. декември. Беше
преди обед между 10 - 11ч. Пътувахме по ул.„Дрин”. Момчето караше пред
мен, аз бях зад него горе-долу на 2 - 3 м. или 1 м. имахме разлика. Жената
изскочи зад едно дърво. Видях л.а. „Фолксваген Пасат”, модел 4 или 5.
Тъмносин цвят мисля, че беше. Карах зад него. Горе-долу 2 метра разстояние
имахме. Аз бях в лявото платно на пътя, а той беше от дясната страна на пътя.
Пътното платно има две ленти - аз карах в лява лента, той караше в дясна
лента. Разстоянието между нас беше 2 метра горе-долу, той беше пред мен.
Възрастната дама изскочи на пътя. Имаше едно голямо дърво. Беше застанала
от задната страна на дървото. Светофарът пред нас беше с червен сигнал,
времето беше дъждовно - със сигурност не съм карал над 50 км/ч. Бях на 30 -
40 м. преди светофара и видях, че той свети червено. Не съм го изпреварвал,
движехме се заедно двете коли. Възрастната дама излезе на пътя от страната
на колегата. Момчето с цел да избегне удара - се удари в моя автомобил.
Предприе спасителна маневра вляво, при което удари моя автомобил. Той ми
сече пътя. Понеже бях с товарен автомобил ударът беше в задната плъзгаща
врата от дясната страна. Не съм го изпреварвал. Може и в калника да ме е
ударил. Не помня с точност къде бяха щетите по автомобила. Колата ми беше
ударена отстрА.. Аз бях зад него и не го изпреварвах, защото беше червено.
Видях, че възрастната дама излезе зад дървото. Има едно огромно дърво
3
край пътя и зад него тя изскочи. Излезе на пътя, не се движеше бързо. Аз я
видях вече като станах от автомобила. Бях на разстояние не повече от 5 – 6
метра когато видях, че тя предприема пресичане. Видях, че автомобилът я
блъсна с дясната част на предния капак. Тя се удари в прозореца /в предното
панорамно стъкло/, при което падна отстрА. на автомобила. Ние спряхме и
оказахме първа помощ, доколкото можем. Не беше контактна жената.
Извикахме линейка и изчакахме. То и аз бях участник в произшествието.
На въпроси на юриск. З.:
Свид. И.: Със същата скорост се движеше и другия автомобил, тъй като
се движехме от самото начало на пътя един до друг.
Аз виждах дамата, но той със сигурност не е имал видимост към нея,
защото той беше в дясна лента на пътя. Според мен заради дървото той
нямаше видимост. Разстоянието беше много малко, тъй като после и
следователите гледаха, че спирачният път беше прекалено малък, но не помня
колко. На това място, на което тя предприе пресичане нямаше обозначение за
пешеходна пътека - няма нищо.
Точно там, където е дървото лентите стават три. Има уширение там. Аз
бях в средна лента, а другият автомобил беше в дясната ми страна, в дясната
лента.
На въпроси на адв.М.:
Свид. И.: В дясната ми страна, на 2 метра пред мен се намираше
другият автомобил. И аз в този момент забелязах пешеходеца. Еми, не е
закривал явно видимостта ми към пешеходката процесния автомобил - щом
съм я видял. Аз бях с „Опел Комбо”, товарен автомобил, който е по-висок от
„Фолксваген Пасат”. В неговата пътна лента настъпи удара с пешеходката. Не
помня колко крачки е направила жената преди удара. Тя имаше една пазарска
торбичка жената.
На въпроси на в.л. М.:
Свид.И.: Аз казах, че с цел да избегне момчето удара навлиза в лявата
лента на пътя. Така той застана в средна лента, а аз от лява страна на пътя.
Опитах се да избегна удара, но не ми се получи.
На въпроси на юриск. З.:
Свид. И.: Водачът на л.а.„Фолксваген Пасат” се движеше в най-дясната
4
лента на пътното платно през цялото време. Той не е променял посоката.
СТРА.ТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Свид. И.: Желая да ми се изплати сумата за явяването ми като свидетел
в днешно съдебно заседА.е.
СЪДЪТ намира, че на призовА.ят и явил се в днешно съдебно заседА.е
свидетел С. Ф. ИСМ. следва да бъде изплатена сумата в размер на внесения
от ответника за целта депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля С. Ф. ИСМ. сумата в размер на 50.00
лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
29.10.2021 г.)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призовА.я свидетел за ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г. АНГ. АНГ., ЕГН **********; българин; български граждА.н; с
висше образовА.е; неженен; работи; неосъждан; без родство и дела със
стрА.те; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Да, знам за кой случай съм тук. Те четири години почти
минаха, но каквото си спомням ще го кажа. Връщайки се от Първо районно
управление нагоре вървях по ул. „Д-р Пискюлиев” и малко преди да стигна на
светофара на ул.„Дрин” и ул. „Д-р Пискюлиев” чух удар, по-скоро го
помислих като падане на някаква табела. Много силен вятър имаше и си
помислих, че някъде някаква табела е паднала. След около 15-20 крачки
стигнах на самия светофар и поглеждайки наляво по ул.”Дрин” видях
всъщност ситуацията, че има блъсната жена. Оттам -нататък малко се
пА.кьосах, но започнах да звъня на тел.112 за линейка. Линейката поне
доколкото си спомням, щом съм звънял втори път се забави доста. Даже
пратиха пожарна вместо линейка първо - това си го спомням. Отидох до
пострадалата през това време. Пипнах я по китката - имаше пулс все още, но
от устата и от носа и течеше кръв. Общо взето това е. За други автомобили в
̀
момента не мога да си спомня. Единствено колата, която я удари. Аз пряко
5
удара не го видях. Имаше събрА. хора -да, но за други автомобили просто не
мога да си спомня. Освен автомобила на водача, на който му беше пукнато
даже и стъклото. Беше джип - по-голяма беше колата, не от най-големите
джипове. Не знам как да го опиша. По-голям беше автомобила, не беше от
малките леки автомобили. Черна /тъмна/ беше доколкото си спомням.
На въпроси на адв.М.:
Свид. А.: Колата беше по посока на движението в лявата част на
улицата, а жената беше вдясно от колата.
СТРА.ТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Юриск.З.: Държа на разпита на свидетеля Б. Б. ХЮС., но доколкото
има обективни пречки за неговото провеждане, считам, че съдът следва да
прецени дали е необходимо да се събират тези доказателства, с оглед
правилното решаване на делото.
Адв. М.: Аз се противопоставям за събиране на още доказателства в
тази насока и по-скоро посредством свидетелските показА.я на водача Б.Х. -
считам, че не е необходимо. МехА.зма, причините, фактите и обстоятелствата
са изяснени и в този смисъл са събрА. доказателства. Още повече вещото
лице е компетентно да отговори на така поставените въпроси. Затова Ви моля,
с оглед невъзможността вече няколко пъти да го призовем съдът да заличи
този свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на стрА.те и обстоятелството, че
по делото е разпитан свидетеля С. Ф. ИСМ., който е пряк очевидец на
инцидента и факта, че допуснатият до разпит свидетел Б. Б. ХЮС. следваше
да бъде разпитан за същите обстоятелства, намира, че не се налага събирането
на нови гласни доказателства относно изясняване на обстановката
непосредствено преди и по времето на настъпване на процeсният инцидент.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Б. Б. ХЮС..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23247 на 15.11.2021 г.
по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза и
констатира, че няма постъпили възражения относно срока по чл.199 от ГПК.
6
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Люб. М. - 40 годишен; българин; български граждА.н; женен; с
висше образовА.е; неосъждан; без родство и дела със стрА.те; предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
С оглед днес изслушА.те показА.я, считам, че не бих внесъл изменение
в заключението на автотехническата експертиза. Съображенията ми за това са
следните: технически водачът на л.а.“Опел“ заяви, че той е имал по-голяма
видимост спрямо водача на л.а. „Фолксваген“, което технически не е така.
Единият л.а.“Опел“ се води товарен, но базата му не е по-висока от на
нормален автомобил. Тоест това е лекотоварен автомобил, а не по смисъла на
закона товарен голям автомобил. Съответно изказаното разстояние от 5 метра,
на което се е намирал към момента когато пешеходката е изскочила на
пътното платно не кореспондира технически с общата дължина от 4.80 м. на
процесния л.а. „Фолксваген“ и неговото разстояние на около 2 метра зад л.а.
„Фолксваген“. Тоест дадените обяснения не кореспондират едно спрямо
друго. Свидетелят не можа по категоричен начин да позове, дали се е намирал
в частта на пътното платно, където последното е съставено от две съпосочни
пътни ленти или в частта от три съпосочни ленти. Категорично в показА.ята
нямаше данни, че пътното платно предходно е било съставено само от две
пътни ленти. Това беше важен факт, тъй като приетият ориентир е едно от
тези визирА. дървета с голям диаметър на ствола, зад който казва, че е
изскочила възрастната жена. В този смисъл считам, че нямам основА.е за да
внеса корекция в заключението.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда:
В.л.М.: Автомобилът „Фолксваген” по снимковия материал го
оприличавам на седан. Общата му дължина е 4.78 м. Няма участие на джип в
ПТП-то.
На въпроси на юриск. З.:
7
В.л. М.: Категорично разположението на автомобилите е било различно
от указаното днес от свидетеля - водач на л.а. „Опел“. Той твърдеше, че се е
движил с лекотоварен автомобил „Опел Комбо“, на около 2 метра зад лек
автомобил „Фолксваген Пасат“. В този случай бидейки той разположен от
лявата част на процесния автомобил, не би могъл да има видимост към
пешеходката, тъй като той се пада по диагонал към точката, от която тя е
стъпила на пътното платно. Бидейки л.а. „Фолксваген Пасат“ разположен с
около 2 метра преднина спрямо л.а. „Опел Комбо“, не е възможно да настъпи
конкретния удар в предната част на предна дясна врата на лекотоварен
автомобил „Опел Комбо“. Тоест категорично те не са имали една и съща
видимост и категорично, за да е възможно днес изслушА.я свидетел да е
забелязал жената, то той не се е намирал по диагонал спрямо задна лява част
на л.а. „Фолксваген“. Считам, че позицията му на стоеж в автомобила е била
по диагонал спрямо предно ляво колело на л.а. „Фолксваген“. Приблизително
в еднаква позиция би трябвало да са били предниците на двата автомобила –
успоредно една до друга двете коли. В противен случай, той няма възможност
да забележи пешеходката. А по отношение на изказаното от мен заключение
за базите на двата автомобила, визирам височината на погледа на двамата
водачи. Тъй като забелязах, че свидетелят е с по-голям ръст, тук може да
имаме разлика в зрителното поле на единия и на другия водач, но тази
разлика, дори и бъдейки тя 20 см., не може да определи погледа на днес
изслушА.я свидетел над тавана на л.а. „Фолксваген“. Независимо от това -
определянето в размера, в който той стои в автомобила не му позволява той
да гледа над 1.80 м. Тоест от тази гледна точка той е нямал видимост над
тавана на л.а. „Фолксваген“.
В конкретния случай методика на Мартинес е единствената, която може
да обхване процесния случай, тъй като няма установени спирачни следи.
Нямаме и конкретика, която да внесем за позицията, в която е бил автомобила
към началото на опасните ситуации.
От визирА.те методики: Формулата на Апел или Моментум 360 -едната
от тях отново изследва разстоянието, на което е отхвърлено тялото. В
конкретният случай аз считам, че нямаме отхвърляне на тялото, а носене и
изпадане на тялото встрА. от автомобила. Като основА.е за това ми твърдение
носи факта с откритите капки кръв по предна дясна врата на автомобила и
8
конкретната точка, в която е установено тялото - именно встрА. от предно
дясно колело. По отношение на другия визиран метод, той се използва при
установяване скоростта на удар между две ППС, а тук основната ситуация е
ударът между пешеходката и автомобила. Косвено е съприкосновението
между двата автомобила. То не носи изключително голяма скорост на
забавяне, така че то не е обект на изследване за мехА.зма на удара между
пешеходката и автомобила.
Всяко едно вещо лице използва методиката, която счита за правилна. Аз
съм позовал защо използвам единствено тази методика и не бих могъл да
използвам друга. Безспорно при различни входни данни, всяка една методика
може да даде абсолютно различни изходни такива.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Считам, че автомобилът към момента на удара се е движил със
скорост не по-ниска или равна на 70 км/ч. Именно поради този факт съм
изследвал и участъкът от пътното платно, който е процесен и той не е
заключен единствено след ориентира, а е заключен и преди ориентира, като
съм дал обосновка за двете възможни места за навлизане към вътрешността
на пазара. Първото място е това, което е преди ориентира. Другото се намира
след ориентира. Категорично входа на пазара след ориентира не би могъл да е
точка за обект на пресичане за пешеходката. Считам, че предходния вход,
преди ориентира е мястото, което е било стремежа на пешеходката за
навлизане в пазара. Считам, че именно в този участък е настъпило ПТП като
начален удар. След което пешеходката е била носена известно време върху
предната част на автомобила и е изпаднала при неговото окончателно
спиране. В този участък, където считам, че е настъпило ПТП отново има
дървета. Те отново закриват частично видимостта, но основното е, че там
пътните ленти са две, а не три. По този начин категорично определям, че
процесният лек автомобил „Фолксваген“ се е движил в дясна лента, а
лекотоварен автомобил „Опел Комбо“ се е движил в лява лента.
Юриск.З.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Изразявам
своето несъгласие с изводите, до които е стигнал автоекспертът. Считам, че
същото е неправилно, тъй като противоречи на останалия доказателствен
материал. Необосновано е, тъй като не са използвА. методики, които са
установени във времето по такива дела.
9
Адв. М.: Да се приеме заключението. Считам, че същото е мотивирано и
обосновано. Освен всичко друго инж. М. в днешно съдебно заседА.е обясни
много подробно и компетентно защо използва точно тази методика за
определяне скоростта на лекия автомобил. Не възниква съмнение относно
правилността. По отношение на изказаното от юриск. З. - напротив, в
предходната автотехническа експертиза по отношение на изводите на вещото
лице, там възникна съмнение за правилността. Затова Ви моля да приемете
заключението като доказателство по делото.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на стрА.те, счита, че изготвеното
заключение по повторната съдебно-автотехническа експертиза отговаря
компетентно на поставените в предходно съдебно заседА.е задачи и следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М. в размер на 400 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице, платими от бюджета на съда. (Изд.РКО)
Адв.М.: Допуснали сте ми четирима свидетели за установяване на
неимуществените вреди. В предходното заседА.е разпитахме трима. Ако
позволите в днешно съдебно заседА.е да разпитаме четвъртия свидетел за
пълнота и яснота на доказателствата. Принципно да, установили сме ги тези
неща, но понеже сте ни допуснали с Вашето определение държа на този
разпит. Жената си е дошла от Германия за това и ако не възразява колегата
моля да бъде разпитана. Свидетелката е извън съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране
на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит
водения от ищцовата страна свидетел за днешното съдебно заседА.е, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Б.П.Г., при режим на водене от
ищцовата страна, която с показА.ята си да установи близките отношения на
10
ищците с починалата и настъпилите в неимуществената им сфера вреди.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водената свидетелка от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Б.П.Г., ЕГН **********; българка; българска гражданка; разведена;
неосъждана; майка на ищците П. СТ. КЛ. и АН. СТ. СТ., без дела със стрА.те.
СЪДЪТ уведомява свидетелката Г. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Г.: Желая да дам показА.я и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Г.: Аз се ожених млада и се разведох млада. Децата бяха:
голямата дъщеря на 18 месеца, а малката на 3 месеца, когато се разделихме с
баща им. И аз отидох да живея при майка ми и баща ми и те страшно много
ми помагаха за отглеждането и възпитА.ето на децата, защото бившият ми
съпруг отказваше да плаща издръжка за децата и аз трябваше да работя. През
1991 г. баща ми почина и тогава останахме само на майкината пенсия и на
моята заплата след демокрацията. Беше много труден живота ни, в смисъл
такъв, че доходите бяха минимални. Аз знам немски и руски език и започнах
да търся някаква възможност да изляза в чужбина да работя, за да мога
финансово да издържам семейството. И така през 1995 г. намерих една
възможност с договор да замина за Германия. Единственото ми притеснение
през него време беше дали аз ще се справя в Германия, а децата ги оставих на
майка ми и това въобще не ме притесняваше, че майка ми ще ги отглежда и
ще възпитава децата ми, защото тя не беше само моя майка, тя беше и на
внуците си майка. И всъщност не само за моите деца, а и на сестра ми много
помагаше, защото беше пенсионерка. Децата имаха много голямо доверие и
обич към нея. Те споделяха с нея даже неща, които с нас като майки по някой
път скриваха и майка винаги се е грижила за четирите си внука като за свои
деца.
А. след една бронхопневмония беше получила голямо ушно възпаление.
В последствие се оказа, че вследствие на това възпаление е получила като
удар в малкия мозък и всъщност получи ДЦП /детска церебрална парализа/.
Когато се установи тази болест аз работех като сервитьорка. А. трябваше да
11
се води на рехабилитация. Трябваше да се води в София на консултации.
Трябваше обувките и винаги да бъдат от специален ортопедичен обущар,
̀
който единственият беше само в София. И всеки път, в който се купуваха
нови обувки, майка пътуваше с А. до София, за да вземе необходимата мярка
и да се изработят. А. беше на две години и половина, когато я оперираха.
Операцията не беше много сполучлива и трябваше да се правят допълнителни
рехабилитации. Майка я водеше, а аз работех непрекъснато. Аз трябваше да
работя за да издържам децата. Когато аз ги оставих децата на майка на
грижите - П. беше на 13 г., а А. на 12 г. От тогава до моментна, в който
дойдоха да учат в Германия да завършат висшето си образовА.е, бяха изцяло
на грижите на майка. Аз се връщах само един път в годината в отпуска,
защото аз трябваше да издържам семейството. В отпуска се връщах
максимално за четири седмици, а някога и за три. По-късно когато завършиха
децата вече си идвах по два пъти в годината, защото нямах задължение да
издържам студентки. И идвах два пъти в годината за да мога да прекарвам
повече време с майка. А времето, в което аз бях в Германия майка беше тук.
Майка на 80 години се научи да работи с компютър, за да можем да се
виждаме непрекъснато в скайпа. Това беше 2016 г. когато се научи да работи
на компютър.
Моите племенници всъщност живееха при майка си и баща си, но
недалеч от апартамента, където майка ми живееше с моите деца. И понеже
моите деца бяха и за сестра ми като нейни деца и обратното - нашите деца не
са делени от майка ми. Въпреки, че не живееха в един апартамент уикендите
и ваканциите децата на сестра ми изкарваха също при майка ми. Въпреки, че
са първи братовчеди, те са като братя и сестри. Майка никога не е деляла
децата, които живеят при нея и децата, които не живеят при нея. Всичките
бяха с равни права и равни задължения при нея.
Това, че баба им е починала беше ужасна новина за всички.
Единствената, която не можа да дойде на смъртта беше дъщеря ми П., защото
в нейната фирма толкова краткосрочно дори и за смърт не дават възможност
да се излезе от работа. Здравко дойде с цялото си семейството. Ние и до днес
не сме приели за нормално загубата и. Ето днес стават три години. И аз преди
̀
се връщах два пъти в годината, а сега се прибирам три пъти в годината,
защото искам да бъда на деня на смъртта на майка ми тук и да отида на
гробищата. Ето А. също си дойде сега и е тук за годината на майка. Ние
12
всички страдаме. И децата страдат разбира се. Често да Ви кажа, аз имам
чувството, че и 30 години да минат загубата на майка ще си остане загуба. И
аз всяка сутрин като си пия кафето и си включа компютъра, виждам, че не
мога да се видя с нея вече /свидетелката плаче/. По същият начин е и с П.,
която е в Германия. И А. идваше тук с децата, посещаваха я винаги за
празниците.
На въпроси на съда:
Свид. Г.: Трябва да Ви кажа, че още не са преработили загубата на
майка ми. Моята дъщеря А. в момента ходи на психолог, защото това се
отрази страшно на нервната и система, на работата и, на концентрацията и -
̀̀̀
на всичко.
На въпроси на юриск. З.:
Свид. Г.: Не беше прекъсвана връзката между мен и моите деца. Аз се
обаждах най-малко два пъти в седмицата по телефона. Разбира се, че полагах
грижи за моите деца - аз издържах семейството от Германия.
Деница и Здравко живееха при майка си и при баща си на ул.
“Александър Малинов“ 13, в апартамента. Те живееха със своите родители до
завършването си. Здравко живее в момента в Малта, а Деница продължава с
мъжа си да живее при майка си.
Моите деца бяха при майка ми до постъпване в университета. След това
те бяха в Германия. Аз бях поела финансовата издръжка за университета, но
през ваканциите се връщаха в България. Моите деца не са ходили никъде
другаде в чужбина, освен в България, защото искаха да прекарват времето с
баба си. Моите деца живяха с моята майка от 12 и 13 до 19 годишна възраст,
до завършване на гимназията. Бащата на моите деца не полагаше грижи за
тях. Той започна да има добри отношения с неговите дъщери, когато и двете
завършиха университета и нямаше нужда от финансова подкрепа.
СТРА.ТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и остана в съдебната зала.
Адв. М.: Нямам други искА.я по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък на разноските, ведно с четири броя договори за правна
защита и съдействие. Адвокатският хонорар не е заплатен, тъй като
доверителите ми са освободени от държавна такса и разноски и
13
представляват по смисъла на Закона за адвокатурата материално затруднени
лица. Затова ще Ви моля да ги определите.
Юриск. З.: Нямам други искА.я по доказателствата. И аз представям
списък за разноските направени от представляваното от мен дружество.
Във връзка с претендирА.те разноски - претендира се само адвокатски
хонорар по чл.38 от ЗАдв от колегата М.. Доколкото не са ми предоставени
договори не мога да видя дали има такава уговорка, възразявам да се
присъжда адвокатски хонорар по чл.38 от ЗАдв, доколкото не са представени
такива доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешното съдебно заседА.е от процесуалния представител на
ищците списък на разноските по чл.80 от ГПК; договор за правна защита и
съдействие № 23/22.11.2021г.; договор за правна защита и съдействие №
24/22.11.2021г.; договор за правна защита и съдействие № 25/22.11.2021г. и
договор за правна защита и съдействие № 26/22.11.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседА.е от процесуалния представител на
ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Предвид поведението на стрА.те, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
Адв. М.: Моля да уважите изцяло предявените искове като основателни
и доказА.. Считам, че в настоящият съдебен спор се събраха достатъчно
категорични и убедителни доказателства за уважаване на исковите
претенции. Действително на Вашето внимА.е, тъй като се касае за спор на
ищци, които се включват в така наречения „разширен кръг“ на правоимащите,
съгласно тълкувателно решение на Върховния касационен съд - считам, че
именно по това конкретно дело се доказа тази изключителност, за която
върховните съдии насочват нашето внимА.е. А именно тази изключителност
между внуците и тяхната баба. Изключителност в отношенията им.
14
Изключителност в обичта помежду им. Изключителност в привързаността, в
доверието. А по отношение и на двете ищци А.С. и П.К. починалата баба е
била за тях и майка, и ги е отглеждала в един от най-трудните периоди, а
именно: юношеството и тинейджърството.
Във връзка с релевираното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ответното дружество, считам, че по делото
не се събраха доказателства за установяване на това съпричиняване.
Твърдя и ще изложа аргументи в писмен вид, разбира се, ако ми
разрешите в писмена защита, че поведението на Здравка Еменеджиева в
качеството и на пешеходец не може да се квалифицира като съпричиняване
̀
на вредоносния резултат. Тоест тя със своето поведение по никакъв начин не
е допринесла за настъпване на ПТП. В този смисъл са и събрА.те
доказателства, а именно автотехническата експертиза, от която се установява,
че в случай, че водачът е шофирал с разрешената допустима скорост в
градски условия е могъл да предотврати ПТП.
Категорично не съм съгласна и не са събрА. доказателства за това, че
възрастна 82 годишна жена пешеходка е изскочила на пътното плато. Няма
такива данни за такова изскачане, а с оглед възрастта, телосложението и
придружаващата я количка - няма как тази жена с бастун да изскочи внезапно.
Тоест в случая не е налице твърдяното внезапно изскачане.
Моля да ми разрешите и да ми укажете кратък срок, в който в писмен
вид ще обсъдя не само тези възражения и всички събрА. доказателства по
делото, защото по делото се събраха голям брой доказателства писмени и
гласни.
Много Ви моля да уважите исковите претенции, като присъдите на
адвокат М. адвокатски хонорар по списък, съгласно чл.38, ал.2 вр. с чл.38,
ал.1, т.2 от ЗАдв и да ни дадете срок за писмени бележки.
Юриск. З.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове по следните съображения: На първо място съгласно
тълкувателното решение на Общо събрА.е на гражданска и търговска колегия
на ВКС два елемента следва да бъдат доказА., за да бъдат присъдени
обезщетения за неимуществени вреди за болки и страдА.я от загуба на
близък, в случая на внуци за загуба на тяхната баба. Тези два елемента са:
дълбока и трайна духовна връзка и действително претърпени вреди, които
15
нахвърлят обичайните такива в сравнение с големия брой случаи на такива
събития. В конкретното дело аз считам, че не бяха доказА. и двата визирА.
по-горе елемента, тъй като не се доказа ищците да са имали отношения със
своята баба, които да надхвърлят по интензитет нормалните отношения на
всеки друг в България със своята баба.
На следващо място към датата на събитието действително те са
претърпени болки и страдА.я, защото все пак е близък човек това, но всички
са били с отделни домакинства. Не са били в особено близка връзка с
починалата си баба си и поради тази причина не считам, че по делото
събрА.те факти и обстоятелства, отразяват изисквА.ята на тълкувателното
решение.
На следващо място по отношение размера на предявените искове-
исковете са предявени за 100 000 лева за всеки ищец. Това претендирано
обезщетение считам за несъразмерно с принципа на справедливост при
определяне на обезщетението за неимуществени вреди, с оглед всички
обективни критерии, които съдът следва да вземе, така както са прогласени и
от практиката на ВСС и ВКС. Но най-вече считам за несъразмерен този
размер, с оглед съдебната практика по подобни случаи и с оглед напредналата
възраст, в която се е намирала починалата.
По отношение на възражението за съпричиняване - считам не само, че
се доказа възражението за съпричиняване, но считам, че в настоящото дело се
доказа и че самото събитие е случайно деяние. Но доколкото настоящият
състав е обвързан от силата на влязлата в сила присъда чл. 300 от ГПК,
конкретизирам, че има достатъчно данни да се приеме за основателно
релевираното възражение за съпричиняване. Като моля да имате предвид
следното: място на настъпване на удара е фиксиран. Мястото е много близо
до тротоара. В този смисъл аз няма как да се съглася с изразеното в
пледоарията на ищците, защото именно това сочи на извод, че жената е
навлязла и не е правила много крачки, в такъв момент, в който е било
непредотвратимо и водачът не е имал друга възможност, освен да допусне
настъпването на това процесно произшествие.
По отношение на двете експертизи, с едно изречение ще кажа, че така
както ищците не са съгласни с едната експертиза, ние също сме оспорили
приетата днес автотехническа експертиза, която не е и конкретна. Дадени са
16
три варианта на настъпване на ПТП. Ако съдът следва да постанови решение
по тази експертиза, съдът няма как да приеме как точно е станало това ПТП.
Тази експертиза сама по себе си е неправилна, но и необоснована в такава
степен, че само на основА.е на нея, не може да се постанови правилен
съдебен акт, защото тя не изяснява как точно е настъпило събитието. Поради
тази причина, аз считам, че възражението за съпричиняване е абсолютно на
100% доказано.
Бих искал също да ми бъде дадена възможност за писмени бележки в
най-кратък срок и изразявам готовност за ангажирането им. Също така моля
да ни бъдат присъдите направените разноски, за които представих списък по
чл. 80 от ГПК.
След изслушване на устните състезА.я, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците в 10
- дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 14- дневен
срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 15:11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17