Р Е Ш
Е Н И Е
№ 159/16.12.2020г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на десети
декември 2020 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Д.Димитрова
Прокурор Д.Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №150 по
описа на 2020 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна жалба на ЦУ НА НАП, Отдел „Оперативни
дейности-Бургас“ - гр.Бургас, чрез Е.Е. - юрисконсулт
в ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол, за проверка на Решение №
260067/19.10.2020г., постановено по АНД
№ 646/2020г. по описа на Ямболския районен съд. Със съдебния акт е отменено НП
№ 495434 – F515508/19.02.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на ЕТ „И. – 90 – Д.И.“ – гр.
Ямбол, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. ***,
представляван от Д.Т.И., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, и На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА НАП – София за
заплати на ЕТ „И. – 90 – Д.И.“ – гр. Ямбол, с посочени по-горе данни, сумата от
370 (триста и седемдесет) лева, представляваща разноски за възнаграждение на
един адвокат.
Твърди се неправилност на съдебното решение като не се
споделят доводите на съда и крайния му извод, поради което се иска отмяна на
решението на ЯРС, съотв. наказателното постановление
да бъде потвърдено.Излагат се съображения за следното:При извършената съвместна
оперативна проверка на 21.09.2019г. от екип на НАП, със служители на
Икономическа полиция на търговски обект денонощен магазин, находящ
се на ул.***в гр.Ямбол, е констатирана необоснована касова наличност след
разпечатване на дневен финансов отчет от намиращото се в обекта и свързано с
НАП фискално устройство модел DATECS FP 550-05 DV и инд.
№ DT 424643. Отчетена е касова наличност в размер на 31 10,25лева. При
изброяване на наличните пари в касата те са в размер на 2907,10 лева, или с
203,15 лв. по-малко от регистрираната в разпечатания отчет.Работещото в обекта
фискално устройство може да изпълнява операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. В случая търговеца не е изпълнил задължението си
извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност.При
така създадената организация на работата в търговския обект е бил нарушен
чл.ЗЗ, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС.При съставяне на АУАН и при издаване на НП, не са
допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен при спазване на процедурата,
предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.
34 ,ал.1 и ал.3 от ЗАНН и съдържат изискваните в чл.42 и чл.57 от с.з.
реквизити. Допуснатото нарушение е описано пълно и точно в АУАН и НП от
фактическа и юридическа страна. На жалбоподателя е било ясно кога, къде и как е
извършил административното нарушение и коя административно-наказателна норма е
нарушил.От приложените по делото доказателства бе установено, че задълженото
лице не е изпълнило вменените му задължения по чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, защото не е отбелязало промяната на касовата наличност
на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради
което осъщественото нарушение правилно е квалифицирано от административно
наказващия орган/АНО/.При разглеждането на административната преписка АНО е
преценил всички обстоятелства довели до извършеното нарушение и е счел, че то
не може да се приеме за маловажен случай и затова е издал наказателно
постановление с цел да се предупреди търговеца и да бъде принуден да спазва
установения ред с Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.По този начин АНО въз основа
на събраните доказателства по административно-наказателната преписка е издал
едно законосъобразно и обосновано НП. В случая извода на съда ,че не е налице
на нарушение е неправилен.
По
жалбата е постъпил отговор от ответника по касацията ЕТ“И.-90-Д.И.“, гр.Ямбол,
чрез адв.П.П. ***, с който
се възразява срещу подадената касационна жалба и същата се счита за
неоснователна.Обжалваното решение на ЯРС се счита за правилно и обосновано,
като всички събрани по делото доказателства са обсъдени от съда и закономерно е
достигнато до извод за незаконосъобразност на НП № 495434 –
F515508/19.02.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
в ЦУ на НАП.РС-Ямбол е обосновал извода си, че в НП е налице неяснота на
приложения закон и липсва описание на обстоятелствата на нарушението. В цялата административно-наказателна
преписка не са обсъдени каквито и да било обстоятелства, въз основа на които да
е направен извод дали конкретното нарушение води или не до неотразяване на
приходи.В този смисъл не възможно да се направи преценка дали е налице
хипотезата на чл.185, ал.1 или на ал.2 от ЗДДС и коя е приложимата санкционна
норма. В този смисъл е и решението на ЯРС, като в тази връзка е посочена и
съдебна практика на Административен съд Ямбол.Иска се съдът да отхвърли
касационната жалба като неоснователна и да присъди разноски на ответника по
касация в размер на 370лв. – платено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Е.. Жалбата се поддържа като се повтарят изложените в нея съображения за отмяна
на съдебния акт, съотв. за потвърждаване на НП, и се
претендира юрисконсултско възнаграждение за тази
съдебна инстанция.
Ответникът
по касацията, редовно призован, се представлява от адв.П.
***, който счита касационната жалба за неоснователна, а решението на ЯРС - за правилно и законосъобразно. Като такова счита, че следва
да се остави в сила, като моли съдът да вземе предвид подробно изложените в писмения отговор
съображения и да присъди и направените разноски по представения списък.
Участващият по делото
прокурор от ЯОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Безспорно е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила при
издаване на НП, водещо до ограничаване
правото на защита на нарушителя, с оглед разминаване между описано
нарушение и приложим закон, поради което моли да се остави първоинстанционното
решение в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
По делото няма спор за факти, а досежно
това дали обжалваният съдебен акт е обоснован и
правилен ли е крайният извод за незаконосъобразност на НП.
Решението на ЯРС е постановено при правилно приложение
на закона като следва да се сподели извода за допуснати процесуални нарушения,
които от една страна ограничават правото на защита на санкционираното лице, от
друга – препятстват съдебния контрол за законосъобразност по същество.
Съдебното решение е обосновано. ЯРС е приел, че НП
следва да се отмени на процесуално основание, без да се обсъждат въпросите по
същество. Обосновал е този извод на първо място с констатирана неяснота на
приложения закон и липсващо описание на обстоятелствата на нарушението. Посочил
е, че с АУАН и с НП от фактическа страна на търговеца е вменено, че не е
изпълнил задължението извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на
касова наличност на ФУ чрез операциите служебно въведени и служебно изведени
суми. При тези факти търговецът е бил санкциониран за нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Според сочената разпоредба, „извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми“. В случая в АУАН и в НП липсват факти относно
причината за установената промяна в касовата наличност, за да се прецени дали
това е вследствие на извършени продажби/сторно
операции или не. Отделно от това е прието, че не е ясно и основанието за
налагане на наказанието. Като такова АНО е посочил изр.2-ро на чл.185, ал.2 от ЗДДС, което гласи: „Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите на ал.1“. Нормата е препращаща, и то единствено по отношение
размера на санкциите, но не и по отношение на нарушенията, за които се налагат.
Затова не може да се приеме, че е посочено ясно и основанието за налагане на
наказанието. Още повече, че в случая в акта и в НП изобщо липсват факти относно
обстоятелството дали конкретното нарушение води или не води до неотразяване на
приходи.
Доводите на ЯРС изцяло се споделят от настоящия
съдебен състав. Допуснатите пороци в АУАН и в Наказателното постановление
затрудняват защитата на наказаното лице, те възпрепятстват и съдебната
проверка, поради което са достатъчно основание за отмяна на НП, без да се
излагат други съображения по същество. Като е достигнал до същите правни изводи
Ямболския районен съд правилно е отменил обжалваното наказателно постановление
и е постановил съдебен акт в съответствие със закона. Обжалваното решение е
съобразено и с константната практика на Административен съд Ямбол в тази насока.
С оглед на горното, решението на въззивния
съд като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила.Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН в съдебните
производства по чл.63, ал.1 ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. При
този изход на спора е основателно направеното от ответника по касацията искане
за присъждане на направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260067/19.10.2020г., постановено по АНД № 646/2020г. по описа на
Ямболския районен съд.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите-гр.София да
заплати на ЕТ „И. – 90 – Д.И.“ – гр. Ямбол, с ЕИК *********, представляван от Д.Т.И.,
направените по делото разноски пред касационната инстанция за адвокатско
възнаграждение в размер на 370 (триста и седемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се
чете