Разпореждане по дело №1264/2020 на Районен съд - Русе

                                                                  Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

град Русе, 24.07.2020г.

 

Подписаната Галена Дякова – съдия в  Районен съд Русе в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година, като разгледах докладваното от  Председателя  НАХД № 1264 по описа на  2020г. на РС Русе, след като се запознах с подадената жалба и материалите по делото, намирам следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на „Сирма Приста“ АД- гр.София ЕИК ********* против НП № 1054 от 24.04.2020г. на Председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ / ДА ДРВВЗ/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН и  ЗДвП е наложена Имуществена санкция за нарушение по ЗДРВВЗ.

В хода на подготвителните действия по насрочване и разглеждане на делото в с.з. съдията-докладчик счита, че е налице основание за прекратяване на производството, тъй като жалбата е недопустима, поради  подаването и след изтичане на предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН седемдневен срок за обжалване на Наказателното постановление. Съдът намира, че към момента на подаване на жалбата наказателното постановление е влязло в сила, на основание чл. 64, б.“б“ от ЗАНН, по следните съображения:

В случая  при изчисляването на сроковете според препратката на  чл.84 от ЗААН се прилага НПК  -  чл.183, ал.2 НПК.  НП е връчено на жалбоподателя на 29.04.2020г. при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Предвиденият в закона седемдневен срок изтича в края на 07.05.2020г., тъй като 06.05.2020г. е неприсъствен ден.  На 08.05.2020г. атакуваното НП е влязло в сила.  Жалбата е входирана в деловодството на РС Русе от жалбоподателя на 23.06.2020г., т.е. продължително време след изтичане на предвидения срок за обжалване. Съдът не възприема и счита за неоснователни възраженията в жалбата, че атакуваното НП не е влязло в сила, поради невръчването му на представителя на дружеството. Видно от материалите по делото/приложената разпечатка от Търговския регистър  „Сирма Приста“ АД  е със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ул.“Теодосий Търновски“ № 34, вх.А, ет.1 и се представлява от Красимир Любенов Любенов. На посочения адрес атакуваното НП е изпратено от ДА ДРВВЗ с препоръчано писмо, за което е попълнено известие за доставяне, приложено по делото. Писмото е получено в пощенската служба връчител на 24.04.2020г. Не е връчено, като на него е отбелязано, че получателят е с преместен адрес. На 27.04.2020г. е изпратено обратно, а на 29.04.2020г. е получено в пощенската служба от която е изпратен  След това от е върнато на подателя. При така посочените обстоятелства административнонаказващият орган е приел, че нарушителят не е открит на известния и легален адрес за връчване на НП, не е уведомил наказващия орган за новия си адрес. По силата на презумпцията на чл.58, ал.2 от ЗАНН НП се счита връчено, а след изтичане на 7дневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН същото се счита за влязло в сила.  Тези обстоятелства надлежно и законосъобразно са отбелязани в НП. Съдът напълно споделя изводите на наказващия орган, предвид липсата на доказателства, които да ги опровергаят и приема, че поради недобросъвестното поведение на представителя на  жалбоподателя не е било връчено лично  обжалваното НП.

Въпреки ирелевантността на посочените долу факти, като потвърждение на посоченото е видно от приложената преписка, че представителят на  жалбоподателя- К.Любенов по време на цялото производство е демонстрирал незаинтересованост и нежелание да упражни правото си на информираност за отделните действия по установяване на нарушението. Това е наложило със съдействието на органите на МВР да бъдат връчени констативния протокол и АУАН на представителя на дружеството на домашния му адрес. При връчването същият категорично е посочил в снетите от него писмени обяснения, приложени по преписката, че не желае да се запознава с двата акта. Като потвърждение на посоченото следва да се отбележи, че при подаване на жалбата в същата не е изписано името на представителя, който има правомощия да обжалва НП. Жалбата е подписана от физическо лице, името на което под подписа не е посочено. Тъй като жалбата е подпечатана с печата на дружеството, съдът приема, че същата е подадена от лице, което е овластено да представлява дружеството, въпреки некоректното прикриване и непосочване на физическото лице,  автор на жалбата.

Предвид всички изложени горе обстоятелства съдът намира за неоснователни възраженията  в жалбата за липса на надлежно връчване и приема, че атакуваното НП се счита връчено по силата на закона  и към момента на подаване на жалбата е  влязло в сила.

Изложеното в мотивите е процесуална пречка за разглеждане на делото по същество и същото следва да бъде прекратено, тъй като атакуваното  НП е влязло в сила на основание чл. 64,б.”б” от ЗАНН.

 

Водим от горното и на основание чл. 63,ал.2 от ЗАНН  съдията – докладчик

 

                                Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  по същество жалбата на Сирма Приста“ АД- гр.София ЕИК ********* срещу НП № 1054 от 24.04.2020г. на Председателя на Държавна агенция „Дър жавен резерв и военновременни запаси“ / ДА ДРВВЗ/.

 

ВРЪЩА жалбата на Сирма Приста“ АД- гр.София.

 

 

ПРЕКРАТЯВА             производството по НАХД 1264 / 2020г. по описа на Районен съд Русе.

 

Разпореждането  за прекратяване  на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд Русе в седмодневен срок от съобщаването му, на основание  чл. 229, ал.1, т.1 от АПК.

 

                                                                    СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК :