Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
град
Русе, 24.07.2020г.
Подписаната
Галена Дякова – съдия в Районен съд Русе
в закрито съдебно заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета
година, като разгледах докладваното от
Председателя НАХД № 1264 по описа
на 2020г. на РС Русе, след като се
запознах с подадената жалба и материалите по делото, намирам следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Сирма Приста“ АД- гр.София ЕИК *********
против НП № 1054 от 24.04.2020г. на Председателя на Държавна агенция „Държавен
резерв и военновременни запаси“ / ДА ДРВВЗ/, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 53 ЗАНН и ЗДвП е наложена
Имуществена санкция за нарушение по ЗДРВВЗ.
В
хода на подготвителните действия по насрочване и разглеждане на делото в с.з.
съдията-докладчик счита, че е налице основание за прекратяване на
производството, тъй като жалбата е недопустима, поради подаването и след изтичане на предвидения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН седемдневен срок за обжалване на Наказателното
постановление. Съдът намира, че към момента на подаване на жалбата
наказателното постановление е влязло в сила, на основание чл. 64, б.“б“ от ЗАНН,
по следните съображения:
В
случая при изчисляването на сроковете
според препратката на чл.84 от ЗААН се
прилага НПК - чл.183, ал.2 НПК. НП е връчено на жалбоподателя на 29.04.2020г.
при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Предвиденият в закона седемдневен срок
изтича в края на 07.05.2020г., тъй като 06.05.2020г. е неприсъствен ден. На 08.05.2020г. атакуваното НП е влязло в
сила. Жалбата е входирана
в деловодството на РС Русе от жалбоподателя на 23.06.2020г., т.е. продължително
време след изтичане на предвидения срок за обжалване. Съдът не възприема и
счита за неоснователни възраженията в жалбата, че атакуваното НП не е влязло в
сила, поради невръчването му на представителя на дружеството. Видно от
материалите по делото/приложената разпечатка от Търговския регистър „Сирма Приста“ АД е със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Лозенец, ул.“Теодосий Търновски“ № 34, вх.А, ет.1
и се представлява от Красимир Любенов Любенов. На
посочения адрес атакуваното НП е изпратено от ДА ДРВВЗ с препоръчано писмо, за
което е попълнено известие за доставяне, приложено по делото. Писмото е
получено в пощенската служба връчител на 24.04.2020г.
Не е връчено, като на него е отбелязано, че получателят е с преместен адрес. На
27.04.2020г. е изпратено обратно, а на 29.04.2020г. е получено в пощенската
служба от която е изпратен След това от
е върнато на подателя. При така посочените обстоятелства административнонаказващият
орган е приел, че нарушителят не е открит на известния и легален адрес за
връчване на НП, не е уведомил наказващия орган за новия си адрес. По силата на
презумпцията на чл.58, ал.2 от ЗАНН НП се счита връчено, а след изтичане на
7дневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН същото се счита за влязло в сила. Тези обстоятелства надлежно и законосъобразно
са отбелязани в НП. Съдът напълно споделя изводите на наказващия орган, предвид
липсата на доказателства, които да ги опровергаят и приема, че поради
недобросъвестното поведение на представителя на
жалбоподателя не е било връчено лично
обжалваното НП.
Въпреки
ирелевантността на посочените долу факти, като
потвърждение на посоченото е видно от приложената преписка, че представителят
на жалбоподателя- К.Любенов по време на
цялото производство е демонстрирал незаинтересованост и нежелание да упражни
правото си на информираност за отделните действия по установяване на
нарушението. Това е наложило със съдействието на органите на МВР да бъдат
връчени констативния протокол и АУАН на представителя на дружеството на
домашния му адрес. При връчването същият категорично е посочил в снетите от
него писмени обяснения, приложени по преписката, че не желае да се запознава с
двата акта. Като потвърждение на посоченото следва да се отбележи, че при
подаване на жалбата в същата не е изписано името на представителя, който има
правомощия да обжалва НП. Жалбата е подписана от физическо лице, името на което
под подписа не е посочено. Тъй като жалбата е подпечатана с печата на
дружеството, съдът приема, че същата е подадена от лице, което е овластено да представлява дружеството, въпреки некоректното
прикриване и непосочване на физическото лице, автор на жалбата.
Предвид
всички изложени горе обстоятелства съдът намира за неоснователни
възраженията в жалбата за липса на
надлежно връчване и приема, че атакуваното НП се счита връчено по силата на
закона и към момента на подаване на
жалбата е влязло в сила.
Изложеното
в мотивите е процесуална пречка за разглеждане на делото по същество и същото
следва да бъде прекратено, тъй като атакуваното
НП е влязло в сила на основание чл. 64,б.”б” от ЗАНН.
Водим
от горното и на основание чл. 63,ал.2 от ЗАНН съдията – докладчик
Р
А З П
О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ по същество жалбата на Сирма Приста“ АД-
гр.София ЕИК ********* срещу НП № 1054 от 24.04.2020г. на Председателя на
Държавна агенция „Дър жавен
резерв и военновременни запаси“ / ДА ДРВВЗ/.
ВРЪЩА жалбата
на Сирма Приста“ АД- гр.София.
ПРЕКРАТЯВА
производството по НАХД 1264 / 2020г. по описа
на Районен съд Русе.
Разпореждането
за прекратяване на производството подлежи на обжалване с
частна жалба пред Административен съд Русе в седмодневен срок от съобщаването
му, на основание чл. 229, ал.1, т.1 от АПК.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК :