О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 52 10.01.2019
г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на десети януари през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 5 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна
жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр.София,ул.“Цариградско
шосе“№115И, представлявано от изп.директор А. Добрев , чрез пълномощник
юрисконсулт Янислав Иванов, против Решение № 2134/30.10.2018г., постановено по
гр.д.№ 2511/2018г. по описа на РС-Бургас.
Със същото решение е прието за установено спрямо
въззивника-ответник БТК ЕАД, че ищецът А.Д.А. ***, не дължи на БТК сумата от 2 249,20 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги,
сключени между страните и обективирани във фактура № **********/15.04.2018г.
Във въззивната жалба
се твърди, че обжалваното решение е неправилно и постановено при неправилно
прилагане на материалните и процесуалните разпоредби.Сочи се, че изложените в решението факти били непълни,
неизчерпателни и били изложени в синтезиран вариант, което довело до
неправилност на решението; при анализа
на фактическата обстановка и спорните въпроси по делото съдът
възпроизвел погрешни фактически
констатации.Във въззивната жалба подробно са възпроизведени сключените между страните
договори за мобилни услуги, като се твърди, че в тях изрично било посочено, че
при прекратяване преди изтичане на уговорените срокове по искане или по вина на
абоната, вкл. неплащане на дължими суми, се дължала неустойка в размер на
всички месечни абонаменти, включително за допълнителни услуги със срочен
абонамент, без отстъпка за периода от прекратяване на договора до изтичане на
уговорения срок по него;изтъква се, че след подадено едномесечно предизвестие
от абоната договорите били прекратени, с
изключение на тези за посочени в жалбата 3 мобилни номера.Районният съд приел, че неустойките в общ размер от 2249,20
лева не били дължими на БТК ЕАД от абоната, тъй като клаузите
за неустойка по договорите били нищожни на основание
чл.26,ал.1,предл.1-во ЗЗД като противоречащи на закона, покривайки критерия по
чл.143,т.5 ЗЗП.Въззивното дружество твърди, че този извод бил неправилен
предвид неправилно тълкуване от съда на терминът „потребител“ по смисъла на §13
от ЗЗП, тъй като въззиваемия А. подписал
договорите за предоставяне на мобилни услуги ,както и ползвал същите в рамките
на професионалната му дейност и по тази причина не можел да се клафицира като „потребител „ по
смисъла на ЗЗП.На следващ място се изтъква, че възражения и твърдения за
неравноправни клаузи в процесните договори не били направени изрично от ищеца,
а съдът служебно констатирал това .Независимо от многобройната практика на съда
на Европейския съюз и въвеждане в националното законодателство на разпоредбите
на Директива 93813/Е на Съвета за това, че съдилищата и без възражение следва
да се произнесат относно неравноправност на уговорка в потребителски договор,
съдът следвало да уведоми страните за констатираната от него служебно
неравноправност на договорна клауза и да им даде възможност да обсъдят този
въпрос при условията на състезателност.Тъй като първоинстанционният съд не
сторил това, бил нарушен принципа на състезателност и това довело до
постановяване на неправилно решение с
оглед неизясняване на делото от фактическа страна.Моли се уважаване на
въззивната жалба и постановяване на решение, с което първоинстанционното
решение бъде отменено и искът на А.- отхвърлен; претендират се разноските по
делото и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Постъпил е писмен отговор
от въззиваемия А.А. чрез назначения му особен
представител адвокат П.Ч. от БАК, която заявява становище за неоснователност
на въззивната жалба.Подробно в писмения отговор е обсъден използвания от ЗЗП
термин “потребител“ и в тази връзка са изложени факти за обосноваване на
твърдението, че А. е сключил процесните договори именно в това му
качество.Изтъква се, че районният съд правилно приел, че клаузите в договорите
за неустойка не били индивидуално уговорени, както и че на потребителя не били връчени
Общите условия на БТК ЕАД,по тази причина същият не бил се съгласил с тях и те
не го обвързвали.В писмения отговор за изложени факти и правни твърдения за
неоснователност на изложените от въззивника съображения за допуснати
процесуални нарушения при служебната проверка от съда за нищожност на договорните клаузи за
неустойка.Изложени са подробни правни съображения,като е посочена и съдебна
практика за обосноваване на извода на въззиваемия- за наличие на
неравноправност и нищожност на клаузите
за неустойка,които освен това били
нищожни и като противоречащи на добрите нрави
на основание чл.26,ал.1,пр.3 ЗЗД.Изтъква се, че още с проекто-доклада по
делото съдът указал на ответното дружество
за доказателствената тежест да установи наличието на валидни договорни
отношения с ищеца, вкл. И валидност на клаузите за неустойка.Моли се
постановяване на съдебно решение, с което обжалваното бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Никоя от страните не заявява
доказателствени искания.
Бургаският Окръжен съд намира
жалбата за процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това
процесуални срокове и с платена по сметка на БОС държавна такса, с оглед на
което същата следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, за което им се изпрати препис от настоящето
определение.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в открито
съдебно заседание ,което насрочва на 06.02.2019г. от 10.20 часа производството
по в.гр.д.№5/2019г. по описа на ОС-Бургас, за което да се призоват страните с
изпращане на препис от настоящето определение,с което ОБЯВЯВА
на страните по делото проекто-доклада по същото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.