№ 14476
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110143019 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.” АД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***** представлявано от М.П.И.-
Изпълнителен директор, и В.П.К. - М., чрез процесуалния си представител юрисконсулт
М.Ж., против „Дж. - З.“ АД, ЕИК *****, представлявано от Н.С., със седалище и адрес на
управление гр. ****, с която са предявени обективно съединени искове за установяване по
отношение на ответника, че дължи сумата в размер на 3623,71 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС,
ведно със законна лихва от 14.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, и
1104,31 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 26808/2021
г., по описа на СРС, I ГО, 162-ри състав.
Ищецът излага твърдения, че на 21.08.2015 г., около 19:40 ч., па път „ПП- 1-4 к.м.
11+200“, (Варна - София) в района на с. Български извор, водачът на товарен автомобил
„Грейт Уол“, модел “Волекс Ц-10”, с per. № *****, навлиза в лентата за насрещно движение,
като се блъска странично в движещия се в посока Варна лек автомобил марка „Форд“, модел
„Транзит Т 350“ с peг. №***** за който при ищеца имало валидно сключена застраховка
„Каско“ на МПС по полица № 0306X0130012 и период на застрахователното покритие
06.07.2015- 05.07.2016 г. За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за
пострадали лица с рег. № 356р-4085 от 24.08.2015 г. Във връзка ПТП-то е образувано НОХД
№ 356/2016 г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч, по което била постановена присъда, с
която водачът на водачът на товарен автомобил „Грейт Уол“, модел “Волекс Ц-10”, с peг. №
*****, бил признат за виновен за престъпление по чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, вр. с чл. 21, ал. 2
от ЗДвП. За процесното ПТП е образувана щета № 10315030108140, по която било
определено обезщетение в размер на 12064,01 лева, изплатено с разходен касов ордер на
14.05.2016 г., в резултат на което ищецът встъпил в правата на увреденото лице. Поддържа,
че към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на товарен автомобил
„Грейт Уол“, модел “Волекс Ц-10”, с per. № ***** , имал сключена с ответника „Дж. - З.“
АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
процесното ПТП. Твърди, че до ответника е изпратена покана за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение, получена на 29.03.2018 г., но не е постъпило
плащане. В поканата бил посочен 30-дневен срок за доброволно изпълнение, изтекъл на
29.04.2018 г. Посочва, че на 25.05.2018 г. ищцовото дружество е получило писмо от
ответника, с което било уведомено за извършено прихващане в размер на 8455,30 лева. С
оглед изложеното предявява иск за установяване дължимостта на сумата в размер на 3623,71
1
лева, представляваща остатъкът на дължимото регресно вземане след извършеното
прихващане, заедно с обезщетение за забава за периода от 14.05.2018 г. до 14.05.2021 г. в
размер на 1104,31 лева. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи и фотоснимки, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде изискано и
приложено към настоящото дело ч. гр. д. № 26808/2021 г., по описа на СРС, 162-ри състав.
Прави искане служебно да бъде изискан заверен препис на присъда № 2/23.01.2017 г. по
НОХД № 356/2016 г, по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч, и Решение № 189 от 06.03.2018 г.
по дело № 949/2017 г., по описа на ВКС. Прави доказателствено искане за допускане на
автотехническа експертиза. В случай на оспорване на извършеното плащане на
застрахователното обезщетение моли за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В отговора на исковата молба ответникът „Дж. - З.“ АД оспорва исковете по
основание и размер. Твърди, че процесното вземане за главница е погасено изцяло
посредством плащане чрез извършеното волеизявление за прихващане на насрещно
дължимите и изискуеми суми по регресни щети в размер на 8455,30 лева, представляващи
остойностени имуществени вреди на лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит Т 350“ с
peг. № ***** Поддържа, че има съпричиняване от страна на водача последния автомобил
поради движение с несъобразена спрямо пътния участък скорост и непредприемане на
изискуемите по закон мерки за предотвратяване на ПТП и вредите от същото, а именно-
аварийно спиране. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдените от
ищеца щети по автомобил марка „Форд“, модел „Транзит Т 350“ с per. № ***** и механизма
на ПТП. Оспорва размера на застрахователното обезщетение, като счита същия за завишен
поради несъответствие на реално претърпените имуществени вреди с твърдените. Моли за
отхвърляне на предявените искове за главница и лихва. Претендира разноски.
С отговора са приложени писмени доказателства и фотоснимки, които ответникът
моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли на основание чл.
186 ГПК да бъде изискано и приложено по настоящото дело НОХД № 356/2016 г, по описа
на Окръжен съд- гр. Ловеч. Прави искане да бъдат допуснати допълнителни задачи, на
които да отговори вещото лице при изготвяне на СТЕ. Прави искане по чл. 190 от ГПК
съдът да задължи ищеца да представи приложените към исковата молба снимки в цветен
вариант.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства и фотоснимки
са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. Следва да бъде уважено
искането на ищеца за изискване и прилагане към настоящото дело ч. гр. д. № 26808/2021 г.,
по описа на СРС, 162-ри състав. Следва да се изискат и приложат по настоящото дело
НОХД № 356/2016 г, по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч, и Решение № 189 от 06.03.2018 г.
по дело № 949/2017 г., по описа на ВКС. Следва да бъде уважено доказателственото искане
за допускане на САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора
задачи. Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на ССчЕ поради
липса на оспорване на извършеното плащане на застрахователното обезщетение. Следва да
бъде уважено искането на ответника ищецът да представи приложените към исковата молба
снимки в цветен вариант.
След служебната проверка на съда дали отговорът на исковата молба е подаден в
срока по чл. 131 от ГПК, съдът констатира нередовност, като следва да се даде възможност
на ответника да представи доказателство относно датата, на която е предал на куриер за
2
изпращане отговора на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата молба
и отговора на исковата молба писмени документи и фотоснимки.
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да ангажира писмено доказателство относно датата, на която е предал на
куриер за изпращане отговора на исковата молба. В противен случай съдът ще счете
отговора на исковата молба като подаден извън срока по чл. 131 от ГПК и няма да вземе
предвид наведените с него възражения.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 26808/2021 г., по описа на СРС, 162-ри
състав.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело н.о.х.д. № 356/2016 г, по описа на
Окръжен съд- гр. Ловеч.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 600 лева, вносими по равно от ищеца и ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
А) На 21.08.2015 г., около 19:40 ч., па път „ПП- 1-4 к.м. 11+200“, (Варна - София) в района
на с. Български извор, водачът на товарен автомобил „Грейт Уол“, модел “Волекс Ц-10”, с
per. № *****, навлиза в лентата за насрещно движение, като се блъска странично в
движещия се в посока Варна лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит Т 350“ с per.
№*****
Б) Виновно поведение на водача на товарен автомобил „Грейт Уол“, модел “Волекс Ц-10”, с
per. № *****, станало причина за процесното ПТП.
В) Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на лек автомобил марка „Форд“,
модел „Транзит Т 350“ с per. №*****
Г) Валидна към момента на процесното ПТП застраховка „Каско“ на МПС по полица №
0306X0130012, с период на застрахователното покритие 06.07.2015- 05.07.2016 г., сключена
за „Форд“, модел „Транзит Т 350“ с per. №*****
Д) Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 12064,01 лева.
Е) Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на товарен
автомобил „Грейт Уол“, модел “Волекс Ц-10”, с per. № *****.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
А) Погасяване на вземането по регресната претенция с извършено прихващане за сумата в
размер на 8455,30 лева.
Б) Твърдения за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „Форд“, модел
„Транзит Т 350“ с per. №*****
3. Правната квалификация: предявени са установителни с правно основание чл.422 от
3
ГПК във вр. с чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл.51, ал.2
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в
тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които
застрахованият при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП, л. а. марка „Форд“, модел
„Транзит Т 350“ с per. №*****има сключена валидна имуществена застраховка
„Каско“ на МПС в ЗАД „А.“, с полица № 0306X0130012; че на 14.05.2016г. ЗАД „А.“
АД е изплатило сума в размер на 12064,01 лева, представляващо обезщетение за
претърпени имуществени вреди на л. а. марка „Форд“, модел „Транзит Т 350“ с per.
№***** че към датата на ПТП водачът на товарен автомобил „Грейт Уол“, модел
“Волекс Ц-10”, с per. № *****, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.07.2022 г., 14.15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4