О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N …….
гр. София,11. 03.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I гражданско
отделение, в закрито
заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Коюмджиева частно гр. дело № 971 по описа на СГС за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на В.В.В. срещу действията на
ДСИ при СРС, 17-ти участък по и.д. № 293/2018г. осъществени на 27.11.2020г. и
изразяващи се в опис на автомобил с рег. № *******и предаването му за пазене.
Твърди, че в Закона за п.на к.и за о.на незаконно придобито имущество се
съдържат отделни разпоредби относно налагането на запор върху движими вещи и
управление на запорирано имущество. В жалбата се твърди, че неуведомяването на
останалите ответници, посочени в обезпечителната заповед, опорочава извършените
на 27.11.2020г. действия.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение
от взискателя – „К.за п.на к.и за о.на н.и.и.“, в което е изложено становище за
неоснователност на частната жалба.
В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, държавния съдебен
изпълнител счита, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане. По същество, поддържа, че подадената жалба е неоснователна и
недоказана, а действията му са правилни и законосъобразни.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия и мотивите на
съдебния изпълнител, намира следното:
Изпълнително дело № 293/2018г., 17
участък е образувано по молба от 16.02.2018г. на К.за п.на к.и о.на незаконно
придобито имущество въз основа на обезпечителна заповед, издадена на
15.02.2018г. от СГС, II Е въззивен състав, по гр.д. С-3/2018г., с определение
по което са допуснати обезпечителни мерки в полза на КПКОНПИ, вкл. и върху леки
автомобили, вкл. и процесният л.а. с висока проходимост, марка „Мерцедес“,
модел GL CDI 320, per № ******, собственост на В.В.В.. С молбата за образуване
на изпълнителното дело взискателят КПКОНПИ не е направил искане по чл.122, ал.3
от ЗПКОНПИ и обезпечителната мярка върху процесната движима вещ е наложена по
реда на чл. 122, ал.1 и чл.123, ал.2 от ЗПКОНПИ - чрез изпращане на съобщения
до ответника и до КАТ за наложената мярка, които са връчени, както следва: на
21.02.2018г./л.80/ на КАТ- София, след което е постъпило уведомление от КАТ, че
запорът върху л.а. ****** със собственик В.В.В. е отразен в регистрите на
23.02.2018г. /л.303/, а съобщението до ответника му е връчено лично на
30.04.2018г./л.327/, със съдействие от 09 РУ на МВР-София, при спазване на
изискването по чл. 124, ал.2 от ЗПКОНПИ - след връчване на съобщението в КАТ.
На 22.10.2020г. с молба вх.№
22360/л.371/ взискателят КПКОНПИ, е направил искане по чл. 122, ал.3, хипотеза
трета и чл. 160 и сл.от ЗПКОНПИ за извършване на опис, оценка и предаване за
пазене от КПКОНПИ на 2бр. МПС, върху които е наложен запор в изпълнение на
обезпечителната заповед, вкл. и процесното МПС с per № ******. Държавният
съдебен изпълнител е връчил на ответника В.В.В. на 04.11.2020г./л.383/ чрез
призовкар и на 16.11.2020г./л.405/ чрез 09 РУ на МВР разпореждане, с което е уведомен,
че на 27.11.2020г. в 11:00ч. следва да се яви на адрес: гр.София, бул.“******,
в сградата на СРС, ст.384, както и да предостави достъп на съдебния изпълнител,
вещо лице и представител на КПКОНПИ, за да бъде извършен опис на МПС, вкл. и
процесният л.а, оценка на МПС и предаването им за пазене, съгласно чл.160, ал.
1 от ЗПКОНПИ.
На 26.11.2020г. е постъпила молба от
ответниците В.В.В. и С.А.И.-В.вх. №25247/л.389/, с която е приложено копие на
оправдателна присъда на обв. В.В. и направено искане до СГС за прекратяване на
производството по гр.д. 7117/2018г. на 1-15 състав и отмяна на обезпечителните
мерки. Направено е искане съдебният изпълнител да отмени описа и оценката на
имуществото, предвид съществуваща вероятност производството по о.на незаконно
придобито имущество да бъде прекратено, или вещите да не бъдат отнемани от
владение на собствениците.
На 27.11,2020г. съдебният изпълнител
е пристъпил към опис, оценка и предаване на обезпеченото имущество на КПКОНПИ,
предвид липсата на изрично и влязло в сила определение на съд за отмяна на
обезпечителните мерки, съгласно чл. 402, ал.3 от ГПК. Описан е процесният л.а.,
направен е оглед и оценка и е определена
цена в размер на 14 600 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 435,
ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Съгласно разпоредбата на чл. 122,
ал.3 от ЗПКОНПИ - по искане на органите по чл. 16, ал. 1 съдебният изпълнител
извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене на ответника по
обезпечението или на трето лице или изземва вещта и я предава за съхранение на
органите по чл. 16, ал. 1, а съгласно нормата на чл. 160, ал.1 от същия закон -
имуществото, върху което е наложено обезпечение на основание този закон, се
управлява и пази от Комисията. С чл. 122, ал. 3 от ЗПКОНПИ са уредени три
хипотези за пазене на описана и оценена вещ, но не съдебният изпълнител е
посочен като оправомощен да определи пазача, а Комисията, след изрично искане
на органите по чл. 16, ал.1 от ЗПКОНПИ. В случая такова искане е направено и е
избрана възможността за пазене и съхранение на лекия автомобил от КПКОНПИ в
закрит подземен паркинг на територията на гр.София. В чл.122, ал.3 от ЗПКОНПИ
не е уредено задължение за съдебния изпълнител да прави преценка на искането на
Комисията, както и да мотивира предаването на вещта за пазене. Законодателят е
уредил в чл. 160, ал.1 от ЗПКОНПИ основния принцип за пазене и управление на
обезпеченото имущество- това е право, но и задължение на Комисията, тъй като,
ако за пазач се определя друго лице, то редът е посочен в чл.160, ал.З от ЗПКОНПИ - чрез искане на Комисията до съда, който назначава за пазач другото
лице и определя възнаграждението му, което се внася от Комисията/чл.160, ал.4
от ЗПКОНПИ/.
В конкретния случай в подадената
жалба се атакуват действия, извършени от държавния съдебен изпълнител
изразяващи се в опис на автомобил с рег. № *******и предаването му за пазене.
С новия ГПК изрично и изчерпателно
са уредени в чл. 435 действията на съдебния изпълнител, които подлежат на
обжалване от длъжника, доколкото и в ЗПКОНПИ не е уреден ред за обжалване на
действия "изразяващи се в опис на автомобил и предаването му за пазене“,
настоящият съдебен състав намира частната жалба за процесуално недопустима, тъй
като е насочена към действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на
самостоятелно обжалване от длъжника. В този смисъл съдът изцяло споделя
доводите за недопустимост на частната жалба, изложени в мотивите на държавния
съдебен изпълнител. В изпълнителното производство частният жалбоподател има
качество на длъжник, поради което може да обжалва само действията на съдебния
изпълнител, визирани с разпоредбите на
чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК. Съдът намира, че така очертаните фактически
твърдения в жалбата не попадат в нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 2 и
ал. 3 ГПК.
Предвид изложените съображения и
доколкото заявеното искане не се отнася до действия от предвидените в чл. 435,
ал. 2 и ал. 3 ГПК, съдът намира, че жалбата, подадена от длъжника В.В.В. следва
да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата,
подадена от длъжника В.В.В., с която се иска да бъдат отменени действията на
ДСИ при СРС, 17-ти участък по и.д. № 293/2018г. осъществени на 27.11.2020г. и
изразяващи се в опис на автомобил с рег. № *******и предаването му за пазене.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.