О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1424 , 03.06.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в закритото
заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росен
Парашкевов
Членове: Кремена
Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа
докладваното от младши съдия Вълев в.гр.д.№ 1127 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С
Решение №124 от 10.01.2020 г. по гр.д. №1532/2019 г. по описа на Районен
съд-Бургас Община Бургас, ЕИК: *********,
с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” № 26, представлявана от Кмета на
общината Димитър Николов, е осъдена да
заплати на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, EИК: *********, със седалище и
управление: гр.София, район Средец, ул. „Георги Бенковски” № 3, представляван
Недялко Димчев Чандъров и Мишел Гилберт Клемент Каленс, действащи чрез
упълномощения процесуален представител адвокат В.,***, на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за
застраховането вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД сумата в размер 857.16 лв. /осемстотин петдесет и седем лева и
шестнадесет стотинки/ - главница, представляваща изплатено от застрахователя-ищец
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” по застрахователна полица №
440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г. за претърпени
имуществени вреди на МПС „ПЕЖО 307“, рег.№ С 7667 РМ, изразяващи се в повреда
на вратата на багажника, тавана, задното стъкло, централен стоп, дясна панта на
заден капак, задна напречна греда таван, причинени на 13.06.2018г. в гр.
Бургас, ж.к. „Лазур“, до бл. 48, вх. 4, вследствие падане върху автомобила на
дърво от вида на дребнолистната липа, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска – 20.02.2019г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80 от ГПК направените по
делото разноски в размер на 600лв. /шестстотин лева/.
С решението
е отхвърлен предявения от Община Бургас, ЕИК: *********, с адрес: гр. Бургас,
ул. „Александровска” № 26, представлявана от Кмета на общината Димитър Николов
срещу третото лице –помагач „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Богориди” № 16, представляван от
управителя Васил Вълков Танев при условията на евентуалност обратен иск по чл.
219, ал.3 от ГПК вр.с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждането му да му заплати сумата от 857.16лв. /осемстотин петдесет и
седем лева и шестнадесет стотинки/. - главница, представляваща изплатено от
застрахователя-ищец „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение по
щета № 44010211803896 по застраховка „Каско +” по застрахователна полица №
440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г. обезщетение за причинени имуществени вреди на
застраховано МПС, вследствие паднало на 13.06.2018г. дърво от вида на
дребнолистната липа в гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, до бл. 48, вх. 4, както и
присъдените на„ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД разноски по делото в размер на 600
лв. и направените по делото съдебни разноски
от Община Бургас по обратния иск.
Постъпила е въззивна
жалба от Община Бургас, с която се
обжалва Решение №124 от 10.01.2020 г. по гр.д. №1532/2019 г. по описа на
Районен съд-Бургас изцяло като неправилно, и постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон. Оспорва се извода на РС-Бургас за пряка
причинна връзка между описаните от застрахователя увреждания и механизма на
инцидента, като се сочи, че приложените доказателства не установяват настъпване
на застрахователно събитие на 13.06.2018 г. Твърди се, че Община Бургас е
спазила всички изисквания на закона за поддържане на декоративната
растителност, използвана за улично озеленяване, изпълнила е всичко по отношение
обследване на процесното дърво, положила е грижата на добър стопанин и следва да бъде освободена от отговорност,
доколкото не е налице виновно бездействие на орган на общината. Сочи се, че на
база на събраните доказателства необосновано е прието, че е налице причинно-следствена
връзка, която да ангажира отговорността на общината по чл. 50 от ЗЗД.
Излагат се и аргументи срещу отхвърлянето на обратния
иск срещу третото лице-помагач. Твърди се, че ако се уважи главня иск, то по
сила на договор от 05.06.2015 г., вината
следва да се вмени на дружеството, отговарящо за поддръжката на района, което
се е задължило по силата на т. 17 от раздел V от договора, всеки първи и понеделник от месеца да
представя доклад за необходимите дейности, а такъв доклад за необходимост от
извършване на дейности по отношение на процесното дърво не е пристигал, не е
изготвяна и количествено-стойностна сметка, която да послужи за възлагане на
дейност по договора. Сочи се, че предвид неизпълнението на договорните
задължения на дружеството-изпълнител, при установяване на причинно-следствена
връзка между настъпилия инцидент и вредите по застрахования автомобил, то тези
вреди са тежест на същото дружетсво. Твърди
се, че разпоредбите на т.17 и т.18 от
раздел V
от договора не са обсъдени от първоинстанционния
съд. Излагат се съображения, че липсата на възлагателно писмо не освобождава
дружество-изпълнител от изготвяне на
месечни доклади и при липсата на уведомяване от „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД спрямо
общината не може да се приеме, че дружеството се е освободило от поетите
задължения за поддръжка на зелените площи. Твърди се, че именно неизпълнението
на задължението по поддържане на залените площи е довело до падане на клон от
дърво и настъпване на вреди от този инцидент.
Иска се постановяване на ново решение, с което да се
отхвърли изцяло исковата претенция срещу общината, като неоснователна и
недоказана, а в условията на евентуалност да се уважи обратния иск на общината
срещу „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ”
ЕООД
Не са заявени
доказателствени искания.
Претендират се
разноски.
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и
отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от
ответната страна по жалбата „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с който се оспорва
изцяло въззивната жалба на Община Бургас
и се иска същата да бъде оставена без
уважение, а решението на Бургаския районен съд да бъде потвърдено като правилно
за законосъобразно. Твърди се, че решението е постановено след пълна и
всестранна преценка на събрания по делото доказателствен материал, като в
мотивите са обсъдени всички доказателства. Прави се позоваване на изслушаната
автотехническа експертиза, разпитите на свидетелите и Констативен протокол от
13.06.2018, съставен от служители на Община Бургас. Сочи се, че редът за
изграждане, опазване и поддържане на зелената система на територията на Община
Бургас е уреден с общинска наредба. Твърди се, че РС-Бургас правилно е приел,
че общината следва да носи обективна/безвиновна/ отговорност по смисъла на чл.
50 от ЗЗД, а с изплащане на застрахователното обезщетение, на увреденото лице,
застрахователят встъпва в правата му.
Не са заявени
доказателствени искания.
Не се претендират
разноски.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор и от
третото-лице помагач „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ”
ЕООД, ответник по въззивната жалба в частта относно евентуалния иск. Оспорва се
въззивната жалба. Прави се позоваване на Констативен протокол от 13.06.2018 г.
и на показанията на свидетелите. Определя се като правилен извода на
първоинстанционния съд, че не е налице виновно неизпълнение на сключения между „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД и общината договор от 05.06.2015г.
от страна на изпълнителя. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение
и отхвърляне на предявения обратен иск.
Не са заявени
доказателствени искания.
Не се претендират
разноски.
С оглед на изложеното
и на основание чл.267, ал.1 от ГПК и чл.273 от ГПК, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на Община Бургас, с която се обжалва Решение
№124 от 10.01.2020 г. по гр.д. №1532/2019 г. по описа на Районен съд-Бургас.
ВНАСЯ в.гр.д.№
1127 по описа за 2020 г. на Бургаски окръжен съд, за разглеждане в открито
съдебно заседание, съгласно Разпореждане от 29.05.2020г. - на 30.06.2020 г. от 15.00 часа.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят доброволно
отношенията си във връзка със спорното право, предмет на делото чрез: медиация,
извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.