О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №51
Бургас, 09.01.2018г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев гражданско дело № 1475 по описа за 2017 година, на основание чл.140 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод искова молба, подадена от Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адв.М.-САК, с адрес ***,,Княз Борис“№77, ет.3, офис 7, против ,,Сити Билд
Къмпани“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.,,Цариградско шосе“, 7-ми
километър, АТМ Център, ет.3, ап.327, с която се моли да бъде обявен за
окончателен сключения на 16.12.2010г. между ,,Сити Билд Къмпани“ ЕООД като
продавач и Д.Г., като купувач и цесионер по договор за цесия и встъпване в дълг
от 15.03.2015г. с праводателя.- купувач,, Ен Уай Файненс“ЕООД, предварителен
договор за покупко- продажба на имот, находящ се в гр.Поморие, к/с ,,Сънсет
Ризорт ІІ“, представляващ обект с предназначение- жилище, апартамент, с
идентификатор 57491.509.1.2.7, на етаж 3, апартамент 49, със застроена площ 63.50кв.м., ведно с 7.68 кв.м. и идеални части от общите части на блок F3.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в законния
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът
е депозирал отговор в срока по закона, с който изразява становище по предявената
срещу него искова молба.
С исковата молба, ищецът е направил
възражение за прихващане до размера на по- малкото между остатъка от
неплатената по предварителния договор сума в размер на 4956евро, представляваща
10% от уговорената продажна цена, с размера на дължимата уговорена неустойка
при неизпълнение на задължението за прехвърляне на собствеността в уговорените
срокове и условия от страна на ответника, съгласно т.3.1 от предварителния
договор в размер на 0.1% на ден, но не повече от 5% от цялата сума на
продажната цена.
Възражението за прихващане по своята същност
представлява едно процесуално действие за защита срещу иска. Без значение за
допустимостта му е дали компенсационното
правоотношение е настъпило преди или след предявяването на иска, тъй като
ефектът на прихващането ще се
прояви след установяване с влязло в сила
решение на съществуването на насрещните вземания и на тяхната изискуемост-
чл.298,ал.4 от ГПК. По отношение на неликвидни вземания, прихващане може да се
извърши само чрез насрещен иск или възражение в хода на висящ процес. Съдебното
прихващане настъпва с влизане в сила на постановеното решение, с което се
установява съществуването на насрещните вземания и тяхната изискуемост, така че
занапред им се признава качеството на ликвидност.
Според правната
теория и константната съдебна практика, възражението за прихващане е само
средство за защита срещу първоначалния иск. То е единствено елемент от правото
на защита на ответника по повод на предявения срещу него иск (Решение№134/11.11.2011г.
по т.д.№60/2011г. на ВКС, І т.о.; Решение №215/28.08.2012г. по т.д.№895/2010г.,ІІт.о..).
Ето защо ищецът няма право да прави
възражение за прихващане с исковата си молба, което обуславя извода за
недопустимост на същото.
Съдът е изпратил препис от исковата
молба и приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен
отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът е
депозирал отговор в срока по закона, с
който изразява становище по предявената срещу него искова молба.
При това положение, съдът намира,
че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и
местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на
настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент
са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, вр. чл.146 , ал.1 от ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на
16.12.2010г. между ,,Сити Билд
Къмпани“ЕООД като продавач и Д.Г., като купувач и цесионер по договор за цесия
и встъпване в дълг от 15.03.2015г. с праводателя.- купувач,, Ен Уай
Файненс“ЕООД, бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на имот,
находящ се в гр.Поморие, к/с ,,Сънсет Ризорт ІІ“, представляващ обект с
предназначение- жилище, апартамент, с идентификатор 57491.509.1.2.7, на етаж 3,
апартамент 49, със застроена площ 63.50кв.м., ведно с
7.68 кв.м. и идеални части от общите части на блок F3.
Посочва
се, че съгласно уговореното в предварителния договор, продавачът се задължавал
да прехвърли на купувача чрез покупко- продажба, собствеността върху следния
негов недвижим имот, находящ се в гр.Поморие, к/с,,Сънсет Ризорт ІІ“,
представляващ обект с предназначение- жилище, апартамент, с идентификатор
57491.509.1.2.7, на етаж 3, апартамент 49, със застроена площ 63.50кв.м., ведно с 7.68 кв.м. и идеални части от общите части на блок F3, при съседи: на същия етаж: 57491.509.1.2.10 и
57491.509.1.2.8; под обекта: 57491.509.1.2.3 и над обекта: 57491.509.1.211, с
описание съгласно архитектурен проект: апартамент №49, изграден в степен на
завършеност- Акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа, в
блок F3, на трети етаж- кота+6.20м,
състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, дрешник
и тераса, с включено обзавеждане, със застроена площ от 63.50кв.м., ведно с
7.68кв.м. и идеални части от общите части на сградата, с идентификатор 57491.509.1.2,
състояща се от шест етажа- партер, четири жилищни етажа и един терасовиден
етаж, която сграда е със застроена площ от 272кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана
територия и начин на трайно ползване:комплексно застрояване в местността
,,Кротиря“, гр. Поморие, със съседи по кадастрална карта ПИ с идентификатор 57491.509.2,
ПИ с идентификатор 57491.509.22, ПИ с идентификатор 57491.509.37, ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в срок до 30.08.2011г.
Срещу правото на собственост върху
имота, купувачът- трето лице в настоящия процес ,,Ен Уай Файненс“ ЕООД заплатил
в брой в деня на подписването на предварителния договор авансово 90% от
уговорената продажна цена в размер на 44604евро. Съгласно т.1.2 от
предварителния договор, остатъкът от продажната цена в размер на 10% следвало
да бъде платен в деня на подписване на окончателния договор пред нотариус.
Заявява се, че в уговорени срок, ответникът- продавач
,,Сити Билд Къмпани“ ЕООД не изпълнил задълженията си за прехвърляне
собствеността по горепосочения недвижим имот, предмет на предварителния
договор.
На 15.03.2015г., ищецът и ,,Ен Уай Файненс“ЕООД сключили
договор за прехвърляне на вземане (цесия) и встъпване в дълг. По силата на
договора ,,Ен Уай Файненс“ЕООД прехвърлил цялото свое вземане, ведно с всички
произтичащи от това права, привилегии и обезпечения, включително и лихви и
неустойки, възникнали съгласно предварителния договор. На основание чл.99, ал.3
от ЗЗД, ответникът ,,Сити Билд
Къмпани“ЕООД бил уведомен от цедента на основание за извършената цесия и
встъпване в дълг, с уведомление от 19.05.2015г., получено на същата дата.
Посочва се по- нататък, че
цедентът представил на ищеца потвърждение за извършената цесия и последвалото
уведомление на длъжника (потвърждение от 23.05.2015г.).
Излага се, че след извършена
справка по партидата на процесния имот, се установило, че същият бил апортиран
в капитала на ,,Вита Пропъртис“ЕООД.
Подчертава се, че ответното
дружество получило авансово сумата в размер на 44604евро (90% от уговорената
продажна цена), но не изпълнило
задължението си да сключи окончателен
договор. Предвид изложеното, за ищеца възниквал правен интерес от предявяване
на настоящия иск.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание чл.
19, ал.3 от ЗЗД.
Ответното дружество, представлявано от
управителя Стефан Петков, с депозирания на 17.11.2017г. отговор на
исковата молба, излага становище за недопустимост на предявения иск. Счита, че
в случай, че съдът намери исковата претенция за допустима, същата следва да
бъде оставена без уважение като неоснователна.
Не
представя доказателства. Претендира разноски.
Относно
въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях той заявява, че ще
установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са
допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства
за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им,
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По доказателствената тежест:
По делото
липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл.
146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При предявен конститутивен
иск по чл.19, ал.3 ЗЗД,
тежестта за доказване е върху ищцовата страна. В тежест на ищеца е да докаже
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че между страните е
сключен валиден предварителен договор по смисъла на чл. 19 ЗЗД, че предмет на
същия е прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че
ищецът се явява изправна страна по договора, т. е. изпълнил е поетите с него
задължения, както и че към към момента на вписване на исковата молба по
предявения иск, ответникът се явява собственик на вещта.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 21.02.2018г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА представените от ищеца с
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на
ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
СЪДИЯ :