Решение по дело №3044/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и е образувано по искова молба на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Ю. Ц., срещу Община Аврен, с искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в платена такса от 250.00 лв. за заявена, но неизвършена от Община - Аврен услуга по заявление с вх. № М-2233/09.11.2023г.; 600.00 лв. / платено адвокатско възнаграждение за обжалване на мълчалив отказ; 50.00 лв. / платена държавна такса за производството по адм. д. № 391/ 2024г. по описа на АдмС – Варна/; 400.00 лв. / платено адвокатско възнаграждение за обжалване пред Върховен административен съд/; 150.00 лв. / платена държавна такса за производството пред Върховен административен съд/; 200.00лв./платени разноски на насрещната страна - юрисконсултско възнаграждение/.

В депозирана по делото уточняваща молба ищецът конкретизира основанието на предявения иск за обезщетение- незаконни действия на служители на община Аврен по оповестяване на интернет страница на тази община на невярна информация за срок на извършване на услуга 2878 „Обработване на заявление-декларация за обстоятелствена проверка“ 30 дни вместо 7 дни.

В съдебно заседание ищецът не се представлява, но депозира писмено становище чрез свой пълномощник- адв. Д. Г. от АК – Варна, в което се твърди основателност на исковата претенция. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски /л.45/.

Ответникът – Община Аврен, чрез процесуален представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на иска, която правна теза подробно се аргументира в депозирани писмени бележки . Поддържа се, че оповестеният 30- дневен срок е определен в Наредбата за определяне на местните такси, цени и услуги, услуги и права, предоставяни от Община Аврен, област Варна, на физически и юридически лица по чл. 6, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси. Оспорва се съществуването на всички елементи от фактическия състав на претендираното материално право на обезщетение , визирани в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Няма извършени незаконни действия на длъжностни лица и няма настъпили преки и непосредствени вреди за ищеца. Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на исковата претенция, понеже липсват извършени незаконни действия на служители на общинската администрация .

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представена от ищеца приходна квитанция на 23.10.2023 г. „Премиер БГ“ ЕООД е заплатило по сметка на Община Аврен такса за административна услуга с код 8007802, в размер на 250 лева /л.11 от делото/ .

На 12.03.2024г. адв. Д. Г. е заплатила от името на същото дружество сумата от 50 лв. , представляваща държ. такса по адм. дело № 391/24г. по описа на Адм. съд-Варна / л. 12/.

На 24.09.2024г. същият адвокат е внесъл по сметка на ВАС от името на „Премиер БГ“ ЕООД държ. такса от 150 лв. по обжалване по съдебния акт по адм. дело № 391/24 г. / л. 13/.

Според представен от ищцовата страна договор за правна помощ от 22.02.2024г. , без номерация на бланката от адвокатски кочан , ищецът е платил в брой на адв.Д. Г. хонорар от 600 лв. по повод обжалване на мълчалив отказ по заявление вх. № М.2109/23.10.23г. /л.14/.

Същите лица са сключили на 15.10.2024г. договор за правна помощ , без номерация на бланката от адвокатски кочан , с предмет процесуално представителство пред ВАС , като е било договорено и заплатено в брой адв. възнаграждение от 400 лв. / л. 15/.

Според квитанция от 11.12.2024г. ищецът е заплатил на община Аврен 200 лв. Вписаното основание за това плащане е следното: „ ВН ПО ОПРЕД. 8419/21.08. АДМ Д 391/2024 АДМ СЪД ВАРНА“ – л. 17.

Съдебно известен факт е, че с определение № 8419/21.08.2024г. по адм. дело № 391/20204г. Варненският адм. съд е оставил без разглеждане жалба на „Премиер БГ“ ЕООД срещу мълчалив отказ на кмета община Аврен по заявление вх. № М-2109/23.10.2023г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка . Това съдебно определение е било обжалвано от „Премиер Бг „ ЕООД и ВАС със свое определение № 11357/23.10.20024г. по адм. дело № 10099/2024г. е оставил в сила обжалвания акт на първоинстанционния съд / л. 7-8/ . В мотивите на определението се обективира правна теза за просрочие на жалбата на „Премиер БГ“ ЕООД , както и че срокът за изпълнение на поисканата от дружеството адм. услуга е 7 дни.

Няма спор между страните, че на интернет страницата на община Аврен е публикувана информация , че срокът за изпълнение на услуга № 2878 „Обработване на заявление- декларация за обстоятелствена проверка “ е „ до 30 дни/ - л. 5-6.

Според представена от ответника Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Аврен, в действащата й редакция към м. октомври 2023 г., и по-специално в т. 1.1.6 на приложение № 2 на този акт срокът за изпълнение на услугата „ Издаване на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за общинска собственост / по чл. 587 ГПК/ е „ до 30 дни“ - л. 36 от приложената към делото преписка .

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи :

Обект на съдебна защита по настоящото дело е отричано от ответника субективно право на обезщетение , чийто носител е ищеца. Страна по материалното правоотношение в случая е община Аврен , респективно тя има правното качество на носител на задължението по удовлетворяване на претендираното вземане.

Съгласно чл. 205 от АПК , приложим на основание чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице , представлявано от органа , от чийто незаконосъобразен акт са причинени вредите. В конкретния случай се претендира обезщетяване на вреди , които са настъпили в резултат на публично оповестена невярна информация от служители на община Аврен. Според чл. 14 ЗМСА общината има статут на юридическо лице. Следователно община Аврен може да бъде адресат на правно задължение по обезвреда. В контекста на изложеното предявеният иск за обезщетение е допустим.

Нормата на чл. 1 , ал.1 от ЗОДОВ регламентира правна възможност за ангажиране на юридическата отговорност на държавата и общините по удовлетворяването на правото на обезщетение на граждани и юридически лица при следните законови предпоставки: незаконен акт, действие или бездействие на орган или длъжностни лица на държавата или общините, постановен при или по повод на извършена административна дейност; вреда; причинна връзка между постановения незаконосъобразен адм. акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Посочените законови условия следва да съществуват в кумулативно единство, за да се удовлетвори искова претенция за обезщетение.

В случая „Премиер БГ“ ЕООД твърди настъпили за дружеството имуществени вреди поради незаконни действия на длъжностни лица, част от структурата на община Аврен , по оповестяване на невярна информация за срок на предоставяне на услугата по заверка на молба -декларация по чл. 587 ГПК.

Заверката на молба- декларация е вид административна услуга предвид даденото легално определение на това понятие в §1 , т.2 от ДР на Закона за администрацията и поради тази причина представлява административно обслужване по смисъла на §1 , т.1 от същият нормативен акт . Административното обслужване е вид административна дейност т.е. ищецът доказва съществуването на един от елементите от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

„Премиер БГ „ ЕООД твърди незаконен характер на действия на служители от община Аврен по публикуване на интернет страницата на тази община на невярна информация за срок на изпълнение на цитираната по-горе услуга от 30 дни вместо 7 дни.

Според принципа на последователност и предвидимост, който е основен принцип на административния процес, административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му / арг. чл.13 АПК/ .

Съгласно правилото на чл. 12 от същия кодекс органите са длъжни да осигурят откритост , достоверност и пълнота на информацията в административното производство.

Действията на общинската администрация по оповестяване на срокове по предоставяне на административни услуги е в кореспонденция с посочените основни начала на административния процес.

Събраните доказателствени източници сочат, че общински съвет Аврен е приел Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Аврен. В действащата си редакция към м. октомври 2023 г., и по-специално в т. 1.1.6 на приложение № 2 на тази наредба срокът за изпълнение на услугата „ Издаване на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за общинска собственост / по чл. 587 ГПК/ е „ до 30 дни“.

Съгласно чл. 9 от ЗМДТ общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.

След като публикуваната информация на интернет страницата на общината точно възпроизвежда съдържанието на посочената наредба , включително и за срока на конкретната административна услуга и след като в тази си част наредбата не е отменена по съдебен ред , следва да се приеме ,че този нормативен акт е законосъобразен , поради което и действията на общинската администрация по оповестяване на срок на услугата , идентичен със срока по наредбата, нямат правна характеристика на незаконни .

На следващо място, с изключение на претенцията по възмездяване на платена адм. такса от 250 лв. , всички останали суми от исканото обезщетение представляват държавни такси за съдебно обжалване , разноски , заплатени адвокатски възнаграждения за процесуално представителство пред съд.

Настоящият съдебен състав даде изрично указание на ищеца за неговата доказателствена тежест / л. 38/, но последният не прояви процесуална активност , поради което съдът счита, че не се доказа по несъмнен начин твърдението на „Премиер БГ „ ЕООД, че конкретизираните в исковата молба суми са платени във връзка с водени съдебни производства. Съдебният процес е състезателен / арг. чл. 8 ГПК във вр. с чл.144 АПК/ и съдът не може да събира доказателства вместо страните по правния спор. В случая ищецът не поиска събирането на посочените в исковата молба административни дела на ВАС и на Адм. съд-Варна , поради което не се проведе успешно главно доказване на фактическото твърдение на ищеца, че е направил разходи на заплащане на държавни такси и по заплащане на адвокатски хонорари именно по адм. дело № 391/24 г. на Адм. съд-Варна и по адм. дело №10099/24г. на ВАС . Според правната доктрина главното доказване трябва да бъде пълно т.е. да не създава вероятност, а сигурно убеждение за настъпването на твърдения юридически факт . След като споменатите административни дела не са част от доказателствения материал по настоящото дело, не се доказва по несъмнен начин, че ищецът реално е направил разходи по заплащане на държавни такси и за процесуално представителство в претендирания размер . В подкрепа на подобна правна теза е и съдебната практика . По сходен казус – производство по чл.1 , ал.1 от ЗОДОВ, ВАС в свое решение № 2461/05.03.2024г. е посочил Следното : „ …Представеният в производството по чл. 203, ал. 1 АПК договор за правна защита и съдействие, без вписан номер и дата, като документ с недостоверна дата не може да бъдат съотнесен към извършените процесуални действия по развилото се пред административния орган производство. Като частен документ той има достоверна дата за трети лица само в хипотезите на чл. 181, ал. 1 ГПК, а именно "от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа". В случая не е налице нито една от хипотезите на посочената разпоредба, тъй като от представените по делото писмени доказателства такова установяване не може да бъде извършено Правилно е прието в обжалваното решение, че този договор няма материална доказателствена сила за извършеното плащане“.

За пълнота на изложението съдът счита за нужно да посочи, че държавните такси и адвокатски хонорари според твърденията на ищеца са направени във връзка с обжалване пред съд на мълчалив отказ на кмета на община Аврен за заверка на молба-декларация на ищеца . Мълчаливият отказ законодателят приравнява на административен акт с оглед предписанието на чл. 58 , ал.1 АПК и този административен акт в случая не е отменен като незаконосъобразен.

Изрично чл.4 от ЗОДОВ въвежда правило , че държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.

За съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия - пряка и непосредствена последица от увреждането ,няма легално определение в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, в чл. 51 от действащия Закон за задълженията и договорите, към който препраща параграф 1 от ПЗР на ЗОДОВ, или в други нормативни актове от действащото право. Съдебната практика , обаче, е приела критерии, от които да се изхожда при дефинирането на тези понятия.

В практиката на Върховния касационен съд, изразена в Решение № 81/27.1.2006 г. по гр.д. № 23/2005 г. на ІV гражданско отделение на ВКС, Решение № 129/25.07.2005 г. по гр.д. № 2439/2003 г. на същото отделение на ВКС и други е възприето разбирането, че “…непосредствени вреди са тези, които по време и място следват противоправния резултат, а преки са тези, обосновават причинната връзка между противоправността на поведението на деликвента и вредите“.

В случая подобна първопричината за вредите е Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Аврен. Нейното разгласяване на интернет страницата е косвена причина за претендираното увреждане , защото представлява процесуално действие на административен орган по съобщаване на съдържанието на нормативен акт т.е. това оповестяване е производен източник на информация за срока на административната услуга.

Освен това заплащането на такса от 250 лева към Община Аврен е за извършване на административната услуга и има пряка връзка с иницирането на административно производство от ищеца, а не с определяне на срока за извършване на услугата и с просрочието на жалбата до съда .

По изложените съображения, се налага извод, че фактическият състав на материалното право на обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не е осъществен, което от своя страна обуславя неоснователност на предявения иск от „Премиер БГ „ ЕООД.

На основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ, с оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 100 лв, определено по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното, съдът

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Премиер БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Община Аврен, иск за обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 1650 лв. , със заявено основание на иска незаконни действия на служители на община Аврен по оповестяване на интернет страницата на тази община на невярна информация за срок по предоставяне на услуга 2878 „Обработване на заявление-декларация за обстоятелствена проверка“ – „до 30 дни“.

ОСЪЖДА „Премиер БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Ю. Ц., да заплати на Община Аврен сумата в размер на 100.00 (сто) лева, представляваща юриск. възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 - дневен срок от неговото съобщаване на страните .