РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1112
гр. Пловдив, 16 юни 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието
на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.а.н. дело № 951 по
описа за 2022 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Н.Д.М.,
с ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адвокат Й., срещу Решение № 245 от 31.01.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив,
постановено по АНД № 7106 по описа на същия съд за 2021 г., потвърждаващо
Наказателно постановление /НП/ № 11-01-263/10.09.2021 г., издадено
от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) - София, с
което на жалбоподателя, на основание чл. 247, ал. 1, предл. първо, във връзка с
чл. 259 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е наложена глоба в размер на 6
449,88 лв., за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Със същото решение М.
е осъден да заплати на АДФИ – София сумата в размер на 80 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на оспорения съдебен
акт и на издаденото наказателно постановление. Допълнителни съображения са
изложени в депозирани по делото писмени бележки. Претендира се присъждане на разноски
за двете съдебни инстанции.
3. Ответникът по касационната жалба – АДФИ, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М. , счита касационната жалба за
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от Н.Д.М., срещу НП № 11-01-263/10.09.2021 г., издадено от Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция - София. Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН № 11-01-263 от 15.03.2021 г., съставен от Е.Ц.Ц.
на длъжност старши финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова
инспекция. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 28.05.2019 г. в УХТ - Пловдив, проф. д-р т.н. Н.Д.М.,
в качеството си на заместник ректор по Проектна и информационна дейност на
Университет по хранителни технологии - Пловдив и лице по чл. 7, ал. 1 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 34/2016 г., изм. и доп., ДВ, бр. 86
от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), съгласно Заповед № 735/27.06.2016
г. на ректора на УХТ - Пловдив, е открил възлагането на обществена поръчка с
публикуване на обява в портала на АОП под номер № ID 9088624/28.05.2019 г. по
реда на глава 26 от ЗОП с предмет „Строително ремонтни работи по сградния фонд
на Университет по хранителни технологии“, като в документацията към
обществената поръчка е включил изисквания, както следва:
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за годност /правоспособност/ за
упражняване на професионална дейност в т. 47 е изискано всеки участник да е вписан в Централния
професионален регистър на строителя за първа група, трета категория строежи,
съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, като изискването се отнася и за членовете на обединение, които ще
изпълняват строително-монтажни работи;
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за технически и професионални
способности - т. 54 е изискано всеки участник през последните 3 (три)
години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил най-малко 1 (един)
договор с предмет, еднакъв или сходен с настоящата поръчка;
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за технически
и професионални способности - т. 55 е изискано всеки участник
да разполага със следния необходим брой технически лица (експерти) за изпълнение
на поръчката, включително отговарящи за контрола на качеството по позиции -
Технически ръководител на строежа и Координатор „Безопасност и здраве“, и с
професионална компетентност: притежаващ специфичен професионален опит: не по-малко
от 5 години трудов стаж, както и е изискал и представяне на документи за
доказване на опита и квалификацията на експертите, като копия от дипломи,
трудови/служебни книжки, препоръки, които е прието, че необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени
с предмета, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Направен е извод, че с деянието е
нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (обн.
ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., изм. и доп., ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г. в сила от
01.03.2019 г.).
В АУАН е посочено още, че мястото на
извършване на нарушението е УХТ - Пловдив,
като самото нарушение е установено при извършена финансова инспекция на УХТ –
Пловдив, възложена на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 2 от Закона за
държавната финансова инспекция, във връзка с утвърден Годишен план за 2020 г.,
със Заповед № ФК-10-1205/25.08.2020 г., спряна със Заповед № ФК-10-1337/17.09.2020
г., възобновена със Заповед № ФК-10-1432/09.10.2020 г., изменена със Заповед №
ФК-10-1533/29.10.2020 г., спряна със Заповед № ФК-10-1742/08.12.2020 г., възобновена
със Заповед № ФК-10-8/06.01.2021 г., спряна със Заповед № ФК-10-173/02.02.2021
г. и възобновена със Заповед № ФК-10-312/01.03.2021 г. на Директора на АДФИ,
както и че нарушението е за първи път.
7. За да потвърди процесното НП,
районният съд е приел от една страна, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
спазени императивните правила на ЗАНН, а от друга, че по безспорен начин от събраните доказателства
е установено, че с действията си жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
ІV. За правото:
8. Решението на
ПРС е валидно и допустимо, но неправилно. Същото е постановено при неизяснена
фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, което представлява
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неговата отмяна
и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за събиране на
необходимите в тази връзка доказателства.
9. Съображенията
за това се свеждат до следното:
Районният съд е направил извод, че „…контролните органи стриктно са спазили
императивните правила на ЗАНН по съставяне на акта и НП по отношение на
процедура, срокове, форма и реквизити.“, без да посочи въз основа на какви
доказателства е достигнал до този извод и без да приобщи цитираните в
заповедите за спиране и възобновяване на извършваната проверка (в
хода на която се твърди, че е установено нарушението),
докладни записки, както и протоколите от извършената проверка, с оглед
установяване датата на откриване на нарушението, за което касаторът е
санкциониран и преценка за спазване на срока по чл. 261 от ЗОП, каквато в
случая липсва. Това е така, защото макар и бланкетно, ПРС е приел, че са
спазени сроковете по ЗАНН при положение, че в ЗОП са уредени специални такива в
каквато насока липсват каквито и да било мотиви.
Това препятства изцяло касационния
съд да осъществи контрол за правилност на съдебното решение и съставлява съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК.
10. При това положение, обжалваното
решение, следва да бъде отменено, а делото върнато на Пловдивския районен съд
за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото,
съдът следва да събере възможната пълнота от доказателства съобразно мотивната
част на настоящото решение и след като обсъди поотделно и в съвкупност,
съдържащите се в тях данни, при съобразяване на изложеното по-горе, да формира
обоснован извод за законосъобразност, съответно за незаконосъобразност на
процесното НП, в т.ч. да извърши преценка за наличие на предпоставките за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН, каквато преценка също се установи, че липсва.
V.
За разноските:
11. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, по исканията на
страните за разноски за настоящото съдебно производство следва да се произнесе
районният съд, съобразно изхода на спора по същество.
Мотивиран от изложеното,
Пловдивският административен съд, ХІХ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 245
от 31.01.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД № 7106 по описа
на същия съд за 2021 г.
ВРЪЩА делото на Районен
съд гр. Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.