РЕШЕНИЕ
№ 1926
гр. Пловдив, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330203651 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 631613-F646249/11.04.2022
г. на Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД НАП- гр. Пловдив, с което
на "Н. – И. Г." ЕТ, с идентификационен номер на ЮЛ/ЕТ: ******, гр. П., ул.
"С." № **, ет. *, ап. *, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение
по чл. 125, ал. 5, вр ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление. Редовно призован в съдебно заседание не изпраща
представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител
моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно.
Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят "Н. – И. Г." ЕТ било регистрирано по ЗДДС лице и
като такова следвало всеки месец да подава информация в ТД на НАП за
извършените сделки. За целта следвало да представя справка – декларация и
копие от отчетните регистри в 14 дневен срок от приключване на предходния
период, който в случая е месечен. Така за м. 01.2022 г. справката –
декларация и информацията от отчетните регистри следвало да се подадат в
ТД на НАП – Пловдив до 14.02.2022 год. Жалбоподателят обаче не сторил
това в посочения срок. Ето защо при извършена проверка на 15.02.22 г. това
било констатирано от служители на НАП – Пловдив, и за горното на
жалбоподателя бил съставен АУАН № F646249/21.03.22 г., а въз основа на
него било издадено и атакуваното НП. Същите касаят нарушение изразило се
в неподаване на справка - декларация за периода. Междувременно, тъй като и
информацията от отчетните регистри за същия период не била подадена, то за
последното също бил съставен отделен АУАН, въз основа на който било
издадено друго НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя Д. Ц. – разпитана като свидетел
пред настоящия състав на съда, както и от писмените доказателства
представени по делото - АУАН, Заповед 1бр., Покани до търговеца, както и
всички останали доказателства приложени по преписката, които настоящата
инстанция кредитира с доверие.
Настоящата инстанция намира, че правилно, както съставителят на акта,
така и наказващият орган, са приели че с поведението си жалбоподателя е
извършил нарушение на посочената разпоредба на чл. 125, ал. 5 вр. ал. 1 от
ЗДДС. С посочената разпоредба се задължават регистрираните по ЗДДС лица
за всеки данъчен период да подават справка декларация, съставена въз основа
на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б от
ЗДДС до 14-о число, включително, на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят. След като е бездействал жалбоподателят, то е налице
реализирано административно нарушение. В настоящия казус обаче е бил
неправилно приложен закона, тъй като за едно нарушение са наложени две
наказания – едно за неподаване на справка – декларация, и едно за неподаване
на информацията от отчетните регистри. Всъщност "Н. – И. Г." ЕТ не е
2
изпълнил само едно свое задължение, а именно да подаде справка-декларация
и информация от отчетните регистри за м. 01.22 год. в срок до 14.02.22 год.
Това е едно задължение, тъй като практически няма как да се подаде само
справка – декларация за периода или само информация от отчетните
регистри. В чл. 125, ал. 3 от ЗДДС законът изрично сочи, че двете действия се
извършват заедно. В процесния казус като е разделил на две вмененото
нарушение, актосъставителя, а и наказващия орган неправилно са приложили
закона като са вменили в непълен състав извършеното деяние на
административното нарушение. По този начин въпреки съдбата на другото
административно наказателно производство по второто НП, в процесния
казус неправилно е приложен закона, както досежно нарушената норма на чл.
125, ал. 1 ЗДДС, а по отношение наказващия орган и досежно прилагането на
санкционната норма на чл. 179, ал. 1 ЗДДС. Напрактика едно и също
нарушение е санкционирано два пъти. Това налага отмяна на процесното НП.
При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, право на разноски
би имал жалбоподателят. Жалбоподателят обаче не е бил представляван от
представител и не е направил искане за присъждане на разноски, поради
което съдът не присъжда такива.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 631613-F646249/11.04.2022 г. на
Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на
"Н. – И. Г." ЕТ, с идентификационен номер на ЮЛ/ЕТ: ******, гр. П., ул. "С."
№ **, ет. *, ап. *, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5, вр
ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3