МОТИВИ : Против подс.С.Т.Г. е предявено
обвинение по чл.325ал.1 НК.
В с.з. прокурора поддържа
обвинението,като счита,че на подс.Г. следва да се определи наказание „пробация“.
Адв.М.-защитник
на подс.Г. счита,че на същата следва да се определи наказание
„пробация“, но при по-малка продължителност на пробационните мерки.
Делото се
проведе по реда на съкратеното съдебно следствие съгл.чл.371т.2 от НПК.
От
обясненията на подсъдимата,показанията на свидетелите,дадени в хода на
досъдебното производство и приложените писмени доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка :
На 26.02.2020 г., около 14,10 часа подс.С.Т.Г.
посетила магазин „Евро 1 зона“ заедно със свои приятели - момче и две момичета
с неустановена по делото самоличност. Магазинът се намирал в гр.К.,на
ул.“Св.Отец Паисий“ №37. Момчето и двете момичета влезли в магазина,а подсъдимата
останала отвън да ги изчака. По това време в магазина били на работа св.Е.З.П.
- управител,св.М.Н.М. и М.Д.Д..Св.П. се усъмнила,че едно от момичетата извършва
опит за кражба на дрехи и на изхода на магазина я спряла, поради факта, че била
укрила дрехите в чантата си, и се опитала да излезе от магазина без да ги
заплати на касата. Св.П. помолила момичето да отвори чантата си, за да се
установи дали вътре има дрехи от магазина, но тя отказала. Поради това св.П.
подала сигнал, чрез паник-бутон към охранителната фирма „Вип секюрити“,с която
имали договор за охрана на магазина.На място пристигнали двама служители на
„Вип секюрити“ - св.С.С.Д. и св.Н.А.П.. След като разбрали от управителя на
магазина какво се е случило,затворили вратата на магазина, за да не избягат
извършителите на кражбата. Установено било, че в чантата на едно от момичетата
имало дрехи на стойност около 30лв., които същата се била опитала да изнесе без
да ги заплати. В този момент Г. започнала да удря по стъклото на магазина от
външната страна и да отправя закани срещу служителите на охранителната фирма и
служителките на магазина. Двете момичета и момчето, които били задържани вътре в магазина също започнали да
се държат агресивно и това принудило св.П. да се обади на тел.112 и подаде
сигнал в РУМВР-К..На място пристигнали св.М.С.И. - мл.инспектор и ст.полицай в
гр.“ООР“ при РУ-К. и св.Т.Х.Д. - мл.инспектор и полицай в гр.“ООР“ при РУ-К..
Пристигайки двамата видели подс.Г., която продължавала да удря по стъклото на
магазина и да вика.След отварянето на вратата на магазина,св.И. и св.Д.
разбрали,че подсъдимата била заедно със
задържаните вътре в магазина лица.На полицейските служители било обяснено от
управителя, че лицата са направили опит за кражба на дрехи и затова са ги
задържали. Св.И. и св.Д. установили самоличността на С.Г., при което тя
продължавала да вика и да се държи агресивно. Започнала да отправя закани,обиди
и заплахи срещу служителите работещи в магазина - св.М.Н.М.,св.Е.З.П. и М.Д.Д.,като
им викала с думите: „Кучки, ще запаля магазина и срещна ли ви, една по една, ще
видите какво ще ви се случи! Ще ви убия всичките!“.След това се обърнала и към
полицейските служители - св.И. и св.Д., като започнала да им вика, да се
заканва и да ги заплашва с думите: „Вие повече няма да можете да влезнете в циганската
махала на гр.К. по служба и ако влезнете, ще видите какво ще ви се случи! Аз ще
ви уволня и ще ви осъдя!“.
По този начин подс.Г. нарушила грубо
обществения ред и изразила явно неуважение към обществото, към служителите на магазина
„Евро 1 зона“ и към полицейските служители от състава на РУМВР-К.. Поради това,
че била извършила описаното деяние, подс.С.Г. била задържана от св.И. и св.Д.
за срок до 24 часа в сградата на РУ-К..
Съгл. разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК,Съдът
напълно приема за установени обстоятелствата изложени в обв.акт,които се
припокриват с горната фактическа обстановка и които напълно кореспондират със
самопризнанията направени от подсъдимата.
Същата не оспорва изложената фактическа
обстановка,като самопризнанията й са в съответствие със събраните в хода на
досъдебното производство гласни
доказателства - показанията на св.Е.П.,М.И., Т.Д.,М.М.,С.Д. и Н.П.,както и
докладната записка на мл.инспектор И. от 26.02.20г.
С
оглед на така събраните и обсъдени
гласни и писмени доказателства,преценени в тяхната съвкупност,се установява,че по описания начин
с деянието си подс.С.Г. е осъществила от
обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл.325 ал.1 от НК, като на 26.02.20г. в гр.К.,на ул.“Отец Паисий“№37,в магазин „Евро 1 зона“ е
извършила непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото- отправяла
закани,заплахи и обиди срещу М.Н.М.,Е.З.П. и М.Д.Д.,а именно „Кучки,ще
запаля магазина и срещна ли ви ,една по една,ще видите какво ще ви се случи! Ще
ви убия всичките!,като отправяла закани
и заплахи към полицейските служители- М.И. и Т.Д.,а именно „Вие повече
няма да може да влезнете в циганската махала на гр.К. по служба и ако
влезнете,ще видите какво ще ви се случи ! Аз ще
ви уволня и ще ви осъдя“.
От субективна страна престъплението е извършено от подс.С.Г.
при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 хипотеза 1 от НК,като
същата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е
искала настъпването им.
Хулиганството съдържа един характерен за това
престъпление признак - специалният мотив, който се изразява в явно неуважение
към обществото от страна на дееца.Този мотив е налице, когато със своите
действия деецът показва, че не се смята обвързан от съществуващите социални
норми на поведение - стои над тези норми и се отнася пренебрежително към тях.За
наличието на такъв мотив се съди по това, че хулиганските действия се извършват
без смислена причина,което ги обяснява единствено,като открита демонстрация на
незачитане на цялостно установения ред. Съгласно т.2 от ППВС № 2/29.11.1974 г.
н.д.№ 4/1974г. основният признак на деянието, чрез което се осъществява
престъплението „Хулиганство“ са „Непристойните действия“ - това са онези
действия,които са неприлични, безсрамни, изразяващи се в ругатни,
буйство,невъзпитаност и други прояви скандализиращи обществото. „Грубо
нарушаване на обществения ред“ е налице,когато деецът чрез действията си
изразява демонстрация против установения ред, който нарушава важни, държавни,
обществени или лични интереси, или съществено нарушава нормите на
нравствеността. „Явно неуважение към обществото“ има,когато деецът чрез
действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността, при
това антиобществения характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица,
на които същите са станали достояние. Престъплението по коментирания законов
текст е налице,когато последните два признака са кумулативно осъществени,както
е и в настоящия казус.
При определяне вида и размера на наказанието на
подс.С.Г. за извършеното от нея деяние, Съдът отчита като отегчаващи вината
обстоятелства,че същата е осъждана,както и ,че е с лоши характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства отчита - критичното й отношение към деянието,както и тежкото й
материално положение. При това положение наказанието й следва да се определи
при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като й се наложи предвиденото
в закона наказание „пробация“ със следните пробационни мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от ЕДНА ГОДИНА, два пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
3. 200 ЧАСА безвъзмезден
труд в полза на обществото,в рамките на една година,както и ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ ,като наказанието се изпълни
като след влизане на присъдата в сила,се
оповести по местния радиовъзел „Вис Виталис“ гр.К..
В този
смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :