РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали,
25.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на дeсeти юли през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Елеонора Г. разгледа
докладваното от съдията гр.д. N 350 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
С исковата молба ищецът Ю.Б.Щ. ***,
чрез адвокат пълномощник, предявява установителен иск за собственост по чл.124,
ал.1 от ГПК срещу С.Ю. и К.Ю.И.,***, за признаване за установено спрямо
ответниците, че е собственик на Поземлен имот с кад. N 83, кв.12 по действащия план на
с.Пепелище, целия с площ от 1 466 кв.м., ведно с построената в него
полумасивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ 66 кв.м., изградена в
южната част на имота през 1956г., на всеки етаж с по две стаи и коридор, при
граници на имота: север-улица, изток-имот с кад. N 84, юг-улица, запад-имот с кад. N 82, с искане издадения на ответниците
нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и
наследство-акт
N 71, т.4, рег. N 15608, дело N 652/2017г. на нотариус Д.Г. да бъде
отменен и обезсилен.Ищецът твърди, че по силата на нотариален акт N 173, т.1, д. N 332/18.04.1977г. за дарение на
недвижим имот придобива собственост върху неурегулирано дворно място от 1
000кв.м. в с.Пепелище, обл.Кърджали, ведно с находящата се в него двуетажна
жилищна сграда, плевня и навес, при граници на имота: от две страни път, А. А.
и О. С., и при последваща регулация на имотите в селото се снабдява за същия
имот и с констативен нотариален акт за собственост, придобит по наследство, с N 15, т.IV, рег.N 4557, д. N 615/2005г на нотариус К.Д., но вече с
площ от 1 466 кв.м., ведно с изградената в него двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ 66 кв.м., при граници на имота: север-улица,
изток-имот с кад. N
84, юг-улица, запад-имот с кад. N 82.Твърди, че тя и семейството й владеят и ползват имота
от 1977г. и досега като поддържат
къщата, двора, оградата на двора, берат плодовете от находящите се в двора
плодни дръвчета, плащат редовно данък сгради и данък смет, но поради
изселването на сина й в Турция, през зимата тя живее при него, и през този
период понякога се случва някой да
разруши оградата, да открадне нещо от къщата, тъй като е необитаема. През
лятото с помощта на съседи поправя разрушеното и никой няма претенции за имота,
и с изненада разбира при завръщането си, че ответниците, нейни съседи, през
2017г. се снабдяват нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка въпреки, че никога не владеят и не ползват имота, но възползвайки се
от отсъствието й от страната се снабдяват с документ за собственост чрез измама
и лъжливи свидетелски показания. По тази причина ищецът претендира да се признае спрямо ответниците, че тя е единствен собственик на имота. Претендира
разноски по делото.В съдебно заседание ищецът поддържа иска чрез адвокат
пълномощник.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците С.Ю.М.
и К.Ю.И. не подават отговор на исковата молба и в съдебно заседание всеки от
тях чрез адвокат пълномощник оспорва иска, а ответникът К.Ю.И. претендира за
отхвърлянето му и за разноски по делото.
Районният съд като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
Предявен е установителен иск за собственост по чл.124,
ал.1 от ГПК.
С Нотариален акт за
дарение на недвижим имот N 173/18.04.1977г., том I, дело N 332/77г. на
Кърджалийски районен съдия, Ю.А.А. и А.Б.А.
даряват на Ю.Б.Ш. собствения си недвижим
имот, находящ се в с.Пепелище, Кърджалийски окръг, представляващ неурегулирано
дворно място от 1 000 кв.м. и двуетажна жилищна сграда, построена в същото
място на площ от 66 кв.м., навес и плевня, при граници на имота: от две страни
път, А. А. и О. С., което дарение е прието от надарената с благодарност.
С Нотариален
акт за констатиране собственост на недвижим имот, придобит по наследство N 15/16.06.2005г., рег. N 4557, дело N 615/2005г., нотариус
N
020 по регистъра на НК признава Ю.Б.Щ.
за собственик на поземлен имот с кад. N 83 в кв.12 по
действащия ПУП на с.Пепелище, общ.Кърджали, с площ 1 466 кв.м., ведно с
изградената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 66
кв.м., изградена в южната част на имота през 1956г., съдържаща на всеки етаж по
две стаи и коридор, при граници на имота: север –улица, изток-имот с кад. N 84, юг-улица, запад
–имот с кад. N 82.При съставянето на акта е представен Нотариален
акт N
173, том
I,
дело N
332/1977г., скица на имота от 14.03.2005г., изд. от Община
Кърджали, удостоверение за данъчна оценка от 10.02.2005г., изд. от ДП-Кърджали,
и др.
От Удостоверения за
идентичност на лице с различни имена изх.NN 6/14.02.2018г. и 13/09.05.2018г., издадени от кмет на
с.Воловарци, общ.Кърджали, се установява, че името на ищеца Ю.Б.Щ. е идентично
с името й Ю.Б.Ш. и Ю.Б.Ш., с оглед на което горепосочените два нотариални акта
легитмират ищеца като собственик на описания в тях имот.
С Нотариален
акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и наследство N 71/21.12.2017г.,
том 4, рег. N
15608, дело N
652/2017г., нотариус
с N 251 по регистъра
на НК признава С.Ю.М. ***, и К.Ю.И. ***,
за собственици по давностно владение и наследство на поземлен имот N 83 в кв.12 по плана на
с.Пепелище, общ.Кърджали, целия с площ 1 312 кв.м., при граници: север и юг
–улици, запад –поземлен имот N 82 и изток –поземлен
имот N 84, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда
със застроена площ 71 кв.м., състояща се от две стаи, коридор, баня и тераса на
първия етаж, и две стаи, коридор и тераса на втория етаж, обслужван от външно
стълбище.
В нотариалната преписка по издаване
на нотариалния акт на ответниците на 21.12.2017г. се съдържа скица N КР-СС-560/06.12.2017г.,
изд. от ТС на община Кърджали за имот N 83 в кв.12 по плана на с.Пепелище, в която за
собственик на имота по разписен лист е посочена Ю.Б.Ш.. След издаване на
нотариален акт за собственост в полза на ответниците, в издадена на
20.02.2018г. от ТС на Община Кърджали скица за имот N 83 в кв.12 по плана на с.Пепелище, като
собственици на имота освен ищеца, за която е посочен нот.акт N 140, дело N 1348/2005г., са
добавени и ответниците С.Ю.М. и К.Ю.И. с посочване на нотариалния им по акта на
вписването му в СВп. при РС-Кърджали.
С оглед на идентифицирането на имота
в нотариалния акт на ищеца от 2005г., при съставянето на който е представен
нотариалния й акт от 1977г., и в нотариалния акт на ответниците от 2017г. с
обозначението му като кад. N 83 в кв.12 по плана на
с.Пепелище, както и вписването на ищеца и ответниците като негови собственици
по разписен лист към плана, удостоверено в описаните по-горе скици на имота от
06.12.2017г. и 20.02.2018г., е налице идентичност на имота, описан в
нотариалните актове на ищеца, от една страна, и идентичност между този имот с
този, описан в нотариалния акт на ответниците от друга страна.Съгласно
заключението на в.л.А. по назначената СТЕ действащият ПУП на с.Пепелище е
одобрен със заповед N 961/30.07.1985г. на кмета на ОбНС СС Кърджали и обхваща
кадастрален и регулационен план, и в нотариалните актове по делото сравнени с
действащия ПУП на с.Пепелище има значителни отклонения в техническите параметри
на описаните имоти, като изводът на вещото лице е, че няма идентичност между
имота описан в нотариалните актове на ищеца от 1977 г. и в от 2005г. и между имота по нотариалния акт от 1977г. и
имота, описан в нотариалния акт на ответниците от 2017г., но има частична
идентичност между имота описан в нотариалния акт от 2005г. и този от 2017г. с оглед отреждането по ПУП
като имот с кад. N 83 в кв.12 и
посочените идентични граници на имотите, при наличие на разлики в площта на
имотите, вида на жилищната сграда като конструкция, размер на застроена площ на
сградата и съдържание на сградата. Посочените от вещото лице различия не могат
да обосноват извод за липса на идентичност, имайки предвид и, че нотариалният
от акт от 1977г. е от преди действащия ПУП на с.Пепелище и площта на
имота/както относно земята, така и относно сградата/ не е негов съществен
индивидуализиращ белег, а относно конструкцията на сградата следва да се
посочи, че в нотариалния акт от 2017г. на ответниците е посочена масивна
сграда, но в експертната оценка по нотариалната преписка сградата е описана
като полумасивна.Вещото лице установява, че при мерене на място поземленият
имот е площ 1 456.75 кв.м., а
изградената в имота двуетажна жилищна сграда е в процес на самосрутване.
От показанията на св.Д. А.–кмет на
с.Пепелище от 1993г. до 2015г. се установява, че мястото, в което е къщата на
ищеца, е наследствено от дядо й Ю., и от 1989г. къщата и мястото се ползват
периодично от ищеца и сина й, защото живеят в Турция, но докато свидетелят е
кмет никой друг освен тях не ползва къщата, в т.ч. и ответниците С. и К., които
са брат и сестра, първият от които има къща, съседна на тази на ищеца, а
втората живее в с.Калинка.Свидетелят сочи и, че данъците за имота се плащат от
ищеца и по повод случая запитва настоящия кмет дали е издавал удостоверение за
установяване на собственост с посочване на свидетели, отговорът на който бил
отрицателен, което обстоятелство се установява и от Писмо на нотариус Д. Г. *** действие РС-Кърджали с дата 09.07.2018г., че по нейно
нотариално дело N 652/2017г. не е
налице молба-декларация, изходяща от ответниците като молители за посочване на свидетели, които да бъдат
разпитвани от нотариуса с цел извършване на проверка на право на собственост на
молителите, както и удостоверение на кмета на с.Пепелище с посочване на
свидетели за тази цел.От показанията на св.С.Х. се установява, че знае къщата
на ищеца в с.Пепелище, тъй като преди й бил съсед и до 1977г. къщата била на Ю.,
който я дал на ищеца, синът на която през 1989г. се изселил, но ищецът всяка
година идвала в имота и никой друг не го е ползвал.
От Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, изд. от община Кърджали на 16.02.2018г., се установява, че на името на
ищеца е декларирано жилище с РЗП 132 кв.м. и земя с площ 1000 кв.м., за които
няма непогасени данъчни задължения, като от приходни квитанции NN 29767/26.07.2006г., 28130/15.06.2007г.,
**********/13.02.2018г., 5592/10.02.2005г., 36374/09.11.2001г.,
21494/26.04.2010г., 5438/16.03.2009г., **********/05.10.2015г.,
**********/01.08.2016г., **********/04.08.2014г., **********/02.10.2013г.,
**********/14.11.2012г., **********/14.07.2011г. и 5437/16.03.2009г., всички
издадени от Община Кърджали, се установява плащането на данък недвижими имоти и
такса битови отпадъци за земя и сграда в
с.Пепелище, общ.Кърджали, от Ю.Б.Щ., в периода от 2001г. до 2018г.
Предявеният иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК е
основателен и доказан.
Ищецът придобива по дарение имот с площ 1000 кв.м., ведно
с построената в него двуетажна сграда, който владее до влизане в сила през
1985г. на действащия понастоящем ПУП на с.Пепелище, общ.Кърджали, и до
предявяване на настоящия иск, представляващ поземлен имот с кад. N 83 в кв.12 по този план, като през 2005г. се снабдява с
нотариален за собственост по наследство за този имот с посочена площ от 1 466
кв.м.Събраните по делото доказателства сочат, че ищецът има само един поземлен
имот в с.Пепелище, в който е изградена двуетажна жилищна сграда, и който
декларира по площи на земя и сграда, посочени в нотариалния й акт от 1977г..От
значение е владението на самостоятелен обособен имот по план на населеното
място и без значение е площта на имота, в който смисъл е Решение N 751/11.01.2011г. по гр.д. N 570/2009г., I г.о., ВКС.Планът определя пространствените предели на правото на
собственост като се установява, че от даряване на имота ищецът владее и ползва
необезпокоявано имота, плаща данъци и такси за него, за разлика от ответниците,
които не осъществяват каквото и да е владение спрямо имота, въпреки което се
снабдяват с нотариален акт по давност за него през 2017г., Идентичността между
имота, дарен през 1977г. на ищеца, и този, за който през 2017г. ответниците
формално получават титул за собственост, е установена въз основа съвкупния
анализ на всички доказателства по делото, по който начин се преодоляват
техническите затруднения на вещото лице при установяване на тази идентичност,
дължаща се основно на липсата на устройствен план на населеното място.Събраните
по делото доказателства, установяващи спокойно и непрекъснато владение на имота
от страна ищеца, опровергават констатациите на нотариуса в издадения на
ответниците през 2017г. нотариален акт за собственост на имота по давностно
владение и наследство. Придобиването на процесния имот по дарение включва и всички
находящи се в имота сгради, които независимо от състоянието им, в случай, че не
отговарят на изискванията за строеж, представляват приращения на имота, и като
такива по силата на чл.92 от ЗС са собственост на собственика на земята, с
оглед констатираното от в.л.А., че находящата се в имота сграда понастоящем е
негоден строеж.При липса на изходящ от компетентните органи акт относно
годността на строежа съдът е длъжен да зачете удостоверителното действие на
легитмиращия ищеца като собственик на сградата акт.
Така въз основа на нотариалния акт от 1977г. ищецът се
легитимира като собственик на процесния имот с площ от 1000 кв.м., в т.ч. и за разликата над тази площ до площта
от 1 466 кв.м., тъй като имотът е обособен като самостоятелен по
действащия план на селото от 1985г., определящ пространствения му обхват с
граници по плана.
Доказателствената сила на констативен нотариален акт
съгласно ТР N 11/21.03.2012г. по т.д. N 11/2012г. на ОСГК на ВКС важи до доказване на
противното-при оспорване на признатото с акт право на собственост тежестта на
доказване се носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът на
чл.193 от ГПК, като когато и двете страни страни в правния спор се легитимират
с нотариални актове за правото си на собственост върху имота, било констативни
или такива за правна сделка, то разпределението на доказателствената тежест при
оспорване е по общото правило на чл.154 от ГПК.В случая при липса на оспорване
от страна на ответниците в срока по чл.131 от ГПК на обстоятелствата, на които
ищецът основава иска си, в доказателствена тежест на ищеца е да установи както
твърденията си за правото си на собственост, тъй като правилата за това са
императивни, така и твърденията си, че ответниците не са собственици на
процесния имот, което тяхно право се изключва в случая от осъществяваното непрекъснато
от ищеца владение на имота.
В нотариалния акт на ищеца от 1977г. е удостоверено
придобивно основание-дарение на недвижим имот, което не е опровергано и следва
да бъде зачетено в съответствие на индивидуализацията на имота по ПУП на
населеното място, като ищецът се признае за собственик на имота, ведно с
построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда, и на основание чл.537,
ал.2 от ГПК издаденият в полза на ответниците нотариален акт от 21.12.2017г. се
отмени.
При този изход на делото на основание
чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответниците
следва да се възложат направените от ищеца разноски по делото в размер на 680
лв., от които 50 лв. за държавна такса,
450 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 180 лв. за възнаграждение
на вещо лице.
Мотивиран от горното, Районният съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо С.Ю.М. с ЕГН **********,***, и К.Ю.И.
с ЕГН **********,***, че Ю.Б.Щ. с ЕГН **********,***, е собственик на основание
договор за дарение, сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот N 173/18.04.1977г., том I, дело N 332/77г. на Кърджалийски районен
съдия, на Поземлен имот с кад. N
83, кв.12 по действащия план на с.Пепелище, целия с площ от 1 466 кв.м.,
ведно с построената в него полумасивна двуетажна жилищна сграда със застроена
площ 66 кв.м., при граници на имота: север-улица, изток-имот с кад. N 84, юг-улица, запад-имот с кад. N 82.
ОТМЕНЯ
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение и
наследство N 71/21.12.2017г., том 4, рег. N
15608, дело N 652/2017г. на нотариус с N 251 по регистъра на НК, Дв.вх.рег.5087/21.12.2017г., Акт N 74, дело N 3314/17г. на Сл.Вп. при РС-кърджали, за признаване на С.Ю.М. с ЕГН **********,***, ном.11, и К.Ю.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, за собственици по давностно владение и
наследство на поземлен имот N 83 в кв.12 по плана на с.Пепелище,
общ.Кърджали, целия с площ 1 312 кв.м., при граници: север и юг –улици,
запад –поземлен имот N 82 и изток –поземлен имот N 84, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена
площ 71 кв.м., състояща се от две стаи, коридор, баня и тераса на първия етаж,
и две стаи, коридор и тераса на втория етаж, обслужван от външно стълбище.
ОСЪЖДА С.Ю.М. с ЕГН **********,***, и К.Ю.И.
с ЕГН **********,***, да заплатят на Ю.Б.Щ. с ЕГН **********,***, сумата 680
лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.